J'ai développé il y a quelques années avec Microsoft Visual C++ (4,5) et
Borland C++ (4.5,5.02) et me suis arrété sur Borland ayant constaté des
choses pas trés catholiques dans le compilateur de microsoft (surtout son
environnement standard). Aujourd'hui le compilateur et surtout l'IDE (que je
trouvais trés bien) de Borland me bloque dans le développement d'un projet
volumineux car ce dernier plante systématiquement dés que le projet atteint
une certaine taille (j'ai déjà scindé le projet en deux il y a quelques
années pour les mêmes raison).
Ma question est que je ne vois pas (ou ne connais pas) d'autre environnement
de développement capable de rivaliser avec ces deux là. Quel environnement
me conseillez-vous permettant de suivre des projets dans le long terme ?
Quels sont les faiblesses et points forts de chacun ?
En ce qui concerne les fonctions, je fais l'inverse. D'abord, je définis ce que doit faire la fonction, et puis je l'écris.
Moi aussi. Mais quand la fonction ne fait pas ce quoi elle a été créée, j'aime bien savoir pourquoi. Et analyser la valeur de certaines variables au cours de son exécution est une méthode très efficace dans certains cas.
L'idée de d'abord écrire la fonction, et puis de régarder sous le déboggueur, ne me semble pas une méthodologie très productive.
L'usage du débogueur n'est jamais planifié à l'avance -- c'est juste un outil pour s'en sortir quand on s'est trompé.
(Nous utilisons des fichiers de log sur nos GUI, ici.
Quand je fais un programme d'installation d'un logiciel, qui décompresse et copie des fichiers depuis un CD-ROM vers un disque dur, et que l'erreur est "impossible d'écrire sur le disque dur", créer un fichier log est assez difficile ;-p
On 11 Jan 2006 04:45:44 -0800, "kanze" <kanze@gabi-soft.fr>:
En ce qui concerne les fonctions, je fais l'inverse. D'abord, je
définis ce que doit faire la fonction, et puis je l'écris.
Moi aussi. Mais quand la fonction ne fait pas ce quoi elle a été
créée, j'aime bien savoir pourquoi. Et analyser la valeur de certaines
variables au cours de son exécution est une méthode très efficace dans
certains cas.
L'idée de d'abord écrire la fonction, et puis de régarder sous
le déboggueur, ne me semble pas une méthodologie très
productive.
L'usage du débogueur n'est jamais planifié à l'avance -- c'est juste
un outil pour s'en sortir quand on s'est trompé.
(Nous utilisons des fichiers de log sur nos GUI, ici.
Quand je fais un programme d'installation d'un logiciel, qui
décompresse et copie des fichiers depuis un CD-ROM vers un disque dur,
et que l'erreur est "impossible d'écrire sur le disque dur", créer un
fichier log est assez difficile ;-p
En ce qui concerne les fonctions, je fais l'inverse. D'abord, je définis ce que doit faire la fonction, et puis je l'écris.
Moi aussi. Mais quand la fonction ne fait pas ce quoi elle a été créée, j'aime bien savoir pourquoi. Et analyser la valeur de certaines variables au cours de son exécution est une méthode très efficace dans certains cas.
L'idée de d'abord écrire la fonction, et puis de régarder sous le déboggueur, ne me semble pas une méthodologie très productive.
L'usage du débogueur n'est jamais planifié à l'avance -- c'est juste un outil pour s'en sortir quand on s'est trompé.
(Nous utilisons des fichiers de log sur nos GUI, ici.
Quand je fais un programme d'installation d'un logiciel, qui décompresse et copie des fichiers depuis un CD-ROM vers un disque dur, et que l'erreur est "impossible d'écrire sur le disque dur", créer un fichier log est assez difficile ;-p
Fabien LE LEZ
On 11 Jan 2006 04:45:44 -0800, "kanze" :
J'utilise pas mal de débogueur quand je ne sais pas exactement ce que mon programme fait.
Ton programme, ou une fonction dans ton programme.
Yep. Une fonction prend tel truc en entrée, et me donne tel truc en sortie. Oups, mais pourquoi donc elle ne le fait pas ? Tiens, mon débogueur m'indique qu'à la troisième itération du "for", x vaut 42, et il ne devrait pas. Ah ben effectivement, il y avait une faute de frappe ici.
On 11 Jan 2006 04:45:44 -0800, "kanze" <kanze@gabi-soft.fr>:
J'utilise pas mal de débogueur quand je ne sais pas exactement
ce que mon programme fait.
Ton programme, ou une fonction dans ton programme.
Yep.
Une fonction prend tel truc en entrée, et me donne tel truc en sortie.
Oups, mais pourquoi donc elle ne le fait pas ?
Tiens, mon débogueur m'indique qu'à la troisième itération du "for", x
vaut 42, et il ne devrait pas.
Ah ben effectivement, il y avait une faute de frappe ici.
J'utilise pas mal de débogueur quand je ne sais pas exactement ce que mon programme fait.
Ton programme, ou une fonction dans ton programme.
Yep. Une fonction prend tel truc en entrée, et me donne tel truc en sortie. Oups, mais pourquoi donc elle ne le fait pas ? Tiens, mon débogueur m'indique qu'à la troisième itération du "for", x vaut 42, et il ne devrait pas. Ah ben effectivement, il y avait une faute de frappe ici.
kanze
Fabien LE LEZ wrote:
On 11 Jan 2006 04:45:44 -0800, "kanze" :
En ce qui concerne les fonctions, je fais l'inverse. D'abord, je définis ce que doit faire la fonction, et puis je l'écris.
Moi aussi. Mais quand la fonction ne fait pas ce quoi elle a été créée, j'aime bien savoir pourquoi. Et analyser la valeur de certaines variables au cours de son exécution est une méthode très efficace dans certains cas.
Une fonction est tellement petite qu'en général, il suffit d'y jeter un coup d'oeil, en sachant quelle entrée pose le problème, pour voir ce qui ne va pas. Typiquement, on trouve l'erreur en moins de temps qu'il ne faut pour lancer le déboggueur.
L'idée de d'abord écrire la fonction, et puis de régarder sous le déboggueur, ne me semble pas une méthodologie très productive.
L'usage du débogueur n'est jamais planifié à l'avance -- c'est juste un outil pour s'en sortir quand on s'est trompé.
C'était juste un peu d'ironie, basé sur la façon que tu t'étais exprimé. Mais j'avoue que j'ai rarement trouvé le débogueur un outil efficace. Pour qu'il soit efficace, il faut bien savoir où on veut régarder. Et en général, quand on sait ça, l'erreur saute aux yeux en régarder les sources.
(Nous utilisons des fichiers de log sur nos GUI, ici.
Quand je fais un programme d'installation d'un logiciel, qui décompresse et copie des fichiers depuis un CD-ROM vers un disque dur, et que l'erreur est "impossible d'écrire sur le disque dur", créer un fichier log est assez difficile ;-p
C'est vrai. C'est un cas fréquent ?
Et est-ce grave ? Le log ne sert normalement qu'en cas des erreurs de logiciel. « Impossible d'écrire sur le disque dur » n'est pas une erreur de logiciel.
-- James Kanze GABI Software Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34
Fabien LE LEZ wrote:
On 11 Jan 2006 04:45:44 -0800, "kanze" <kanze@gabi-soft.fr>:
En ce qui concerne les fonctions, je fais l'inverse. D'abord, je
définis ce que doit faire la fonction, et puis je l'écris.
Moi aussi. Mais quand la fonction ne fait pas ce quoi elle a
été créée, j'aime bien savoir pourquoi. Et analyser la valeur
de certaines variables au cours de son exécution est une
méthode très efficace dans certains cas.
Une fonction est tellement petite qu'en général, il suffit d'y
jeter un coup d'oeil, en sachant quelle entrée pose le problème,
pour voir ce qui ne va pas. Typiquement, on trouve l'erreur en
moins de temps qu'il ne faut pour lancer le déboggueur.
L'idée de d'abord écrire la fonction, et puis de régarder
sous le déboggueur, ne me semble pas une méthodologie très
productive.
L'usage du débogueur n'est jamais planifié à l'avance -- c'est
juste un outil pour s'en sortir quand on s'est trompé.
C'était juste un peu d'ironie, basé sur la façon que tu t'étais
exprimé. Mais j'avoue que j'ai rarement trouvé le débogueur un
outil efficace. Pour qu'il soit efficace, il faut bien savoir où
on veut régarder. Et en général, quand on sait ça, l'erreur
saute aux yeux en régarder les sources.
(Nous utilisons des fichiers de log sur nos GUI, ici.
Quand je fais un programme d'installation d'un logiciel, qui
décompresse et copie des fichiers depuis un CD-ROM vers un
disque dur, et que l'erreur est "impossible d'écrire sur le
disque dur", créer un fichier log est assez difficile ;-p
C'est vrai. C'est un cas fréquent ?
Et est-ce grave ? Le log ne sert normalement qu'en cas des
erreurs de logiciel. « Impossible d'écrire sur le disque dur »
n'est pas une erreur de logiciel.
--
James Kanze GABI Software
Conseils en informatique orientée objet/
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34
En ce qui concerne les fonctions, je fais l'inverse. D'abord, je définis ce que doit faire la fonction, et puis je l'écris.
Moi aussi. Mais quand la fonction ne fait pas ce quoi elle a été créée, j'aime bien savoir pourquoi. Et analyser la valeur de certaines variables au cours de son exécution est une méthode très efficace dans certains cas.
Une fonction est tellement petite qu'en général, il suffit d'y jeter un coup d'oeil, en sachant quelle entrée pose le problème, pour voir ce qui ne va pas. Typiquement, on trouve l'erreur en moins de temps qu'il ne faut pour lancer le déboggueur.
L'idée de d'abord écrire la fonction, et puis de régarder sous le déboggueur, ne me semble pas une méthodologie très productive.
L'usage du débogueur n'est jamais planifié à l'avance -- c'est juste un outil pour s'en sortir quand on s'est trompé.
C'était juste un peu d'ironie, basé sur la façon que tu t'étais exprimé. Mais j'avoue que j'ai rarement trouvé le débogueur un outil efficace. Pour qu'il soit efficace, il faut bien savoir où on veut régarder. Et en général, quand on sait ça, l'erreur saute aux yeux en régarder les sources.
(Nous utilisons des fichiers de log sur nos GUI, ici.
Quand je fais un programme d'installation d'un logiciel, qui décompresse et copie des fichiers depuis un CD-ROM vers un disque dur, et que l'erreur est "impossible d'écrire sur le disque dur", créer un fichier log est assez difficile ;-p
C'est vrai. C'est un cas fréquent ?
Et est-ce grave ? Le log ne sert normalement qu'en cas des erreurs de logiciel. « Impossible d'écrire sur le disque dur » n'est pas une erreur de logiciel.
-- James Kanze GABI Software Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34
Fabien LE LEZ
On 9 Jan 2006 01:24:59 -0800, "kanze" :
je ne vois pas vraiment l'intérêt de l'utilisation d'un déboggueur la plupart du temps.
Tu sais, avant de lire ton avis là-dessus ici même, j'étais absolument persuadé qu'un GC n'a pas la moindre utilité en C++.
On 9 Jan 2006 01:24:59 -0800, "kanze" <kanze@gabi-soft.fr>:
je ne vois pas vraiment l'intérêt de
l'utilisation d'un déboggueur la plupart du temps.
Tu sais, avant de lire ton avis là-dessus ici même, j'étais absolument
persuadé qu'un GC n'a pas la moindre utilité en C++.
je ne vois pas vraiment l'intérêt de l'utilisation d'un déboggueur la plupart du temps.
Tu sais, avant de lire ton avis là-dessus ici même, j'étais absolument persuadé qu'un GC n'a pas la moindre utilité en C++.
Jean-Marc Bourguet
Fabien LE LEZ writes:
On 9 Jan 2006 01:24:59 -0800, "kanze" :
je ne vois pas vraiment l'intérêt de l'utilisation d'un déboggueur la plupart du temps.
Tu sais, avant de lire ton avis là-dessus ici même, j'étais absolument persuadé qu'un GC n'a pas la moindre utilité en C++.
Est-ce que tu avais utilise un GC avant? Je doute que James n'ait jamais utilise de debuggeur.
Personnellement, je le fais relativement souvent. Comparativement plus souvent et d'une maniere plus sophistiquee au boulot que pour les projets perso.
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> writes:
On 9 Jan 2006 01:24:59 -0800, "kanze" <kanze@gabi-soft.fr>:
je ne vois pas vraiment l'intérêt de
l'utilisation d'un déboggueur la plupart du temps.
Tu sais, avant de lire ton avis là-dessus ici même, j'étais absolument
persuadé qu'un GC n'a pas la moindre utilité en C++.
Est-ce que tu avais utilise un GC avant? Je doute que James n'ait
jamais utilise de debuggeur.
Personnellement, je le fais relativement souvent. Comparativement
plus souvent et d'une maniere plus sophistiquee au boulot que pour les
projets perso.
A+
--
Jean-Marc
FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ
C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
je ne vois pas vraiment l'intérêt de l'utilisation d'un déboggueur la plupart du temps.
Tu sais, avant de lire ton avis là-dessus ici même, j'étais absolument persuadé qu'un GC n'a pas la moindre utilité en C++.
Est-ce que tu avais utilise un GC avant? Je doute que James n'ait jamais utilise de debuggeur.
Personnellement, je le fais relativement souvent. Comparativement plus souvent et d'une maniere plus sophistiquee au boulot que pour les projets perso.
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Luc Hermitte
"kanze" wrote in news:1136882747.879322.287910 @o13g2000cwo.googlegroups.com:
Quel horreur. On n'est pas obligé à s'en servir, j'espère. Quand je saisis du code, je ne veux surtout pas déplacer mes mains du clavier. (Avec vim, l'achèvement est activé par ^P. Si le nom qu'il me propose ne me convient pas, un autre ^P m'en propose un autre. Je peux ainsi cycler à travers les noms.)
Il y a un petit changement optionnel avec les derniers snapshots de vim 7. Une liste déroulante _textuelle_ peut apparaitre. Cela se navigue toujours au clavier (curseur), se déclenche sur ^P (ou autre). Côté "intelligence" (-> intellisense), il y a encore du boulot à faire pour le C++. (Pour d'autres langages, cela commence à prendre forme)
-- Luc Hermitte <hermitte at free.fr> FAQ de <news:fr.comp.lang.c++> : <http://www.cmla.ens-cachan.fr/Utilisateurs/dosreis/C++/FAQ/> Dejanews : <http://groups.google.com/advanced_group_search>
"kanze" <kanze@gabi-soft.fr> wrote in news:1136882747.879322.287910
@o13g2000cwo.googlegroups.com:
Quel horreur. On n'est pas obligé à s'en servir, j'espère. Quand
je saisis du code, je ne veux surtout pas déplacer mes mains du
clavier. (Avec vim, l'achèvement est activé par ^P. Si le nom
qu'il me propose ne me convient pas, un autre ^P m'en propose
un autre. Je peux ainsi cycler à travers les noms.)
Il y a un petit changement optionnel avec les derniers snapshots de vim 7.
Une liste déroulante _textuelle_ peut apparaitre. Cela se navigue toujours
au clavier (curseur), se déclenche sur ^P (ou autre).
Côté "intelligence" (-> intellisense), il y a encore du boulot à faire pour
le C++. (Pour d'autres langages, cela commence à prendre forme)
--
Luc Hermitte <hermitte at free.fr>
FAQ de <news:fr.comp.lang.c++> :
<http://www.cmla.ens-cachan.fr/Utilisateurs/dosreis/C++/FAQ/>
Dejanews : <http://groups.google.com/advanced_group_search>
"kanze" wrote in news:1136882747.879322.287910 @o13g2000cwo.googlegroups.com:
Quel horreur. On n'est pas obligé à s'en servir, j'espère. Quand je saisis du code, je ne veux surtout pas déplacer mes mains du clavier. (Avec vim, l'achèvement est activé par ^P. Si le nom qu'il me propose ne me convient pas, un autre ^P m'en propose un autre. Je peux ainsi cycler à travers les noms.)
Il y a un petit changement optionnel avec les derniers snapshots de vim 7. Une liste déroulante _textuelle_ peut apparaitre. Cela se navigue toujours au clavier (curseur), se déclenche sur ^P (ou autre). Côté "intelligence" (-> intellisense), il y a encore du boulot à faire pour le C++. (Pour d'autres langages, cela commence à prendre forme)
-- Luc Hermitte <hermitte at free.fr> FAQ de <news:fr.comp.lang.c++> : <http://www.cmla.ens-cachan.fr/Utilisateurs/dosreis/C++/FAQ/> Dejanews : <http://groups.google.com/advanced_group_search>
Luc Hermitte
"kanze" wrote in news:1136798464.637592.321190 @g47g2000cwa.googlegroups.com:
Visual Assist rajoute plein d'ameliorations aux sus-cites, avec en plus la correction orthographique de tes commentaires et de tes chaines de caracteres en cours de frappe.
Là, en revanche, ça me semble intéressant. Pas toujours, mais souvent. Je suppose qu'il est multilingue. Est-ce qu'il détecte aussi les fautes du genre ?
On a des plugins pour vim qui permettent de vérifier le contenu orthographique (seulement) des commentaires et des chaines littérales. J'avais initié le mouvement, et les autres ont normalement embrayé le pas. Pour deux, il faut un outil externe de type ispell (/aspell), en natif vim 7 utilise ses propres dictionnaires.
-- Luc Hermitte <hermitte at free.fr> FAQ de <news:fr.comp.lang.c++> : <http://www.cmla.ens-cachan.fr/Utilisateurs/dosreis/C++/FAQ/> Dejanews : <http://groups.google.com/advanced_group_search>
"kanze" <kanze@gabi-soft.fr> wrote in news:1136798464.637592.321190
@g47g2000cwa.googlegroups.com:
Visual Assist rajoute plein d'ameliorations aux sus-cites, avec en
plus la correction orthographique de tes commentaires et de tes
chaines de caracteres en cours de frappe.
Là, en revanche, ça me semble intéressant. Pas toujours, mais
souvent. Je suppose qu'il est multilingue. Est-ce qu'il détecte
aussi les fautes du genre ?
On a des plugins pour vim qui permettent de vérifier le contenu
orthographique (seulement) des commentaires et des chaines littérales.
J'avais initié le mouvement, et les autres ont normalement embrayé le pas.
Pour deux, il faut un outil externe de type ispell (/aspell), en natif vim
7 utilise ses propres dictionnaires.
--
Luc Hermitte <hermitte at free.fr>
FAQ de <news:fr.comp.lang.c++> :
<http://www.cmla.ens-cachan.fr/Utilisateurs/dosreis/C++/FAQ/>
Dejanews : <http://groups.google.com/advanced_group_search>
"kanze" wrote in news:1136798464.637592.321190 @g47g2000cwa.googlegroups.com:
Visual Assist rajoute plein d'ameliorations aux sus-cites, avec en plus la correction orthographique de tes commentaires et de tes chaines de caracteres en cours de frappe.
Là, en revanche, ça me semble intéressant. Pas toujours, mais souvent. Je suppose qu'il est multilingue. Est-ce qu'il détecte aussi les fautes du genre ?
On a des plugins pour vim qui permettent de vérifier le contenu orthographique (seulement) des commentaires et des chaines littérales. J'avais initié le mouvement, et les autres ont normalement embrayé le pas. Pour deux, il faut un outil externe de type ispell (/aspell), en natif vim 7 utilise ses propres dictionnaires.
-- Luc Hermitte <hermitte at free.fr> FAQ de <news:fr.comp.lang.c++> : <http://www.cmla.ens-cachan.fr/Utilisateurs/dosreis/C++/FAQ/> Dejanews : <http://groups.google.com/advanced_group_search>
