Bonjour
J'ai une question cruciale à élucider
j'aurai besoin d'un objectif pour faire à la fois Portrait, macro bien
lumineux et pas trop cher .... Délicate affaire !
Bref, que me conseilleriez vous pour le d70 ? Un objectif fixe ? Lequel
.... Nikon (cher) ... Sigma ? Tamron etc...
Merci d'avances pour vos conseils, j'essaierai de faire une synthèse
afin de faire le meilleur choix possible ! Bonne journée
--
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
sans hésiter : l'excellent 50mm 1.8. pas cher, de qualité super, pas encombrant, idéal pour le portrait. côté macro, par contre, je ne suis npas sur qu'il te suffise...
Le Chevalier Noir
"aimable" absent.org> wrote in message news:
Bonjour J'ai une question cruciale à élucider j'aurai besoin d'un objectif pour faire à la fois Portrait, macro bien lumineux et pas trop cher .... Délicate affaire ! Bref, que me conseilleriez vous pour le d70 ? Un objectif fixe ? Lequel .... Nikon (cher) ... Sigma ? Tamron etc... Merci d'avances pour vos conseils, j'essaierai de faire une synthèse afin de faire le meilleur choix possible ! Bonne journée
-- http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
sans hésiter : l'excellent 50mm 1.8.
pas cher, de qualité super, pas encombrant, idéal pour le portrait.
côté macro, par contre, je ne suis npas sur qu'il te suffise...
Le Chevalier Noir
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> wrote in message
news:mn.baaa7d4b655b7f62.6674@free.fr.jesuisabsent.org...
Bonjour
J'ai une question cruciale à élucider
j'aurai besoin d'un objectif pour faire à la fois Portrait, macro bien
lumineux et pas trop cher .... Délicate affaire !
Bref, que me conseilleriez vous pour le d70 ? Un objectif fixe ? Lequel
.... Nikon (cher) ... Sigma ? Tamron etc...
Merci d'avances pour vos conseils, j'essaierai de faire une synthèse
afin de faire le meilleur choix possible ! Bonne journée
--
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
sans hésiter : l'excellent 50mm 1.8. pas cher, de qualité super, pas encombrant, idéal pour le portrait. côté macro, par contre, je ne suis npas sur qu'il te suffise...
Le Chevalier Noir
"aimable" absent.org> wrote in message news:
Bonjour J'ai une question cruciale à élucider j'aurai besoin d'un objectif pour faire à la fois Portrait, macro bien lumineux et pas trop cher .... Délicate affaire ! Bref, que me conseilleriez vous pour le d70 ? Un objectif fixe ? Lequel .... Nikon (cher) ... Sigma ? Tamron etc... Merci d'avances pour vos conseils, j'essaierai de faire une synthèse afin de faire le meilleur choix possible ! Bonne journée
-- http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
Philippe LAGARDE
Bonjour J'ai une question cruciale à élucider j'aurai besoin d'un objectif pour faire à la fois Portrait, macro bien lumineux et pas trop cher .... Délicate affaire !
Tout ça t'amène presque inéluctablement au 105 Macro 2.8 Sigma.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Bonjour
J'ai une question cruciale à élucider
j'aurai besoin d'un objectif pour faire à la fois Portrait, macro bien
lumineux et pas trop cher .... Délicate affaire !
Tout ça t'amène presque inéluctablement au 105 Macro 2.8 Sigma.
Bonjour J'ai une question cruciale à élucider j'aurai besoin d'un objectif pour faire à la fois Portrait, macro bien lumineux et pas trop cher .... Délicate affaire !
Tout ça t'amène presque inéluctablement au 105 Macro 2.8 Sigma.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
jpw
"aimable" absent.org> a
J'ai une question cruciale à élucider j'aurai besoin d'un objectif pour faire à la fois Portrait, macro bien lumineux et pas trop cher ....
sigma 105/2.8 macro
sinon le sigma 150/2.8 macro te conviendrait mieux mais trop cher pareil pour le 180/3.5 macro normalement c'est trop frand pour du portrait mais vu tes habitudes....
sinon remplace ton 70-300 par un 70-300mm F4-5,6 APO Macro Super II sigma.....
ou encore un 80-200/2.8 nikon en occase + une bonnette
jpw
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a
J'ai une question cruciale à élucider
j'aurai besoin d'un objectif pour faire à la fois Portrait, macro bien
lumineux et pas trop cher ....
sigma 105/2.8 macro
sinon le sigma 150/2.8 macro te conviendrait mieux
mais trop cher
pareil pour le 180/3.5 macro normalement c'est trop frand pour du portrait
mais vu tes habitudes....
sinon remplace ton 70-300 par un 70-300mm F4-5,6 APO Macro Super II
sigma.....
ou encore un 80-200/2.8 nikon en occase +
une bonnette
J'ai une question cruciale à élucider j'aurai besoin d'un objectif pour faire à la fois Portrait, macro bien lumineux et pas trop cher ....
sigma 105/2.8 macro
sinon le sigma 150/2.8 macro te conviendrait mieux mais trop cher pareil pour le 180/3.5 macro normalement c'est trop frand pour du portrait mais vu tes habitudes....
sinon remplace ton 70-300 par un 70-300mm F4-5,6 APO Macro Super II sigma.....
ou encore un 80-200/2.8 nikon en occase + une bonnette
jpw
François Jouve
jpw wrote:
ou encore un 80-200/2.8 nikon en occase + une bonnette
?? OK pour le 80-200. Mais une bonette en diametre 72 c'est cher et ça donne des résultats dégueu (enfin je crois).
-- F.J.
jpw wrote:
ou encore un 80-200/2.8 nikon en occase +
une bonnette
??
OK pour le 80-200.
Mais une bonette en diametre 72 c'est cher et ça donne
des résultats dégueu (enfin je crois).
OK pour le 80-200. Mais une bonette en diametre 72 c'est cher et ça donne des résultats dégueu (enfin je crois).
c'est que déjà à 200 mm on commence à faire de la "macro" sans bonette et que notre ami mauric est déçu de son 70-300
mais c'est vrai qu'il faut savoir ce qu'on veut faire comme macro
exemple avec le 80-200/2.8 sans bonette : http://www.sanspretention.com/sp/critiquer/critiquer_details.php?id977
jpw
Emma
"Le Chevalier Noir" a écrit ..
sans hésiter : l'excellent 50mm 1.8. pas cher, de qualité super, pas encombrant, idéal pour le portrait.
ça dépend quel portrait si c'est portrait américain, en pied , enfin pas trop près, on peut faire un maximum de photo avec ce 50 mmm ,et en apprenant à se déplacer et se "fondre dans le paysage" : c'est à dire apprendre à photographier
côté macro, par contre, je ne suis npas sur qu'il te suffise...
Mais, pas pour macro ou alors si c'est une activité vraiment annexe : bonnetes ?
J'ai mis le nikkor 105 macro sur mon boitier et je fais la plupart de mes photos avec Un peu cher mais sur les objo, faut pas essayer de faire des économies la qualité est fonction du prix
A la limite le 105 mm sigma macro aussi
Pour les photos d'intérieur, il faut quand même un grand angle
Emma -- pas de lezard pour me répondre
"Le Chevalier Noir" <chevaliernoir@chez.com> a écrit ..
sans hésiter : l'excellent 50mm 1.8.
pas cher, de qualité super, pas encombrant, idéal pour le portrait.
ça dépend quel portrait
si c'est portrait américain, en pied , enfin pas trop près, on peut faire un
maximum de photo avec ce 50 mmm ,et en apprenant à se déplacer et se "fondre
dans le paysage" : c'est à dire apprendre à photographier
côté macro, par contre, je ne suis npas sur qu'il te suffise...
Mais, pas pour macro ou alors si c'est une activité vraiment annexe :
bonnetes ?
J'ai mis le nikkor 105 macro sur mon boitier et je fais la plupart de mes
photos avec
Un peu cher
mais sur les objo, faut pas essayer de faire des économies
la qualité est fonction du prix
A la limite le 105 mm sigma macro aussi
Pour les photos d'intérieur, il faut quand même un grand angle
sans hésiter : l'excellent 50mm 1.8. pas cher, de qualité super, pas encombrant, idéal pour le portrait.
ça dépend quel portrait si c'est portrait américain, en pied , enfin pas trop près, on peut faire un maximum de photo avec ce 50 mmm ,et en apprenant à se déplacer et se "fondre dans le paysage" : c'est à dire apprendre à photographier
côté macro, par contre, je ne suis npas sur qu'il te suffise...
Mais, pas pour macro ou alors si c'est une activité vraiment annexe : bonnetes ?
J'ai mis le nikkor 105 macro sur mon boitier et je fais la plupart de mes photos avec Un peu cher mais sur les objo, faut pas essayer de faire des économies la qualité est fonction du prix
A la limite le 105 mm sigma macro aussi
Pour les photos d'intérieur, il faut quand même un grand angle
Emma -- pas de lezard pour me répondre
aimable
jpw a pensé très fort :
"François Jouve" a écrit
c'est que déjà à 200 mm on commence à faire de la "macro" sans bonette et que notre ami mauric est déçu de son 70-300
mais c'est vrai qu'il faut savoir ce qu'on veut faire comme macro
exemple avec le 80-200/2.8 sans bonette : http://www.sanspretention.com/sp/critiquer/critiquer_details.php?id977
jpw
Bonjour Merci pour toutes les réponses Donc, si je lis bien, le sigma 105 macro serait un choix assez judicieux, qualité prix pour macro et portraits Seulement, le hic à priori c'est le résultat en portrait qui doit être de bonne qualité, la macro c'est surtout la possibilité de pouvoir aussi en faire, mais le portrait est vital ! Je dirais primordial ! J'ai beau réfléchir, le sigma 70-200 f/2.8 serait un bon achat, mais ..... le prix ! Puis, il ne ferais pasc de macro, mais de bon portraits, enfin je suppose, car ce n'est pas évident ! si l'on parle de portrait, ou de portrait serré etc... moi, j'aime bien les deux ... Jpw, vous dites je n'aime pas le 70-300 G , l'avez vous essayé ? Je voudrais bien vous y voir avec ! C'est simplement des résultats décevants à l'écran ! C'est difficile à expliquer ! C'est peut-être mon manque d'expérience en grand télé, je veux bien, mais je sais aussi qu'un 80-200 f/2.8 c'est tout à fait autre chose .... le tarif aussi ! j'en ai marre, je vais me ballader, prendre l'air, j'étouffe de rage ! Merci encore à vous tous, et au plaisir
-- http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
jpw a pensé très fort :
"François Jouve" <Francois.Jouve_HALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> a écrit
c'est que déjà à 200 mm on commence à faire de la "macro"
sans bonette et que notre ami mauric est déçu de son 70-300
mais c'est vrai qu'il faut savoir ce qu'on veut faire comme macro
exemple avec le 80-200/2.8 sans bonette :
http://www.sanspretention.com/sp/critiquer/critiquer_details.php?id977
jpw
Bonjour
Merci pour toutes les réponses
Donc, si je lis bien, le sigma 105 macro serait un choix assez
judicieux, qualité prix pour macro et portraits
Seulement, le hic à priori c'est le résultat en portrait qui doit être
de bonne qualité, la macro c'est surtout la possibilité de pouvoir
aussi en faire, mais le portrait est vital ! Je dirais primordial !
J'ai beau réfléchir, le sigma 70-200 f/2.8 serait un bon achat, mais
..... le prix ! Puis, il ne ferais pasc de macro, mais de bon
portraits, enfin je suppose, car ce n'est pas évident ! si l'on parle
de portrait, ou de portrait serré etc... moi, j'aime bien les deux ...
Jpw, vous dites je n'aime pas le 70-300 G , l'avez vous essayé ? Je
voudrais bien vous y voir avec ! C'est simplement des résultats
décevants à l'écran ! C'est difficile à expliquer ! C'est peut-être mon
manque d'expérience en grand télé, je veux bien, mais je sais aussi
qu'un 80-200 f/2.8 c'est tout à fait autre chose .... le tarif aussi !
j'en ai marre, je vais me ballader, prendre l'air, j'étouffe de rage !
Merci encore à vous tous, et au plaisir
--
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
c'est que déjà à 200 mm on commence à faire de la "macro" sans bonette et que notre ami mauric est déçu de son 70-300
mais c'est vrai qu'il faut savoir ce qu'on veut faire comme macro
exemple avec le 80-200/2.8 sans bonette : http://www.sanspretention.com/sp/critiquer/critiquer_details.php?id977
jpw
Bonjour Merci pour toutes les réponses Donc, si je lis bien, le sigma 105 macro serait un choix assez judicieux, qualité prix pour macro et portraits Seulement, le hic à priori c'est le résultat en portrait qui doit être de bonne qualité, la macro c'est surtout la possibilité de pouvoir aussi en faire, mais le portrait est vital ! Je dirais primordial ! J'ai beau réfléchir, le sigma 70-200 f/2.8 serait un bon achat, mais ..... le prix ! Puis, il ne ferais pasc de macro, mais de bon portraits, enfin je suppose, car ce n'est pas évident ! si l'on parle de portrait, ou de portrait serré etc... moi, j'aime bien les deux ... Jpw, vous dites je n'aime pas le 70-300 G , l'avez vous essayé ? Je voudrais bien vous y voir avec ! C'est simplement des résultats décevants à l'écran ! C'est difficile à expliquer ! C'est peut-être mon manque d'expérience en grand télé, je veux bien, mais je sais aussi qu'un 80-200 f/2.8 c'est tout à fait autre chose .... le tarif aussi ! j'en ai marre, je vais me ballader, prendre l'air, j'étouffe de rage ! Merci encore à vous tous, et au plaisir
-- http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
jpw
"aimable" absent.org> a écrit
Jpw, vous dites je n'aime pas le 70-300 G ,
ah non, maurice c'est toi qui le répète...
au fait y'a kek temps je t'avais envoyé un mail ...
jpw
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit
Jpw, vous dites je n'aime pas le 70-300 G ,
ah non, maurice c'est toi qui le répète...
au fait y'a kek temps je t'avais envoyé un mail ...
au fait y'a kek temps je t'avais envoyé un mail ...
jpw
Christophe Dore
aimable wrote:
jpw a pensé très fort :
"François Jouve" a écrit
c'est que déjà à 200 mm on commence à faire de la "macro" sans bonette et que notre ami mauric est déçu de son 70-300
mais c'est vrai qu'il faut savoir ce qu'on veut faire comme macro
exemple avec le 80-200/2.8 sans bonette : http://www.sanspretention.com/sp/critiquer/critiquer_details.php?id977
jpw
Bonjour Merci pour toutes les réponses Donc, si je lis bien, le sigma 105 macro serait un choix assez judicieux, qualité prix pour macro et portraits Seulement, le hic à priori c'est le résultat en portrait qui doit être de bonne qualité, la macro c'est surtout la possibilité de pouvoir aussi en faire, mais le portrait est vital ! Je dirais primordial ! J'ai beau réfléchir, le sigma 70-200 f/2.8 serait un bon achat, mais ..... le prix ! Puis, il ne ferais pasc de macro, mais de bon portraits, enfin je suppose, car ce n'est pas évident ! si l'on parle de portrait, ou de portrait serré etc... moi, j'aime bien les deux ... Jpw, vous dites je n'aime pas le 70-300 G , l'avez vous essayé ? Je voudrais bien vous y voir avec ! C'est simplement des résultats décevants à l'écran ! C'est difficile à expliquer ! C'est peut-être mon manque d'expérience en grand télé, je veux bien, mais je sais aussi qu'un 80-200 f/2.8 c'est tout à fait autre chose .... le tarif aussi ! j'en ai marre, je vais me ballader, prendre l'air, j'étouffe de rage ! Merci encore à vous tous, et au plaisir
le sigma 105/2.8 (sur canon en tout cas) est tip top pour les portraits. Bonne ouverture pour l'AF en lumiere du jour ou en lumiere continue, bon piqué à f/8.
il est vrai que le compléter par un 50/1.8 simplissime et tres abordable est une bone idée, pour le tout venant + les portrait pas trop sérré où on ne peut pas être trop éloigné du sujet (petit studio par ex.)
-- cd
aimable wrote:
jpw a pensé très fort :
"François Jouve" <Francois.Jouve_HALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> a écrit
c'est que déjà à 200 mm on commence à faire de la "macro"
sans bonette et que notre ami mauric est déçu de son 70-300
mais c'est vrai qu'il faut savoir ce qu'on veut faire comme macro
exemple avec le 80-200/2.8 sans bonette :
http://www.sanspretention.com/sp/critiquer/critiquer_details.php?id977
jpw
Bonjour
Merci pour toutes les réponses
Donc, si je lis bien, le sigma 105 macro serait un choix assez
judicieux, qualité prix pour macro et portraits
Seulement, le hic à priori c'est le résultat en portrait qui doit être
de bonne qualité, la macro c'est surtout la possibilité de pouvoir aussi
en faire, mais le portrait est vital ! Je dirais primordial ! J'ai beau
réfléchir, le sigma 70-200 f/2.8 serait un bon achat, mais ..... le prix
! Puis, il ne ferais pasc de macro, mais de bon portraits, enfin je
suppose, car ce n'est pas évident ! si l'on parle de portrait, ou de
portrait serré etc... moi, j'aime bien les deux ...
Jpw, vous dites je n'aime pas le 70-300 G , l'avez vous essayé ? Je
voudrais bien vous y voir avec ! C'est simplement des résultats
décevants à l'écran ! C'est difficile à expliquer ! C'est peut-être mon
manque d'expérience en grand télé, je veux bien, mais je sais aussi
qu'un 80-200 f/2.8 c'est tout à fait autre chose .... le tarif aussi !
j'en ai marre, je vais me ballader, prendre l'air, j'étouffe de rage !
Merci encore à vous tous, et au plaisir
le sigma 105/2.8 (sur canon en tout cas) est tip top pour les portraits.
Bonne ouverture pour l'AF en lumiere du jour ou en lumiere continue, bon
piqué à f/8.
il est vrai que le compléter par un 50/1.8 simplissime et tres abordable
est une bone idée, pour le tout venant + les portrait pas trop sérré où
on ne peut pas être trop éloigné du sujet (petit studio par ex.)
c'est que déjà à 200 mm on commence à faire de la "macro" sans bonette et que notre ami mauric est déçu de son 70-300
mais c'est vrai qu'il faut savoir ce qu'on veut faire comme macro
exemple avec le 80-200/2.8 sans bonette : http://www.sanspretention.com/sp/critiquer/critiquer_details.php?id977
jpw
Bonjour Merci pour toutes les réponses Donc, si je lis bien, le sigma 105 macro serait un choix assez judicieux, qualité prix pour macro et portraits Seulement, le hic à priori c'est le résultat en portrait qui doit être de bonne qualité, la macro c'est surtout la possibilité de pouvoir aussi en faire, mais le portrait est vital ! Je dirais primordial ! J'ai beau réfléchir, le sigma 70-200 f/2.8 serait un bon achat, mais ..... le prix ! Puis, il ne ferais pasc de macro, mais de bon portraits, enfin je suppose, car ce n'est pas évident ! si l'on parle de portrait, ou de portrait serré etc... moi, j'aime bien les deux ... Jpw, vous dites je n'aime pas le 70-300 G , l'avez vous essayé ? Je voudrais bien vous y voir avec ! C'est simplement des résultats décevants à l'écran ! C'est difficile à expliquer ! C'est peut-être mon manque d'expérience en grand télé, je veux bien, mais je sais aussi qu'un 80-200 f/2.8 c'est tout à fait autre chose .... le tarif aussi ! j'en ai marre, je vais me ballader, prendre l'air, j'étouffe de rage ! Merci encore à vous tous, et au plaisir
le sigma 105/2.8 (sur canon en tout cas) est tip top pour les portraits. Bonne ouverture pour l'AF en lumiere du jour ou en lumiere continue, bon piqué à f/8.
il est vrai que le compléter par un 50/1.8 simplissime et tres abordable est une bone idée, pour le tout venant + les portrait pas trop sérré où on ne peut pas être trop éloigné du sujet (petit studio par ex.)
-- cd
aimable
Il se trouve que jpw a formulé :
"aimable" absent.org> a écrit
Jpw, vous dites je n'aime pas le 70-300 G ,
ah non, maurice c'est toi qui le répète...
au fait y'a kek temps je t'avais envoyé un mail ...
jpw
Bonjour Honnêtement, je ne me souviens pas ... mais, il est vrai que le 70-300 G ne me plait pas, j'essaie d'ailleurs de le revendre, il ne sors plus de la sacoche ! J'en ai raz le bol ! J'ai beau faire des essais, aucune photo ne me satisfait avec cet engin, ni à 200 mm ni ailleurs, certes j'ai fait des portraits en 180 mm , à la limite du potable ! Oui, ce sont des photos, mais pas à mon goût du tout, le 18/70 qui n'est pas un must donne quand même de meilleurs résultats dans l'ensemble, le 70-300 par beau temps avec soleil dans le dos, allez ça passe , sans plus ! Sinon le ciel bleu, il y en a plus ! etc... j'ai fait des portraits avec le 18/70 en intérieur avec le sb800 (ce dernier que je maîtrise encore mal) et c'est acceptable sauf pour la PDC qui est un peu trop longue afin de faire de beaux arrières plans flous ! Merci
-- http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
Il se trouve que jpw a formulé :
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit
Jpw, vous dites je n'aime pas le 70-300 G ,
ah non, maurice c'est toi qui le répète...
au fait y'a kek temps je t'avais envoyé un mail ...
jpw
Bonjour
Honnêtement, je ne me souviens pas ... mais, il est vrai que le 70-300
G ne me plait pas, j'essaie d'ailleurs de le revendre, il ne sors plus
de la sacoche ! J'en ai raz le bol ! J'ai beau faire des essais, aucune
photo ne me satisfait avec cet engin, ni à 200 mm ni ailleurs, certes
j'ai fait des portraits en 180 mm , à la limite du potable ! Oui, ce
sont des photos, mais pas à mon goût du tout, le 18/70 qui n'est pas un
must donne quand même de meilleurs résultats dans l'ensemble, le 70-300
par beau temps avec soleil dans le dos, allez ça passe , sans plus !
Sinon le ciel bleu, il y en a plus ! etc...
j'ai fait des portraits avec le 18/70 en intérieur avec le sb800 (ce
dernier que je maîtrise encore mal) et c'est acceptable
sauf pour la PDC qui est un peu trop longue afin de faire de beaux
arrières plans flous ! Merci
--
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
au fait y'a kek temps je t'avais envoyé un mail ...
jpw
Bonjour Honnêtement, je ne me souviens pas ... mais, il est vrai que le 70-300 G ne me plait pas, j'essaie d'ailleurs de le revendre, il ne sors plus de la sacoche ! J'en ai raz le bol ! J'ai beau faire des essais, aucune photo ne me satisfait avec cet engin, ni à 200 mm ni ailleurs, certes j'ai fait des portraits en 180 mm , à la limite du potable ! Oui, ce sont des photos, mais pas à mon goût du tout, le 18/70 qui n'est pas un must donne quand même de meilleurs résultats dans l'ensemble, le 70-300 par beau temps avec soleil dans le dos, allez ça passe , sans plus ! Sinon le ciel bleu, il y en a plus ! etc... j'ai fait des portraits avec le 18/70 en intérieur avec le sb800 (ce dernier que je maîtrise encore mal) et c'est acceptable sauf pour la PDC qui est un peu trop longue afin de faire de beaux arrières plans flous ! Merci
-- http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
