J'étais presque décidé pour un 17-85 IS USM mais je lis ici et là des
infos inquiétantes sur de possibles aberrations chromatiques et de la
distorsion avec cet objectif. Confirmé?
Je veux absolument un objectif de grande qualité, lumineux pour faire
essentiellement des portraits, paysages. Pas besoin d'un fort
grossissement. Le caractère assez universel du 17-85 m'intéresse
beaucoup mais si c'est au prix d'une perte de qualité par rapport à
d'autres objectifs, je préfère acheter 2 objectifs séparés.
Comme je l'ai déjà dis plusieurs fois ici, j'ai un Sigma DC 18-50 /2.8 EX qui, monté sur mon 20D, comble parfaitement mes attentes dans ces focales !!!
C'est un objo à spécificité "capteur numérique" donc ce n'est pas la solution si tu utilises en parallele un argentique sinon je le conseil vivement !
(Prix de tête : autour des 450 euros)
A+
Thomas
Hello
Comme je l'ai déjà dis plusieurs fois ici, j'ai un Sigma DC 18-50 /2.8 EX
qui, monté sur mon 20D, comble parfaitement mes attentes dans ces focales
!!!
C'est un objo à spécificité "capteur numérique" donc ce n'est pas la
solution si tu utilises en parallele un argentique sinon je le conseil
vivement !
Comme je l'ai déjà dis plusieurs fois ici, j'ai un Sigma DC 18-50 /2.8 EX qui, monté sur mon 20D, comble parfaitement mes attentes dans ces focales !!!
C'est un objo à spécificité "capteur numérique" donc ce n'est pas la solution si tu utilises en parallele un argentique sinon je le conseil vivement !
(Prix de tête : autour des 450 euros)
A+
Thomas
Troy McLure
"Patrick Philippot" a écrit dans le message de news:dcg7nv$bc6$
Bonjour,
J'étais presque décidé pour un 17-85 IS USM mais je lis ici et là des infos inquiétantes sur de possibles aberrations chromatiques et de la distorsion avec cet objectif. Confirmé?
oui
Le 24-70 L de Canon ou le 28-75 de Tamron pour les petits budgets. Plus court, il y a l'excellent Sigma 18-50 EX F2.8.
"Patrick Philippot" <patrick.philippot@mainsoft.xx.fr> a écrit dans le
message de news:dcg7nv$bc6$1@biggoron.nerim.net...
Bonjour,
J'étais presque décidé pour un 17-85 IS USM mais je lis ici et là des
infos inquiétantes sur de possibles aberrations chromatiques et de la
distorsion avec cet objectif. Confirmé?
oui
Le 24-70 L de Canon ou le 28-75 de Tamron pour les petits budgets. Plus
court, il y a l'excellent Sigma 18-50 EX F2.8.
"Patrick Philippot" a écrit dans le message de news:dcg7nv$bc6$
Bonjour,
J'étais presque décidé pour un 17-85 IS USM mais je lis ici et là des infos inquiétantes sur de possibles aberrations chromatiques et de la distorsion avec cet objectif. Confirmé?
oui
Le 24-70 L de Canon ou le 28-75 de Tamron pour les petits budgets. Plus court, il y a l'excellent Sigma 18-50 EX F2.8.
Rémi Guyomarch
Troy McLure wrote:
"Patrick Philippot" a écrit dans le message de news:dcg7nv$bc6$
Bonjour,
J'étais presque décidé pour un 17-85 IS USM mais je lis ici et là des infos inquiétantes sur de possibles aberrations chromatiques et de la distorsion avec cet objectif. Confirmé?
oui
Le 24-70 L de Canon ou le 28-75 de Tamron pour les petits budgets. Plus court, il y a l'excellent Sigma 18-50 EX F2.8.
"Excellent" hmm, disons qu'il l'est à partir de f/4.0 :)
Troy McLure wrote:
"Patrick Philippot" <patrick.philippot@mainsoft.xx.fr> a écrit dans le
message de news:dcg7nv$bc6$1@biggoron.nerim.net...
Bonjour,
J'étais presque décidé pour un 17-85 IS USM mais je lis ici et là des
infos inquiétantes sur de possibles aberrations chromatiques et de la
distorsion avec cet objectif. Confirmé?
oui
Le 24-70 L de Canon ou le 28-75 de Tamron pour les petits budgets. Plus
court, il y a l'excellent Sigma 18-50 EX F2.8.
"Excellent" hmm, disons qu'il l'est à partir de f/4.0 :)
"Patrick Philippot" a écrit dans le message de news:dcg7nv$bc6$
Bonjour,
J'étais presque décidé pour un 17-85 IS USM mais je lis ici et là des infos inquiétantes sur de possibles aberrations chromatiques et de la distorsion avec cet objectif. Confirmé?
oui
Le 24-70 L de Canon ou le 28-75 de Tamron pour les petits budgets. Plus court, il y a l'excellent Sigma 18-50 EX F2.8.
"Excellent" hmm, disons qu'il l'est à partir de f/4.0 :)
Rémi Guyomarch
Patrick Philippot wrote: ...
Je veux absolument un objectif de grande qualité, lumineux pour faire essentiellement des portraits, paysages. Pas besoin d'un fort grossissement. Le caractère assez universel du 17-85 m'intéresse beaucoup mais si c'est au prix d'une perte de qualité par rapport à d'autres objectifs, je préfère acheter 2 objectifs séparés.
Ce qui se fait de mieux c'est 17-40 f/4.0 L + 24-70 f/2.8 L. Mais ça douille, c'est pesant et encombrant. Canon rechigne à produire des objectifs EF-S (spéciaux pour capteurs x1,6) de serie "L"...
Patrick Philippot wrote:
...
Je veux absolument un objectif de grande qualité, lumineux pour faire
essentiellement des portraits, paysages. Pas besoin d'un fort
grossissement. Le caractère assez universel du 17-85 m'intéresse
beaucoup mais si c'est au prix d'une perte de qualité par rapport à
d'autres objectifs, je préfère acheter 2 objectifs séparés.
Ce qui se fait de mieux c'est 17-40 f/4.0 L + 24-70 f/2.8 L. Mais ça
douille, c'est pesant et encombrant. Canon rechigne à produire des
objectifs EF-S (spéciaux pour capteurs x1,6) de serie "L"...
Je veux absolument un objectif de grande qualité, lumineux pour faire essentiellement des portraits, paysages. Pas besoin d'un fort grossissement. Le caractère assez universel du 17-85 m'intéresse beaucoup mais si c'est au prix d'une perte de qualité par rapport à d'autres objectifs, je préfère acheter 2 objectifs séparés.
Ce qui se fait de mieux c'est 17-40 f/4.0 L + 24-70 f/2.8 L. Mais ça douille, c'est pesant et encombrant. Canon rechigne à produire des objectifs EF-S (spéciaux pour capteurs x1,6) de serie "L"...
ca colle
et le 10-22 efs de canon, bon ont ne parle pas du prix................... "Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news:dcgkeq$b1m$
Patrick Philippot wrote: ...
Je veux absolument un objectif de grande qualité, lumineux pour faire essentiellement des portraits, paysages. Pas besoin d'un fort grossissement. Le caractère assez universel du 17-85 m'intéresse beaucoup mais si c'est au prix d'une perte de qualité par rapport à d'autres objectifs, je préfère acheter 2 objectifs séparés.
Ce qui se fait de mieux c'est 17-40 f/4.0 L + 24-70 f/2.8 L. Mais ça douille, c'est pesant et encombrant. Canon rechigne à produire des objectifs EF-S (spéciaux pour capteurs x1,6) de serie "L"...
et le
10-22 efs de canon,
bon ont ne parle pas du prix...................
"Rémi Guyomarch" <rguyom@pobox.com> a écrit dans le message de
news:dcgkeq$b1m$1@news.tiscali.fr...
Patrick Philippot wrote:
...
Je veux absolument un objectif de grande qualité, lumineux pour faire
essentiellement des portraits, paysages. Pas besoin d'un fort
grossissement. Le caractère assez universel du 17-85 m'intéresse
beaucoup mais si c'est au prix d'une perte de qualité par rapport à
d'autres objectifs, je préfère acheter 2 objectifs séparés.
Ce qui se fait de mieux c'est 17-40 f/4.0 L + 24-70 f/2.8 L. Mais ça
douille, c'est pesant et encombrant. Canon rechigne à produire des
objectifs EF-S (spéciaux pour capteurs x1,6) de serie "L"...
et le 10-22 efs de canon, bon ont ne parle pas du prix................... "Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news:dcgkeq$b1m$
Patrick Philippot wrote: ...
Je veux absolument un objectif de grande qualité, lumineux pour faire essentiellement des portraits, paysages. Pas besoin d'un fort grossissement. Le caractère assez universel du 17-85 m'intéresse beaucoup mais si c'est au prix d'une perte de qualité par rapport à d'autres objectifs, je préfère acheter 2 objectifs séparés.
Ce qui se fait de mieux c'est 17-40 f/4.0 L + 24-70 f/2.8 L. Mais ça douille, c'est pesant et encombrant. Canon rechigne à produire des objectifs EF-S (spéciaux pour capteurs x1,6) de serie "L"...
Troy McLure
"ca colle" a écrit dans le message de news:42ebd94d$0$1238$
et le 10-22 efs de canon, bon ont ne parle pas du prix...................
pas tellement polyvalent ...
"ca colle" <je-colle@pour.toi> a écrit dans le message de
news:42ebd94d$0$1238$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
et le
10-22 efs de canon,
bon ont ne parle pas du prix...................
"ca colle" a écrit dans le message de news:42ebd94d$0$1238$
et le 10-22 efs de canon, bon ont ne parle pas du prix...................
pas tellement polyvalent ...
Charles Antoine
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news: dcgkeq$b1m$ .............
Ce qui se fait de mieux c'est 17-40 f/4.0 L
Je suis déçu par le couple 20D et 17-40. J'estime que le rapport qualité prix est très mauvais ! A titre indicatif, pour beaucoup moins cher j'ai des photos meilleures avec un NIKON COOLPIX 5400.
"Rémi Guyomarch" <rguyom@pobox.com> a écrit dans le message de news:
dcgkeq$b1m$1@news.tiscali.fr...
.............
Ce qui se fait de mieux c'est 17-40 f/4.0 L
Je suis déçu par le couple 20D et 17-40. J'estime que le rapport qualité
prix est très mauvais ! A titre indicatif, pour beaucoup moins cher j'ai des
photos meilleures avec un NIKON COOLPIX 5400.
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news: dcgkeq$b1m$ .............
Ce qui se fait de mieux c'est 17-40 f/4.0 L
Je suis déçu par le couple 20D et 17-40. J'estime que le rapport qualité prix est très mauvais ! A titre indicatif, pour beaucoup moins cher j'ai des photos meilleures avec un NIKON COOLPIX 5400.
Troy McLure
"Charles Antoine" a écrit dans le message de news:42ecc2a1$0$3106$
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news: dcgkeq$b1m$ .............
Ce qui se fait de mieux c'est 17-40 f/4.0 L
Je suis déçu par le couple 20D et 17-40. J'estime que le rapport qualité prix est très mauvais ! A titre indicatif, pour beaucoup moins cher j'ai des
photos meilleures avec un NIKON COOLPIX 5400.
c'est que tu es vraiment nul en photographie alors , lol
"Charles Antoine" <charles.antoine@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:42ecc2a1$0$3106$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
"Rémi Guyomarch" <rguyom@pobox.com> a écrit dans le message de news:
dcgkeq$b1m$1@news.tiscali.fr...
.............
Ce qui se fait de mieux c'est 17-40 f/4.0 L
Je suis déçu par le couple 20D et 17-40. J'estime que le rapport qualité
prix est très mauvais ! A titre indicatif, pour beaucoup moins cher j'ai
des
photos meilleures avec un NIKON COOLPIX 5400.
c'est que tu es vraiment nul en photographie alors , lol
"Charles Antoine" a écrit dans le message de news:42ecc2a1$0$3106$
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news: dcgkeq$b1m$ .............
Ce qui se fait de mieux c'est 17-40 f/4.0 L
Je suis déçu par le couple 20D et 17-40. J'estime que le rapport qualité prix est très mauvais ! A titre indicatif, pour beaucoup moins cher j'ai des
photos meilleures avec un NIKON COOLPIX 5400.
c'est que tu es vraiment nul en photographie alors , lol
Rémi Guyomarch
Charles Antoine wrote:
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news: dcgkeq$b1m$ .............
Ce qui se fait de mieux c'est 17-40 f/4.0 L
Je suis déçu par le couple 20D et 17-40. J'estime que le rapport qualité prix est très mauvais ! A titre indicatif, pour beaucoup moins cher j'ai des photos meilleures avec un NIKON COOLPIX 5400.
Il est possible que tu sois tombé sur un mauvais numéro, ça arrive. Mais il est aussi possible que ça soit le résultat d'une mauvaise utilisation. Qu'est-ce qui te semble mauvais ? Peux-tu poster un exemple ?
Charles Antoine wrote:
"Rémi Guyomarch" <rguyom@pobox.com> a écrit dans le message de news:
dcgkeq$b1m$1@news.tiscali.fr...
.............
Ce qui se fait de mieux c'est 17-40 f/4.0 L
Je suis déçu par le couple 20D et 17-40. J'estime que le rapport qualité
prix est très mauvais ! A titre indicatif, pour beaucoup moins cher j'ai des
photos meilleures avec un NIKON COOLPIX 5400.
Il est possible que tu sois tombé sur un mauvais numéro, ça arrive. Mais
il est aussi possible que ça soit le résultat d'une mauvaise utilisation.
Qu'est-ce qui te semble mauvais ? Peux-tu poster un exemple ?
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news: dcgkeq$b1m$ .............
Ce qui se fait de mieux c'est 17-40 f/4.0 L
Je suis déçu par le couple 20D et 17-40. J'estime que le rapport qualité prix est très mauvais ! A titre indicatif, pour beaucoup moins cher j'ai des photos meilleures avec un NIKON COOLPIX 5400.
Il est possible que tu sois tombé sur un mauvais numéro, ça arrive. Mais il est aussi possible que ça soit le résultat d'une mauvaise utilisation. Qu'est-ce qui te semble mauvais ? Peux-tu poster un exemple ?
Patrick Philippot
Merci pour vos réponses.
Le 24-70 L semble répondre à mon besoin, moins à mon budget. Mais s'il est vraiment homogène dans sa qualité quelle que soit la focale et l'ouverture, cela vaut peut-être le coup. Je vais jeter un oeil du côté de chez Sigma pour le 18-50.
Je n'ai encore jamais utilisé de Canon. Ça sera une première si j'achète l'EOS 20D. Donc je ne suis pas du tout familier avec les pratiques de Canon en matière d'objectifs. J'ai étudié leur gamme et repéré ce qui me conviendrait "en théorie" mais je veux être absolument sûr de la qualité.
-- Patrick
Merci pour vos réponses.
Le 24-70 L semble répondre à mon besoin, moins à mon budget. Mais s'il
est vraiment homogène dans sa qualité quelle que soit la focale et
l'ouverture, cela vaut peut-être le coup. Je vais jeter un oeil du côté
de chez Sigma pour le 18-50.
Je n'ai encore jamais utilisé de Canon. Ça sera une première si j'achète
l'EOS 20D. Donc je ne suis pas du tout familier avec les pratiques de
Canon en matière d'objectifs. J'ai étudié leur gamme et repéré ce qui me
conviendrait "en théorie" mais je veux être absolument sûr de la
qualité.
Le 24-70 L semble répondre à mon besoin, moins à mon budget. Mais s'il est vraiment homogène dans sa qualité quelle que soit la focale et l'ouverture, cela vaut peut-être le coup. Je vais jeter un oeil du côté de chez Sigma pour le 18-50.
Je n'ai encore jamais utilisé de Canon. Ça sera une première si j'achète l'EOS 20D. Donc je ne suis pas du tout familier avec les pratiques de Canon en matière d'objectifs. J'ai étudié leur gamme et repéré ce qui me conviendrait "en théorie" mais je veux être absolument sûr de la qualité.
