pour pouvoir faire tourner des applis Windows quand vraiment c'est
nécessaire, j'ai installé Wine par l'intermédiaire de MacPorts.
Ca march(ott)e, mais je me demandais si il existait des implémentations
de Wine mieux intégrées à Mac OS X.
J'ai vu par exemple WineBottler, mais qui donne l'impression de ne pas
être activement maintenu
http://winebottler.kronenberg.org/
Ou sinon WineHQ, qui publicise "Exécuter des applications Windows sous
Linux, BSD, Solaris et Mac OS X", mais quand on va dans "Téléchargement"
on ne trouve pas de version pour Mac.
Darwine a l'air abandonné
http://darwine.sourceforge.net/
Bref, des conseils sur la meilleure façon d'avoir Wine sur Mac ?
Ou sinon WineHQ, qui publicise "Exécuter des applications Windows sous Linux, BSD, Solaris et Mac OS X", mais quand on va dans "Téléchargement" on ne trouve pas de version pour Mac.
Ou sinon WineHQ, qui publicise "Exécuter des applications Windows sous
Linux, BSD, Solaris et Mac OS X", mais quand on va dans "Téléchargement"
on ne trouve pas de version pour Mac.
Ou sinon WineHQ, qui publicise "Exécuter des applications Windows sous Linux, BSD, Solaris et Mac OS X", mais quand on va dans "Téléchargement" on ne trouve pas de version pour Mac.
Le 01/10/12 20:34, La Bete des Vosges (Francis Chartier) a écrit :
Le Mon, 01 Oct 2012 04:53:30 -0700, pehache a écrit :
Ben alors, personne n'utilise Wine sous OS X, ici ??
Après avoir testé j'ai préféré revenir à W2000 sous VirtualBox, plus efficace par rapport à mes besoins.
Oui, mais pour des petits besoins c'est le marteau pour écraser la mouche, la machine virtuelle.
Jerome Lambert
Le 01/10/12 22:33, pehache a écrit :
Le 01/10/12 20:34, La Bete des Vosges (Francis Chartier) a écrit :
Le Mon, 01 Oct 2012 04:53:30 -0700, pehache a écrit :
Ben alors, personne n'utilise Wine sous OS X, ici ??
Après avoir testé j'ai préféré revenir à W2000 sous VirtualBox, plus efficace par rapport à mes besoins.
Oui, mais pour des petits besoins c'est le marteau pour écraser la mouche, la machine virtuelle.
Pas vraiment. Avec la puissance des machines récentes, il n'y a pas de raison de se priver. D'autant plus qu'avec une programme comme Parallels, tu peux utiliser un mode (Coherence) qui lance Windows en arrière-plan et n'affiche que la fenêtre du programme utilisé, comme si il était lancé directement depuis Mac OS X, exactement comme sous Wine, les éventuels inconvénients en moins. Franchement, à part le côté financier de la chose, je ne vois vraiment pas l'intérêt de préférer Wine à une machine virtuelle. Ceci explique sans doute le peu d'intérêt qu'il suscite.
Le 01/10/12 22:33, pehache a écrit :
Le 01/10/12 20:34, La Bete des Vosges (Francis Chartier) a écrit :
Le Mon, 01 Oct 2012 04:53:30 -0700, pehache a écrit :
Ben alors, personne n'utilise Wine sous OS X, ici ??
Après avoir testé j'ai préféré revenir à W2000 sous VirtualBox, plus
efficace par rapport à mes besoins.
Oui, mais pour des petits besoins c'est le marteau pour écraser la
mouche, la machine virtuelle.
Pas vraiment. Avec la puissance des machines récentes, il n'y a pas de
raison de se priver.
D'autant plus qu'avec une programme comme Parallels, tu peux utiliser un
mode (Coherence) qui lance Windows en arrière-plan et n'affiche que la
fenêtre du programme utilisé, comme si il était lancé directement depuis
Mac OS X, exactement comme sous Wine, les éventuels inconvénients en moins.
Franchement, à part le côté financier de la chose, je ne vois vraiment
pas l'intérêt de préférer Wine à une machine virtuelle. Ceci explique
sans doute le peu d'intérêt qu'il suscite.
Le 01/10/12 20:34, La Bete des Vosges (Francis Chartier) a écrit :
Le Mon, 01 Oct 2012 04:53:30 -0700, pehache a écrit :
Ben alors, personne n'utilise Wine sous OS X, ici ??
Après avoir testé j'ai préféré revenir à W2000 sous VirtualBox, plus efficace par rapport à mes besoins.
Oui, mais pour des petits besoins c'est le marteau pour écraser la mouche, la machine virtuelle.
Pas vraiment. Avec la puissance des machines récentes, il n'y a pas de raison de se priver. D'autant plus qu'avec une programme comme Parallels, tu peux utiliser un mode (Coherence) qui lance Windows en arrière-plan et n'affiche que la fenêtre du programme utilisé, comme si il était lancé directement depuis Mac OS X, exactement comme sous Wine, les éventuels inconvénients en moins. Franchement, à part le côté financier de la chose, je ne vois vraiment pas l'intérêt de préférer Wine à une machine virtuelle. Ceci explique sans doute le peu d'intérêt qu'il suscite.
pehache
Le 01/10/12 23:24, Jerome Lambert a écrit :
Le 01/10/12 22:33, pehache a écrit :
Le 01/10/12 20:34, La Bete des Vosges (Francis Chartier) a écrit :
Le Mon, 01 Oct 2012 04:53:30 -0700, pehache a écrit :
Ben alors, personne n'utilise Wine sous OS X, ici ??
Après avoir testé j'ai préféré revenir à W2000 sous VirtualBox, plus efficace par rapport à mes besoins.
Oui, mais pour des petits besoins c'est le marteau pour écraser la mouche, la machine virtuelle.
Pas vraiment. Avec la puissance des machines récentes, il n'y a pas de raison de se priver. D'autant plus qu'avec une programme comme Parallels, tu peux utiliser un mode (Coherence) qui lance Windows en arrière-plan et n'affiche que la fenêtre du programme utilisé, comme si il était lancé directement depuis Mac OS X, exactement comme sous Wine, les éventuels inconvénients en moins. Franchement, à part le côté financier de la chose, je ne vois vraiment pas l'intérêt de préférer Wine à une machine virtuelle. Ceci explique sans doute le peu d'intérêt qu'il suscite.
Oui enfin, acheter une license de Windows juste pour bricoler 2-3 trucs de temps à autre, bof... Et puis réserver xx Go de disque pour une VM ça me saoûle un peu. Sans compter que tout le monde n'utilise pas un quadcore i5 chargé à 16Go de RAM: Wine peut rendre bien des services sur les petites configs.
Le 01/10/12 23:24, Jerome Lambert a écrit :
Le 01/10/12 22:33, pehache a écrit :
Le 01/10/12 20:34, La Bete des Vosges (Francis Chartier) a écrit :
Le Mon, 01 Oct 2012 04:53:30 -0700, pehache a écrit :
Ben alors, personne n'utilise Wine sous OS X, ici ??
Après avoir testé j'ai préféré revenir à W2000 sous VirtualBox, plus
efficace par rapport à mes besoins.
Oui, mais pour des petits besoins c'est le marteau pour écraser la
mouche, la machine virtuelle.
Pas vraiment. Avec la puissance des machines récentes, il n'y a pas de
raison de se priver.
D'autant plus qu'avec une programme comme Parallels, tu peux utiliser un
mode (Coherence) qui lance Windows en arrière-plan et n'affiche que la
fenêtre du programme utilisé, comme si il était lancé directement depuis
Mac OS X, exactement comme sous Wine, les éventuels inconvénients en moins.
Franchement, à part le côté financier de la chose, je ne vois vraiment
pas l'intérêt de préférer Wine à une machine virtuelle. Ceci explique
sans doute le peu d'intérêt qu'il suscite.
Oui enfin, acheter une license de Windows juste pour bricoler 2-3 trucs
de temps à autre, bof... Et puis réserver xx Go de disque pour une VM ça
me saoûle un peu. Sans compter que tout le monde n'utilise pas un
quadcore i5 chargé à 16Go de RAM: Wine peut rendre bien des services sur
les petites configs.
Le 01/10/12 20:34, La Bete des Vosges (Francis Chartier) a écrit :
Le Mon, 01 Oct 2012 04:53:30 -0700, pehache a écrit :
Ben alors, personne n'utilise Wine sous OS X, ici ??
Après avoir testé j'ai préféré revenir à W2000 sous VirtualBox, plus efficace par rapport à mes besoins.
Oui, mais pour des petits besoins c'est le marteau pour écraser la mouche, la machine virtuelle.
Pas vraiment. Avec la puissance des machines récentes, il n'y a pas de raison de se priver. D'autant plus qu'avec une programme comme Parallels, tu peux utiliser un mode (Coherence) qui lance Windows en arrière-plan et n'affiche que la fenêtre du programme utilisé, comme si il était lancé directement depuis Mac OS X, exactement comme sous Wine, les éventuels inconvénients en moins. Franchement, à part le côté financier de la chose, je ne vois vraiment pas l'intérêt de préférer Wine à une machine virtuelle. Ceci explique sans doute le peu d'intérêt qu'il suscite.
Oui enfin, acheter une license de Windows juste pour bricoler 2-3 trucs de temps à autre, bof... Et puis réserver xx Go de disque pour une VM ça me saoûle un peu. Sans compter que tout le monde n'utilise pas un quadcore i5 chargé à 16Go de RAM: Wine peut rendre bien des services sur les petites configs.
Jerome Lambert
Le 01/10/12 23:51, pehache a écrit :
Le 01/10/12 23:24, Jerome Lambert a écrit :
Le 01/10/12 22:33, pehache a écrit :
Le 01/10/12 20:34, La Bete des Vosges (Francis Chartier) a écrit :
Le Mon, 01 Oct 2012 04:53:30 -0700, pehache a écrit :
Ben alors, personne n'utilise Wine sous OS X, ici ??
Après avoir testé j'ai préféré revenir à W2000 sous VirtualBox, plus efficace par rapport à mes besoins.
Oui, mais pour des petits besoins c'est le marteau pour écraser la mouche, la machine virtuelle.
Pas vraiment. Avec la puissance des machines récentes, il n'y a pas de raison de se priver. D'autant plus qu'avec une programme comme Parallels, tu peux utiliser un mode (Coherence) qui lance Windows en arrière-plan et n'affiche que la fenêtre du programme utilisé, comme si il était lancé directement depuis Mac OS X, exactement comme sous Wine, les éventuels inconvénients en moins. Franchement, à part le côté financier de la chose, je ne vois vraiment pas l'intérêt de préférer Wine à une machine virtuelle. Ceci explique sans doute le peu d'intérêt qu'il suscite.
Oui enfin, acheter une license de Windows juste pour bricoler 2-3 trucs de temps à autre, bof...
Là, il faut faire des choix: - soit les bricoles ne sont pas importantes, et l'idéal est alors de trouver leurs équivalents "Mac" - soit elles sont importantes (programme n'ayant pas d'équivalent Mac, ce qui est mon cas), et alors l'investissement se justifie
Et puis réserver xx Go de disque pour une VM ça me saoûle un peu. Sans compter que tout le monde n'utilise pas un quadcore i5 chargé à 16Go de RAM: Wine peut rendre bien des services sur les petites configs.
Pour donner la possibilité à des élèves de s'entraîner à l'administration de machines, j'ai virtualisé un XP Pro sur les machines élèves, à savoir un PC royalement équipé d'un Pentium E5300, d'1Go de ram et de Vista. Sans soucis. Ces machines font d'ailleurs régulièrement tourner de manière virtuelle des Linux divers, y compris "desktop". Et jusqu'il y a peu, j'utilisais (intensivement) un 7 virtualisé sur une machine équipée d'un Core2Duo P7350 et de 4Go de ram (en fait un Macbook Blanc "early 2009"). No problemo.
Plus que la puissance processeur, c'est la quantité de mémoire qui est déterminante. Sur les machines élèves, dès qu'une bonne partie des éléments de Vista avaient pris la direction du swap, la réactivité de XP était excellente. Il fallait juste éviter les constants aller-retours entre OS réel et OS virtualisé pour éviter de (dé)swapper. Quant à l'occupation disque, elle est dérisoire: ma machine virtuelle Windows 7 occupe 10Go sur mon disque (hors données, sauvegardées sur la machine réelle), soit moins que mes mails (15Go pour 8 ans d'archives), et je ne parle pas de données volumineuses style bibliothèque audio, photo, voire vidéo... ;-)
Le 01/10/12 23:51, pehache a écrit :
Le 01/10/12 23:24, Jerome Lambert a écrit :
Le 01/10/12 22:33, pehache a écrit :
Le 01/10/12 20:34, La Bete des Vosges (Francis Chartier) a écrit :
Le Mon, 01 Oct 2012 04:53:30 -0700, pehache a écrit :
Ben alors, personne n'utilise Wine sous OS X, ici ??
Après avoir testé j'ai préféré revenir à W2000 sous VirtualBox, plus
efficace par rapport à mes besoins.
Oui, mais pour des petits besoins c'est le marteau pour écraser la
mouche, la machine virtuelle.
Pas vraiment. Avec la puissance des machines récentes, il n'y a pas de
raison de se priver.
D'autant plus qu'avec une programme comme Parallels, tu peux utiliser un
mode (Coherence) qui lance Windows en arrière-plan et n'affiche que la
fenêtre du programme utilisé, comme si il était lancé directement depuis
Mac OS X, exactement comme sous Wine, les éventuels inconvénients en
moins.
Franchement, à part le côté financier de la chose, je ne vois vraiment
pas l'intérêt de préférer Wine à une machine virtuelle. Ceci explique
sans doute le peu d'intérêt qu'il suscite.
Oui enfin, acheter une license de Windows juste pour bricoler 2-3 trucs
de temps à autre, bof...
Là, il faut faire des choix:
- soit les bricoles ne sont pas importantes, et l'idéal est alors de
trouver leurs équivalents "Mac"
- soit elles sont importantes (programme n'ayant pas d'équivalent Mac,
ce qui est mon cas), et alors l'investissement se justifie
Et puis réserver xx Go de disque pour une VM ça
me saoûle un peu. Sans compter que tout le monde n'utilise pas un
quadcore i5 chargé à 16Go de RAM: Wine peut rendre bien des services sur
les petites configs.
Pour donner la possibilité à des élèves de s'entraîner à
l'administration de machines, j'ai virtualisé un XP Pro sur les machines
élèves, à savoir un PC royalement équipé d'un Pentium E5300, d'1Go de
ram et de Vista. Sans soucis. Ces machines font d'ailleurs régulièrement
tourner de manière virtuelle des Linux divers, y compris "desktop".
Et jusqu'il y a peu, j'utilisais (intensivement) un 7 virtualisé sur une
machine équipée d'un Core2Duo P7350 et de 4Go de ram (en fait un Macbook
Blanc "early 2009"). No problemo.
Plus que la puissance processeur, c'est la quantité de mémoire qui est
déterminante. Sur les machines élèves, dès qu'une bonne partie des
éléments de Vista avaient pris la direction du swap, la réactivité de XP
était excellente. Il fallait juste éviter les constants aller-retours
entre OS réel et OS virtualisé pour éviter de (dé)swapper.
Quant à l'occupation disque, elle est dérisoire: ma machine virtuelle
Windows 7 occupe 10Go sur mon disque (hors données, sauvegardées sur la
machine réelle), soit moins que mes mails (15Go pour 8 ans d'archives),
et je ne parle pas de données volumineuses style bibliothèque audio,
photo, voire vidéo... ;-)
Le 01/10/12 20:34, La Bete des Vosges (Francis Chartier) a écrit :
Le Mon, 01 Oct 2012 04:53:30 -0700, pehache a écrit :
Ben alors, personne n'utilise Wine sous OS X, ici ??
Après avoir testé j'ai préféré revenir à W2000 sous VirtualBox, plus efficace par rapport à mes besoins.
Oui, mais pour des petits besoins c'est le marteau pour écraser la mouche, la machine virtuelle.
Pas vraiment. Avec la puissance des machines récentes, il n'y a pas de raison de se priver. D'autant plus qu'avec une programme comme Parallels, tu peux utiliser un mode (Coherence) qui lance Windows en arrière-plan et n'affiche que la fenêtre du programme utilisé, comme si il était lancé directement depuis Mac OS X, exactement comme sous Wine, les éventuels inconvénients en moins. Franchement, à part le côté financier de la chose, je ne vois vraiment pas l'intérêt de préférer Wine à une machine virtuelle. Ceci explique sans doute le peu d'intérêt qu'il suscite.
Oui enfin, acheter une license de Windows juste pour bricoler 2-3 trucs de temps à autre, bof...
Là, il faut faire des choix: - soit les bricoles ne sont pas importantes, et l'idéal est alors de trouver leurs équivalents "Mac" - soit elles sont importantes (programme n'ayant pas d'équivalent Mac, ce qui est mon cas), et alors l'investissement se justifie
Et puis réserver xx Go de disque pour une VM ça me saoûle un peu. Sans compter que tout le monde n'utilise pas un quadcore i5 chargé à 16Go de RAM: Wine peut rendre bien des services sur les petites configs.
Pour donner la possibilité à des élèves de s'entraîner à l'administration de machines, j'ai virtualisé un XP Pro sur les machines élèves, à savoir un PC royalement équipé d'un Pentium E5300, d'1Go de ram et de Vista. Sans soucis. Ces machines font d'ailleurs régulièrement tourner de manière virtuelle des Linux divers, y compris "desktop". Et jusqu'il y a peu, j'utilisais (intensivement) un 7 virtualisé sur une machine équipée d'un Core2Duo P7350 et de 4Go de ram (en fait un Macbook Blanc "early 2009"). No problemo.
Plus que la puissance processeur, c'est la quantité de mémoire qui est déterminante. Sur les machines élèves, dès qu'une bonne partie des éléments de Vista avaient pris la direction du swap, la réactivité de XP était excellente. Il fallait juste éviter les constants aller-retours entre OS réel et OS virtualisé pour éviter de (dé)swapper. Quant à l'occupation disque, elle est dérisoire: ma machine virtuelle Windows 7 occupe 10Go sur mon disque (hors données, sauvegardées sur la machine réelle), soit moins que mes mails (15Go pour 8 ans d'archives), et je ne parle pas de données volumineuses style bibliothèque audio, photo, voire vidéo... ;-)
pehache
Le 02/10/12 00:29, Jerome Lambert a écrit :
Oui enfin, acheter une license de Windows juste pour bricoler 2-3 trucs de temps à autre, bof...
Là, il faut faire des choix: - soit les bricoles ne sont pas importantes, et l'idéal est alors de trouver leurs équivalents "Mac" - soit elles sont importantes (programme n'ayant pas d'équivalent Mac, ce qui est mon cas), et alors l'investissement se justifie
Il y a le 3ème cas : les bricoles pas importantes qui n'ont pas d'équivalent Mac.
Et puis réserver xx Go de disque pour une VM ça me saoûle un peu. Sans compter que tout le monde n'utilise pas un quadcore i5 chargé à 16Go de RAM: Wine peut rendre bien des services sur les petites configs.
Pour donner la possibilité à des élèves de s'entraîner à l'administration de machines, j'ai virtualisé un XP Pro sur les machines élèves, à savoir un PC royalement équipé d'un Pentium E5300, d'1Go de ram et de Vista. Sans soucis. Ces machines font d'ailleurs régulièrement tourner de manière virtuelle des Linux divers, y compris "desktop". Et jusqu'il y a peu, j'utilisais (intensivement) un 7 virtualisé sur une machine équipée d'un Core2Duo P7350 et de 4Go de ram (en fait un Macbook Blanc "early 2009"). No problemo.
Plus que la puissance processeur, c'est la quantité de mémoire qui est déterminante. Sur les machines élèves, dès qu'une bonne partie des éléments de Vista avaient pris la direction du swap, la réactivité de XP était excellente. Il fallait juste éviter les constants aller-retours entre OS réel et OS virtualisé pour éviter de (dé)swapper. Quant à l'occupation disque, elle est dérisoire: ma machine virtuelle Windows 7 occupe 10Go sur mon disque (hors données, sauvegardées sur la machine réelle), soit moins que mes mails (15Go pour 8 ans d'archives), et je ne parle pas de données volumineuses style bibliothèque audio, photo, voire vidéo... ;-)
Bon enfin bref, de toutes façon je ne souhaite pas virtualiser Windows, mais utiliser Wine. D'ailleurs techniquement ça marche, c'est juste que je cherche un packaging mieux intégré à OS X que celui de MacPorts.
Le 02/10/12 00:29, Jerome Lambert a écrit :
Oui enfin, acheter une license de Windows juste pour bricoler 2-3 trucs
de temps à autre, bof...
Là, il faut faire des choix:
- soit les bricoles ne sont pas importantes, et l'idéal est alors de
trouver leurs équivalents "Mac"
- soit elles sont importantes (programme n'ayant pas d'équivalent Mac,
ce qui est mon cas), et alors l'investissement se justifie
Il y a le 3ème cas : les bricoles pas importantes qui n'ont pas
d'équivalent Mac.
Et puis réserver xx Go de disque pour une VM ça
me saoûle un peu. Sans compter que tout le monde n'utilise pas un
quadcore i5 chargé à 16Go de RAM: Wine peut rendre bien des services sur
les petites configs.
Pour donner la possibilité à des élèves de s'entraîner à
l'administration de machines, j'ai virtualisé un XP Pro sur les machines
élèves, à savoir un PC royalement équipé d'un Pentium E5300, d'1Go de
ram et de Vista. Sans soucis. Ces machines font d'ailleurs régulièrement
tourner de manière virtuelle des Linux divers, y compris "desktop".
Et jusqu'il y a peu, j'utilisais (intensivement) un 7 virtualisé sur une
machine équipée d'un Core2Duo P7350 et de 4Go de ram (en fait un Macbook
Blanc "early 2009"). No problemo.
Plus que la puissance processeur, c'est la quantité de mémoire qui est
déterminante. Sur les machines élèves, dès qu'une bonne partie des
éléments de Vista avaient pris la direction du swap, la réactivité de XP
était excellente. Il fallait juste éviter les constants aller-retours
entre OS réel et OS virtualisé pour éviter de (dé)swapper.
Quant à l'occupation disque, elle est dérisoire: ma machine virtuelle
Windows 7 occupe 10Go sur mon disque (hors données, sauvegardées sur la
machine réelle), soit moins que mes mails (15Go pour 8 ans d'archives),
et je ne parle pas de données volumineuses style bibliothèque audio,
photo, voire vidéo... ;-)
Bon enfin bref, de toutes façon je ne souhaite pas virtualiser Windows,
mais utiliser Wine. D'ailleurs techniquement ça marche, c'est juste que
je cherche un packaging mieux intégré à OS X que celui de MacPorts.
Oui enfin, acheter une license de Windows juste pour bricoler 2-3 trucs de temps à autre, bof...
Là, il faut faire des choix: - soit les bricoles ne sont pas importantes, et l'idéal est alors de trouver leurs équivalents "Mac" - soit elles sont importantes (programme n'ayant pas d'équivalent Mac, ce qui est mon cas), et alors l'investissement se justifie
Il y a le 3ème cas : les bricoles pas importantes qui n'ont pas d'équivalent Mac.
Et puis réserver xx Go de disque pour une VM ça me saoûle un peu. Sans compter que tout le monde n'utilise pas un quadcore i5 chargé à 16Go de RAM: Wine peut rendre bien des services sur les petites configs.
Pour donner la possibilité à des élèves de s'entraîner à l'administration de machines, j'ai virtualisé un XP Pro sur les machines élèves, à savoir un PC royalement équipé d'un Pentium E5300, d'1Go de ram et de Vista. Sans soucis. Ces machines font d'ailleurs régulièrement tourner de manière virtuelle des Linux divers, y compris "desktop". Et jusqu'il y a peu, j'utilisais (intensivement) un 7 virtualisé sur une machine équipée d'un Core2Duo P7350 et de 4Go de ram (en fait un Macbook Blanc "early 2009"). No problemo.
Plus que la puissance processeur, c'est la quantité de mémoire qui est déterminante. Sur les machines élèves, dès qu'une bonne partie des éléments de Vista avaient pris la direction du swap, la réactivité de XP était excellente. Il fallait juste éviter les constants aller-retours entre OS réel et OS virtualisé pour éviter de (dé)swapper. Quant à l'occupation disque, elle est dérisoire: ma machine virtuelle Windows 7 occupe 10Go sur mon disque (hors données, sauvegardées sur la machine réelle), soit moins que mes mails (15Go pour 8 ans d'archives), et je ne parle pas de données volumineuses style bibliothèque audio, photo, voire vidéo... ;-)
Bon enfin bref, de toutes façon je ne souhaite pas virtualiser Windows, mais utiliser Wine. D'ailleurs techniquement ça marche, c'est juste que je cherche un packaging mieux intégré à OS X que celui de MacPorts.
Patrick Stadelmann
In article , pehache wrote:
Bon enfin bref, de toutes façon je ne souhaite pas virtualiser Windows, mais utiliser Wine. D'ailleurs techniquement ça marche, c'est juste que je cherche un packaging mieux intégré à OS X que celui de MacPorts.
CrossOver ?
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <acvfkkF3ssnU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Bon enfin bref, de toutes façon je ne souhaite pas virtualiser Windows,
mais utiliser Wine. D'ailleurs techniquement ça marche, c'est juste que
je cherche un packaging mieux intégré à OS X que celui de MacPorts.
CrossOver ?
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Bon enfin bref, de toutes façon je ne souhaite pas virtualiser Windows, mais utiliser Wine. D'ailleurs techniquement ça marche, c'est juste que je cherche un packaging mieux intégré à OS X que celui de MacPorts.
CrossOver ?
Patrick -- Patrick Stadelmann
Une Bévue
Le 02/10/2012 08:24, pehache a écrit :
Il y a le 3ème cas : les bricoles pas importantes qui n'ont pas d'équivalent Mac.
C'est mon cas, pour créer une clé USB Linux live persistant, j'aurais besoin de faire tourner sur mon iMac "LinuxLive USB Creator", sans avoir à acheter la moindre chose...
Le 02/10/2012 08:24, pehache a écrit :
Il y a le 3ème cas : les bricoles pas importantes qui n'ont pas
d'équivalent Mac.
C'est mon cas, pour créer une clé USB Linux live persistant, j'aurais
besoin de faire tourner sur mon iMac "LinuxLive USB Creator", sans avoir
à acheter la moindre chose...
Il y a le 3ème cas : les bricoles pas importantes qui n'ont pas d'équivalent Mac.
C'est mon cas, pour créer une clé USB Linux live persistant, j'aurais besoin de faire tourner sur mon iMac "LinuxLive USB Creator", sans avoir à acheter la moindre chose...
