Salut,
J'aimerais un conseil pour me repérer dans la jungle des
distributions, étant débutant sur Linux. D'aprés ce que j'ai pu lire
sur le web, il semblerait que Mandrake ou Red Hat soit le meilleur
choix. Quelle différence y a t'il entre les deux ?
Je compte utiliser mon ordi comme serveur, outil de bureautique, de
lecteur audio/video, et aussi pour jouer...
Merci d'avance
Benjamin FRANCOIS a dit dans fr.comp.os.linux.debats :
Fred Albrecht s'est exprimé en ces termes:
Mandrake est livrée avec vi, comme toutes les autres distribs. Pas la peine de troller.
Et les fichiers de conf sont obfuscated et mal commentés. Faut que je ressorte le post vieux de deux ans où j'en avais fait la preuve ?
Ça fait des années que j'utilise régulièrement des Mandrake en desktop, j'ai toujours édité les fichiers de config à la main et je n'ai jamais eu de problèmes particuliers.
Je ne sais pas en quoi les fichiers sont "mal commentés" mais ils le sont bien mieux que ceux des vieilles Slackware et ça me suffit largement.
-- Fred. Linux, {Free,Open}BSD mercenary {sys,net}admin @ N48º53.115 E02º19.31 This message is made from the freshest handpicked electrons http://www.fredshome.org
Benjamin FRANCOIS a dit dans fr.comp.os.linux.debats :
Fred Albrecht s'est exprimé en ces termes:
Mandrake est livrée avec vi, comme toutes les autres distribs. Pas la
peine de troller.
Et les fichiers de conf sont obfuscated et mal commentés. Faut que je
ressorte le post vieux de deux ans où j'en avais fait la preuve ?
Ça fait des années que j'utilise régulièrement des Mandrake en desktop, j'ai
toujours édité les fichiers de config à la main et je n'ai jamais eu de
problèmes particuliers.
Je ne sais pas en quoi les fichiers sont "mal commentés" mais ils le sont
bien mieux que ceux des vieilles Slackware et ça me suffit largement.
--
Fred.
Linux, {Free,Open}BSD mercenary {sys,net}admin @ N48º53.115 E02º19.31
This message is made from the freshest handpicked electrons
http://www.fredshome.org
Benjamin FRANCOIS a dit dans fr.comp.os.linux.debats :
Fred Albrecht s'est exprimé en ces termes:
Mandrake est livrée avec vi, comme toutes les autres distribs. Pas la peine de troller.
Et les fichiers de conf sont obfuscated et mal commentés. Faut que je ressorte le post vieux de deux ans où j'en avais fait la preuve ?
Ça fait des années que j'utilise régulièrement des Mandrake en desktop, j'ai toujours édité les fichiers de config à la main et je n'ai jamais eu de problèmes particuliers.
Je ne sais pas en quoi les fichiers sont "mal commentés" mais ils le sont bien mieux que ceux des vieilles Slackware et ça me suffit largement.
-- Fred. Linux, {Free,Open}BSD mercenary {sys,net}admin @ N48º53.115 E02º19.31 This message is made from the freshest handpicked electrons http://www.fredshome.org
Michel Talon
Stephane TOUGARD wrote:
Olivier M. wrote:
wow, c'est encore plus vieux que la derniere version de qmail! (1.03, juin 1998)
Pourtant je gere 4 serveurs de mail en utilisant cette messagerie. Elle a toujours 10 ans d'avances sur Sendmail ou Exim et, a mon avis, strictement rien a envier a Postfix.
Oui, enfin, de tous les grands classiques, c'est de loin le plus lent
et le moins perfomant, postfix étant le plus rapide. Il doit y avoir un facteur de l'ordre de 4 ou 5 dans la rapidité entre postfix et qmail, d'aprés les benchs que j'ai vus. Evidemment pour un utilisateur lambda, ça importe peu. Pour yahoo, ou free, ce n'est pas pareil... De fait Free est passé de qmail à postfix il y a quelqe temps. Ajoute à ça le fait que postfix est de loin le plus facile à configurer de tous les mailers, et que pour qmail, il faut ajouter un tas de bidules spécifiques Bernstein, je pense que le choix est vite fait. Juste derrière postfix vient sendmail, qui va un peu moins vite mais est plus configurable, comme tu sais. Par contre pour la sécurité, bon, c'est pas le top!
Stephane TOUGARD wrote:
Olivier M. wrote:
wow, c'est encore plus vieux que la derniere version de qmail!
(1.03, juin 1998)
Pourtant je gere 4 serveurs de mail en utilisant cette messagerie. Elle
a toujours 10 ans d'avances sur Sendmail ou Exim et, a mon avis,
strictement rien a envier a Postfix.
Oui, enfin, de tous les grands classiques, c'est de loin le plus lent
et le moins perfomant, postfix étant le plus rapide. Il doit y avoir un
facteur de l'ordre de 4 ou 5 dans la rapidité entre postfix
et qmail, d'aprés les benchs que j'ai vus. Evidemment pour un
utilisateur lambda, ça importe peu. Pour yahoo, ou free, ce n'est pas
pareil... De fait Free est passé de qmail à postfix il y a quelqe temps.
Ajoute à ça le fait que postfix est de loin le plus facile à configurer
de tous les mailers, et que pour qmail, il faut ajouter un tas de
bidules spécifiques Bernstein, je pense que le choix est vite fait.
Juste derrière postfix vient sendmail, qui va un peu moins vite mais est
plus configurable, comme tu sais. Par contre pour la sécurité, bon,
c'est pas le top!
wow, c'est encore plus vieux que la derniere version de qmail! (1.03, juin 1998)
Pourtant je gere 4 serveurs de mail en utilisant cette messagerie. Elle a toujours 10 ans d'avances sur Sendmail ou Exim et, a mon avis, strictement rien a envier a Postfix.
Oui, enfin, de tous les grands classiques, c'est de loin le plus lent
et le moins perfomant, postfix étant le plus rapide. Il doit y avoir un facteur de l'ordre de 4 ou 5 dans la rapidité entre postfix et qmail, d'aprés les benchs que j'ai vus. Evidemment pour un utilisateur lambda, ça importe peu. Pour yahoo, ou free, ce n'est pas pareil... De fait Free est passé de qmail à postfix il y a quelqe temps. Ajoute à ça le fait que postfix est de loin le plus facile à configurer de tous les mailers, et que pour qmail, il faut ajouter un tas de bidules spécifiques Bernstein, je pense que le choix est vite fait. Juste derrière postfix vient sendmail, qui va un peu moins vite mais est plus configurable, comme tu sais. Par contre pour la sécurité, bon, c'est pas le top!
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Naibed
Tu n'y connais rien ! y avait déjà une version debian sur cartes perforées (1947) qui tournait sur des machines mécanographiques classiques...
Plus vieux encore, y avait d'jà une debian pour métiers à tisser au XIX° siècle !!
On peut même trouver plus ancien: il existait une version de Debian pour boulier chinois.
-- Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Naibed <Naibed@hotmail.com>
Tu n'y connais rien ! y avait déjà une version debian sur cartes
perforées (1947) qui tournait sur des machines mécanographiques
classiques...
Plus vieux encore, y avait d'jà une debian pour métiers à tisser
au XIX° siècle !!
On peut même trouver plus ancien: il existait une version de Debian pour
boulier chinois.
Tu n'y connais rien ! y avait déjà une version debian sur cartes perforées (1947) qui tournait sur des machines mécanographiques classiques...
Plus vieux encore, y avait d'jà une debian pour métiers à tisser au XIX° siècle !!
On peut même trouver plus ancien: il existait une version de Debian pour boulier chinois.
-- Franck Yvonnet
did
olivier a écrit:
Salut, J'aimerais un conseil pour me repérer dans la jungle des distributions, étant débutant sur Linux. D'aprés ce que j'ai pu lire sur le web, il semblerait que Mandrake ou Red Hat soit le meilleur choix. Quelle différence y a t'il entre les deux ? Je compte utiliser mon ordi comme serveur, outil de bureautique, de lecteur audio/video, et aussi pour jouer... Merci d'avance
eh voila, c'est reparti :)
olivier a écrit:
Salut,
J'aimerais un conseil pour me repérer dans la jungle des
distributions, étant débutant sur Linux. D'aprés ce que j'ai pu lire
sur le web, il semblerait que Mandrake ou Red Hat soit le meilleur
choix. Quelle différence y a t'il entre les deux ?
Je compte utiliser mon ordi comme serveur, outil de bureautique, de
lecteur audio/video, et aussi pour jouer...
Merci d'avance
Salut, J'aimerais un conseil pour me repérer dans la jungle des distributions, étant débutant sur Linux. D'aprés ce que j'ai pu lire sur le web, il semblerait que Mandrake ou Red Hat soit le meilleur choix. Quelle différence y a t'il entre les deux ? Je compte utiliser mon ordi comme serveur, outil de bureautique, de lecteur audio/video, et aussi pour jouer... Merci d'avance
eh voila, c'est reparti :)
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Oui, enfin, de tous les grands classiques, c'est de loin le plus lent et le moins perfomant, postfix étant le plus rapide. Il doit y avoir un facteur de l'ordre de 4 ou 5 dans la rapidité entre postfix et qmail, d'aprés les benchs que j'ai vus. Evidemment pour un utilisateur lambda, ça importe peu. Pour yahoo, ou free, ce n'est pas pareil... De fait Free est passé de qmail à postfix il y a quelqe temps.
Easynet aussi a l'epoque. Je n'ai pas fait de comparatifs avec Postfix, mais sur un serveur qui gerait quelques centaines de milliers de mails par jour avec des bon burst, j'avais constate que QMail allait plus vite lorsqu'on limitait le nombre de process. Pourtant la machine etait un bi-PIII pas degueu. L'optimum se trouvait a moins de 10 process en local et 20 en remote. On est tres en dessous de la config classique.
Par contre, c'est d'une stabilite exemplaire et le nombre de patchs, utilitaires, ... est vraiment impressionnant.
Ajoute à ça le fait que postfix est de loin le plus facile à configurer de tous les mailers, et que pour qmail, il faut ajouter un tas de bidules spécifiques Bernstein, je pense que le choix est vite fait. Juste derrière postfix vient sendmail, qui va un peu moins vite mais est plus configurable, comme tu sais. Par contre pour la sécurité, bon, c'est pas le top!
Ce que je sais c'est que si je n'avais pas compare Postfix avec Qmail, je l'avais fait avec Sendmail et que la, il n'y avait pas photo. Sendmail s'en prenait vraiment pour son grade et travaillait beaucoup plus lentement que Qmail. C'etait d'ailleurs la raison a l'epoque de la migration depuis sendmail vers Qmail.
Qd a la config de Qmail, de toutes facons, c'est un programme serveur a grande echelle. A la maison, je ne quitterai pas mon exim. Donc la simplicite de configuration est tout a fait secondaire et on choisit et configure le programme qui fonctionne. Et pour le moment, je n'ai rien trouve de mieux que Qmail a ce petit jeu, surtout que j'ai une tripote d'outils, de scripts et d'interfaces prevus pour ce logiciel et que ca m'emmerderait grandeur nature de me les retaper.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Michel Talon wrote:
Oui, enfin, de tous les grands classiques, c'est de loin le plus lent
et le moins perfomant, postfix étant le plus rapide. Il doit y avoir un
facteur de l'ordre de 4 ou 5 dans la rapidité entre postfix
et qmail, d'aprés les benchs que j'ai vus. Evidemment pour un
utilisateur lambda, ça importe peu. Pour yahoo, ou free, ce n'est pas
pareil... De fait Free est passé de qmail à postfix il y a quelqe temps.
Easynet aussi a l'epoque. Je n'ai pas fait de comparatifs avec Postfix,
mais sur un serveur qui gerait quelques centaines de milliers de mails
par jour avec des bon burst, j'avais constate que QMail allait plus vite
lorsqu'on limitait le nombre de process. Pourtant la machine etait un
bi-PIII pas degueu. L'optimum se trouvait a moins de 10 process en local
et 20 en remote. On est tres en dessous de la config classique.
Par contre, c'est d'une stabilite exemplaire et le nombre de patchs,
utilitaires, ... est vraiment impressionnant.
Ajoute à ça le fait que postfix est de loin le plus facile à configurer
de tous les mailers, et que pour qmail, il faut ajouter un tas de
bidules spécifiques Bernstein, je pense que le choix est vite fait.
Juste derrière postfix vient sendmail, qui va un peu moins vite mais est
plus configurable, comme tu sais. Par contre pour la sécurité, bon,
c'est pas le top!
Ce que je sais c'est que si je n'avais pas compare Postfix avec Qmail,
je l'avais fait avec Sendmail et que la, il n'y avait pas photo.
Sendmail s'en prenait vraiment pour son grade et travaillait beaucoup
plus lentement que Qmail. C'etait d'ailleurs la raison a l'epoque de la
migration depuis sendmail vers Qmail.
Qd a la config de Qmail, de toutes facons, c'est un programme serveur a
grande echelle. A la maison, je ne quitterai pas mon exim. Donc la
simplicite de configuration est tout a fait secondaire et on choisit et
configure le programme qui fonctionne. Et pour le moment, je n'ai rien
trouve de mieux que Qmail a ce petit jeu, surtout que j'ai une tripote
d'outils, de scripts et d'interfaces prevus pour ce logiciel et que ca
m'emmerderait grandeur nature de me les retaper.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Oui, enfin, de tous les grands classiques, c'est de loin le plus lent et le moins perfomant, postfix étant le plus rapide. Il doit y avoir un facteur de l'ordre de 4 ou 5 dans la rapidité entre postfix et qmail, d'aprés les benchs que j'ai vus. Evidemment pour un utilisateur lambda, ça importe peu. Pour yahoo, ou free, ce n'est pas pareil... De fait Free est passé de qmail à postfix il y a quelqe temps.
Easynet aussi a l'epoque. Je n'ai pas fait de comparatifs avec Postfix, mais sur un serveur qui gerait quelques centaines de milliers de mails par jour avec des bon burst, j'avais constate que QMail allait plus vite lorsqu'on limitait le nombre de process. Pourtant la machine etait un bi-PIII pas degueu. L'optimum se trouvait a moins de 10 process en local et 20 en remote. On est tres en dessous de la config classique.
Par contre, c'est d'une stabilite exemplaire et le nombre de patchs, utilitaires, ... est vraiment impressionnant.
Ajoute à ça le fait que postfix est de loin le plus facile à configurer de tous les mailers, et que pour qmail, il faut ajouter un tas de bidules spécifiques Bernstein, je pense que le choix est vite fait. Juste derrière postfix vient sendmail, qui va un peu moins vite mais est plus configurable, comme tu sais. Par contre pour la sécurité, bon, c'est pas le top!
Ce que je sais c'est que si je n'avais pas compare Postfix avec Qmail, je l'avais fait avec Sendmail et que la, il n'y avait pas photo. Sendmail s'en prenait vraiment pour son grade et travaillait beaucoup plus lentement que Qmail. C'etait d'ailleurs la raison a l'epoque de la migration depuis sendmail vers Qmail.
Qd a la config de Qmail, de toutes facons, c'est un programme serveur a grande echelle. A la maison, je ne quitterai pas mon exim. Donc la simplicite de configuration est tout a fait secondaire et on choisit et configure le programme qui fonctionne. Et pour le moment, je n'ai rien trouve de mieux que Qmail a ce petit jeu, surtout que j'ai une tripote d'outils, de scripts et d'interfaces prevus pour ce logiciel et que ca m'emmerderait grandeur nature de me les retaper.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Michel Talon
Stephane TOUGARD wrote:
Ce que je sais c'est que si je n'avais pas compare Postfix avec Qmail, je l'avais fait avec Sendmail et que la, il n'y avait pas photo. Sendmail s'en prenait vraiment pour son grade et travaillait beaucoup plus lentement que Qmail. C'etait d'ailleurs la raison a l'epoque de la migration depuis sendmail vers Qmail.
Bon voilà la référence. Le testeur est Brad Knowles qui a été responsable du mail dans un gros truc (Yahoo ou un truc du genre) donc, il connait son business. http://www.shub-internet.org/brad/papers/mtacomparison/MTAComp.pdf.gz Selon lui qmail est *beaucoup* plus lent que sendmail, et ceci correspond à ce que j'ai toujours lu partout (sauf sur le site de Bernstein, of course). De même tinydns est *beaucoup* plus lent que tous les autres serveurs dns classiques, et en particulier bind.
Stephane TOUGARD wrote:
Ce que je sais c'est que si je n'avais pas compare Postfix avec Qmail,
je l'avais fait avec Sendmail et que la, il n'y avait pas photo.
Sendmail s'en prenait vraiment pour son grade et travaillait beaucoup
plus lentement que Qmail. C'etait d'ailleurs la raison a l'epoque de la
migration depuis sendmail vers Qmail.
Bon voilà la référence. Le testeur est Brad Knowles qui a été
responsable du mail dans un gros truc (Yahoo ou un truc du genre)
donc, il connait son business.
http://www.shub-internet.org/brad/papers/mtacomparison/MTAComp.pdf.gz
Selon lui qmail est *beaucoup* plus lent que sendmail, et ceci
correspond à ce que j'ai toujours lu partout (sauf sur le site de
Bernstein, of course). De même tinydns est *beaucoup* plus lent
que tous les autres serveurs dns classiques, et en particulier bind.
Ce que je sais c'est que si je n'avais pas compare Postfix avec Qmail, je l'avais fait avec Sendmail et que la, il n'y avait pas photo. Sendmail s'en prenait vraiment pour son grade et travaillait beaucoup plus lentement que Qmail. C'etait d'ailleurs la raison a l'epoque de la migration depuis sendmail vers Qmail.
Bon voilà la référence. Le testeur est Brad Knowles qui a été responsable du mail dans un gros truc (Yahoo ou un truc du genre) donc, il connait son business. http://www.shub-internet.org/brad/papers/mtacomparison/MTAComp.pdf.gz Selon lui qmail est *beaucoup* plus lent que sendmail, et ceci correspond à ce que j'ai toujours lu partout (sauf sur le site de Bernstein, of course). De même tinydns est *beaucoup* plus lent que tous les autres serveurs dns classiques, et en particulier bind.
Naibed
Franck Yvonnet wrote in news::
Ainsi Parlait Naibed
Tu n'y connais rien ! y avait déjà une version debian sur cartes perforées (1947) qui tournait sur des machines mécanographiques classiques...
Plus vieux encore, y avait d'jà une debian pour métiers à tisser au XIX° siècle !!
On peut même trouver plus ancien: il existait une version de Debian pour boulier chinois.
..et la pierre de Rosette, hein ?
Il est évident que si Jean-François Champollion a pu la déchiffrer, c'est bien parce qu'il était déjà un debianiste sans le savoir. Fallait un esprit drôlement tordu, habitué aux installations sans menu, et à lire entre les lignes de la documentation debian ce qui ne s'y trouve pas, etc... pour arriver à décrypter ces hiéroglyphes...
D'ailleurs, ça se trouve expliqué *en toutes lettres* dans sa biographie:
"Il rédige en 1823-1824 un «précis du système hiéroglyphique», "où il semble entrevoir la complexité de l'écriture égyptienne, "son évolution vers le hiératique et le démotique.
Voilà voilààà !! Si c'est pas une preuve, ça !! il avait déjà *entrevu* ce que serait la debian !!
CQFD.
N -- -+---------------+-----------------+-----------------+- Rien n'est plus beau ...(refrain connu)
Franck Yvonnet <franck@yvonnet.org> wrote in
news:slrnblmle0.1ed.franck@gwyneth.glou.net:
Ainsi Parlait Naibed <Naibed@hotmail.com>
Tu n'y connais rien ! y avait déjà une version debian sur cartes
perforées (1947) qui tournait sur des machines mécanographiques
classiques...
Plus vieux encore, y avait d'jà une debian pour métiers à tisser
au XIX° siècle !!
On peut même trouver plus ancien: il existait une version de Debian pour
boulier chinois.
..et la pierre de Rosette, hein ?
Il est évident que si Jean-François Champollion a pu la déchiffrer,
c'est bien parce qu'il était déjà un debianiste sans le savoir.
Fallait un esprit drôlement tordu, habitué aux installations sans
menu, et à lire entre les lignes de la documentation debian ce qui
ne s'y trouve pas, etc... pour arriver à décrypter ces hiéroglyphes...
D'ailleurs, ça se trouve expliqué *en toutes lettres* dans sa biographie:
"Il rédige en 1823-1824 un «précis du système hiéroglyphique»,
"où il semble entrevoir la complexité de l'écriture égyptienne,
"son évolution vers le hiératique et le démotique.
Voilà voilààà !! Si c'est pas une preuve, ça !! il avait déjà
*entrevu* ce que serait la debian !!
CQFD.
N
--
-+---------------+-----------------+-----------------+-
Rien n'est plus beau ...(refrain connu)
Tu n'y connais rien ! y avait déjà une version debian sur cartes perforées (1947) qui tournait sur des machines mécanographiques classiques...
Plus vieux encore, y avait d'jà une debian pour métiers à tisser au XIX° siècle !!
On peut même trouver plus ancien: il existait une version de Debian pour boulier chinois.
..et la pierre de Rosette, hein ?
Il est évident que si Jean-François Champollion a pu la déchiffrer, c'est bien parce qu'il était déjà un debianiste sans le savoir. Fallait un esprit drôlement tordu, habitué aux installations sans menu, et à lire entre les lignes de la documentation debian ce qui ne s'y trouve pas, etc... pour arriver à décrypter ces hiéroglyphes...
D'ailleurs, ça se trouve expliqué *en toutes lettres* dans sa biographie:
"Il rédige en 1823-1824 un «précis du système hiéroglyphique», "où il semble entrevoir la complexité de l'écriture égyptienne, "son évolution vers le hiératique et le démotique.
Voilà voilààà !! Si c'est pas une preuve, ça !! il avait déjà *entrevu* ce que serait la debian !!
CQFD.
N -- -+---------------+-----------------+-----------------+- Rien n'est plus beau ...(refrain connu)
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Bon voilà la référence. Le testeur est Brad Knowles qui a été responsable du mail dans un gros truc (Yahoo ou un truc du genre) donc, il connait son business. http://www.shub-internet.org/brad/papers/mtacomparison/MTAComp.pdf.gz Selon lui qmail est *beaucoup* plus lent que sendmail, et ceci correspond à ce que j'ai toujours lu partout (sauf sur le site de Bernstein, of course). De même tinydns est *beaucoup* plus lent que tous les autres serveurs dns classiques, et en particulier bind.
Bon ben c'est bien. J'ai teste le contraire et il me semble qu'il est assez facile de mal configurer l'un des deux pour arriver a un resultat biaise.
De toutes facons, un bench ne vaut que dans le cadre precis de l'utilisation que l'on va avoir du produit et du niveau de connaissance qu'on en a. Dans mon cas, Sendmail se faisait eclater et n'etait meme pas assez stable pour supporter la charge au bout d'un moment. Qmail tenait tranquillement.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Michel Talon wrote:
Bon voilà la référence. Le testeur est Brad Knowles qui a été
responsable du mail dans un gros truc (Yahoo ou un truc du genre)
donc, il connait son business.
http://www.shub-internet.org/brad/papers/mtacomparison/MTAComp.pdf.gz
Selon lui qmail est *beaucoup* plus lent que sendmail, et ceci
correspond à ce que j'ai toujours lu partout (sauf sur le site de
Bernstein, of course). De même tinydns est *beaucoup* plus lent
que tous les autres serveurs dns classiques, et en particulier bind.
Bon ben c'est bien. J'ai teste le contraire et il me semble qu'il est
assez facile de mal configurer l'un des deux pour arriver a un resultat
biaise.
De toutes facons, un bench ne vaut que dans le cadre precis de
l'utilisation que l'on va avoir du produit et du niveau de connaissance
qu'on en a. Dans mon cas, Sendmail se faisait eclater et n'etait meme
pas assez stable pour supporter la charge au bout d'un moment. Qmail
tenait tranquillement.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Bon voilà la référence. Le testeur est Brad Knowles qui a été responsable du mail dans un gros truc (Yahoo ou un truc du genre) donc, il connait son business. http://www.shub-internet.org/brad/papers/mtacomparison/MTAComp.pdf.gz Selon lui qmail est *beaucoup* plus lent que sendmail, et ceci correspond à ce que j'ai toujours lu partout (sauf sur le site de Bernstein, of course). De même tinydns est *beaucoup* plus lent que tous les autres serveurs dns classiques, et en particulier bind.
Bon ben c'est bien. J'ai teste le contraire et il me semble qu'il est assez facile de mal configurer l'un des deux pour arriver a un resultat biaise.
De toutes facons, un bench ne vaut que dans le cadre precis de l'utilisation que l'on va avoir du produit et du niveau de connaissance qu'on en a. Dans mon cas, Sendmail se faisait eclater et n'etait meme pas assez stable pour supporter la charge au bout d'un moment. Qmail tenait tranquillement.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
