que me conseillez vous comme partition (ntsf ? fat32 ?)
Et aussi quelle est d'après vous la meilleure répartition :
je pensais faire :
c: 150 GO , avec windows, "mes documents" et toutes les installations de
logiciel (program files)
d: 100 GO en fait je ne sais pas trop quoi en faire : j'ai un autre DD de
250 pour le stockage pur, ainsi qu'un troisième en USB.
et si je laissais le C: à 250 GO, histoire de limiter le nombre de disques
dans l'arborescence ?
On Fri, 23 Mar 2007 18:32:12 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
Sauf que Office ne fais pas OpenDocument (le vrai) Il fait comme toujours sa propre mixture pour bloquer les gens a office.
Au cas où tu n'aurais pas eu l'occasion de le constater, dans le vrai monde des entreprises, OpenDocument n'existe pas.
Normal, M$ a le monopole. Mais ca commence a changer.
En revanche, disposer d'un outil performant ça intéresse les gens qui en ont besoin pour travailler... Or c'est le cas d'Office.
La majorité des boite n'ont pas besoin d'un office 2007. quel % des utilisateurs sont bloqué parce que OOo n'est pas assez complet ?
C'est pour ca qu'il faut virer le format DOC, XLS, PPS,..... Et virer surtout ce @#$µ§ de PDF.
Ben tiens... Retombe un peu sur terre. Le DOC et surtout le PDF sont devenus des standards de fait.
Le PDF et le DOC, on pourrait s'en passer qu'il existait un format universelle et ouvert.
"L'importance stratégique d'OpenDocument vient de ce qu'il représente le premier effort de normalisation dans le domaine de la bureautique qui en était resté très longtemps éloigné, chaque application bureautique ayant auparavant son propre format non interopérable."
En dehors des administrations, OpenDocument reste un voeu pieux... Je n'en ai jamais vu un seul exemplaire (et j'en vois des documents, de toutes origines).
De meme pour l'OS. Parce que la majorité des gens utilisent M$ qui casse la concurence. Une ouverture permettrait au gens de choisir, ce qui n'est pas le cas actuelemnt.
On Fri, 23 Mar 2007 18:32:12 +0100, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> wrote:
Sauf que Office ne fais pas OpenDocument (le vrai)
Il fait comme toujours sa propre mixture pour bloquer les gens a
office.
Au cas où tu n'aurais pas eu l'occasion de le constater,
dans le vrai monde des entreprises, OpenDocument n'existe
pas.
Normal, M$ a le monopole.
Mais ca commence a changer.
En revanche, disposer d'un outil performant ça
intéresse les gens qui en ont besoin pour travailler... Or
c'est le cas d'Office.
La majorité des boite n'ont pas besoin d'un office 2007. quel % des
utilisateurs sont bloqué parce que OOo n'est pas assez complet ?
C'est pour ca qu'il faut virer le format DOC, XLS, PPS,.....
Et virer surtout ce @#$µ§ de PDF.
Ben tiens... Retombe un peu sur terre. Le DOC et surtout le
PDF sont devenus des standards de fait.
Le PDF et le DOC, on pourrait s'en passer qu'il existait un format
universelle et ouvert.
"L'importance stratégique d'OpenDocument vient de ce qu'il représente
le premier effort de normalisation dans le domaine de la bureautique
qui en était resté très longtemps éloigné, chaque application
bureautique ayant auparavant son propre format non interopérable."
En dehors des administrations, OpenDocument reste un voeu
pieux... Je n'en ai jamais vu un seul exemplaire (et j'en
vois des documents, de toutes origines).
De meme pour l'OS.
Parce que la majorité des gens utilisent M$ qui casse la concurence.
Une ouverture permettrait au gens de choisir, ce qui n'est pas le cas
actuelemnt.
On Fri, 23 Mar 2007 18:32:12 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
Sauf que Office ne fais pas OpenDocument (le vrai) Il fait comme toujours sa propre mixture pour bloquer les gens a office.
Au cas où tu n'aurais pas eu l'occasion de le constater, dans le vrai monde des entreprises, OpenDocument n'existe pas.
Normal, M$ a le monopole. Mais ca commence a changer.
En revanche, disposer d'un outil performant ça intéresse les gens qui en ont besoin pour travailler... Or c'est le cas d'Office.
La majorité des boite n'ont pas besoin d'un office 2007. quel % des utilisateurs sont bloqué parce que OOo n'est pas assez complet ?
C'est pour ca qu'il faut virer le format DOC, XLS, PPS,..... Et virer surtout ce @#$µ§ de PDF.
Ben tiens... Retombe un peu sur terre. Le DOC et surtout le PDF sont devenus des standards de fait.
Le PDF et le DOC, on pourrait s'en passer qu'il existait un format universelle et ouvert.
"L'importance stratégique d'OpenDocument vient de ce qu'il représente le premier effort de normalisation dans le domaine de la bureautique qui en était resté très longtemps éloigné, chaque application bureautique ayant auparavant son propre format non interopérable."
En dehors des administrations, OpenDocument reste un voeu pieux... Je n'en ai jamais vu un seul exemplaire (et j'en vois des documents, de toutes origines).
De meme pour l'OS. Parce que la majorité des gens utilisent M$ qui casse la concurence. Une ouverture permettrait au gens de choisir, ce qui n'est pas le cas actuelemnt.
Jean-Pierre Roche
La majorité des boite n'ont pas besoin d'un office 2007. quel % des utilisateurs sont bloqué parce que OOo n'est pas assez complet ?
Dans un logiciel, c'est pas le nombre de fonctions qui compte pour la majorité des utilisateurs. C'est l'interface et la conception des fonctions de base. Je dois utiliser peut-être 1% des fonctions de Word mais je préfère écrire avec Word qu'avec OOo ! La différence n'est pas dans la quantité mais dans la qualité... Vu que je passe un grand nombre d'heures chaque semaine à écrire, ça fait une réelle différence. Evidemment celui qui écrit un petit truc de temps en temps sans que personne ne se penche vraiment sur le résultat peut dire que c'est pareil. Mais non.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
La majorité des boite n'ont pas besoin d'un office 2007. quel % des
utilisateurs sont bloqué parce que OOo n'est pas assez complet ?
Dans un logiciel, c'est pas le nombre de fonctions qui
compte pour la majorité des utilisateurs. C'est l'interface
et la conception des fonctions de base. Je dois utiliser
peut-être 1% des fonctions de Word mais je préfère écrire
avec Word qu'avec OOo ! La différence n'est pas dans la
quantité mais dans la qualité... Vu que je passe un grand
nombre d'heures chaque semaine à écrire, ça fait une réelle
différence. Evidemment celui qui écrit un petit truc de
temps en temps sans que personne ne se penche vraiment sur
le résultat peut dire que c'est pareil. Mais non.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
La majorité des boite n'ont pas besoin d'un office 2007. quel % des utilisateurs sont bloqué parce que OOo n'est pas assez complet ?
Dans un logiciel, c'est pas le nombre de fonctions qui compte pour la majorité des utilisateurs. C'est l'interface et la conception des fonctions de base. Je dois utiliser peut-être 1% des fonctions de Word mais je préfère écrire avec Word qu'avec OOo ! La différence n'est pas dans la quantité mais dans la qualité... Vu que je passe un grand nombre d'heures chaque semaine à écrire, ça fait une réelle différence. Evidemment celui qui écrit un petit truc de temps en temps sans que personne ne se penche vraiment sur le résultat peut dire que c'est pareil. Mais non.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Droger Jean-Paul
Jean-Pierre Roche a formulé la demande :
La majorité des boite n'ont pas besoin d'un office 2007. quel % des utilisateurs sont bloqué parce que OOo n'est pas assez complet ?
Dans un logiciel, c'est pas le nombre de fonctions qui compte pour la majorité des utilisateurs. C'est l'interface et la conception des fonctions de base. Je dois utiliser peut-être 1% des fonctions de Word mais je préfère écrire avec Word qu'avec OOo ! La différence n'est pas dans la quantité mais dans la qualité... Vu que je passe un grand nombre d'heures chaque semaine à écrire, ça fait une réelle différence. Evidemment celui qui écrit un petit truc de temps en temps sans que personne ne se penche vraiment sur le résultat peut dire que c'est pareil. Mais non.
pour moi les deux logiciels sont similaires et identiques et comprennent tous les deux les fonctions que j'utilise!
par contre comme les tableaux sont souvent maltraités lorsqu'ils sont traduits par OO (et office semble incapable de le faire) je suis obligé d'utiliser Office lorsqu'ils doivent être exportés vers des personnes qui n'ont pas encore OO!! Mais cela m'évite d'acheter Office, je garde une mise à jour Office 2000 et cela me suffit amplement!
-- Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama with wanadoo;
Jean-Pierre Roche a formulé la demande :
La majorité des boite n'ont pas besoin d'un office 2007. quel % des
utilisateurs sont bloqué parce que OOo n'est pas assez complet ?
Dans un logiciel, c'est pas le nombre de fonctions qui compte pour la
majorité des utilisateurs. C'est l'interface et la conception des fonctions
de base. Je dois utiliser peut-être 1% des fonctions de Word mais je préfère
écrire avec Word qu'avec OOo ! La différence n'est pas dans la quantité mais
dans la qualité... Vu que je passe un grand nombre d'heures chaque semaine à
écrire, ça fait une réelle différence. Evidemment celui qui écrit un petit
truc de temps en temps sans que personne ne se penche vraiment sur le
résultat peut dire que c'est pareil. Mais non.
pour moi les deux logiciels sont similaires et identiques et
comprennent tous les deux les fonctions que j'utilise!
par contre comme les tableaux sont souvent maltraités lorsqu'ils sont
traduits par OO (et office semble incapable de le faire) je suis obligé
d'utiliser Office lorsqu'ils doivent être exportés vers des personnes
qui n'ont pas encore OO!! Mais cela m'évite d'acheter Office, je garde
une mise à jour Office 2000 et cela me suffit amplement!
--
Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par
wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama
with wanadoo;
anti.jean-paul@manama.fr
La majorité des boite n'ont pas besoin d'un office 2007. quel % des utilisateurs sont bloqué parce que OOo n'est pas assez complet ?
Dans un logiciel, c'est pas le nombre de fonctions qui compte pour la majorité des utilisateurs. C'est l'interface et la conception des fonctions de base. Je dois utiliser peut-être 1% des fonctions de Word mais je préfère écrire avec Word qu'avec OOo ! La différence n'est pas dans la quantité mais dans la qualité... Vu que je passe un grand nombre d'heures chaque semaine à écrire, ça fait une réelle différence. Evidemment celui qui écrit un petit truc de temps en temps sans que personne ne se penche vraiment sur le résultat peut dire que c'est pareil. Mais non.
pour moi les deux logiciels sont similaires et identiques et comprennent tous les deux les fonctions que j'utilise!
par contre comme les tableaux sont souvent maltraités lorsqu'ils sont traduits par OO (et office semble incapable de le faire) je suis obligé d'utiliser Office lorsqu'ils doivent être exportés vers des personnes qui n'ont pas encore OO!! Mais cela m'évite d'acheter Office, je garde une mise à jour Office 2000 et cela me suffit amplement!
-- Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama with wanadoo;
Jean-Pierre Roche
pour moi les deux logiciels sont similaires et identiques et comprennent tous les deux les fonctions que j'utilise!
C'est bien ce que je dis : c'est pas le nombre de fonctions qui fait la différence...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
pour moi les deux logiciels sont similaires et identiques et comprennent
tous les deux les fonctions que j'utilise!
C'est bien ce que je dis : c'est pas le nombre de fonctions
qui fait la différence...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Quand on parle d'interface, celle de Office2007 a de quoi derouter.
Pourquoi ? il n'y a plus le trombonne ?
Le chat de personne
On Tue, 27 Mar 2007 09:04:35 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Dans un logiciel, c'est pas le nombre de fonctions qui compte pour la majorité des utilisateurs. C'est l'interface et la conception des fonctions de base.
Quand on parle d'interface, celle de Office2007 a de quoi derouter.
On Tue, 27 Mar 2007 09:04:35 +0200, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> wrote:
Dans un logiciel, c'est pas le nombre de fonctions qui
compte pour la majorité des utilisateurs. C'est l'interface
et la conception des fonctions de base.
Quand on parle d'interface, celle de Office2007 a de quoi derouter.
On Tue, 27 Mar 2007 09:04:35 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Dans un logiciel, c'est pas le nombre de fonctions qui compte pour la majorité des utilisateurs. C'est l'interface et la conception des fonctions de base.
Quand on parle d'interface, celle de Office2007 a de quoi derouter.
Le chat de personne
On Tue, 27 Mar 2007 09:26:09 +0200, Droger Jean-Paul wrote:
par contre comme les tableaux sont souvent maltraités lorsqu'ils sont traduits par OO (et office semble incapable de le faire) je suis obligé d'utiliser Office lorsqu'ils doivent être exportés vers des personnes qui n'ont pas encore OO!! Mais cela m'évite d'acheter Office, je garde une mise à jour Office 2000 et cela me suffit amplement!
La faute a qui si Office garde secret son format ? le format OD qu'ilise OOo par contre est ouvert et n'importe quel editeur en connait la conception. Donc le format est lisible sur n'importe quel logiciel a condition qu'il le veuille bien. Ce qui n'est pas le casdu produit de M$
On Tue, 27 Mar 2007 09:26:09 +0200, Droger Jean-Paul
<anti.jean-paul@manama.fr> wrote:
par contre comme les tableaux sont souvent maltraités lorsqu'ils sont
traduits par OO (et office semble incapable de le faire) je suis obligé
d'utiliser Office lorsqu'ils doivent être exportés vers des personnes
qui n'ont pas encore OO!! Mais cela m'évite d'acheter Office, je garde
une mise à jour Office 2000 et cela me suffit amplement!
La faute a qui si Office garde secret son format ?
le format OD qu'ilise OOo par contre est ouvert et n'importe quel
editeur en connait la conception. Donc le format est lisible sur
n'importe quel logiciel a condition qu'il le veuille bien. Ce qui
n'est pas le casdu produit de M$
On Tue, 27 Mar 2007 09:26:09 +0200, Droger Jean-Paul wrote:
par contre comme les tableaux sont souvent maltraités lorsqu'ils sont traduits par OO (et office semble incapable de le faire) je suis obligé d'utiliser Office lorsqu'ils doivent être exportés vers des personnes qui n'ont pas encore OO!! Mais cela m'évite d'acheter Office, je garde une mise à jour Office 2000 et cela me suffit amplement!
La faute a qui si Office garde secret son format ? le format OD qu'ilise OOo par contre est ouvert et n'importe quel editeur en connait la conception. Donc le format est lisible sur n'importe quel logiciel a condition qu'il le veuille bien. Ce qui n'est pas le casdu produit de M$
micoudic
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message d e news: etts3t$2ne4$
Mes partitions :
Disque 0 (en fait deux disques en miroir) C: système D: programmes E : fichiers F : temps public (pour certains fichiers de travail)
Disque 1 G: temps sys (swap, spool) H: programmes extra (jeux, jamais sauvegardés) I: sécu système et programmes (de C et D) J: sécu fichiers (de E)
Moi itou :
Disque 1 C: Systeme E: ... F: ... G: Save (partition) de D:
Disque 2 D: Programe Files (pour une meilleure repartition des accées disques), y compris la suite Microsoft. En fait, tout ce que je peux y mettre quand la possibilité m'est donnée à l'install. H: ... I: ... J: Save (partition de C:)
Mes documents sont sur une des partitions (Ils pourraient être sur le 1er ou le 2eme disque, chacun voit comme il veut) par ex E: Pour mes documents, je fait une sauvegarde traditionnelle (backup) de cette manière : 1- Full sur un autre micro (de temps en temps) 2- Diff (tres souvent), le fichier de sauvegarde étant sur l'autre disque du même PC (par ex H:)
Cette disposition me permet, outre de restaurer, le cas échéant, très rapidement mon système, de tester autant de programmes que je le souhaite. Dans ce cas, je laisse faire l'install, qui va bien sûr sur C:Program Fileetc..
Je teste
Si ça ne me convient pas, je restaure C: à partir de J: Plus de trace aucune du programme, y compris dans la BDR.
Du fait de cette organisation, je ne perds pas de temps à restaurer, avec le système, tous les autres programmes (qui sont sur D:), et il y en a :-) .
Si ça me convient, alors là... 1- Restaure C: 2- Install du pgm sur D: 3- Sauvegarde de C: et D:
Cela semble compliqué, mais en fait, avec quelques petits pgm batch, tout est automatique, et c'est vraiment très rapide (quelques minutes, selon les HDD, bien sûr) 10mn est un maximum, pour moi.
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message d e
news: etts3t$2ne4$1@talisker.lacave.net...
Mes partitions :
Disque 0 (en fait deux disques en miroir)
C: système
D: programmes
E : fichiers
F : temps public (pour certains fichiers de travail)
Disque 1
G: temps sys (swap, spool)
H: programmes extra (jeux, jamais sauvegardés)
I: sécu système et programmes (de C et D)
J: sécu fichiers (de E)
Moi itou :
Disque 1
C: Systeme
E: ...
F: ...
G: Save (partition) de D:
Disque 2
D: Programe Files (pour une meilleure repartition des accées disques), y
compris la suite Microsoft. En fait, tout ce que je peux y mettre quand
la possibilité m'est donnée à l'install.
H: ...
I: ...
J: Save (partition de C:)
Mes documents sont sur une des partitions (Ils pourraient être sur le
1er ou le 2eme disque, chacun voit comme il veut) par ex E:
Pour mes documents, je fait une sauvegarde traditionnelle (backup) de
cette manière :
1- Full sur un autre micro (de temps en temps)
2- Diff (tres souvent), le fichier de sauvegarde étant sur l'autre
disque du même PC (par ex H:)
Cette disposition me permet, outre de restaurer, le cas échéant, très
rapidement mon système, de tester autant de programmes que je le
souhaite. Dans ce cas, je laisse faire l'install, qui va bien sûr sur
C:Program Fileetc..
Je teste
Si ça ne me convient pas, je restaure C: à partir de J:
Plus de trace aucune du programme, y compris dans la BDR.
Du fait de cette organisation, je ne perds pas de temps à restaurer,
avec le système, tous les autres programmes (qui sont sur D:), et il y
en a :-) .
Si ça me convient, alors là...
1- Restaure C:
2- Install du pgm sur D:
3- Sauvegarde de C: et D:
Cela semble compliqué, mais en fait, avec quelques petits pgm batch,
tout est automatique, et c'est vraiment très rapide (quelques minutes,
selon les HDD, bien sûr) 10mn est un maximum, pour moi.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message d e news: etts3t$2ne4$
Mes partitions :
Disque 0 (en fait deux disques en miroir) C: système D: programmes E : fichiers F : temps public (pour certains fichiers de travail)
Disque 1 G: temps sys (swap, spool) H: programmes extra (jeux, jamais sauvegardés) I: sécu système et programmes (de C et D) J: sécu fichiers (de E)
Moi itou :
Disque 1 C: Systeme E: ... F: ... G: Save (partition) de D:
Disque 2 D: Programe Files (pour une meilleure repartition des accées disques), y compris la suite Microsoft. En fait, tout ce que je peux y mettre quand la possibilité m'est donnée à l'install. H: ... I: ... J: Save (partition de C:)
Mes documents sont sur une des partitions (Ils pourraient être sur le 1er ou le 2eme disque, chacun voit comme il veut) par ex E: Pour mes documents, je fait une sauvegarde traditionnelle (backup) de cette manière : 1- Full sur un autre micro (de temps en temps) 2- Diff (tres souvent), le fichier de sauvegarde étant sur l'autre disque du même PC (par ex H:)
Cette disposition me permet, outre de restaurer, le cas échéant, très rapidement mon système, de tester autant de programmes que je le souhaite. Dans ce cas, je laisse faire l'install, qui va bien sûr sur C:Program Fileetc..
Je teste
Si ça ne me convient pas, je restaure C: à partir de J: Plus de trace aucune du programme, y compris dans la BDR.
Du fait de cette organisation, je ne perds pas de temps à restaurer, avec le système, tous les autres programmes (qui sont sur D:), et il y en a :-) .
Si ça me convient, alors là... 1- Restaure C: 2- Install du pgm sur D: 3- Sauvegarde de C: et D:
Cela semble compliqué, mais en fait, avec quelques petits pgm batch, tout est automatique, et c'est vraiment très rapide (quelques minutes, selon les HDD, bien sûr) 10mn est un maximum, pour moi.
