Je continue frénétiquement à prendre des photos de fleurs et de les
utiliser pour faire une trace.
Voici quelques exemples avec des photos de fleurs hors contexte, sur
fond blanc :
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/05.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/22.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/31.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/35.html
D'autres, avec photos prises avant de toucher quoi que ce soit :
mais pourquoi serait on sensible à toutes les photos d'un photographe ? il n'y a pas de raison particulière, je suis dans le même cas, je n'aime pas forcément tout d'un même auteur.
Vrai.
Mais cela veut dire aussi que cela dépend de nous, pas du photographe.
Quand je parle de photographe connu c'est pour dire que toutes les photos exposées dans une expo sont connues & reconnues ! Mais qu'elles ne me touchent pas touchent, elles touchent d'autres personnes.
Qu'il soit peintre, photographe compositeur, cinéaste. C'est aussi pour ça qu'on peut lire " j'ai moins aimé le dernier film de..."on a d'ailleurs bien le droit et aussi celui de le dire.
vi
-- http://www.monochromatique.com
delestaque a écrit :
mais pourquoi serait on sensible à toutes les photos d'un photographe ?
il n'y a pas de raison particulière, je suis dans le même cas, je n'aime pas
forcément tout d'un même auteur.
Vrai.
Mais cela veut dire aussi que cela dépend de nous, pas du photographe.
Quand je parle de photographe connu c'est pour dire que toutes les
photos exposées dans une expo sont connues & reconnues ! Mais qu'elles
ne me touchent pas touchent, elles touchent d'autres personnes.
Qu'il soit peintre, photographe compositeur, cinéaste.
C'est aussi pour ça qu'on peut lire " j'ai moins aimé le dernier film
de..."on a d'ailleurs bien le droit et aussi celui de le dire.
mais pourquoi serait on sensible à toutes les photos d'un photographe ? il n'y a pas de raison particulière, je suis dans le même cas, je n'aime pas forcément tout d'un même auteur.
Vrai.
Mais cela veut dire aussi que cela dépend de nous, pas du photographe.
Quand je parle de photographe connu c'est pour dire que toutes les photos exposées dans une expo sont connues & reconnues ! Mais qu'elles ne me touchent pas touchent, elles touchent d'autres personnes.
Qu'il soit peintre, photographe compositeur, cinéaste. C'est aussi pour ça qu'on peut lire " j'ai moins aimé le dernier film de..."on a d'ailleurs bien le droit et aussi celui de le dire.
vi
-- http://www.monochromatique.com
Bour-Brown
Daniel Rocha a écrit ( news:4bdda7f6$0$25099$ )
Voila que je livre ma façon de penser la chose
Ta façon de penser la chose, c'est une absence totale d'explications raisonnées. Ça ou rien...
Daniel Rocha a écrit
( news:4bdda7f6$0$25099$426a74cc@news.free.fr )
Voila que je livre ma façon de penser la chose
Ta façon de penser la chose, c'est une absence totale d'explications
raisonnées. Ça ou rien...
Ta façon de penser la chose, c'est une absence totale d'explications raisonnées. Ça ou rien...
Daniel Rocha
delestaque a écrit :
Pour moi dans une photo il y a une part de subjectivité pure. Une chose qui va faire que qqun va accrocher et que l'autre non. Rien à voir avec du "pipotron".
Et quand bien même ça en serait, du pipotron, finalement ? on le sait bien, le génial de l'un peut être le pipotron intégral de l'autre.
Pipotron pour l'un, et "insensibilité" pour l'autre. Oui. Insensibilité comme qqchose qui ne nous touche pas.
On ne peut pas être sensible aux mêmes choses !
-- http://www.monochromatique.com
delestaque a écrit :
Pour moi dans une photo il y a une part de subjectivité pure.
Une chose qui va faire que qqun va accrocher et que l'autre non.
Rien à voir avec du "pipotron".
Et quand bien même ça en serait, du pipotron, finalement ?
on le sait bien, le génial de l'un peut être le pipotron intégral de
l'autre.
Pipotron pour l'un, et "insensibilité" pour l'autre. Oui.
Insensibilité comme qqchose qui ne nous touche pas.
Pour moi dans une photo il y a une part de subjectivité pure. Une chose qui va faire que qqun va accrocher et que l'autre non. Rien à voir avec du "pipotron".
Et quand bien même ça en serait, du pipotron, finalement ? on le sait bien, le génial de l'un peut être le pipotron intégral de l'autre.
Pipotron pour l'un, et "insensibilité" pour l'autre. Oui. Insensibilité comme qqchose qui ne nous touche pas.
On ne peut pas être sensible aux mêmes choses !
-- http://www.monochromatique.com
Daniel Rocha
delestaque a écrit :
moi je considère ce document initial, le fichier raw comme une base de départ, pas encore une image, mais un devenir d'image, une potentialité, c'est d'ailleurs ce qu'il est, c'est pas un jpeg, je pense qu'un fichier raw contient tout ce qu'on veut, le traitement raw est la phase de tirage de l'argentique, le traitement négaif étant déjà fait.
Pour moi le RAW est un négatif ou positif.
Donc on dispose de tous les moyens pour en faire une image, mais encore faut il savoir le faire, afin d'obtenir ce qu'on désire, on dispose de nombreuses variantes, autant qu'en tirant un cliché n&b, autant de tireurs, autant de tirages différents, séduisant, c'est vrai, sauf quand il faut retirer un même cliché au modèle,.
Peut etre voulait-il dire que l'on ne peut pas récupérer l'irrécupérable, et qu'il faut faire un minimum d'effort sur la prise de vue ?
-- http://www.monochromatique.com
delestaque a écrit :
moi je considère ce document initial, le fichier raw comme une base de
départ, pas encore une image, mais un devenir d'image, une potentialité,
c'est d'ailleurs ce qu'il est, c'est pas un jpeg, je pense qu'un fichier raw
contient tout ce qu'on veut, le traitement raw est la phase de tirage de
l'argentique, le traitement négaif étant déjà fait.
Pour moi le RAW est un négatif ou positif.
Donc on dispose de tous les moyens pour en faire une image, mais encore faut
il savoir le faire, afin d'obtenir ce qu'on désire, on dispose de nombreuses
variantes, autant qu'en tirant un cliché n&b, autant de tireurs, autant de
tirages différents, séduisant, c'est vrai, sauf quand il faut retirer un
même cliché au modèle,.
Peut etre voulait-il dire que l'on ne peut pas récupérer
l'irrécupérable, et qu'il faut faire un minimum d'effort sur la prise de
vue ?
moi je considère ce document initial, le fichier raw comme une base de départ, pas encore une image, mais un devenir d'image, une potentialité, c'est d'ailleurs ce qu'il est, c'est pas un jpeg, je pense qu'un fichier raw contient tout ce qu'on veut, le traitement raw est la phase de tirage de l'argentique, le traitement négaif étant déjà fait.
Pour moi le RAW est un négatif ou positif.
Donc on dispose de tous les moyens pour en faire une image, mais encore faut il savoir le faire, afin d'obtenir ce qu'on désire, on dispose de nombreuses variantes, autant qu'en tirant un cliché n&b, autant de tireurs, autant de tirages différents, séduisant, c'est vrai, sauf quand il faut retirer un même cliché au modèle,.
Peut etre voulait-il dire que l'on ne peut pas récupérer l'irrécupérable, et qu'il faut faire un minimum d'effort sur la prise de vue ?
-- http://www.monochromatique.com
Daniel Rocha
Pleinair a écrit :
3x40 !! A part un serpent je vois pas ce que tu peux mettre la dedans !!!
Et un serpent pas trop gros en plus... :o)
-- http://www.monochromatique.com
Pleinair a écrit :
3x40 !! A part un serpent je vois pas ce que tu peux mettre la dedans !!!
on devait faire une série de 5 à 7 photo dans un cadre 3x40
3x40 !! A part un serpent je vois pas ce que tu peux mettre la dedans !!!
:-))
c'est sur, Pleinair est bien connu pour son sens de l'humour
Regard une ligne plus haut.... l'utilisation du :-)) est signe qu'on dit qqchose avec le sourire.
Le sourire c'est ??? c'estttttttttttt ???
de l'HUMOUR !!!! Bingo !!!!
Suffit de lire !
-- http://www.monochromatique.com
Daniel Rocha
Bour-Brown a écrit :
Ta façon de penser la chose, c'est une absence totale d'explications raisonnées. Ça ou rien...
Voila ce que je pensais. Pour toi la photo est appliquée comme une science.
BB quand tu regardes une photos, tu la regardes en tant que "scientifique", tu veux tout comprendre, tout appréhender, tout saisir. Tu veux te rassurer, tu ne veux pas que qqchose t'échappes !
Mais cela ne voudra jamais dire que tu réussis à tout appréhender !
-- http://www.monochromatique.com
Bour-Brown a écrit :
Ta façon de penser la chose, c'est une absence totale d'explications
raisonnées. Ça ou rien...
Voila ce que je pensais. Pour toi la photo est appliquée comme une science.
BB quand tu regardes une photos, tu la regardes en tant que
"scientifique", tu veux tout comprendre, tout appréhender, tout saisir.
Tu veux te rassurer, tu ne veux pas que qqchose t'échappes !
Mais cela ne voudra jamais dire que tu réussis à tout appréhender !
Ta façon de penser la chose, c'est une absence totale d'explications raisonnées. Ça ou rien...
Voila ce que je pensais. Pour toi la photo est appliquée comme une science.
BB quand tu regardes une photos, tu la regardes en tant que "scientifique", tu veux tout comprendre, tout appréhender, tout saisir. Tu veux te rassurer, tu ne veux pas que qqchose t'échappes !
Mais cela ne voudra jamais dire que tu réussis à tout appréhender !
-- http://www.monochromatique.com
Pleinair
Le 02/05/10 21:29, laurent B a écrit :
c'est sur, Pleinair est bien connu pour son sens de l'humour
Toi par contre... Je cherche encore pour quoi tu es connu...
François.
Le 02/05/10 21:29, laurent B a écrit :
c'est sur, Pleinair est bien connu pour son sens de l'humour
Toi par contre... Je cherche encore pour quoi tu es connu...
