Je continue frénétiquement à prendre des photos de fleurs et de les
utiliser pour faire une trace.
Voici quelques exemples avec des photos de fleurs hors contexte, sur
fond blanc :
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/05.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/22.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/31.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/35.html
D'autres, avec photos prises avant de toucher quoi que ce soit :
Je le trouve déjà ! Surtout pour le RAW, j'avoue...
un truc important c'est de faire des essais pour voir ce que le raw ne *peut pas* faire...
jpw
"Bour-Brown" a écrit
Plus un genre s'étoffe, plus la photographie doit y être excellente. Et ça marche comme ça pour le portrait, pour la photo de rue, de mer, de montagne, pour le reportage, c'est vrai. Et aussi pour la photo publicitaire, industrielle, sportive ou animalière.
je te suis mais ça dépend également de la façon dont on se positionne comme photographe
exemple : je fais de la photo animalière lors de mes voyages en Afrique
mais jamais je n'aurais l'idée de me comparer ni de me mettre à coté d'un photographe animalier connu
par contre mes photo animalière ont quelque chose que celles d'un photographe animalier pro n'ont pas : c'est que tout le monde peut faire les mêmes et je recherche ches photos animalières mais également les autres photos de voyage faites par des amateurs, car elles correpondront avec ce que j'ai ue chance d'observer
je suis tombé une fois par hasard dans un endoit où il y avait une équipe de la télé allemande qui faisait un reportage je suis resté 3 jours dans le même endroit qu'eux le premier soir on a diné ensemble le second jour je les ai pas vu sauf au diner le soir et le 3ème je suis parti passer une demi journée pour faire le tour de leurs affuts
on peut pas jouer dans la même catégorie.... c'est certain..... mais mes photos sont plutôt pas mal apréciées sur les forums de voyage
mais rarement sur les forums de photos
donc je les montre plus sur des forums de voyage
j'ai voulu dernièrement participer à un concours de mon photoclub en N&B
on devait faire une série de 5 à 7 photo dans un cadre 3x40 ben j'ai pas réussi à en trouver 5 dans mon stock qui soient de qualité suffisante et cohérentes entre elles
c'est un boulot .....
jpw
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
Plus un genre s'étoffe, plus la photographie doit y être excellente. Et ça
marche comme ça pour le portrait, pour la photo de rue, de mer, de
montagne,
pour le reportage, c'est vrai. Et aussi pour la photo publicitaire,
industrielle, sportive ou animalière.
je te suis mais ça dépend également de la façon dont on se positionne comme
photographe
exemple : je fais de la photo animalière lors de mes voyages en Afrique
mais jamais je n'aurais l'idée de me comparer ni de me mettre à coté
d'un photographe animalier connu
par contre mes photo animalière ont quelque chose que celles d'un
photographe
animalier pro n'ont pas : c'est que tout le monde peut faire les mêmes
et je recherche ches photos animalières mais également les autres photos de
voyage
faites par des amateurs, car elles correpondront avec ce que j'ai ue chance
d'observer
je suis tombé une fois par hasard dans un endoit où il y avait une équipe de
la
télé allemande qui faisait un reportage je suis resté 3 jours dans le même
endroit qu'eux
le premier soir on a diné ensemble le second jour je les ai pas vu
sauf au diner le soir et le 3ème je suis parti passer une demi journée
pour faire le tour de leurs affuts
on peut pas jouer dans la même catégorie.... c'est certain.....
mais mes photos sont plutôt pas mal apréciées
sur les forums de voyage
mais rarement sur les forums de photos
donc je les montre plus sur des forums de voyage
j'ai voulu dernièrement participer à un concours de mon photoclub
en N&B
on devait faire une série de 5 à 7 photo dans un cadre 3x40
ben j'ai pas réussi à en trouver 5 dans mon stock
qui soient de qualité suffisante et cohérentes entre elles
Plus un genre s'étoffe, plus la photographie doit y être excellente. Et ça marche comme ça pour le portrait, pour la photo de rue, de mer, de montagne, pour le reportage, c'est vrai. Et aussi pour la photo publicitaire, industrielle, sportive ou animalière.
je te suis mais ça dépend également de la façon dont on se positionne comme photographe
exemple : je fais de la photo animalière lors de mes voyages en Afrique
mais jamais je n'aurais l'idée de me comparer ni de me mettre à coté d'un photographe animalier connu
par contre mes photo animalière ont quelque chose que celles d'un photographe animalier pro n'ont pas : c'est que tout le monde peut faire les mêmes et je recherche ches photos animalières mais également les autres photos de voyage faites par des amateurs, car elles correpondront avec ce que j'ai ue chance d'observer
je suis tombé une fois par hasard dans un endoit où il y avait une équipe de la télé allemande qui faisait un reportage je suis resté 3 jours dans le même endroit qu'eux le premier soir on a diné ensemble le second jour je les ai pas vu sauf au diner le soir et le 3ème je suis parti passer une demi journée pour faire le tour de leurs affuts
on peut pas jouer dans la même catégorie.... c'est certain..... mais mes photos sont plutôt pas mal apréciées sur les forums de voyage
mais rarement sur les forums de photos
donc je les montre plus sur des forums de voyage
j'ai voulu dernièrement participer à un concours de mon photoclub en N&B
on devait faire une série de 5 à 7 photo dans un cadre 3x40 ben j'ai pas réussi à en trouver 5 dans mon stock qui soient de qualité suffisante et cohérentes entre elles
c'est un boulot .....
jpw
filh
jpw wrote:
mais jamais je n'aurais l'idée de me comparer ni de me mettre à coté d'un photographe animalier connu
Ahhh c'est donc ça : parce que tu te trouves nul, les autres doivent faire pareil que toi !
Tu te prends pour la référence du photographe amateur !
Mais quel prétentieux tu fais ! Incroyable ! Monsieur ne supporte pas qu'on ne fasse pas comme lui !
Décidément JPW est toujours là pour se la péter !
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
mais jamais je n'aurais l'idée de me comparer ni de me mettre à coté
d'un photographe animalier connu
Ahhh c'est donc ça : parce que tu te trouves nul, les autres doivent
faire pareil que toi !
Tu te prends pour la référence du photographe amateur !
Mais quel prétentieux tu fais ! Incroyable ! Monsieur ne supporte pas
qu'on ne fasse pas comme lui !
Décidément JPW est toujours là pour se la péter !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
mais jamais je n'aurais l'idée de me comparer ni de me mettre à coté d'un photographe animalier connu
Ahhh c'est donc ça : parce que tu te trouves nul, les autres doivent faire pareil que toi !
Tu te prends pour la référence du photographe amateur !
Mais quel prétentieux tu fais ! Incroyable ! Monsieur ne supporte pas qu'on ne fasse pas comme lui !
Décidément JPW est toujours là pour se la péter !
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
delestaque
Daniel Rocha wrote:
ok, et qu'en a pensé le modèle, à propos des deux versions ?
C'était une demande de sa part. On a discuté d'une constatation que l'on a fait tous les 2. Il y a eu en particulier une photo qui était particulièrement plus forte en n&b qu'en couleur !
pour du portrait, j'avoue que j'ai même du mal à l'imaginer en couleur, cependant certains y réussissent bien. par ailleurs, là, je n'ai jamais fait le test, un portrait n&b et le même en couleur ?
c'est remarquable, c'est je pense une avancée exceptionnelle, bien sur pour des gens qui pratiquent un peu plus loin, j'avoue que ça me bluffe aussi Tout comme le réglage de la balance des blancs, moi qui me suis battu avec ce pb toutes ma vie pro.
Oui la balance des blancs fait parti des points majeur apporté par le RAW ! Exceptionnel les modifications que l'on peut faire sans perte !
non, en fait la balance des blancs est générale sur l'appareil, mais je pense que tu veux parler de la possibilité de rectifier sur l'interface RAW, ce qui, il est vrai est également assez époustouflant, mais il faut dire que pour des " anciens " de l'argentique, qui ont connu ça des années avec tous les pb qu'on pouvait avoir, le numérique a une côté complétement déconcertant.
il n'y a pas de raisons, d'ailleurs, je pense que tu vas y trouver ton compte rapidement, juste le temps de bien regarder ce que tu as fait Mais par ailleurs, où en es tu par rapport au traitement de l'image, hors raw ?
Comme je n'ai jamais aimé retoucher mes photos, je n'ai pas approfondi bcp mes connaissances en retouches. Mais je vais m'y mettre !
sans parler de retouche en soi, je evux dire faire correspondre l'image avec ce que tu as vu, ou dont tu te souviens, c'est difficile à exprimer, mais " adapter "sans dénaturer pour que ce soit présentable, disons comme un tirage qu'on demande de modifier au tireur, et en n&b par exemple et surtout là, on avait une réelle collaboration avec le photographe, vu le nombre infini de variantes possibles.
Ben en fait, là aussi tu vas y trouver ton compte, le procédé a tellement évolué en si peu de temps, si on y repense, les premiers numériques...c'était hier !
Je le trouve déjà ! Surtout pour le RAW, j'avoue...
Tu peux experimenter, tester, mitrailler, qu'importe, ça ne coute plus rien, et pour trouver de bons praticiens en n&b, visiblement, bon courage. j'aurais bien fait un peu de developpement films , mais j'ai pas la place.
Je fais un peu plus de photos avec le numérique mais pas tant que ça ! Je continue encore le n&b argentique, mais c'est plus rare.
Ben, au début en fait, pour moi, c'était pareil, je n'en faisais pas plus, et guère plus maintenant, au point que je n'avais même pas le reflex de verifier l'image sur l'écran, comme s'il n'y en avait pas, que cette possibilité n'était pas disponible. Du reste, même actuellement, je ne regarde pas en rentrant, comme s'il subsistait une phase incontournable d'attente. Comme si l'image avait besoin d'un temps de tyraitement, de maturation interne. D'ailleurs il vaut mieux que je ne regarde pas tout de suite, sinon tout dégage, déjà qu'il ne subsiste quasiment rien. Je pense que ce n'est pas " déchoir " que de multiplier les vues, c'est une possibilité technique, pourquoi s'en priver. Du reste, cobien de fois ai je développé une douzaine d'ektas representent 36 fois le même sujet ? les pros ont toujours fait comme ça en 135. maintenant, le retraitement de l'image en n&b est un exercice difficile en numérique, là, tu vas te prendre la tête, c'est obligé. A un moment c'est le tirage avec l'imprimante qui posait pb en n&b , mais il y a eu des progrès spectaculaires de ce côté, nouveaux supports, encres grises, noires, j'ai vu des choses superbes sur des papiers Ilford. Et on verra certainement encore de belles choses au prochain salon. A+
-- -- Ricco
Daniel Rocha wrote:
ok, et qu'en a pensé le modèle, à propos des deux versions ?
C'était une demande de sa part. On a discuté d'une constatation que
l'on a fait tous les 2. Il y a eu en particulier une photo qui était
particulièrement plus forte en n&b qu'en couleur !
pour du portrait, j'avoue que j'ai même du mal à l'imaginer en couleur,
cependant certains y réussissent bien.
par ailleurs, là, je n'ai jamais fait le test, un portrait n&b et le même en
couleur ?
c'est remarquable, c'est je pense une avancée exceptionnelle, bien
sur pour des gens qui pratiquent un peu plus loin, j'avoue que ça me
bluffe aussi Tout comme le réglage de la balance des blancs, moi qui
me suis battu avec ce pb toutes ma vie pro.
Oui la balance des blancs fait parti des points majeur apporté par le
RAW ! Exceptionnel les modifications que l'on peut faire sans perte !
non, en fait la balance des blancs est générale sur l'appareil, mais je
pense que tu veux parler de la possibilité de rectifier sur l'interface RAW,
ce qui, il est vrai est également assez époustouflant, mais il faut dire que
pour des " anciens " de l'argentique, qui ont connu ça des années avec tous
les pb qu'on pouvait avoir, le numérique a une côté complétement
déconcertant.
il n'y a pas de raisons, d'ailleurs, je pense que tu vas y trouver
ton compte rapidement, juste le temps de bien regarder ce que tu as
fait Mais par ailleurs, où en es tu par rapport au traitement de l'image,
hors raw ?
Comme je n'ai jamais aimé retoucher mes photos, je n'ai pas approfondi
bcp mes connaissances en retouches. Mais je vais m'y mettre !
sans parler de retouche en soi, je evux dire faire correspondre l'image avec
ce que tu as vu, ou dont tu te souviens, c'est difficile à exprimer, mais "
adapter "sans dénaturer pour que ce soit présentable, disons comme un tirage
qu'on demande de modifier au tireur, et en n&b par exemple et surtout là, on
avait une réelle collaboration avec le photographe, vu le nombre infini de
variantes possibles.
Ben en fait, là aussi tu vas y trouver ton compte, le procédé a
tellement évolué en si peu de temps, si on y repense, les premiers
numériques...c'était hier !
Je le trouve déjà ! Surtout pour le RAW, j'avoue...
Tu peux experimenter, tester, mitrailler, qu'importe, ça ne coute
plus rien, et pour trouver de bons praticiens en n&b, visiblement,
bon courage. j'aurais bien fait un peu de developpement films , mais
j'ai pas la place.
Je fais un peu plus de photos avec le numérique mais pas tant que ça !
Je continue encore le n&b argentique, mais c'est plus rare.
Ben, au début en fait, pour moi, c'était pareil, je n'en faisais pas plus,
et guère plus maintenant, au point que je n'avais même pas le reflex de
verifier l'image sur l'écran, comme s'il n'y en avait pas, que cette
possibilité n'était pas disponible.
Du reste, même actuellement, je ne regarde pas en rentrant, comme s'il
subsistait une phase incontournable d'attente.
Comme si l'image avait besoin d'un temps de tyraitement, de maturation
interne.
D'ailleurs il vaut mieux que je ne regarde pas tout de suite, sinon tout
dégage, déjà qu'il ne subsiste quasiment rien.
Je pense que ce n'est pas " déchoir " que de multiplier les vues, c'est une
possibilité technique, pourquoi s'en priver.
Du reste, cobien de fois ai je développé une douzaine d'ektas representent
36 fois le même sujet ?
les pros ont toujours fait comme ça en 135.
maintenant, le retraitement de l'image en n&b est un exercice difficile en
numérique, là, tu vas te prendre la tête, c'est obligé.
A un moment c'est le tirage avec l'imprimante qui posait pb en n&b , mais il
y a eu des progrès spectaculaires de ce côté, nouveaux supports, encres
grises, noires, j'ai vu des choses superbes sur des papiers Ilford.
Et on verra certainement encore de belles choses au prochain salon.
A+
ok, et qu'en a pensé le modèle, à propos des deux versions ?
C'était une demande de sa part. On a discuté d'une constatation que l'on a fait tous les 2. Il y a eu en particulier une photo qui était particulièrement plus forte en n&b qu'en couleur !
pour du portrait, j'avoue que j'ai même du mal à l'imaginer en couleur, cependant certains y réussissent bien. par ailleurs, là, je n'ai jamais fait le test, un portrait n&b et le même en couleur ?
c'est remarquable, c'est je pense une avancée exceptionnelle, bien sur pour des gens qui pratiquent un peu plus loin, j'avoue que ça me bluffe aussi Tout comme le réglage de la balance des blancs, moi qui me suis battu avec ce pb toutes ma vie pro.
Oui la balance des blancs fait parti des points majeur apporté par le RAW ! Exceptionnel les modifications que l'on peut faire sans perte !
non, en fait la balance des blancs est générale sur l'appareil, mais je pense que tu veux parler de la possibilité de rectifier sur l'interface RAW, ce qui, il est vrai est également assez époustouflant, mais il faut dire que pour des " anciens " de l'argentique, qui ont connu ça des années avec tous les pb qu'on pouvait avoir, le numérique a une côté complétement déconcertant.
il n'y a pas de raisons, d'ailleurs, je pense que tu vas y trouver ton compte rapidement, juste le temps de bien regarder ce que tu as fait Mais par ailleurs, où en es tu par rapport au traitement de l'image, hors raw ?
Comme je n'ai jamais aimé retoucher mes photos, je n'ai pas approfondi bcp mes connaissances en retouches. Mais je vais m'y mettre !
sans parler de retouche en soi, je evux dire faire correspondre l'image avec ce que tu as vu, ou dont tu te souviens, c'est difficile à exprimer, mais " adapter "sans dénaturer pour que ce soit présentable, disons comme un tirage qu'on demande de modifier au tireur, et en n&b par exemple et surtout là, on avait une réelle collaboration avec le photographe, vu le nombre infini de variantes possibles.
Ben en fait, là aussi tu vas y trouver ton compte, le procédé a tellement évolué en si peu de temps, si on y repense, les premiers numériques...c'était hier !
Je le trouve déjà ! Surtout pour le RAW, j'avoue...
Tu peux experimenter, tester, mitrailler, qu'importe, ça ne coute plus rien, et pour trouver de bons praticiens en n&b, visiblement, bon courage. j'aurais bien fait un peu de developpement films , mais j'ai pas la place.
Je fais un peu plus de photos avec le numérique mais pas tant que ça ! Je continue encore le n&b argentique, mais c'est plus rare.
Ben, au début en fait, pour moi, c'était pareil, je n'en faisais pas plus, et guère plus maintenant, au point que je n'avais même pas le reflex de verifier l'image sur l'écran, comme s'il n'y en avait pas, que cette possibilité n'était pas disponible. Du reste, même actuellement, je ne regarde pas en rentrant, comme s'il subsistait une phase incontournable d'attente. Comme si l'image avait besoin d'un temps de tyraitement, de maturation interne. D'ailleurs il vaut mieux que je ne regarde pas tout de suite, sinon tout dégage, déjà qu'il ne subsiste quasiment rien. Je pense que ce n'est pas " déchoir " que de multiplier les vues, c'est une possibilité technique, pourquoi s'en priver. Du reste, cobien de fois ai je développé une douzaine d'ektas representent 36 fois le même sujet ? les pros ont toujours fait comme ça en 135. maintenant, le retraitement de l'image en n&b est un exercice difficile en numérique, là, tu vas te prendre la tête, c'est obligé. A un moment c'est le tirage avec l'imprimante qui posait pb en n&b , mais il y a eu des progrès spectaculaires de ce côté, nouveaux supports, encres grises, noires, j'ai vu des choses superbes sur des papiers Ilford. Et on verra certainement encore de belles choses au prochain salon. A+
-- -- Ricco
delestaque
Daniel Rocha wrote:
delestaque a écrit :
je finis par me dire que c'est comme la poésie, faut pas chercher à comprendre, ce n'est que ressenti, on peut ne rien ressentir, ca a été longtemps mon cas, comme pour la danse classique. certains considèrent l'opéra comme un truc nul, la photo aussi, pour moi, c'est un peu pareil, on peut ne pas être très sensible à un moyen d'expression, c'est pas pour ça que c'est nul.
Pour moi l'"expression" que l'on peut mettre dans une photo, sa touche personnelle, donne une bonne part au ressenti.
Très certainement, mais de là à arriver à le communiquer, c'est une autre paire de manches, perso, je n'ai pas réussi, c'est raté, mais bon, on ne réussit pas tous, c'est un grand regret pour moi. Il semble que j'y arrive mieux par l'écrit, mais pas de chance, ça ne m'interesse pas, j'ai quelques dispositions bien involontaires pour le dessin, c'est comme ça, inné, mais pareil, ça ne m'interesse pas, ce qui m'interesse, malencontreusement c'est ce pour quoi je n'ai que peu de dispositions :=(
-- -- Ricco
Daniel Rocha wrote:
delestaque a écrit :
je finis par me dire que c'est comme la poésie, faut pas chercher à
comprendre, ce n'est que ressenti, on peut ne rien ressentir, ca a
été longtemps mon cas, comme pour la danse classique.
certains considèrent l'opéra comme un truc nul, la photo aussi, pour
moi, c'est un peu pareil, on peut ne pas être très sensible à un
moyen d'expression, c'est pas pour ça que c'est nul.
Pour moi l'"expression" que l'on peut mettre dans une photo, sa touche
personnelle, donne une bonne part au ressenti.
Très certainement, mais de là à arriver à le communiquer, c'est une autre
paire de manches, perso, je n'ai pas réussi, c'est raté, mais bon, on ne
réussit pas tous, c'est un grand regret pour moi.
Il semble que j'y arrive mieux par l'écrit, mais pas de chance, ça ne
m'interesse pas, j'ai quelques dispositions bien involontaires pour le
dessin, c'est comme ça, inné, mais pareil, ça ne m'interesse pas, ce qui
m'interesse, malencontreusement c'est ce pour quoi je n'ai que peu de
dispositions :=(
je finis par me dire que c'est comme la poésie, faut pas chercher à comprendre, ce n'est que ressenti, on peut ne rien ressentir, ca a été longtemps mon cas, comme pour la danse classique. certains considèrent l'opéra comme un truc nul, la photo aussi, pour moi, c'est un peu pareil, on peut ne pas être très sensible à un moyen d'expression, c'est pas pour ça que c'est nul.
Pour moi l'"expression" que l'on peut mettre dans une photo, sa touche personnelle, donne une bonne part au ressenti.
Très certainement, mais de là à arriver à le communiquer, c'est une autre paire de manches, perso, je n'ai pas réussi, c'est raté, mais bon, on ne réussit pas tous, c'est un grand regret pour moi. Il semble que j'y arrive mieux par l'écrit, mais pas de chance, ça ne m'interesse pas, j'ai quelques dispositions bien involontaires pour le dessin, c'est comme ça, inné, mais pareil, ça ne m'interesse pas, ce qui m'interesse, malencontreusement c'est ce pour quoi je n'ai que peu de dispositions :=(
-- -- Ricco
delestaque
Daniel Rocha wrote:
Je ne veux rien excuse, je veux simplement dire que certaines photos connues et reconnues me laisse totalement indifférent, ce n'est pas pour autant que je veux/vais faire la chasse au photographe.
mais pourquoi serait on sensible à toutes les photos d'un photographe ? il n'y a pas de raison particulière, je suis dans le même cas, je n'aime pas forcément tout d'un même auteur. Qu'il soit peintre, photographe compositeur, cinéaste. C'est aussi pour ça qu'on peut lire " j'ai moins aimé le dernier film de..."on a d'ailleurs bien le droit et aussi celui de le dire.
-- -- Ricco
Daniel Rocha wrote:
Je ne veux rien excuse, je veux simplement dire que certaines photos
connues et reconnues me laisse totalement indifférent, ce n'est pas
pour autant que je veux/vais faire la chasse au photographe.
mais pourquoi serait on sensible à toutes les photos d'un photographe ?
il n'y a pas de raison particulière, je suis dans le même cas, je n'aime pas
forcément tout d'un même auteur.
Qu'il soit peintre, photographe compositeur, cinéaste.
C'est aussi pour ça qu'on peut lire " j'ai moins aimé le dernier film
de..."on a d'ailleurs bien le droit et aussi celui de le dire.
Je ne veux rien excuse, je veux simplement dire que certaines photos connues et reconnues me laisse totalement indifférent, ce n'est pas pour autant que je veux/vais faire la chasse au photographe.
mais pourquoi serait on sensible à toutes les photos d'un photographe ? il n'y a pas de raison particulière, je suis dans le même cas, je n'aime pas forcément tout d'un même auteur. Qu'il soit peintre, photographe compositeur, cinéaste. C'est aussi pour ça qu'on peut lire " j'ai moins aimé le dernier film de..."on a d'ailleurs bien le droit et aussi celui de le dire.
-- -- Ricco
delestaque
Daniel Rocha wrote:
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Tu veux comprendre des photos, donc tu veux les disséquer, tu veux les couper en morceaux pour les analyser de A jusqu'à Z, mais si tout simplement cette analyse démonte même le principe de la photo. La photo n'est pas forcément un procédé "scientifique", ou l'on appliquerais des regles reproductibles sur tous les sujets que l'on veut photographier.
ça c'est intéressant car ça montre bien que certains *veulent* du pipotron...
Pipotron... Et allons donc... pour toi donc la photographie est un "procédé scientifique"
parce que si tu ne dissèques pas/analyse pas, il ne reste que ça, le discours est vide de sens... c'est le discours de l'astrologue, de la voyante, du médecin homéopathe, etc
tu es client de ça ?
Non.
Pour moi dans une photo il y a une part de subjectivité pure. Une chose qui va faire que qqun va accrocher et que l'autre non. Rien à voir avec du "pipotron".
Et quand bien même ça en serait, du pipotron, finalement ? on le sait bien, le génial de l'un peut être le pipotron intégral de l'autre.
-- -- Ricco
Daniel Rocha wrote:
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Tu veux comprendre des photos, donc tu veux les disséquer, tu veux
les couper en morceaux pour les analyser de A jusqu'à Z, mais si
tout simplement cette analyse démonte même le principe de la photo.
La photo n'est pas forcément un procédé "scientifique", ou l'on
appliquerais des regles reproductibles sur tous les sujets que l'on
veut photographier.
ça c'est intéressant car ça montre bien
que certains *veulent* du pipotron...
Pipotron... Et allons donc... pour toi donc la photographie est un
"procédé scientifique"
parce que si tu ne dissèques pas/analyse pas,
il ne reste que ça, le discours est vide de sens...
c'est le discours de l'astrologue, de la voyante,
du médecin homéopathe, etc
tu es client de ça ?
Non.
Pour moi dans une photo il y a une part de subjectivité pure.
Une chose qui va faire que qqun va accrocher et que l'autre non.
Rien à voir avec du "pipotron".
Et quand bien même ça en serait, du pipotron, finalement ?
on le sait bien, le génial de l'un peut être le pipotron intégral de
l'autre.
Tu veux comprendre des photos, donc tu veux les disséquer, tu veux les couper en morceaux pour les analyser de A jusqu'à Z, mais si tout simplement cette analyse démonte même le principe de la photo. La photo n'est pas forcément un procédé "scientifique", ou l'on appliquerais des regles reproductibles sur tous les sujets que l'on veut photographier.
ça c'est intéressant car ça montre bien que certains *veulent* du pipotron...
Pipotron... Et allons donc... pour toi donc la photographie est un "procédé scientifique"
parce que si tu ne dissèques pas/analyse pas, il ne reste que ça, le discours est vide de sens... c'est le discours de l'astrologue, de la voyante, du médecin homéopathe, etc
tu es client de ça ?
Non.
Pour moi dans une photo il y a une part de subjectivité pure. Une chose qui va faire que qqun va accrocher et que l'autre non. Rien à voir avec du "pipotron".
Et quand bien même ça en serait, du pipotron, finalement ? on le sait bien, le génial de l'un peut être le pipotron intégral de l'autre.
-- -- Ricco
Daniel Rocha
Stephane Legras-Decussy a écrit :
si tu explicites cette subjectivité, ça va être du pipotron...
donc tu ne l'explicite pas, donc la discussion s'arrête à :
[] toujours la même magie, j'adore tes nuances de vert. [] désolé je ne suis pas en résonance avec ton univers.
super...
Super si tu le dis mais je pense qu'il est illusoire de vouloir éliminer cette subjectivité !
il y a une part de subjectivité en chacun de nous !
-- http://www.monochromatique.com
Stephane Legras-Decussy a écrit :
si tu explicites cette subjectivité,
ça va être du pipotron...
donc tu ne l'explicite pas, donc la discussion
s'arrête à :
[] toujours la même magie, j'adore tes nuances de vert.
[] désolé je ne suis pas en résonance avec ton univers.
super...
Super si tu le dis mais je pense qu'il est illusoire de vouloir éliminer
cette subjectivité !
il y a une part de subjectivité en chacun de nous !
