Salut !
primo-débutant en vidéo, j'ai utilisé sur trépied un caméscope Sony
Handycam DCR-DV92E avec mini DVD +RW 1.4Go pour filmer une rencontre de
handball dans un gymnase. Le résultat n'est pas terrible, l'image n'est pas
très nette ;-(((
J'obtiens un dossier avec 3 sous-dossiers DCIM, VIDEO_RM et VIDEO_TS. Dans
ce dernier dossier, 5 fichiers dont 1 fichier VTS_01_1.VOB d'environ 1 Go
(pour 25 min d'enregistrement) que je peux lire avec VLC, Win Media Player,
... C'est bien mon match ;-)))
Est-il possible de compresser sans perte de qualité, ou tout au moins avec
une perte minime ? Ou vaut-il mieux conserver ce fichier et sa taille ?
le truc infaillible pour compresser TRES proprement : tu laisses faire youtube puis tu récupères (download) les fichiers avec DownloadHelper. le plus long c'est l'upload, mais bon, tu laisses tourner la nuit...
son de merde...
??? AAC 96kbps par canal pour moi c'est parfait
tu as un lien?
MediaInfo sur un download from Youtube.
moi je trouve du mp3 128kbps, et c'est pas du tout parfait
quand bien même, sur de la video recompréssée visionnée sur un télé...
jdanield <jdd@dodin.org> a écrit :
Le 09/03/2013 16:46, Alf92 a écrit :
jdanield <jdd@dodin.org> a écrit :
Le 07/03/2013 23:30, Alf92 a écrit :
le truc infaillible pour compresser TRES proprement :
tu laisses faire youtube puis tu récupères (download) les fichiers
avec DownloadHelper.
le plus long c'est l'upload, mais bon, tu laisses tourner la nuit...
son de merde...
???
AAC 96kbps par canal
pour moi c'est parfait
tu as un lien?
MediaInfo sur un download from Youtube.
moi je trouve du mp3 128kbps, et c'est pas du tout parfait
quand bien même, sur de la video recompréssée visionnée sur un télé...
le truc infaillible pour compresser TRES proprement : tu laisses faire youtube puis tu récupères (download) les fichiers avec DownloadHelper. le plus long c'est l'upload, mais bon, tu laisses tourner la nuit...
son de merde...
??? AAC 96kbps par canal pour moi c'est parfait
tu as un lien?
MediaInfo sur un download from Youtube.
moi je trouve du mp3 128kbps, et c'est pas du tout parfait
quand bien même, sur de la video recompréssée visionnée sur un télé...
jdanield
Le 09/03/2013 19:57, Alf92 a écrit :
jdanield a écrit :
tu as un lien?
MediaInfo sur un download from Youtube.
un lien vers youtube, évidemment :-)
moi je trouve du mp3 128kbps, et c'est pas du tout parfait
quand bien même, sur de la video recompréssée visionnée sur un télé...
pour des concerts, c'est décevant (ce sont des proches qui me l'ont fait remarquer)
jdd
Le 09/03/2013 19:57, Alf92 a écrit :
jdanield <jdd@dodin.org> a écrit :
tu as un lien?
MediaInfo sur un download from Youtube.
un lien vers youtube, évidemment :-)
moi je trouve du mp3 128kbps, et c'est pas du tout parfait
quand bien même, sur de la video recompréssée visionnée sur un télé...
pour des concerts, c'est décevant (ce sont des proches qui me l'ont
fait remarquer)
la première que j'ai trouvé : http://www.youtube.com/watch?v=zZ5wtDiZvz0 AAC 129kbps stéréo
moi je trouve du mp3 128kbps, et c'est pas du tout parfait
quand bien même, sur de la video recompréssée visionnée sur un télé...
pour des concerts, c'est décevant (ce sont des proches qui me l'ont fait remarquer)
128kbps en MP3 c'est limite pour un concert ? perso je ne fais pas la différence, ou plus exactement je n'ai pas le matos pour faire la différence.
128kbps en ACC ça "vaut" un 192kbps MP3.
jdanield
Le 10/03/2013 11:44, Alf92 a écrit :
128kbps en MP3 c'est limite pour un concert ?
très. C'est ce qu'on télécharge (légalement), ca va pour un lecteur mp3 avec mini écouteurs, pas plus.
128kbps en ACC ça "vaut" un 192kbps MP3.
pourquoi un acc deux canaux serait-il (significativement) meilleur qu'un mp3 de même débit?
ce que j'ai noté récemment c'est que youtube améliore la qualité des images, mais pas celle du son qui reste très en dessous. Je ne sais pas pourquoi, ce n'est pas si volumineux, mais c'est limité à l'écoute sur les HP bas de gamme de l'ordi (ce qui est en fait l'usage de youtube)
ceci dit, la conversion "par youtube" n'est utilisable que pour des clips courts et peu nombreux.
Mes vidéo font environ 10 Go de l'heure, et les spectacles que j'enregistre entre deux et 5 heures :-(
par contre je me pose des questions sur le débit. Il semble que la TNT HD n'ai pas plus de 8Mbps, à comparer avec les 25Mbps de la video d'un bon camescope.
est-ce que ca vaut le coup de stocker en 25Mbps? peut-être dans la mesure ou je ne peux pas garder longtemps les sources (ma dernière prise, 4 caméras + le son, plus de 100 Go de données, à doubler pour les sauvegardes, ca finit quand même par chiffre :-(
jdd
Le 10/03/2013 11:44, Alf92 a écrit :
128kbps en MP3 c'est limite pour un concert ?
très. C'est ce qu'on télécharge (légalement), ca va pour un lecteur
mp3 avec mini écouteurs, pas plus.
128kbps en ACC ça "vaut" un 192kbps MP3.
pourquoi un acc deux canaux serait-il (significativement) meilleur
qu'un mp3 de même débit?
ce que j'ai noté récemment c'est que youtube améliore la qualité des
images, mais pas celle du son qui reste très en dessous. Je ne sais
pas pourquoi, ce n'est pas si volumineux, mais c'est limité à l'écoute
sur les HP bas de gamme de l'ordi (ce qui est en fait l'usage de youtube)
ceci dit, la conversion "par youtube" n'est utilisable que pour des
clips courts et peu nombreux.
Mes vidéo font environ 10 Go de l'heure, et les spectacles que
j'enregistre entre deux et 5 heures :-(
par contre je me pose des questions sur le débit. Il semble que la TNT
HD n'ai pas plus de 8Mbps, à comparer avec les 25Mbps de la video d'un
bon camescope.
est-ce que ca vaut le coup de stocker en 25Mbps? peut-être dans la
mesure ou je ne peux pas garder longtemps les sources (ma dernière
prise, 4 caméras + le son, plus de 100 Go de données, à doubler pour
les sauvegardes, ca finit quand même par chiffre :-(
très. C'est ce qu'on télécharge (légalement), ca va pour un lecteur mp3 avec mini écouteurs, pas plus.
128kbps en ACC ça "vaut" un 192kbps MP3.
pourquoi un acc deux canaux serait-il (significativement) meilleur qu'un mp3 de même débit?
ce que j'ai noté récemment c'est que youtube améliore la qualité des images, mais pas celle du son qui reste très en dessous. Je ne sais pas pourquoi, ce n'est pas si volumineux, mais c'est limité à l'écoute sur les HP bas de gamme de l'ordi (ce qui est en fait l'usage de youtube)
ceci dit, la conversion "par youtube" n'est utilisable que pour des clips courts et peu nombreux.
Mes vidéo font environ 10 Go de l'heure, et les spectacles que j'enregistre entre deux et 5 heures :-(
par contre je me pose des questions sur le débit. Il semble que la TNT HD n'ai pas plus de 8Mbps, à comparer avec les 25Mbps de la video d'un bon camescope.
est-ce que ca vaut le coup de stocker en 25Mbps? peut-être dans la mesure ou je ne peux pas garder longtemps les sources (ma dernière prise, 4 caméras + le son, plus de 100 Go de données, à doubler pour les sauvegardes, ca finit quand même par chiffre :-(
jdd
Alf92
jdanield a écrit :
Le 10/03/2013 11:44, Alf92 a écrit :
128kbps en MP3 c'est limite pour un concert ?
très. C'est ce qu'on télécharge (légalement), ca va pour un lecteur mp3 avec mini écouteurs, pas plus.
128kbps en ACC ça "vaut" un 192kbps MP3.
pourquoi un acc deux canaux serait-il (significativement) meilleur qu'un mp3 de même débit?
l'AAC est au MP3 ce que le H264 est au DivX : une grosse avancée technologique.
ce que j'ai noté récemment c'est que youtube améliore la qualité des images, mais pas celle du son qui reste très en dessous. Je ne sais pas pourquoi, ce n'est pas si volumineux, mais c'est limité à l'écoute sur les HP bas de gamme de l'ordi (ce qui est en fait l'usage de youtube)
ceci dit, la conversion "par youtube" n'est utilisable que pour des clips courts et peu nombreux.
tu peux les chainer avant de les balancer sur Youtube.
Mes vidéo font environ 10 Go de l'heure, et les spectacles que j'enregistre entre deux et 5 heures :-(
là Yputube n'est clairement pas la solution. à moins d'avoir la fibre et un top débit...
par contre je me pose des questions sur le débit. Il semble que la TNT HD n'ai pas plus de 8Mbps, à comparer avec les 25Mbps de la video d'un bon camescope.
le 25000 kbps du camescope : c'est probablement en mini DV (du MJPEG très gourmand en place).
est-ce que ca vaut le coup de stocker en 25Mbps? peut-être dans la mesure ou je ne peux pas garder longtemps les sources (ma dernière prise, 4 caméras + le son, plus de 100 Go de données, à doubler pour les sauvegardes, ca finit quand même par chiffre :-(
tout dépend de l'importance de la video. si c'est l'assasinat de Kennedy, tu peux la garder. :-)
jdanield <jdd@dodin.org> a écrit :
Le 10/03/2013 11:44, Alf92 a écrit :
128kbps en MP3 c'est limite pour un concert ?
très. C'est ce qu'on télécharge (légalement), ca va pour un lecteur mp3 avec
mini écouteurs, pas plus.
128kbps en ACC ça "vaut" un 192kbps MP3.
pourquoi un acc deux canaux serait-il (significativement) meilleur qu'un mp3
de même débit?
l'AAC est au MP3 ce que le H264 est au DivX : une grosse avancée
technologique.
ce que j'ai noté récemment c'est que youtube améliore la qualité des images,
mais pas celle du son qui reste très en dessous. Je ne sais pas pourquoi, ce
n'est pas si volumineux, mais c'est limité à l'écoute sur les HP bas de gamme
de l'ordi (ce qui est en fait l'usage de youtube)
ceci dit, la conversion "par youtube" n'est utilisable que pour des clips
courts et peu nombreux.
tu peux les chainer avant de les balancer sur Youtube.
Mes vidéo font environ 10 Go de l'heure, et les spectacles que j'enregistre
entre deux et 5 heures :-(
là Yputube n'est clairement pas la solution.
à moins d'avoir la fibre et un top débit...
par contre je me pose des questions sur le débit. Il semble que la TNT HD
n'ai pas plus de 8Mbps, à comparer avec les 25Mbps de la video d'un bon
camescope.
le 25000 kbps du camescope : c'est probablement en mini DV (du MJPEG
très gourmand en place).
est-ce que ca vaut le coup de stocker en 25Mbps? peut-être dans la mesure ou
je ne peux pas garder longtemps les sources (ma dernière prise, 4 caméras +
le son, plus de 100 Go de données, à doubler pour les sauvegardes, ca finit
quand même par chiffre :-(
tout dépend de l'importance de la video.
si c'est l'assasinat de Kennedy, tu peux la garder. :-)
très. C'est ce qu'on télécharge (légalement), ca va pour un lecteur mp3 avec mini écouteurs, pas plus.
128kbps en ACC ça "vaut" un 192kbps MP3.
pourquoi un acc deux canaux serait-il (significativement) meilleur qu'un mp3 de même débit?
l'AAC est au MP3 ce que le H264 est au DivX : une grosse avancée technologique.
ce que j'ai noté récemment c'est que youtube améliore la qualité des images, mais pas celle du son qui reste très en dessous. Je ne sais pas pourquoi, ce n'est pas si volumineux, mais c'est limité à l'écoute sur les HP bas de gamme de l'ordi (ce qui est en fait l'usage de youtube)
ceci dit, la conversion "par youtube" n'est utilisable que pour des clips courts et peu nombreux.
tu peux les chainer avant de les balancer sur Youtube.
Mes vidéo font environ 10 Go de l'heure, et les spectacles que j'enregistre entre deux et 5 heures :-(
là Yputube n'est clairement pas la solution. à moins d'avoir la fibre et un top débit...
par contre je me pose des questions sur le débit. Il semble que la TNT HD n'ai pas plus de 8Mbps, à comparer avec les 25Mbps de la video d'un bon camescope.
le 25000 kbps du camescope : c'est probablement en mini DV (du MJPEG très gourmand en place).
est-ce que ca vaut le coup de stocker en 25Mbps? peut-être dans la mesure ou je ne peux pas garder longtemps les sources (ma dernière prise, 4 caméras + le son, plus de 100 Go de données, à doubler pour les sauvegardes, ca finit quand même par chiffre :-(
tout dépend de l'importance de la video. si c'est l'assasinat de Kennedy, tu peux la garder. :-)
jdanield
Le 10/03/2013 13:34, Alf92 a écrit :
le 25000 kbps du camescope : c'est probablement en mini DV (du MJPEG très gourmand en place).
non, AVCHD (HD, donc)
jdd
Le 10/03/2013 13:34, Alf92 a écrit :
le 25000 kbps du camescope : c'est probablement en mini DV (du MJPEG
très gourmand en place).
le 25000 kbps du camescope : c'est probablement en mini DV (du MJPEG très gourmand en place).
non, AVCHD (HD, donc)
jdd
Alf92
jdanield a écrit :
Le 10/03/2013 13:34, Alf92 a écrit :
le 25000 kbps du camescope : c'est probablement en mini DV (du MJPEG très gourmand en place).
non, AVCHD (HD, donc)
je pense que si le bitrates est si important c'est parce que les systèmes de compression embarqués sont d'une puissance limitée. du HD AVCHD à 25000 kbps c'est bcp.
jdanield <jdd@dodin.org> a écrit :
Le 10/03/2013 13:34, Alf92 a écrit :
le 25000 kbps du camescope : c'est probablement en mini DV (du MJPEG
très gourmand en place).
non, AVCHD (HD, donc)
je pense que si le bitrates est si important c'est parce que les
systèmes de compression embarqués sont d'une puissance limitée.
du HD AVCHD à 25000 kbps c'est bcp.
le 25000 kbps du camescope : c'est probablement en mini DV (du MJPEG très gourmand en place).
non, AVCHD (HD, donc)
je pense que si le bitrates est si important c'est parce que les systèmes de compression embarqués sont d'une puissance limitée. du HD AVCHD à 25000 kbps c'est bcp.
jdanield
Le 10/03/2013 18:46, Alf92 a écrit :
je pense que si le bitrates est si important c'est parce que les systèmes de compression embarqués sont d'une puissance limitée. du HD AVCHD à 25000 kbps c'est bcp.
c'est de la bonne qualité, au contraire
jdd
Le 10/03/2013 18:46, Alf92 a écrit :
je pense que si le bitrates est si important c'est parce que les
systèmes de compression embarqués sont d'une puissance limitée.
du HD AVCHD à 25000 kbps c'est bcp.
je pense que si le bitrates est si important c'est parce que les systèmes de compression embarqués sont d'une puissance limitée. du HD AVCHD à 25000 kbps c'est bcp.
c'est de la bonne qualité, au contraire
jdd
Alf92
jdanield a écrit :
Le 10/03/2013 18:46, Alf92 a écrit :
je pense que si le bitrates est si important c'est parce que les systèmes de compression embarqués sont d'une puissance limitée. du HD AVCHD à 25000 kbps c'est bcp.
c'est de la bonne qualité, au contraire
oui je n'en doute pas. mais à 12500 avec un bon encodeur (qui a le temps !) tu as un résultat équivalent. le camescope compresse peu (et pas très bien) parce qu'il n'a pas le temps (ou la puissance c'est pareil).
jdanield <jdd@dodin.org> a écrit :
Le 10/03/2013 18:46, Alf92 a écrit :
je pense que si le bitrates est si important c'est parce que les
systèmes de compression embarqués sont d'une puissance limitée.
du HD AVCHD à 25000 kbps c'est bcp.
c'est de la bonne qualité, au contraire
oui je n'en doute pas.
mais à 12500 avec un bon encodeur (qui a le temps !) tu as un résultat
équivalent.
le camescope compresse peu (et pas très bien) parce qu'il n'a pas le
temps (ou la puissance c'est pareil).
je pense que si le bitrates est si important c'est parce que les systèmes de compression embarqués sont d'une puissance limitée. du HD AVCHD à 25000 kbps c'est bcp.
c'est de la bonne qualité, au contraire
oui je n'en doute pas. mais à 12500 avec un bon encodeur (qui a le temps !) tu as un résultat équivalent. le camescope compresse peu (et pas très bien) parce qu'il n'a pas le temps (ou la puissance c'est pareil).
jdanield
Le 10/03/2013 20:38, Alf92 a écrit :
le camescope compresse peu (et pas très bien) parce qu'il n'a pas le temps (ou la puissance c'est pareil).
sauf que ce sont les meilleurs qui ont le débit le plus grand
jdd
Le 10/03/2013 20:38, Alf92 a écrit :
le camescope compresse peu (et pas très bien) parce qu'il n'a pas le
temps (ou la puissance c'est pareil).
sauf que ce sont les meilleurs qui ont le débit le plus grand
