Pourquoi le numérique prend en compte la vitesse, sachant que l'APN est en
quelque sorte un scanner portable qui numérise les 3 variantes RVB.
Pourquoi ne dit on pas au capteur de numériser la lumière arrivant sur le
capteur à haute vitesse, sans volet d'obturation ou autre, je ne suis peut
etre pas clair...
Pourquoi s'embete t'on a proceder comme l'argentique à ce niveau de capture
de l'image (vitesse, obturateur... ?)
mais avec un capteur ultra sensible, on pourrait résoudre la plupart des points ci-dessus.
On ne pourrait quand meme pas faire ce que l'on voudrait. L'ouverture dépendra tjrs de la lumière présente, etc...
ceci dis, le flou volontaire (hors mise au point) est ce qui me manque le plus avec les compact numérique... (rapport a mon reflex film, toujours pas changé et presque plus utilisé)
Je comprend....
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Rufus Larondelle wrote:
mais avec un capteur ultra sensible, on pourrait résoudre la plupart
des points ci-dessus.
On ne pourrait quand meme pas faire ce que l'on voudrait.
L'ouverture dépendra tjrs de la lumière présente, etc...
ceci dis, le flou volontaire (hors mise au point) est ce qui me manque
le plus avec les compact numérique... (rapport a mon reflex film,
toujours pas changé et presque plus utilisé)
Je comprend....
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
mais avec un capteur ultra sensible, on pourrait résoudre la plupart des points ci-dessus.
On ne pourrait quand meme pas faire ce que l'on voudrait. L'ouverture dépendra tjrs de la lumière présente, etc...
ceci dis, le flou volontaire (hors mise au point) est ce qui me manque le plus avec les compact numérique... (rapport a mon reflex film, toujours pas changé et presque plus utilisé)
Je comprend....
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
jean-daniel dodin
Daniel Rocha wrote:
ouvrir le diaphragme a fond et de cefait diminuer la zone de nettetée,
Se sont les lois de l'optique. Rien a voir avec le numérique et sa "modernité.
oui et non.
avec l'amélioration des filtres, il sera sans doute très facile (c'est déjà possible) de "flouter" le fond d'une photo nette.
alors, avoir une photo entièrement nette au départ ne sera plus un inconvénient et deviendra le but recherché, il y a plusieurs façons de l'obtenir
jdd
-- http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
Daniel Rocha wrote:
ouvrir le diaphragme a fond et de cefait diminuer la zone de
nettetée,
Se sont les lois de l'optique. Rien a voir avec le numérique et sa
"modernité.
oui et non.
avec l'amélioration des filtres, il sera sans doute très
facile (c'est déjà possible) de "flouter" le fond d'une
photo nette.
alors, avoir une photo entièrement nette au départ ne sera
plus un inconvénient et deviendra le but recherché, il y a
plusieurs façons de l'obtenir
jdd
--
http://www.dodin.net
Quelques images:
http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
avec l'amélioration des filtres, il sera sans doute très facile (c'est déjà possible) de "flouter" le fond d'une photo nette.
Filtre ? Tu veux dire utiliser un filtre dans un soft de retouche photo ?
Nous sommes d'accord, c'est possible, mais cela ne change pas les lois de l'optique ! :)
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Didier Dalbera
"Rufus Larondelle" a écrit
Daniel Rocha wrote:
Ber-johann wrote:
Revoir le couple diaphragme/vitesse/capteur, améliorer de façon électronique plus poussée ces éléments, j'accepte mal qu'on soit encore tributaire de flou selon le diaphragme choisi, et qu'il soit accouplé a la vitesse, on ne peut pas avoir une vitesse élevée sans ouvrir le diaphragme a fond et de cefait diminuer la zone de nettetée,
Se sont les lois de l'optique. Rien a voir avec le numérique et sa "modernité.
mais avec un capteur ultra sensible, on pourrait résoudre la plupart des
points ci-dessus.
C'est pas seulement ultra sensible qu'il faudrait... Parce que c'est bien beau de pouvoir prendre des photos quand il n'y a pas beaucoup de lumière, mais c'est bien aussi de pouvoir en prendre quand il y en a beaucoup... Il faudrait avoir un capteur avec une grande plage dynamique pour en utiliser qu'une partie.
-- Didier
"Rufus Larondelle" a écrit
Daniel Rocha wrote:
Ber-johann wrote:
Revoir le couple diaphragme/vitesse/capteur, améliorer de façon
électronique plus poussée ces éléments, j'accepte mal qu'on soit
encore tributaire de flou selon le diaphragme choisi, et qu'il soit
accouplé a la vitesse, on ne peut pas avoir une vitesse élevée sans
ouvrir le diaphragme a fond et de cefait diminuer la zone de
nettetée,
Se sont les lois de l'optique. Rien a voir avec le numérique et sa
"modernité.
mais avec un capteur ultra sensible, on pourrait résoudre la plupart des
points ci-dessus.
C'est pas seulement ultra sensible qu'il faudrait... Parce que c'est bien
beau de pouvoir prendre des photos quand il n'y a pas beaucoup de lumière,
mais c'est bien aussi de pouvoir en prendre quand il y en a beaucoup... Il
faudrait avoir un capteur avec une grande plage dynamique pour en utiliser
qu'une partie.
Revoir le couple diaphragme/vitesse/capteur, améliorer de façon électronique plus poussée ces éléments, j'accepte mal qu'on soit encore tributaire de flou selon le diaphragme choisi, et qu'il soit accouplé a la vitesse, on ne peut pas avoir une vitesse élevée sans ouvrir le diaphragme a fond et de cefait diminuer la zone de nettetée,
Se sont les lois de l'optique. Rien a voir avec le numérique et sa "modernité.
mais avec un capteur ultra sensible, on pourrait résoudre la plupart des
points ci-dessus.
C'est pas seulement ultra sensible qu'il faudrait... Parce que c'est bien beau de pouvoir prendre des photos quand il n'y a pas beaucoup de lumière, mais c'est bien aussi de pouvoir en prendre quand il y en a beaucoup... Il faudrait avoir un capteur avec une grande plage dynamique pour en utiliser qu'une partie.
-- Didier
Didier Dalbera
"jean-daniel dodin" a écrit
Daniel Rocha wrote:
ouvrir le diaphragme a fond et de cefait diminuer la zone de nettetée,
Se sont les lois de l'optique. Rien a voir avec le numérique et sa "modernité.
oui et non.
avec l'amélioration des filtres, il sera sans doute très facile (c'est déjà possible) de "flouter" le fond d'une photo nette.
alors, avoir une photo entièrement nette au départ ne sera plus un inconvénient et deviendra le but recherché, il y a plusieurs façons de l'obtenir
Quand tu parle de "filtres", tu pense à de l'optique ou du numérique ? Dans le premier cas, à partir du moment où tu focalise au max, la notion de distance disparait (souvenirs d'optique de la fac...) Dans le second cas, je ne vois pas comment retrouver la notion de distance dans une photo pour l'utiliser numériquement a posteriori. Sinon, il faut coupler la photo à un sonar pour avoir une idée de profondeur.
"jean-daniel dodin" a écrit
Daniel Rocha wrote:
ouvrir le diaphragme a fond et de cefait diminuer la zone de
nettetée,
Se sont les lois de l'optique. Rien a voir avec le numérique et sa
"modernité.
oui et non.
avec l'amélioration des filtres, il sera sans doute très
facile (c'est déjà possible) de "flouter" le fond d'une
photo nette.
alors, avoir une photo entièrement nette au départ ne sera
plus un inconvénient et deviendra le but recherché, il y a
plusieurs façons de l'obtenir
Quand tu parle de "filtres", tu pense à de l'optique ou du numérique ?
Dans le premier cas, à partir du moment où tu focalise au max, la notion de
distance disparait (souvenirs d'optique de la fac...)
Dans le second cas, je ne vois pas comment retrouver la notion de distance
dans une photo pour l'utiliser numériquement a posteriori. Sinon, il faut
coupler la photo à un sonar pour avoir une idée de profondeur.
ouvrir le diaphragme a fond et de cefait diminuer la zone de nettetée,
Se sont les lois de l'optique. Rien a voir avec le numérique et sa "modernité.
oui et non.
avec l'amélioration des filtres, il sera sans doute très facile (c'est déjà possible) de "flouter" le fond d'une photo nette.
alors, avoir une photo entièrement nette au départ ne sera plus un inconvénient et deviendra le but recherché, il y a plusieurs façons de l'obtenir
Quand tu parle de "filtres", tu pense à de l'optique ou du numérique ? Dans le premier cas, à partir du moment où tu focalise au max, la notion de distance disparait (souvenirs d'optique de la fac...) Dans le second cas, je ne vois pas comment retrouver la notion de distance dans une photo pour l'utiliser numériquement a posteriori. Sinon, il faut coupler la photo à un sonar pour avoir une idée de profondeur.
jean-daniel dodin
Daniel Rocha wrote:
jean-daniel dodin wrote:
oui et non.
Ah ?! :)
avec l'amélioration des filtres, il sera sans doute très facile (c'est déjà possible) de "flouter" le fond d'une photo nette.
Filtre ? Tu veux dire utiliser un filtre dans un soft de retouche photo ?
Nous sommes d'accord, c'est possible, mais cela ne change pas les lois de l'optique ! :)
non, ca les rends inutiles :-)
jdd
-- http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
Daniel Rocha wrote:
jean-daniel dodin wrote:
oui et non.
Ah ?! :)
avec l'amélioration des filtres, il sera sans doute très
facile (c'est déjà possible) de "flouter" le fond d'une
photo nette.
Filtre ? Tu veux dire utiliser un filtre dans un soft de retouche
photo ?
Nous sommes d'accord, c'est possible, mais cela
ne change pas les lois de l'optique ! :)
non, ca les rends inutiles :-)
jdd
--
http://www.dodin.net
Quelques images:
http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
avec l'amélioration des filtres, il sera sans doute très facile (c'est déjà possible) de "flouter" le fond d'une photo nette.
Filtre ? Tu veux dire utiliser un filtre dans un soft de retouche photo ?
Nous sommes d'accord, c'est possible, mais cela ne change pas les lois de l'optique ! :)
non, ca les rends inutiles :-)
jdd
-- http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
Ber-johann
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: 43da21b5$0$29557$
Ber-johann wrote:
Revoir le couple diaphragme/vitesse/capteur, améliorer de façon électronique plus poussée ces éléments, j'accepte mal qu'on soit encore tributaire de flou selon le diaphragme choisi, et qu'il soit accouplé a la vitesse, on ne peut pas avoir une vitesse élevée sans ouvrir le diaphragme a fond et de cefait diminuer la zone de nettetée,
Se sont les lois de l'optique. Rien a voir avec le numérique et sa "modernité.
Pour les lois de l'optique, je les connais, on est pas libre de choisir une vitesse différente sans modifier le diaphragme et la profondeur de champ, au point d'avoir dans certains cas une zone de netteté très insuffisante, et c'est a mon avis pénalisant pour certaines photos ou il faudrait justement l'inverse, pour la photo de loisir c'est sans grande importance, mais dans certaines professions exigeantes les résultats ne sont pas satisfaisants, au point de ne plus songer a faire des prises de vues !
Bernard
<> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
"Daniel Rocha" <drocha@magic.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
43da21b5$0$29557$626a54ce@news.free.fr...
Ber-johann wrote:
Revoir le couple diaphragme/vitesse/capteur, améliorer de façon
électronique plus poussée ces éléments, j'accepte mal qu'on soit
encore tributaire de flou selon le diaphragme choisi, et qu'il soit
accouplé a la vitesse, on ne peut pas avoir une vitesse élevée sans
ouvrir le diaphragme a fond et de cefait diminuer la zone de
nettetée,
Se sont les lois de l'optique. Rien a voir avec le numérique et sa
"modernité.
Pour les lois de l'optique, je les connais, on est pas libre de choisir une
vitesse différente sans modifier le diaphragme et la profondeur de champ, au
point d'avoir dans certains cas une zone de netteté très insuffisante, et
c'est a mon avis pénalisant pour certaines photos ou il faudrait justement
l'inverse, pour la photo de loisir c'est sans grande importance, mais dans
certaines professions exigeantes les résultats ne sont pas satisfaisants,
au point de ne plus songer a faire des prises de vues !
Bernard
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: 43da21b5$0$29557$
Ber-johann wrote:
Revoir le couple diaphragme/vitesse/capteur, améliorer de façon électronique plus poussée ces éléments, j'accepte mal qu'on soit encore tributaire de flou selon le diaphragme choisi, et qu'il soit accouplé a la vitesse, on ne peut pas avoir une vitesse élevée sans ouvrir le diaphragme a fond et de cefait diminuer la zone de nettetée,
Se sont les lois de l'optique. Rien a voir avec le numérique et sa "modernité.
Pour les lois de l'optique, je les connais, on est pas libre de choisir une vitesse différente sans modifier le diaphragme et la profondeur de champ, au point d'avoir dans certains cas une zone de netteté très insuffisante, et c'est a mon avis pénalisant pour certaines photos ou il faudrait justement l'inverse, pour la photo de loisir c'est sans grande importance, mais dans certaines professions exigeantes les résultats ne sont pas satisfaisants, au point de ne plus songer a faire des prises de vues !
Bernard
<> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Ber-johann
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> a écrit dans le message de news: 43da502c$0$6654$
"Rufus Larondelle" a écrit
Daniel Rocha wrote:
Ber-johann wrote:
Revoir le couple diaphragme/vitesse/capteur, améliorer de façon électronique plus poussée ces éléments, j'accepte mal qu'on soit encore tributaire de flou selon le diaphragme choisi, et qu'il soit accouplé a la vitesse, on ne peut pas avoir une vitesse élevée sans ouvrir le diaphragme a fond et de cefait diminuer la zone de nettetée,
Se sont les lois de l'optique. Rien a voir avec le numérique et sa "modernité.
mais avec un capteur ultra sensible, on pourrait résoudre la plupart des
points ci-dessus.
C'est pas seulement ultra sensible qu'il faudrait... Parce que c'est bien beau de pouvoir prendre des photos quand il n'y a pas beaucoup de lumière, mais c'est bien aussi de pouvoir en prendre quand il y en a beaucoup... Il faudrait avoir un capteur avec une grande plage dynamique pour en utiliser qu'une partie.
Et oui t'as tout compris, ou 2 capteurs ou 1 seul modifiable pour pouvoir couvrir toutes les situations de prises de vues, pour le loisir comme c'est actuellement ça va, mais pour certaines professions pas du tout,
Bernard
-- Didier
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> a écrit dans le message de
news: 43da502c$0$6654$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
"Rufus Larondelle" a écrit
Daniel Rocha wrote:
Ber-johann wrote:
Revoir le couple diaphragme/vitesse/capteur, améliorer de façon
électronique plus poussée ces éléments, j'accepte mal qu'on soit
encore tributaire de flou selon le diaphragme choisi, et qu'il soit
accouplé a la vitesse, on ne peut pas avoir une vitesse élevée sans
ouvrir le diaphragme a fond et de cefait diminuer la zone de
nettetée,
Se sont les lois de l'optique. Rien a voir avec le numérique et sa
"modernité.
mais avec un capteur ultra sensible, on pourrait résoudre la plupart des
points ci-dessus.
C'est pas seulement ultra sensible qu'il faudrait... Parce que c'est bien
beau de pouvoir prendre des photos quand il n'y a pas beaucoup de lumière,
mais c'est bien aussi de pouvoir en prendre quand il y en a beaucoup... Il
faudrait avoir un capteur avec une grande plage dynamique pour en utiliser
qu'une partie.
Et oui t'as tout compris, ou 2 capteurs ou 1 seul modifiable pour pouvoir
couvrir toutes les situations de prises de vues, pour le loisir comme c'est
actuellement ça va, mais pour certaines professions pas du tout,
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> a écrit dans le message de news: 43da502c$0$6654$
"Rufus Larondelle" a écrit
Daniel Rocha wrote:
Ber-johann wrote:
Revoir le couple diaphragme/vitesse/capteur, améliorer de façon électronique plus poussée ces éléments, j'accepte mal qu'on soit encore tributaire de flou selon le diaphragme choisi, et qu'il soit accouplé a la vitesse, on ne peut pas avoir une vitesse élevée sans ouvrir le diaphragme a fond et de cefait diminuer la zone de nettetée,
Se sont les lois de l'optique. Rien a voir avec le numérique et sa "modernité.
mais avec un capteur ultra sensible, on pourrait résoudre la plupart des
points ci-dessus.
C'est pas seulement ultra sensible qu'il faudrait... Parce que c'est bien beau de pouvoir prendre des photos quand il n'y a pas beaucoup de lumière, mais c'est bien aussi de pouvoir en prendre quand il y en a beaucoup... Il faudrait avoir un capteur avec une grande plage dynamique pour en utiliser qu'une partie.
Et oui t'as tout compris, ou 2 capteurs ou 1 seul modifiable pour pouvoir couvrir toutes les situations de prises de vues, pour le loisir comme c'est actuellement ça va, mais pour certaines professions pas du tout,
Bernard
-- Didier
Ber-johann
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> a écrit dans le message de news: 43d7e107$0$18319$
Tu vois, je me le demandai aussi il y a peut de temps, étant donné que la photo argentique et numérique sont totalement différentes, pourquoi n'ont ils pas fait autrement, disons un peut plus moderne ! qu'avoir voulu rester comme il y des dizainnes d'années ? ou c'est peut-être en projet !!! on verra ! certains savent , non ?
D'un coté tu veux qu'on laisse de coté l'argentique, de l'autre tu veux du 24x36...
A mon avis t'as pas lu tout le fil pour écrire ça, je veux comme beaucoup d'autres que le capteur numérique fasse 24x36 mm afin de pouvoir utiliser les optiques argentique dans les focales qu'elles étaient prévues au départ,
Bernard
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> a écrit dans le message de
news: 43d7e107$0$18319$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Tu vois, je me le demandai aussi il y a peut de temps, étant donné que la
photo argentique et numérique sont totalement différentes, pourquoi n'ont
ils pas fait autrement, disons un peut plus moderne ! qu'avoir voulu
rester comme il y des dizainnes d'années ? ou c'est peut-être en projet
!!! on verra ! certains savent , non ?
D'un coté tu veux qu'on laisse de coté l'argentique, de l'autre tu veux du
24x36...
A mon avis t'as pas lu tout le fil pour écrire ça, je veux comme beaucoup
d'autres que le capteur numérique fasse 24x36 mm afin de pouvoir utiliser
les optiques argentique dans les focales qu'elles étaient prévues au départ,
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> a écrit dans le message de news: 43d7e107$0$18319$
Tu vois, je me le demandai aussi il y a peut de temps, étant donné que la photo argentique et numérique sont totalement différentes, pourquoi n'ont ils pas fait autrement, disons un peut plus moderne ! qu'avoir voulu rester comme il y des dizainnes d'années ? ou c'est peut-être en projet !!! on verra ! certains savent , non ?
D'un coté tu veux qu'on laisse de coté l'argentique, de l'autre tu veux du 24x36...
A mon avis t'as pas lu tout le fil pour écrire ça, je veux comme beaucoup d'autres que le capteur numérique fasse 24x36 mm afin de pouvoir utiliser les optiques argentique dans les focales qu'elles étaient prévues au départ,
Bernard
Ber-johann
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> a écrit dans le message de news: 43d76706$0$19683$
Oui, mais lorsqu'on manque de lumière, il faudrait en augmenter artificiellement avec un amplificateur interne dans l'appareil et ça sans dégénérer l'image,
C'est pas ce qui existe déjà ?
Si on veut oui, mais très mal !
Pourquoi "très mal" ? c'est pas simple de faire un capteur qui soit à la fois très sensible pour le manque de lumière et qui puisse aussi servir dans la neige en plein soleil ou en plein desert...
Mais voila, c'est un capteur comme ça qu'il faudrait justement, un capteur universel, et ils ne le sortiront justement pas d'un coup même s'ils pourraient, mais par paliers afin de toujours pouvoir proposer un nouvel appareil plus performant pour assurer les ventes,
Comment on pouvait faire pour changer de sensibilité entre chaque prise de vue ? Maintenant, on peut... c'est un beau progrès, non ?
Oui ils ont progressés mais a très petits pas, avant avec les capteurs minuscules on ne pouvait pas dépasser les 200 isos sans que l'image soit illisible,
Ben oui, l'appareil ultime est déjà inventé... mais "ils" ne veulent pas le vendre Pourquoi, ça t'ennui à ce point de voir que tu n'as pas LE meilleur appareil
Mais bien sur que j'en voudrai un, et aurai voulu un bon de suite et de ne pas le changer toutes les 2 ou 3 années !
? que lorsque tu as acheté un appareil, deux mois après il en sort un autre mieux ? et c'est quoi LE meilleur ? Comment tu fais pour acheter n'importe quel matériel technologique ? Le propre de la technologie, c'est d'évoluer...
Mais c'est de la façon que ça évolue qui est pénible, tiens par exemple les pixels des capteurs, il a fallu attendre 10 ans avant d'avoir des capteurs de 8 Mpix c'est pas un peut long ! ! ! ils n'auraient pas pu les les sortir plus rapidement ???
Le but, c'est de trouver le plus adapté à son usage et de savoir s'en servir.
Bien sur qu'il faut savoir s'en servir en premier, et en second qu'il puisse aussi faire ce qu'on voudrai qu'il fasse, et bien,
Perso, j'ai un appareil qui a bientôt 3 ans (Canon 10D), et ça ne m'empêche pas de bosser avec.
Si toi tu peux bosser avec dans ton travail, beaucoup ne peuvent pas ou mal,
Bernard
Didier
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> a écrit dans le message de
news: 43d76706$0$19683$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Oui, mais lorsqu'on manque de lumière, il faudrait en augmenter
artificiellement avec un amplificateur interne dans l'appareil et ça
sans dégénérer l'image,
C'est pas ce qui existe déjà ?
Si on veut oui, mais très mal !
Pourquoi "très mal" ? c'est pas simple de faire un capteur qui soit à la
fois très sensible pour le manque de lumière et qui puisse aussi servir
dans la neige en plein soleil ou en plein desert...
Mais voila, c'est un capteur comme ça qu'il faudrait justement, un capteur
universel, et ils ne le sortiront justement pas d'un coup même s'ils
pourraient, mais par paliers afin de toujours pouvoir proposer un nouvel
appareil plus performant pour assurer les ventes,
Comment on pouvait faire pour changer de sensibilité entre chaque prise de
vue ? Maintenant, on peut... c'est un beau progrès, non ?
Oui ils ont progressés mais a très petits pas, avant avec les capteurs
minuscules on ne pouvait pas dépasser les 200 isos sans que l'image soit
illisible,
Ben oui, l'appareil ultime est déjà inventé... mais "ils" ne veulent pas
le vendre
Pourquoi, ça t'ennui à ce point de voir que tu n'as pas LE meilleur
appareil
Mais bien sur que j'en voudrai un, et aurai voulu un bon de suite et de ne
pas le changer toutes les 2 ou 3 années !
? que lorsque tu as acheté un appareil, deux mois après il en sort un
autre mieux ? et c'est quoi LE meilleur ? Comment tu fais pour acheter
n'importe quel matériel technologique ? Le propre de la technologie, c'est
d'évoluer...
Mais c'est de la façon que ça évolue qui est pénible, tiens par exemple les
pixels des capteurs, il a fallu attendre 10 ans avant d'avoir des capteurs
de 8 Mpix c'est pas un peut long ! ! ! ils n'auraient pas pu les les sortir
plus rapidement ???
Le but, c'est de trouver le plus adapté à son usage et de savoir s'en
servir.
Bien sur qu'il faut savoir s'en servir en premier, et en second qu'il puisse
aussi faire ce qu'on voudrai qu'il fasse, et bien,
Perso, j'ai un appareil qui a bientôt 3 ans (Canon 10D), et ça ne
m'empêche pas de bosser avec.
Si toi tu peux bosser avec dans ton travail, beaucoup ne peuvent pas ou mal,
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> a écrit dans le message de news: 43d76706$0$19683$
Oui, mais lorsqu'on manque de lumière, il faudrait en augmenter artificiellement avec un amplificateur interne dans l'appareil et ça sans dégénérer l'image,
C'est pas ce qui existe déjà ?
Si on veut oui, mais très mal !
Pourquoi "très mal" ? c'est pas simple de faire un capteur qui soit à la fois très sensible pour le manque de lumière et qui puisse aussi servir dans la neige en plein soleil ou en plein desert...
Mais voila, c'est un capteur comme ça qu'il faudrait justement, un capteur universel, et ils ne le sortiront justement pas d'un coup même s'ils pourraient, mais par paliers afin de toujours pouvoir proposer un nouvel appareil plus performant pour assurer les ventes,
Comment on pouvait faire pour changer de sensibilité entre chaque prise de vue ? Maintenant, on peut... c'est un beau progrès, non ?
Oui ils ont progressés mais a très petits pas, avant avec les capteurs minuscules on ne pouvait pas dépasser les 200 isos sans que l'image soit illisible,
Ben oui, l'appareil ultime est déjà inventé... mais "ils" ne veulent pas le vendre Pourquoi, ça t'ennui à ce point de voir que tu n'as pas LE meilleur appareil
Mais bien sur que j'en voudrai un, et aurai voulu un bon de suite et de ne pas le changer toutes les 2 ou 3 années !
? que lorsque tu as acheté un appareil, deux mois après il en sort un autre mieux ? et c'est quoi LE meilleur ? Comment tu fais pour acheter n'importe quel matériel technologique ? Le propre de la technologie, c'est d'évoluer...
Mais c'est de la façon que ça évolue qui est pénible, tiens par exemple les pixels des capteurs, il a fallu attendre 10 ans avant d'avoir des capteurs de 8 Mpix c'est pas un peut long ! ! ! ils n'auraient pas pu les les sortir plus rapidement ???
Le but, c'est de trouver le plus adapté à son usage et de savoir s'en servir.
Bien sur qu'il faut savoir s'en servir en premier, et en second qu'il puisse aussi faire ce qu'on voudrai qu'il fasse, et bien,
Perso, j'ai un appareil qui a bientôt 3 ans (Canon 10D), et ça ne m'empêche pas de bosser avec.
Si toi tu peux bosser avec dans ton travail, beaucoup ne peuvent pas ou mal,