Comment pouvez-vous penser qu'un système d'exploitation écrit en C a une
quelconque chance d'avoir un avenir ? Linux est mort au moment ou Linus
a tapé sa première ligne de code. Tous les problèmes des OS modernes et
leurs prétendues solutions sont d'un anachronisme flagrant.
Ceux qui ont vu le gros bout de source qui a été volé il y a un an environ laissent entendre que c'est principalement du c++.
GG
L'axe Windows NT a été conçu, si je me rappelle bien, par un groupe MS-IBM au départ. Par la suite, IBM s'est retiré (et a fait OS/2) et un concepteur de VAX-VMS de DEC est venu diriger le groupe développant Windows NT (ce qui est devenu 2k, XP et les serveurs).
Tiens, encore un troll ! Bon on va encore essayer de dire quleques vérités. Au fait j'ai la version Alpha de Windows NT 3.1 qui ne démarre qu'en debug avec un terminal serie, (1990) Windows NT n'a jamais été conçu par un groupe MS-IBM. Bill Gates ne voyant pas d'avenir a OS/2 a été débauché Dave Cultler qui n'avait a l'époque plus rien a démontrer en matiere d'OS (DPS, VMS, etc.. donc Digital) et il a concu et diriger l'équipe de MS pour sortir Windows NT sans un seul petit doigt de code de la part d'IBM, c'est d'ailleurs ce qui n'a pas plu a IBM et c'est a ce moment là que le divorce a été effectif.
Je ne sais pas en quoi IBM pouvait coder comme langage de système à l'époque, mais sans doute ni C, ni Pascal, mais plutôt une sorte de macro-langage ressemblant vaguement à de l'assembleur, tout comme VMS il me semble.
La on donne dans je ne sais plus, je ne vois plus je ne sais rien, mais je fais la causette. Ah!! les trolls.
(ceci parce qu'en Pascal, le nombre d'arguments est gelé et les procédures internes sont écrits en ASM).
La c'est le gateau sur la cerise. Et en Pascal, est-il possible de passer un pointeur comme parametre ou a l'emplacement pointé on peut mettre n'importe quoi ? Ca marche aussi en C non ? Alors quelle difference ?
Bon aller un peu de serieux, En C la pile part du code vers haut alors qu'en pascal c'est l'inverse, c'est pour cette raison que le buffer overrun est plus facile a creer en C qu'en Pascal ne pouvant pas ecraser du code pour mettre des données (violation processeur assurée, trap 0xD si vous voulez tout savoir sur les proc Intel et dans un environnement MS) Alors qu'en C si on dépasse le buffer et que l'on retrouve des données le buffer overun est dans ces conditions idéales.
Je m'arrête là, j'ai très peu de confiture. :-) -- Cordialement. GG.
L'axe Windows NT a été conçu, si je me rappelle bien, par un
groupe MS-IBM au départ. Par la suite, IBM s'est retiré (et
a fait OS/2) et un concepteur de VAX-VMS de DEC est venu
diriger le groupe développant Windows NT (ce qui est devenu
2k, XP et les serveurs).
Tiens, encore un troll !
Bon on va encore essayer de dire quleques vérités.
Au fait j'ai la version Alpha de Windows NT 3.1 qui ne
démarre qu'en debug avec un terminal serie, (1990)
Windows NT n'a jamais été conçu par un groupe MS-IBM.
Bill Gates ne voyant pas d'avenir a OS/2 a été débauché
Dave Cultler qui n'avait a l'époque plus rien a démontrer
en matiere d'OS (DPS, VMS, etc.. donc Digital) et il a concu
et diriger l'équipe de MS pour sortir Windows NT sans
un seul petit doigt de code de la part d'IBM, c'est d'ailleurs
ce qui n'a pas plu a IBM et c'est a ce moment là que le
divorce a été effectif.
Je ne sais pas en quoi IBM pouvait coder comme langage de
système à l'époque, mais sans doute ni C, ni Pascal, mais
plutôt une sorte de macro-langage ressemblant vaguement
à de l'assembleur, tout comme VMS il me semble.
La on donne dans je ne sais plus, je ne vois plus je ne sais
rien, mais je fais la causette. Ah!! les trolls.
(ceci parce qu'en Pascal, le nombre d'arguments
est gelé et les procédures internes sont écrits en ASM).
La c'est le gateau sur la cerise.
Et en Pascal, est-il possible de passer un pointeur comme
parametre ou a l'emplacement pointé on peut mettre n'importe
quoi ? Ca marche aussi en C non ? Alors quelle difference ?
Bon aller un peu de serieux, En C la pile part du code vers haut
alors qu'en pascal c'est l'inverse, c'est pour cette raison que le
buffer overrun est plus facile a creer en C qu'en Pascal ne pouvant
pas ecraser du code pour mettre des données (violation processeur
assurée, trap 0xD si vous voulez tout savoir sur les proc Intel et
dans un environnement MS) Alors qu'en C si on dépasse le buffer
et que l'on retrouve des données le buffer overun est dans ces
conditions idéales.
Je m'arrête là, j'ai très peu de confiture. :-)
--
Cordialement.
GG.
L'axe Windows NT a été conçu, si je me rappelle bien, par un groupe MS-IBM au départ. Par la suite, IBM s'est retiré (et a fait OS/2) et un concepteur de VAX-VMS de DEC est venu diriger le groupe développant Windows NT (ce qui est devenu 2k, XP et les serveurs).
Tiens, encore un troll ! Bon on va encore essayer de dire quleques vérités. Au fait j'ai la version Alpha de Windows NT 3.1 qui ne démarre qu'en debug avec un terminal serie, (1990) Windows NT n'a jamais été conçu par un groupe MS-IBM. Bill Gates ne voyant pas d'avenir a OS/2 a été débauché Dave Cultler qui n'avait a l'époque plus rien a démontrer en matiere d'OS (DPS, VMS, etc.. donc Digital) et il a concu et diriger l'équipe de MS pour sortir Windows NT sans un seul petit doigt de code de la part d'IBM, c'est d'ailleurs ce qui n'a pas plu a IBM et c'est a ce moment là que le divorce a été effectif.
Je ne sais pas en quoi IBM pouvait coder comme langage de système à l'époque, mais sans doute ni C, ni Pascal, mais plutôt une sorte de macro-langage ressemblant vaguement à de l'assembleur, tout comme VMS il me semble.
La on donne dans je ne sais plus, je ne vois plus je ne sais rien, mais je fais la causette. Ah!! les trolls.
(ceci parce qu'en Pascal, le nombre d'arguments est gelé et les procédures internes sont écrits en ASM).
La c'est le gateau sur la cerise. Et en Pascal, est-il possible de passer un pointeur comme parametre ou a l'emplacement pointé on peut mettre n'importe quoi ? Ca marche aussi en C non ? Alors quelle difference ?
Bon aller un peu de serieux, En C la pile part du code vers haut alors qu'en pascal c'est l'inverse, c'est pour cette raison que le buffer overrun est plus facile a creer en C qu'en Pascal ne pouvant pas ecraser du code pour mettre des données (violation processeur assurée, trap 0xD si vous voulez tout savoir sur les proc Intel et dans un environnement MS) Alors qu'en C si on dépasse le buffer et que l'on retrouve des données le buffer overun est dans ces conditions idéales.
Je m'arrête là, j'ai très peu de confiture. :-) -- Cordialement. GG.
Emmanuel Florac
Le Mon, 07 Feb 2005 20:06:59 +0100, JustMe a écrit :
Pas possible. On ne peut que lire de l'Ada, pas l'ecrire :-D
C'est idiot ce que tu dis. ADA a été conçu pour la fiabilité, donc en particulier pour être facile à relire et non ambigu.
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
Le Mon, 07 Feb 2005 20:06:59 +0100, JustMe a écrit :
Pas possible. On ne peut que lire de l'Ada, pas l'ecrire :-D
C'est idiot ce que tu dis. ADA a été conçu pour la fiabilité, donc en
particulier pour être facile à relire et non ambigu.
--
Le travail est la malédiction des classes qui boivent.
O. Wilde.
Le Mon, 07 Feb 2005 20:06:59 +0100, JustMe a écrit :
Pas possible. On ne peut que lire de l'Ada, pas l'ecrire :-D
C'est idiot ce que tu dis. ADA a été conçu pour la fiabilité, donc en particulier pour être facile à relire et non ambigu.
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
Rémi
Joe Cool wror
Comment pouvez-vous penser qu'un système d'exploitation écrit en C a une quelconque chance d'avoir un avenir ? Linux est mort au moment ou Linus a tapé sa première ligne de code. Tous les problèmes des OS modernes et leurs prétendues solutions sont d'un anachronisme flagrant.
J'appelle au boycott !
J'ai lu récemment sur un site que le langage C (j'imagine qu'il s'agit du C
et du C++) était passé devant le langage Java en terme d'offre d'emploi pour l'année 2004, j'ignore si c'est une étude sérieuse, mais si c'est le cas, les langages C et C++ ont encore de l'avenir. <troll> Un OS écrit en Java mettrai probablement 10 fois plus de temps à booter qu'un OS écrit en C... et nécessiterai 1 Go de RAM pour fonctionner correctement. </troll>
Joe Cool wror
Comment pouvez-vous penser qu'un système d'exploitation écrit en C a une
quelconque chance d'avoir un avenir ? Linux est mort au moment ou Linus
a tapé sa première ligne de code. Tous les problèmes des OS modernes et
leurs prétendues solutions sont d'un anachronisme flagrant.
J'appelle au boycott !
J'ai lu récemment sur un site que le langage C (j'imagine qu'il s'agit du C
et du C++) était passé devant le langage Java en terme d'offre d'emploi
pour l'année 2004, j'ignore si c'est une étude sérieuse, mais si c'est le
cas, les langages C et C++ ont encore de l'avenir.
<troll>
Un OS écrit en Java mettrai probablement 10 fois plus de temps à booter
qu'un OS écrit en C... et nécessiterai 1 Go de RAM pour fonctionner
correctement.
</troll>
Comment pouvez-vous penser qu'un système d'exploitation écrit en C a une quelconque chance d'avoir un avenir ? Linux est mort au moment ou Linus a tapé sa première ligne de code. Tous les problèmes des OS modernes et leurs prétendues solutions sont d'un anachronisme flagrant.
J'appelle au boycott !
J'ai lu récemment sur un site que le langage C (j'imagine qu'il s'agit du C
et du C++) était passé devant le langage Java en terme d'offre d'emploi pour l'année 2004, j'ignore si c'est une étude sérieuse, mais si c'est le cas, les langages C et C++ ont encore de l'avenir. <troll> Un OS écrit en Java mettrai probablement 10 fois plus de temps à booter qu'un OS écrit en C... et nécessiterai 1 Go de RAM pour fonctionner correctement. </troll>
Rémi
Rémi wrote:
Joe Cool wror
Comment pouvez-vous penser qu'un système d'exploitation écrit en C a une quelconque chance d'avoir un avenir ? Linux est mort au moment ou Linus a tapé sa première ligne de code. Tous les problèmes des OS modernes et leurs prétendues solutions sont d'un anachronisme flagrant.
J'appelle au boycott !
J'ai lu récemment sur un site que le langage C (j'imagine qu'il s'agit du
C et du C++) était passé devant le langage Java en terme d'offre d'emploi pour l'année 2004, j'ignore si c'est une étude sérieuse, mais si c'est le cas, les langages C et C++ ont encore de l'avenir. <troll> Un OS écrit en Java mettrai probablement 10 fois plus de temps à booter qu'un OS écrit en C... et nécessiterai 1 Go de RAM pour fonctionner correctement. </troll> En fait après recherche il s'agit bien du langage C :
Comment pouvez-vous penser qu'un système d'exploitation écrit en C a une
quelconque chance d'avoir un avenir ? Linux est mort au moment ou Linus
a tapé sa première ligne de code. Tous les problèmes des OS modernes et
leurs prétendues solutions sont d'un anachronisme flagrant.
J'appelle au boycott !
J'ai lu récemment sur un site que le langage C (j'imagine qu'il s'agit du
C et du C++) était passé devant le langage Java en terme d'offre d'emploi
pour l'année 2004, j'ignore si c'est une étude sérieuse, mais si c'est le
cas, les langages C et C++ ont encore de l'avenir.
<troll>
Un OS écrit en Java mettrai probablement 10 fois plus de temps à booter
qu'un OS écrit en C... et nécessiterai 1 Go de RAM pour fonctionner
correctement.
</troll>
En fait après recherche il s'agit bien du langage C :
Comment pouvez-vous penser qu'un système d'exploitation écrit en C a une quelconque chance d'avoir un avenir ? Linux est mort au moment ou Linus a tapé sa première ligne de code. Tous les problèmes des OS modernes et leurs prétendues solutions sont d'un anachronisme flagrant.
J'appelle au boycott !
J'ai lu récemment sur un site que le langage C (j'imagine qu'il s'agit du
C et du C++) était passé devant le langage Java en terme d'offre d'emploi pour l'année 2004, j'ignore si c'est une étude sérieuse, mais si c'est le cas, les langages C et C++ ont encore de l'avenir. <troll> Un OS écrit en Java mettrai probablement 10 fois plus de temps à booter qu'un OS écrit en C... et nécessiterai 1 Go de RAM pour fonctionner correctement. </troll> En fait après recherche il s'agit bien du langage C :
En fait après recherche il s'agit bien du langage C : http://www.weblmi.com/sections/articles/2005/01/tendance___le_retour/
Mouais... c'est pas que ça ne me fasse pas plaisir de lire ça, mais quand on voit la méthodologie du classement ça ne fait pas très serieux. Qu'est ce qui nous prouve que Google n'a pas changé ses méthodes de classement par exemple ?
-- Irvin
On 2005-02-07, Rémi <NoPub_remi_inconnu_NoSpam@NoPub_yahoo.fr_NoSpam> wrote:
En fait après recherche il s'agit bien du langage C :
http://www.weblmi.com/sections/articles/2005/01/tendance___le_retour/
Mouais... c'est pas que ça ne me fasse pas plaisir de lire ça, mais
quand on voit la méthodologie du classement ça ne fait pas très serieux.
Qu'est ce qui nous prouve que Google n'a pas changé ses méthodes de
classement par exemple ?
En fait après recherche il s'agit bien du langage C : http://www.weblmi.com/sections/articles/2005/01/tendance___le_retour/
Mouais... c'est pas que ça ne me fasse pas plaisir de lire ça, mais quand on voit la méthodologie du classement ça ne fait pas très serieux. Qu'est ce qui nous prouve que Google n'a pas changé ses méthodes de classement par exemple ?
-- Irvin
Jérémy JUST
On Mon, 07 Feb 2005 19:20:42 +0100 Laurent wrote:
En VisualBasic.
Indépendamment de tout avis (négatif) sur Visual Basic, je crois me souvenir que l'écriture d'un OS en langage à objets (j'ai dit pas de troll sur VB) pose des problèmes aussi bien théoriques que pratiques.
Notamment, j'avais entendu parler du « fragile base class problem », mais je serais bien incapable de l'expliquer (je ne suis même pas sûr d'avoir compris ses détails quand j'avais survolé des articles... Il faut dire que moi et la POO...).
-- Jérémy, qui lance juste un sujet sans rien y connaître.
On Mon, 07 Feb 2005 19:20:42 +0100
Laurent <email.address@libre.fr> wrote:
En VisualBasic.
Indépendamment de tout avis (négatif) sur Visual Basic, je crois me
souvenir que l'écriture d'un OS en langage à objets (j'ai dit pas de
troll sur VB) pose des problèmes aussi bien théoriques que pratiques.
Notamment, j'avais entendu parler du « fragile base class problem »,
mais je serais bien incapable de l'expliquer (je ne suis même pas sûr
d'avoir compris ses détails quand j'avais survolé des articles... Il
faut dire que moi et la POO...).
Indépendamment de tout avis (négatif) sur Visual Basic, je crois me souvenir que l'écriture d'un OS en langage à objets (j'ai dit pas de troll sur VB) pose des problèmes aussi bien théoriques que pratiques.
Notamment, j'avais entendu parler du « fragile base class problem », mais je serais bien incapable de l'expliquer (je ne suis même pas sûr d'avoir compris ses détails quand j'avais survolé des articles... Il faut dire que moi et la POO...).
-- Jérémy, qui lance juste un sujet sans rien y connaître.
Denis Beauregard
Le Mon, 7 Feb 2005 20:57:44 +0100, "GG" écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
L'axe Windows NT a été conçu, si je me rappelle bien, par un groupe MS-IBM au départ. Par la suite, IBM s'est retiré (et a fait OS/2) et un concepteur de VAX-VMS de DEC est venu diriger le groupe développant Windows NT (ce qui est devenu 2k, XP et les serveurs).
Tiens, encore un troll ! Bon on va encore essayer de dire quleques vérités. Au fait j'ai la version Alpha de Windows NT 3.1 qui ne démarre qu'en debug avec un terminal serie, (1990) Windows NT n'a jamais été conçu par un groupe MS-IBM. Bill Gates ne voyant pas d'avenir a OS/2 a été débauché Dave Cultler qui n'avait a l'époque plus rien a démontrer en matiere d'OS (DPS, VMS, etc.. donc Digital) et il a concu et diriger l'équipe de MS pour sortir Windows NT sans un seul petit doigt de code de la part d'IBM, c'est d'ailleurs ce qui n'a pas plu a IBM et c'est a ce moment là que le divorce a été effectif.
D'après http://www.netline.be/presse/inside_internet/nt/NT%20en%205%20lecons.htm je n'étais pas si loin.
On a: OS/2 créé en commun par MS et IBM, et Windows NT est la version de OS/2 livrée par M$. Où je me suis planté, c'est dans la séquence des noms. Mais à l'origine, ce qui est devenu Win NT venait bien d'un groupe MS-IBM.
"Dave Cutler se voit confier les rênes d'un projet baptisé à l'époque 'NT OS/2', ou 'OS/2 3.0' ou encore 'Portable OS/2'."
Donc, on a le code de base, OS/2 1.x, venant des deux, la version 2 pour 286 proposée par IBM et la version 3 pour 386 proposée par M$.
Je ne sais pas en quoi IBM pouvait coder comme langage de système à l'époque, mais sans doute ni C, ni Pascal, mais plutôt une sorte de macro-langage ressemblant vaguement à de l'assembleur, tout comme VMS il me semble.
La on donne dans je ne sais plus, je ne vois plus je ne sais rien, mais je fais la causette. Ah!! les trolls.
En fait, si j'ai pensé au Pascal, c'est sans doute à cause de la façon d'appeler les routines dans le SDK. En C++, les prototypes étaient tous à la mode Pascal.
"Entièrement écrit en C pour des raisons de portabilité, NT ..." Celle-là, je la concède.
Mais c'est tout de même déjà en 1988. IBM avait, peu avant du moins, l'habitude de construire son nouvel OS sous l'ancien (au lieu de tout ré-écrire, on ajoutait une couche pour que les anciens programmes roulent sur le nouvel OS.
(ceci parce qu'en Pascal, le nombre d'arguments est gelé et les procédures internes sont écrits en ASM).
La c'est le gateau sur la cerise. Et en Pascal, est-il possible de passer un pointeur comme parametre ou a l'emplacement pointé on peut mettre n'importe quoi ? Ca marche aussi en C non ? Alors quelle difference ?
Si c'est pareil, pourquoi a-t-on dans le SDK des prototypes comme DWORD FAR PASCAL CallbackRoutine(DWORD dwParam);
Bon aller un peu de serieux, En C la pile part du code vers haut alors qu'en pascal c'est l'inverse, c'est pour cette raison que le buffer overrun est plus facile a creer en C qu'en Pascal ne pouvant pas ecraser du code pour mettre des données (violation processeur assurée, trap 0xD si vous voulez tout savoir sur les proc Intel et dans un environnement MS) Alors qu'en C si on dépasse le buffer et que l'on retrouve des données le buffer overun est dans ces conditions idéales.
J'y suis allé de façon approximative, mais on peut faire la différence entre du code C et du Pascal en regardant comment on gère la pile dans la plupart des fonctions.
Denis
Le Mon, 7 Feb 2005 20:57:44 +0100, "GG" <news@nospam.assysm.com>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
L'axe Windows NT a été conçu, si je me rappelle bien, par un
groupe MS-IBM au départ. Par la suite, IBM s'est retiré (et
a fait OS/2) et un concepteur de VAX-VMS de DEC est venu
diriger le groupe développant Windows NT (ce qui est devenu
2k, XP et les serveurs).
Tiens, encore un troll !
Bon on va encore essayer de dire quleques vérités.
Au fait j'ai la version Alpha de Windows NT 3.1 qui ne
démarre qu'en debug avec un terminal serie, (1990)
Windows NT n'a jamais été conçu par un groupe MS-IBM.
Bill Gates ne voyant pas d'avenir a OS/2 a été débauché
Dave Cultler qui n'avait a l'époque plus rien a démontrer
en matiere d'OS (DPS, VMS, etc.. donc Digital) et il a concu
et diriger l'équipe de MS pour sortir Windows NT sans
un seul petit doigt de code de la part d'IBM, c'est d'ailleurs
ce qui n'a pas plu a IBM et c'est a ce moment là que le
divorce a été effectif.
D'après
http://www.netline.be/presse/inside_internet/nt/NT%20en%205%20lecons.htm
je n'étais pas si loin.
On a: OS/2 créé en commun par MS et IBM, et Windows NT est
la version de OS/2 livrée par M$. Où je me suis planté, c'est
dans la séquence des noms. Mais à l'origine, ce qui est
devenu Win NT venait bien d'un groupe MS-IBM.
"Dave Cutler se voit confier les rênes d'un projet baptisé à l'époque
'NT OS/2', ou 'OS/2 3.0' ou encore 'Portable OS/2'."
Donc, on a le code de base, OS/2 1.x, venant des deux, la version
2 pour 286 proposée par IBM et la version 3 pour 386 proposée par M$.
Je ne sais pas en quoi IBM pouvait coder comme langage de
système à l'époque, mais sans doute ni C, ni Pascal, mais
plutôt une sorte de macro-langage ressemblant vaguement
à de l'assembleur, tout comme VMS il me semble.
La on donne dans je ne sais plus, je ne vois plus je ne sais
rien, mais je fais la causette. Ah!! les trolls.
En fait, si j'ai pensé au Pascal, c'est sans doute à cause de
la façon d'appeler les routines dans le SDK. En C++, les
prototypes étaient tous à la mode Pascal.
"Entièrement écrit en C pour des raisons de portabilité, NT ..."
Celle-là, je la concède.
Mais c'est tout de même déjà en 1988. IBM avait, peu avant
du moins, l'habitude de construire son nouvel OS sous l'ancien
(au lieu de tout ré-écrire, on ajoutait une couche pour que
les anciens programmes roulent sur le nouvel OS.
(ceci parce qu'en Pascal, le nombre d'arguments
est gelé et les procédures internes sont écrits en ASM).
La c'est le gateau sur la cerise.
Et en Pascal, est-il possible de passer un pointeur comme
parametre ou a l'emplacement pointé on peut mettre n'importe
quoi ? Ca marche aussi en C non ? Alors quelle difference ?
Si c'est pareil, pourquoi a-t-on dans le SDK des prototypes
comme DWORD FAR PASCAL CallbackRoutine(DWORD dwParam);
Bon aller un peu de serieux, En C la pile part du code vers haut
alors qu'en pascal c'est l'inverse, c'est pour cette raison que le
buffer overrun est plus facile a creer en C qu'en Pascal ne pouvant
pas ecraser du code pour mettre des données (violation processeur
assurée, trap 0xD si vous voulez tout savoir sur les proc Intel et
dans un environnement MS) Alors qu'en C si on dépasse le buffer
et que l'on retrouve des données le buffer overun est dans ces
conditions idéales.
J'y suis allé de façon approximative, mais on peut faire la
différence entre du code C et du Pascal en regardant comment on
gère la pile dans la plupart des fonctions.
Le Mon, 7 Feb 2005 20:57:44 +0100, "GG" écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
L'axe Windows NT a été conçu, si je me rappelle bien, par un groupe MS-IBM au départ. Par la suite, IBM s'est retiré (et a fait OS/2) et un concepteur de VAX-VMS de DEC est venu diriger le groupe développant Windows NT (ce qui est devenu 2k, XP et les serveurs).
Tiens, encore un troll ! Bon on va encore essayer de dire quleques vérités. Au fait j'ai la version Alpha de Windows NT 3.1 qui ne démarre qu'en debug avec un terminal serie, (1990) Windows NT n'a jamais été conçu par un groupe MS-IBM. Bill Gates ne voyant pas d'avenir a OS/2 a été débauché Dave Cultler qui n'avait a l'époque plus rien a démontrer en matiere d'OS (DPS, VMS, etc.. donc Digital) et il a concu et diriger l'équipe de MS pour sortir Windows NT sans un seul petit doigt de code de la part d'IBM, c'est d'ailleurs ce qui n'a pas plu a IBM et c'est a ce moment là que le divorce a été effectif.
D'après http://www.netline.be/presse/inside_internet/nt/NT%20en%205%20lecons.htm je n'étais pas si loin.
On a: OS/2 créé en commun par MS et IBM, et Windows NT est la version de OS/2 livrée par M$. Où je me suis planté, c'est dans la séquence des noms. Mais à l'origine, ce qui est devenu Win NT venait bien d'un groupe MS-IBM.
"Dave Cutler se voit confier les rênes d'un projet baptisé à l'époque 'NT OS/2', ou 'OS/2 3.0' ou encore 'Portable OS/2'."
Donc, on a le code de base, OS/2 1.x, venant des deux, la version 2 pour 286 proposée par IBM et la version 3 pour 386 proposée par M$.
Je ne sais pas en quoi IBM pouvait coder comme langage de système à l'époque, mais sans doute ni C, ni Pascal, mais plutôt une sorte de macro-langage ressemblant vaguement à de l'assembleur, tout comme VMS il me semble.
La on donne dans je ne sais plus, je ne vois plus je ne sais rien, mais je fais la causette. Ah!! les trolls.
En fait, si j'ai pensé au Pascal, c'est sans doute à cause de la façon d'appeler les routines dans le SDK. En C++, les prototypes étaient tous à la mode Pascal.
"Entièrement écrit en C pour des raisons de portabilité, NT ..." Celle-là, je la concède.
Mais c'est tout de même déjà en 1988. IBM avait, peu avant du moins, l'habitude de construire son nouvel OS sous l'ancien (au lieu de tout ré-écrire, on ajoutait une couche pour que les anciens programmes roulent sur le nouvel OS.
(ceci parce qu'en Pascal, le nombre d'arguments est gelé et les procédures internes sont écrits en ASM).
La c'est le gateau sur la cerise. Et en Pascal, est-il possible de passer un pointeur comme parametre ou a l'emplacement pointé on peut mettre n'importe quoi ? Ca marche aussi en C non ? Alors quelle difference ?
Si c'est pareil, pourquoi a-t-on dans le SDK des prototypes comme DWORD FAR PASCAL CallbackRoutine(DWORD dwParam);
Bon aller un peu de serieux, En C la pile part du code vers haut alors qu'en pascal c'est l'inverse, c'est pour cette raison que le buffer overrun est plus facile a creer en C qu'en Pascal ne pouvant pas ecraser du code pour mettre des données (violation processeur assurée, trap 0xD si vous voulez tout savoir sur les proc Intel et dans un environnement MS) Alors qu'en C si on dépasse le buffer et que l'on retrouve des données le buffer overun est dans ces conditions idéales.
J'y suis allé de façon approximative, mais on peut faire la différence entre du code C et du Pascal en regardant comment on gère la pile dans la plupart des fonctions.
Denis
Jérémy JUST
On Mon, 7 Feb 2005 20:57:44 +0100 "GG" wrote:
Windows NT n'a jamais été conçu par un groupe MS-IBM. Bill Gates ne voyant pas d'avenir a OS/2 a été débauché Dave Cultler qui n'avait a l'époque plus rien a démontrer en matiere d'OS (DPS, VMS, etc.. donc Digital) et il a concu et diriger l'équipe de MS pour sortir Windows NT sans un seul petit doigt de code de la part d'IBM
Ce n'est pas la version donnée dans le livre « La grande aventure de Microsoft » par Daniel Ichbiah (Marabout).
Il faudrait que je le relise pour ne pas me tromper, mais il me semble effectivement que IBM et MS se sont séparés au milieu du projet d'OS commun, en emportant chacun les bouts déjà développés.
-- Jérémy JUST
On Mon, 7 Feb 2005 20:57:44 +0100
"GG" <news@nospam.assysm.com> wrote:
Windows NT n'a jamais été conçu par un groupe MS-IBM.
Bill Gates ne voyant pas d'avenir a OS/2 a été débauché
Dave Cultler qui n'avait a l'époque plus rien a démontrer
en matiere d'OS (DPS, VMS, etc.. donc Digital) et il a concu
et diriger l'équipe de MS pour sortir Windows NT sans
un seul petit doigt de code de la part d'IBM
Ce n'est pas la version donnée dans le livre « La grande aventure de
Microsoft » par Daniel Ichbiah (Marabout).
Il faudrait que je le relise pour ne pas me tromper, mais il me semble
effectivement que IBM et MS se sont séparés au milieu du projet d'OS
commun, en emportant chacun les bouts déjà développés.
Windows NT n'a jamais été conçu par un groupe MS-IBM. Bill Gates ne voyant pas d'avenir a OS/2 a été débauché Dave Cultler qui n'avait a l'époque plus rien a démontrer en matiere d'OS (DPS, VMS, etc.. donc Digital) et il a concu et diriger l'équipe de MS pour sortir Windows NT sans un seul petit doigt de code de la part d'IBM
Ce n'est pas la version donnée dans le livre « La grande aventure de Microsoft » par Daniel Ichbiah (Marabout).
Il faudrait que je le relise pour ne pas me tromper, mais il me semble effectivement que IBM et MS se sont séparés au milieu du projet d'OS commun, en emportant chacun les bouts déjà développés.
-- Jérémy JUST
Richard Delorme
Comment pouvez-vous penser qu'un système d'exploitation écrit en C a une quelconque chance d'avoir un avenir ? Linux est mort au moment ou Linus a tapé sa première ligne de code. Tous les problèmes des OS modernes et leurs prétendues solutions sont d'un anachronisme flagrant.
J'appelle au boycott !
Histoire d'entretenir le troll, le C est actuellement le langage le plus populaire, devant Java et C++ :
Donc Linux a au moins le mérite d'utiliser un langage populaire, et ton appel au boycott va à l'encontre de l'avis du peuple :-þ
-- Richard
Comment pouvez-vous penser qu'un système d'exploitation écrit en C a une
quelconque chance d'avoir un avenir ? Linux est mort au moment ou Linus
a tapé sa première ligne de code. Tous les problèmes des OS modernes et
leurs prétendues solutions sont d'un anachronisme flagrant.
J'appelle au boycott !
Histoire d'entretenir le troll, le C est actuellement le langage le plus
populaire, devant Java et C++ :
Comment pouvez-vous penser qu'un système d'exploitation écrit en C a une quelconque chance d'avoir un avenir ? Linux est mort au moment ou Linus a tapé sa première ligne de code. Tous les problèmes des OS modernes et leurs prétendues solutions sont d'un anachronisme flagrant.
J'appelle au boycott !
Histoire d'entretenir le troll, le C est actuellement le langage le plus populaire, devant Java et C++ :
