Un de mes coll=E8gues de travail a adress=E9 =E0 moi et certains de mes
coll=E8gues un message (par mail) contenant des insultes dont la cible
n'est pas pr=E9cis=E9e nomm=E9ment. Je suis n=E9anmoins certain d'=EAtre un=
e des
personnes pouvant =EAtre vis=E9e par ces insultes. Et tout le monde sait
bien ce qu'il en est. L'=E9metteur du mail a voulu me dire des choses
sans prendre de risque juridiques, et faire savoir aussi ce qu'il
pensait de moi =E0 mes coll=E8gues.
Je voudrais envoyer une lettre recommand=E9e =E0 l'=E9metteur de ce mail
pour lui demander si je suis ou pas, la cible de ses propos
insultants. Je voudrais qu'il se positionne.
Je ne sais pas bien comment formuler la demande pour pouvoir m'appuyer
ensuite, =E9ventuellement sur sa r=E9ponse devant un tribunal. Je me
demande aussi comment dire les choses pour pouvoir, en cas de non-
r=E9ponse, invoquer l'adage "qui ne dit mot consent".
Je voudrais envoyer une lettre recommandée à l'émetteur de ce mail pour lui demander si je suis ou pas, la cible de ses propos insultants. Je voudrais qu'il se positionne.
Vous ne pouvez pas exiger une réponse écrite. Par contre,c'est un peu plus couteux, vous pouvez utiliser la sommation interpélative à l'aide d'un huissier.
Sommation qui va vous coûter cher alors que juridiquement et tout comme une lettre recommandée, elle n'a strictement aucune valeur coercitive. À éviter donc...
C'est vrai, mais on obtient une réponse,
Alors ça, je ne sais pas comment vous pouvez le savoir.
On obtient forcément une réponse. Un refus est une réponse.
Quel humour, vous avez fait l'école du rire ?
Le fait que la sommation soit délivrée par un huissier intimide probablement certaines personnes, mais ce sont des méthodes de petite frappe
Franchement vous ignorez de quoi vous parlez.
Oh non, je sais très bien de quoi je parle et certainement mieux que vous (je sais jouer à celui qui pisse le plus loin moi aussi).
Dans certains domaines la méthode est d'un usage courant, par exemple en matière de réitération immobilière.
1°) avec quelle efficacité ? 2°) nous ne sommes pas en matière de réitération par acte authentique, au cas où vous ne l'auriez pas remarqué. Ici personne n'est lié par un avant contrat.
L'exprimer ainsi devant moi à vive voix vous aurait valu un problème, genre coup de pied au C.
Je crains fort que vous n'en ayez pas les moyens, mon pauvre garçon. Vous seriez tombé sur un os et reparti après avoir avalé votre torchon interpellatif et recraché quelques dents. Je n'aime pas trop les petites frappes et j'ai des moyens physiques ainsi qu'un entraînement qui me permettent de le leur faire savoir si elles montent les genoux.
à l'instar des manœuvres d'intimidation utilisées par certaines sociétés de recouvrement. Je ne connais aucun moyen de recouvrement efficace mettant en oeuvre des fleurs ou des patisseries.
Vous avez raison, rien ne vaut un bon tueur à gages.
> Et
surtout ça ne marche pas avec tout le monde.
Mais si. Pourquoi pensez-vous qu'un tel système perdure.
Renseignez-vous, elle est assez peu usitée précisément parce que c'est une méthode aussi coûteuse qu’inefficiente, à laquelle ont majoritairement recours de mauvais avocats débutants en mal d'effets de manche et autres moulinets de bras.
Bref je maintiens que pour moi il s'agit d'une méthode à éviter.
Le problème n'est pas de donner un conseil, mais d'exprimer une possibilité technique.
Mais il vaut mieux éviter les possibilités techniques coûteuses et inefficaces n'est-ce pas ?
Après chacun fait ce qu'il veut et défend son pavillon avec ses moyens.
Voila, et comme justement l'huissier ne sera pas rémunéré avec vos moyens mais avec ceux du pré-opinant, vous ne disconviendrez pas qu'il est judicieux de le mettre en garde sur le côté improductif de la dépense que vous lui suggérez.
Le 13/11/2011 18:13, moisse a écrit :
Odilon Crocq a couché sur son écran :
Je voudrais envoyer une lettre recommandée à l'émetteur de ce mail
pour lui demander si je suis ou pas, la cible de ses propos
insultants. Je voudrais qu'il se positionne.
Vous ne pouvez pas exiger une réponse écrite. Par contre,c'est un peu
plus couteux, vous pouvez utiliser la sommation interpélative à l'aide
d'un huissier.
Sommation qui va vous coûter cher alors que juridiquement et tout
comme une lettre recommandée, elle n'a strictement aucune valeur
coercitive. À éviter donc...
C'est vrai, mais on obtient une réponse,
Alors ça, je ne sais pas comment vous pouvez le savoir.
On obtient forcément une réponse. Un refus est une réponse.
Quel humour, vous avez fait l'école du rire ?
Le fait que la sommation soit délivrée par un huissier intimide
probablement certaines personnes, mais ce sont des méthodes de petite
frappe
Franchement vous ignorez de quoi vous parlez.
Oh non, je sais très bien de quoi je parle et certainement mieux que
vous (je sais jouer à celui qui pisse le plus loin moi aussi).
Dans certains domaines la
méthode est d'un usage courant, par exemple en matière de réitération
immobilière.
1°) avec quelle efficacité ?
2°) nous ne sommes pas en matière de réitération par acte authentique,
au cas où vous ne l'auriez pas remarqué. Ici personne n'est lié par un
avant contrat.
L'exprimer ainsi devant moi à vive voix vous aurait valu un problème,
genre coup de pied au C.
Je crains fort que vous n'en ayez pas les moyens, mon pauvre garçon.
Vous seriez tombé sur un os et reparti après avoir avalé votre torchon
interpellatif et recraché quelques dents. Je n'aime pas trop les petites
frappes et j'ai des moyens physiques ainsi qu'un entraînement qui me
permettent de le leur faire savoir si elles montent les genoux.
à l'instar des manœuvres d'intimidation utilisées par certaines
sociétés de recouvrement.
Je ne connais aucun moyen de recouvrement efficace mettant en oeuvre
des fleurs ou des patisseries.
Vous avez raison, rien ne vaut un bon tueur à gages.
> Et
surtout ça ne marche pas avec tout le monde.
Mais si. Pourquoi pensez-vous qu'un tel système perdure.
Renseignez-vous, elle est assez peu usitée précisément parce que c'est
une méthode aussi coûteuse qu’inefficiente, à laquelle ont
majoritairement recours de mauvais avocats débutants en mal d'effets de
manche et autres moulinets de bras.
Bref je maintiens que pour moi il s'agit d'une méthode à éviter.
Le problème n'est pas de donner un conseil, mais d'exprimer une
possibilité technique.
Mais il vaut mieux éviter les possibilités techniques coûteuses et
inefficaces n'est-ce pas ?
Après chacun fait ce qu'il veut et défend son pavillon avec ses moyens.
Voila, et comme justement l'huissier ne sera pas rémunéré avec vos
moyens mais avec ceux du pré-opinant, vous ne disconviendrez pas qu'il
est judicieux de le mettre en garde sur le côté improductif de la
dépense que vous lui suggérez.
Je voudrais envoyer une lettre recommandée à l'émetteur de ce mail pour lui demander si je suis ou pas, la cible de ses propos insultants. Je voudrais qu'il se positionne.
Vous ne pouvez pas exiger une réponse écrite. Par contre,c'est un peu plus couteux, vous pouvez utiliser la sommation interpélative à l'aide d'un huissier.
Sommation qui va vous coûter cher alors que juridiquement et tout comme une lettre recommandée, elle n'a strictement aucune valeur coercitive. À éviter donc...
C'est vrai, mais on obtient une réponse,
Alors ça, je ne sais pas comment vous pouvez le savoir.
On obtient forcément une réponse. Un refus est une réponse.
Quel humour, vous avez fait l'école du rire ?
Le fait que la sommation soit délivrée par un huissier intimide probablement certaines personnes, mais ce sont des méthodes de petite frappe
Franchement vous ignorez de quoi vous parlez.
Oh non, je sais très bien de quoi je parle et certainement mieux que vous (je sais jouer à celui qui pisse le plus loin moi aussi).
Dans certains domaines la méthode est d'un usage courant, par exemple en matière de réitération immobilière.
1°) avec quelle efficacité ? 2°) nous ne sommes pas en matière de réitération par acte authentique, au cas où vous ne l'auriez pas remarqué. Ici personne n'est lié par un avant contrat.
L'exprimer ainsi devant moi à vive voix vous aurait valu un problème, genre coup de pied au C.
Je crains fort que vous n'en ayez pas les moyens, mon pauvre garçon. Vous seriez tombé sur un os et reparti après avoir avalé votre torchon interpellatif et recraché quelques dents. Je n'aime pas trop les petites frappes et j'ai des moyens physiques ainsi qu'un entraînement qui me permettent de le leur faire savoir si elles montent les genoux.
à l'instar des manœuvres d'intimidation utilisées par certaines sociétés de recouvrement. Je ne connais aucun moyen de recouvrement efficace mettant en oeuvre des fleurs ou des patisseries.
Vous avez raison, rien ne vaut un bon tueur à gages.
> Et
surtout ça ne marche pas avec tout le monde.
Mais si. Pourquoi pensez-vous qu'un tel système perdure.
Renseignez-vous, elle est assez peu usitée précisément parce que c'est une méthode aussi coûteuse qu’inefficiente, à laquelle ont majoritairement recours de mauvais avocats débutants en mal d'effets de manche et autres moulinets de bras.
Bref je maintiens que pour moi il s'agit d'une méthode à éviter.
Le problème n'est pas de donner un conseil, mais d'exprimer une possibilité technique.
Mais il vaut mieux éviter les possibilités techniques coûteuses et inefficaces n'est-ce pas ?
Après chacun fait ce qu'il veut et défend son pavillon avec ses moyens.
Voila, et comme justement l'huissier ne sera pas rémunéré avec vos moyens mais avec ceux du pré-opinant, vous ne disconviendrez pas qu'il est judicieux de le mettre en garde sur le côté improductif de la dépense que vous lui suggérez.
dmkgbt
Odilon Crocq wrote:
ce sont des méthodes de petite frappe
Vous vous égarez! C'est une procédure de droit, mon bon monsieur, pas une infraction commise par un voyou.
-- "Quoique la justice soit un principe à portée universelle, le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs culturels." Wikipedia
Odilon Crocq <odilon@gmail.invalid> wrote:
ce sont des méthodes de petite frappe
Vous vous égarez!
C'est une procédure de droit, mon bon monsieur, pas une infraction
commise par un voyou.
--
"Quoique la justice soit un principe à portée universelle,
le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs
culturels." Wikipedia
Vous vous égarez! C'est une procédure de droit, mon bon monsieur, pas une infraction commise par un voyou.
-- "Quoique la justice soit un principe à portée universelle, le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs culturels." Wikipedia
dmkgbt
Odilon Crocq wrote:
Le 13/11/2011 18:13, moisse a écrit : > Odilon Crocq a couché sur son écran :
> On obtient forcément une réponse. Un refus est une réponse.
Quel humour, vous avez fait l'école du rire ?
Non, il a raison. Juridiquement raison, qui plus est, ce qui n'est pas votre cas.
>> Le fait que la sommation soit délivrée par un huissier intimide >> probablement certaines personnes, mais ce sont des méthodes de petite >> frappe > > Franchement vous ignorez de quoi vous parlez.
Oh non, je sais très bien de quoi je parle et certainement mieux que vous (je sais jouer à celui qui pisse le plus loin moi aussi).
Pas très juridique, tout ça.
> L'exprimer ainsi devant moi à vive voix vous aurait valu un problème, > genre coup de pied au C.
Je crains fort que vous n'en ayez pas les moyens, mon pauvre garçon. Vous seriez tombé sur un os et reparti après avoir avalé votre torchon interpellatif et recraché quelques dents. Je n'aime pas trop les petites frappes et j'ai des moyens physiques ainsi qu'un entraînement qui me permettent de le leur faire savoir si elles montent les genoux.
Bon, on va arrêter la lecture du déplaisant, là :-(
-- "Quoique la justice soit un principe à portée universelle, le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs culturels." Wikipedia
Odilon Crocq <odilon@gmail.invalid> wrote:
Le 13/11/2011 18:13, moisse a écrit :
> Odilon Crocq a couché sur son écran :
> On obtient forcément une réponse. Un refus est une réponse.
Quel humour, vous avez fait l'école du rire ?
Non, il a raison.
Juridiquement raison, qui plus est, ce qui n'est pas votre cas.
>> Le fait que la sommation soit délivrée par un huissier intimide
>> probablement certaines personnes, mais ce sont des méthodes de petite
>> frappe
>
> Franchement vous ignorez de quoi vous parlez.
Oh non, je sais très bien de quoi je parle et certainement mieux que
vous (je sais jouer à celui qui pisse le plus loin moi aussi).
Pas très juridique, tout ça.
> L'exprimer ainsi devant moi à vive voix vous aurait valu un problème,
> genre coup de pied au C.
Je crains fort que vous n'en ayez pas les moyens, mon pauvre garçon.
Vous seriez tombé sur un os et reparti après avoir avalé votre torchon
interpellatif et recraché quelques dents. Je n'aime pas trop les petites
frappes et j'ai des moyens physiques ainsi qu'un entraînement qui me
permettent de le leur faire savoir si elles montent les genoux.
Bon, on va arrêter la lecture du déplaisant, là :-(
--
"Quoique la justice soit un principe à portée universelle,
le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs
culturels." Wikipedia
Le 13/11/2011 18:13, moisse a écrit : > Odilon Crocq a couché sur son écran :
> On obtient forcément une réponse. Un refus est une réponse.
Quel humour, vous avez fait l'école du rire ?
Non, il a raison. Juridiquement raison, qui plus est, ce qui n'est pas votre cas.
>> Le fait que la sommation soit délivrée par un huissier intimide >> probablement certaines personnes, mais ce sont des méthodes de petite >> frappe > > Franchement vous ignorez de quoi vous parlez.
Oh non, je sais très bien de quoi je parle et certainement mieux que vous (je sais jouer à celui qui pisse le plus loin moi aussi).
Pas très juridique, tout ça.
> L'exprimer ainsi devant moi à vive voix vous aurait valu un problème, > genre coup de pied au C.
Je crains fort que vous n'en ayez pas les moyens, mon pauvre garçon. Vous seriez tombé sur un os et reparti après avoir avalé votre torchon interpellatif et recraché quelques dents. Je n'aime pas trop les petites frappes et j'ai des moyens physiques ainsi qu'un entraînement qui me permettent de le leur faire savoir si elles montent les genoux.
Bon, on va arrêter la lecture du déplaisant, là :-(
-- "Quoique la justice soit un principe à portée universelle, le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs culturels." Wikipedia
dmkgbt
Odilon Crocq wrote:
le point de savoir si la personne visée est ou non identifiable s'évince de la lecture
"s'évincer" ? Est-ce bien français ?
-- "Quoique la justice soit un principe à portée universelle, le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs culturels." Wikipedia
Odilon Crocq <odilon@gmail.invalid> wrote:
le point de savoir si la personne visée est ou non
identifiable s'évince de la lecture
"s'évincer" ? Est-ce bien français ?
--
"Quoique la justice soit un principe à portée universelle,
le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs
culturels." Wikipedia
le point de savoir si la personne visée est ou non identifiable s'évince de la lecture
"s'évincer" ? Est-ce bien français ?
-- "Quoique la justice soit un principe à portée universelle, le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs culturels." Wikipedia
Odilon Crocq
Le 13/11/2011 20:29, Dominique Gobeaut a écrit :
Odilon Crocq wrote:
ce sont des méthodes de petite frappe
Vous vous égarez! C'est une procédure de droit, mon bon monsieur, pas une infraction commise par un voyou.
C'est une manœuvre d'intimidation destinée à faire croire que sous prétexte qu'elle est délivrée par un "homme de loi" on est obligé de répondre à la sommation. C'est donc un dévoiement du droit plutôt qu'autre chose.
Le 13/11/2011 20:29, Dominique Gobeaut a écrit :
Odilon Crocq<odilon@gmail.invalid> wrote:
ce sont des méthodes de petite frappe
Vous vous égarez!
C'est une procédure de droit, mon bon monsieur, pas une infraction
commise par un voyou.
C'est une manœuvre d'intimidation destinée à faire croire que sous
prétexte qu'elle est délivrée par un "homme de loi" on est obligé de
répondre à la sommation. C'est donc un dévoiement du droit plutôt
qu'autre chose.
Vous vous égarez! C'est une procédure de droit, mon bon monsieur, pas une infraction commise par un voyou.
C'est une manœuvre d'intimidation destinée à faire croire que sous prétexte qu'elle est délivrée par un "homme de loi" on est obligé de répondre à la sommation. C'est donc un dévoiement du droit plutôt qu'autre chose.
Odilon Crocq
Le 13/11/2011 20:29, Dominique Gobeaut a écrit :
Odilon Crocq wrote:
le point de savoir si la personne visée est ou non identifiable s'évince de la lecture
On obtient forcément une réponse. Un refus est une réponse.
Quel humour, vous avez fait l'école du rire ?
Non, il a raison.
Parfait, expliquez-moi donc qu'elle sera l'efficacité concrète de cet onéreux refus de réponse au regard de la question posée ?
Juridiquement raison, qui plus est, ce qui n'est pas votre cas.
Franchement vous ignorez de quoi vous parlez.
Oh non, je sais très bien de quoi je parle et certainement mieux que vous (je sais jouer à celui qui pisse le plus loin moi aussi).
Pas très juridique, tout ça.
L'exprimer ainsi devant moi à vive voix vous aurait valu un problème, genre coup de pied au C.
Je crains fort que vous n'en ayez pas les moyens, mon pauvre garçon. Vous seriez tombé sur un os et reparti après avoir avalé votre torchon interpellatif et recraché quelques dents. Je n'aime pas trop les petites frappes et j'ai des moyens physiques ainsi qu'un entraînement qui me permettent de le leur faire savoir si elles montent les genoux.
Bon, on va arrêter la lecture du déplaisant, là :-(
Je réponds à mon interlocuteur sur le même registre que celui qu'il a employé à mon égard : cela s'appelle le parallélisme des formes.
Le 13/11/2011 20:29, Dominique Gobeaut a écrit :
Odilon Crocq<odilon@gmail.invalid> wrote:
On obtient forcément une réponse. Un refus est une réponse.
Quel humour, vous avez fait l'école du rire ?
Non, il a raison.
Parfait, expliquez-moi donc qu'elle sera l'efficacité concrète de cet
onéreux refus de réponse au regard de la question posée ?
Juridiquement raison, qui plus est, ce qui n'est pas votre cas.
Franchement vous ignorez de quoi vous parlez.
Oh non, je sais très bien de quoi je parle et certainement mieux que
vous (je sais jouer à celui qui pisse le plus loin moi aussi).
Pas très juridique, tout ça.
L'exprimer ainsi devant moi à vive voix vous aurait valu un problème,
genre coup de pied au C.
Je crains fort que vous n'en ayez pas les moyens, mon pauvre garçon.
Vous seriez tombé sur un os et reparti après avoir avalé votre torchon
interpellatif et recraché quelques dents. Je n'aime pas trop les petites
frappes et j'ai des moyens physiques ainsi qu'un entraînement qui me
permettent de le leur faire savoir si elles montent les genoux.
Bon, on va arrêter la lecture du déplaisant, là :-(
Je réponds à mon interlocuteur sur le même registre que celui qu'il a
employé à mon égard : cela s'appelle le parallélisme des formes.
On obtient forcément une réponse. Un refus est une réponse.
Quel humour, vous avez fait l'école du rire ?
Non, il a raison.
Parfait, expliquez-moi donc qu'elle sera l'efficacité concrète de cet onéreux refus de réponse au regard de la question posée ?
Juridiquement raison, qui plus est, ce qui n'est pas votre cas.
Franchement vous ignorez de quoi vous parlez.
Oh non, je sais très bien de quoi je parle et certainement mieux que vous (je sais jouer à celui qui pisse le plus loin moi aussi).
Pas très juridique, tout ça.
L'exprimer ainsi devant moi à vive voix vous aurait valu un problème, genre coup de pied au C.
Je crains fort que vous n'en ayez pas les moyens, mon pauvre garçon. Vous seriez tombé sur un os et reparti après avoir avalé votre torchon interpellatif et recraché quelques dents. Je n'aime pas trop les petites frappes et j'ai des moyens physiques ainsi qu'un entraînement qui me permettent de le leur faire savoir si elles montent les genoux.
Bon, on va arrêter la lecture du déplaisant, là :-(
Je réponds à mon interlocuteur sur le même registre que celui qu'il a employé à mon égard : cela s'appelle le parallélisme des formes.
moisse
Odilon Crocq avait énoncé :
Le 13/11/2011 18:13, moisse a écrit :
Odilon Crocq a couché sur son écran :
Je voudrais envoyer une lettre recommandée à l'émetteur de ce mail pour lui demander si je suis ou pas, la cible de ses propos insultants. Je voudrais qu'il se positionne.
Vous ne pouvez pas exiger une réponse écrite. Par contre,c'est un peu plus couteux, vous pouvez utiliser la sommation interpélative à l'aide d'un huissier.
Sommation qui va vous coûter cher alors que juridiquement et tout comme une lettre recommandée, elle n'a strictement aucune valeur coercitive. À éviter donc...
C'est vrai, mais on obtient une réponse,
Alors ça, je ne sais pas comment vous pouvez le savoir.
On obtient forcément une réponse. Un refus est une réponse.
Quel humour, vous avez fait l'école du rire ?
Le fait que la sommation soit délivrée par un huissier intimide probablement certaines personnes, mais ce sont des méthodes de petite frappe
Franchement vous ignorez de quoi vous parlez.
Oh non, je sais très bien de quoi je parle et certainement mieux que vous (je sais jouer à celui qui pisse le plus loin moi aussi).
Dans certains domaines la méthode est d'un usage courant, par exemple en matière de réitération immobilière.
1°) avec quelle efficacité ? 2°) nous ne sommes pas en matière de réitération par acte authentique, au cas où vous ne l'auriez pas remarqué. Ici personne n'est lié par un avant contrat.
L'exprimer ainsi devant moi à vive voix vous aurait valu un problème, genre coup de pied au C.
Je crains fort que vous n'en ayez pas les moyens, mon pauvre garçon. Vous seriez tombé sur un os et reparti après avoir avalé votre torchon interpellatif et recraché quelques dents. Je n'aime pas trop les petites frappes et j'ai des moyens physiques ainsi qu'un entraînement qui me permettent de le leur faire savoir si elles montent les genoux.
à l'instar des manœuvres d'intimidation utilisées par certaines sociétés de recouvrement. Je ne connais aucun moyen de recouvrement efficace mettant en oeuvre des fleurs ou des patisseries.
Vous avez raison, rien ne vaut un bon tueur à gages.
> Et
surtout ça ne marche pas avec tout le monde.
Mais si. Pourquoi pensez-vous qu'un tel système perdure.
Renseignez-vous, elle est assez peu usitée précisément parce que c'est une méthode aussi coûteuse qu’inefficiente, à laquelle ont majoritairement recours de mauvais avocats débutants en mal d'effets de manche et autres moulinets de bras.
Bref je maintiens que pour moi il s'agit d'une méthode à éviter.
Le problème n'est pas de donner un conseil, mais d'exprimer une possibilité technique.
Mais il vaut mieux éviter les possibilités techniques coûteuses et inefficaces n'est-ce pas ?
Après chacun fait ce qu'il veut et défend son pavillon avec ses moyens.
Voila, et comme justement l'huissier ne sera pas rémunéré avec vos moyens mais avec ceux du pré-opinant, vous ne disconviendrez pas qu'il est judicieux de le mettre en garde sur le côté improductif de la dépense que vous lui suggérez.
Tu parles d'un juriste avisé : Il faut éviter les méthodes de petite frappe, tapette et autres tafioles dans la résolution des conflits. En fait rien ne vaut la batte de base-ball c'est une technique éprouvée. Quant au reste sur la force de frappe j'en rigole mais bon comme cela reste dans le domaine du virtuel il est inutile de comparer les palmarès.
Odilon Crocq avait énoncé :
Le 13/11/2011 18:13, moisse a écrit :
Odilon Crocq a couché sur son écran :
Je voudrais envoyer une lettre recommandée à l'émetteur de ce mail
pour lui demander si je suis ou pas, la cible de ses propos
insultants. Je voudrais qu'il se positionne.
Vous ne pouvez pas exiger une réponse écrite. Par contre,c'est un peu
plus couteux, vous pouvez utiliser la sommation interpélative à l'aide
d'un huissier.
Sommation qui va vous coûter cher alors que juridiquement et tout
comme une lettre recommandée, elle n'a strictement aucune valeur
coercitive. À éviter donc...
C'est vrai, mais on obtient une réponse,
Alors ça, je ne sais pas comment vous pouvez le savoir.
On obtient forcément une réponse. Un refus est une réponse.
Quel humour, vous avez fait l'école du rire ?
Le fait que la sommation soit délivrée par un huissier intimide
probablement certaines personnes, mais ce sont des méthodes de petite
frappe
Franchement vous ignorez de quoi vous parlez.
Oh non, je sais très bien de quoi je parle et certainement mieux que vous (je
sais jouer à celui qui pisse le plus loin moi aussi).
Dans certains domaines la
méthode est d'un usage courant, par exemple en matière de réitération
immobilière.
1°) avec quelle efficacité ?
2°) nous ne sommes pas en matière de réitération par acte authentique, au
cas où vous ne l'auriez pas remarqué. Ici personne n'est lié par un avant
contrat.
L'exprimer ainsi devant moi à vive voix vous aurait valu un problème,
genre coup de pied au C.
Je crains fort que vous n'en ayez pas les moyens, mon pauvre garçon. Vous
seriez tombé sur un os et reparti après avoir avalé votre torchon
interpellatif et recraché quelques dents. Je n'aime pas trop les petites
frappes et j'ai des moyens physiques ainsi qu'un entraînement qui me
permettent de le leur faire savoir si elles montent les genoux.
à l'instar des manœuvres d'intimidation utilisées par certaines
sociétés de recouvrement.
Je ne connais aucun moyen de recouvrement efficace mettant en oeuvre
des fleurs ou des patisseries.
Vous avez raison, rien ne vaut un bon tueur à gages.
> Et
surtout ça ne marche pas avec tout le monde.
Mais si. Pourquoi pensez-vous qu'un tel système perdure.
Renseignez-vous, elle est assez peu usitée précisément parce que c'est une
méthode aussi coûteuse qu’inefficiente, à laquelle ont majoritairement
recours de mauvais avocats débutants en mal d'effets de manche et autres
moulinets de bras.
Bref je maintiens que pour moi il s'agit d'une méthode à éviter.
Le problème n'est pas de donner un conseil, mais d'exprimer une
possibilité technique.
Mais il vaut mieux éviter les possibilités techniques coûteuses et
inefficaces n'est-ce pas ?
Après chacun fait ce qu'il veut et défend son pavillon avec ses moyens.
Voila, et comme justement l'huissier ne sera pas rémunéré avec vos moyens
mais avec ceux du pré-opinant, vous ne disconviendrez pas qu'il est judicieux
de le mettre en garde sur le côté improductif de la dépense que vous lui
suggérez.
Tu parles d'un juriste avisé : Il faut éviter les méthodes de petite
frappe, tapette et autres tafioles dans la résolution des conflits.
En fait rien ne vaut la batte de base-ball c'est une technique
éprouvée.
Quant au reste sur la force de frappe j'en rigole mais bon comme cela
reste dans le domaine du virtuel il est inutile de comparer les
palmarès.
Je voudrais envoyer une lettre recommandée à l'émetteur de ce mail pour lui demander si je suis ou pas, la cible de ses propos insultants. Je voudrais qu'il se positionne.
Vous ne pouvez pas exiger une réponse écrite. Par contre,c'est un peu plus couteux, vous pouvez utiliser la sommation interpélative à l'aide d'un huissier.
Sommation qui va vous coûter cher alors que juridiquement et tout comme une lettre recommandée, elle n'a strictement aucune valeur coercitive. À éviter donc...
C'est vrai, mais on obtient une réponse,
Alors ça, je ne sais pas comment vous pouvez le savoir.
On obtient forcément une réponse. Un refus est une réponse.
Quel humour, vous avez fait l'école du rire ?
Le fait que la sommation soit délivrée par un huissier intimide probablement certaines personnes, mais ce sont des méthodes de petite frappe
Franchement vous ignorez de quoi vous parlez.
Oh non, je sais très bien de quoi je parle et certainement mieux que vous (je sais jouer à celui qui pisse le plus loin moi aussi).
Dans certains domaines la méthode est d'un usage courant, par exemple en matière de réitération immobilière.
1°) avec quelle efficacité ? 2°) nous ne sommes pas en matière de réitération par acte authentique, au cas où vous ne l'auriez pas remarqué. Ici personne n'est lié par un avant contrat.
L'exprimer ainsi devant moi à vive voix vous aurait valu un problème, genre coup de pied au C.
Je crains fort que vous n'en ayez pas les moyens, mon pauvre garçon. Vous seriez tombé sur un os et reparti après avoir avalé votre torchon interpellatif et recraché quelques dents. Je n'aime pas trop les petites frappes et j'ai des moyens physiques ainsi qu'un entraînement qui me permettent de le leur faire savoir si elles montent les genoux.
à l'instar des manœuvres d'intimidation utilisées par certaines sociétés de recouvrement. Je ne connais aucun moyen de recouvrement efficace mettant en oeuvre des fleurs ou des patisseries.
Vous avez raison, rien ne vaut un bon tueur à gages.
> Et
surtout ça ne marche pas avec tout le monde.
Mais si. Pourquoi pensez-vous qu'un tel système perdure.
Renseignez-vous, elle est assez peu usitée précisément parce que c'est une méthode aussi coûteuse qu’inefficiente, à laquelle ont majoritairement recours de mauvais avocats débutants en mal d'effets de manche et autres moulinets de bras.
Bref je maintiens que pour moi il s'agit d'une méthode à éviter.
Le problème n'est pas de donner un conseil, mais d'exprimer une possibilité technique.
Mais il vaut mieux éviter les possibilités techniques coûteuses et inefficaces n'est-ce pas ?
Après chacun fait ce qu'il veut et défend son pavillon avec ses moyens.
Voila, et comme justement l'huissier ne sera pas rémunéré avec vos moyens mais avec ceux du pré-opinant, vous ne disconviendrez pas qu'il est judicieux de le mettre en garde sur le côté improductif de la dépense que vous lui suggérez.
Tu parles d'un juriste avisé : Il faut éviter les méthodes de petite frappe, tapette et autres tafioles dans la résolution des conflits. En fait rien ne vaut la batte de base-ball c'est une technique éprouvée. Quant au reste sur la force de frappe j'en rigole mais bon comme cela reste dans le domaine du virtuel il est inutile de comparer les palmarès.
Odilon Crocq
Le 14/11/2011 07:51, moisse a écrit :
Tu parles d'un juriste avisé : Il faut éviter les méthodes de petite frappe, tapette et autres tafioles dans la résolution des conflits. En fait rien ne vaut la batte de base-ball c'est une technique éprouvée. Quant au reste sur la force de frappe j'en rigole mais bon comme cela reste dans le domaine du virtuel il est inutile de comparer les palmarès.
Bref vous ne supportez pas qu'on utilise envers vous le même ton que celui que vous employez, ou dit autrement vous trouvez votre soupe infâme quand c'est à vous qu'on la sert.
Le 14/11/2011 07:51, moisse a écrit :
Tu parles d'un juriste avisé : Il faut éviter les méthodes de petite
frappe, tapette et autres tafioles dans la résolution des conflits.
En fait rien ne vaut la batte de base-ball c'est une technique éprouvée.
Quant au reste sur la force de frappe j'en rigole mais bon comme cela
reste dans le domaine du virtuel il est inutile de comparer les palmarès.
Bref vous ne supportez pas qu'on utilise envers vous le même ton que
celui que vous employez, ou dit autrement vous trouvez votre soupe
infâme quand c'est à vous qu'on la sert.
Tu parles d'un juriste avisé : Il faut éviter les méthodes de petite frappe, tapette et autres tafioles dans la résolution des conflits. En fait rien ne vaut la batte de base-ball c'est une technique éprouvée. Quant au reste sur la force de frappe j'en rigole mais bon comme cela reste dans le domaine du virtuel il est inutile de comparer les palmarès.
Bref vous ne supportez pas qu'on utilise envers vous le même ton que celui que vous employez, ou dit autrement vous trouvez votre soupe infâme quand c'est à vous qu'on la sert.
jr
Le 14/11/2011 07:15, Odilon Crocq a écrit :
Le 13/11/2011 20:29, Dominique Gobeaut a écrit :
Odilon Crocq wrote:
le point de savoir si la personne visée est ou non identifiable s'évince de la lecture
"s'évincer" ? Est-ce bien français ?
Tous les juristes connaissent :
Affreux.
-- jr Particulier non cumulable
Le 14/11/2011 07:15, Odilon Crocq a écrit :
Le 13/11/2011 20:29, Dominique Gobeaut a écrit :
Odilon Crocq<odilon@gmail.invalid> wrote:
le point de savoir si la personne visée est ou non
identifiable s'évince de la lecture
