Dans le bouquin que j'ai qui cause d'empilage d'objectifs, il est
indiqué que le rapport de grossissement obtenu est à la louche le
rapport de la focale de l'optique retournée sur la focale de l'optique
qui est sur le boitier.
Bon. Si je met un 50 sur un 200, je dois avoir un rapport 4:1
C'est empirique et ça marche.
Il se trouve que pour ça j'ai le choix entre 2 50, un 50 1,8 nikon serie
E (optique 24x36 ) ou un 50 1,8 pentacon optique 6X6.
Il me semble que vu que c'est la même focale, ça devrait faire le même
rapport, mais je n'arrive pas à en être certaine.
À part que le champs couvert sera plus grand, et donc qu'il y aurait
peut-être moins de vignettage, je ne sais pas à quoi m'attendre.
Ni au niveau du rapport de grossissement, ni au niveau de la distance de
focalisation (le but du jeu étant d'atteindre les forts grossissements
sans avoir l'objet qui tape dans la lentille au bout).
Le 15-11-2011, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/11/11 18:23, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 14-11-2011, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
[...] le stacking se fait avec l'objectif retourné (celui qui sert de bonnette) ouvert à fond et l'autre à diaph passablement fermé,
Ouvert à fond, ton 50mm/1,8 récupère de son foyer un faisceau cylindrique de 28mm de diamètre (entre les deux objectifs), qui va converger au foyer du 200mm avec une ouverture de 28/200 = 1/7,2 ; donc fermer à f/8 ne va pas changer grand chose...
Grumpfllll...C'est dur l'optique ! Je ne pige pas le cylindre.
Mis au point à l'infini, un objectif reçoit les rayons parallèles venus de très loin, pour les concentrer à son foyer image :
00 =================================== () > .
infini - cylindre de lumière - objectif - cône - foyer au capteur
... et vice versa en retournant l'objectif, grâce au principe du retour inverse de la lumière :
. < () =========== ...
(la lumière va de gauche à droite sur les deux croquis).
Je n'ai jamais rien pigé à l'optique dans le fond, sinon la pratique, le fait de fermer qui augmente la pdc et le fait de mettre une bague allonge ou un soufflet qui recadre en bouffant de lumière.
L'action de base de la bague ou du soufflet est d'allonger le tirage, pour mettre au point plus près.
[...]
Mais je dois donc retenir que le fait de fermer le 200 ne va pas tellement augmenter la pdc pour ces rapports élevés...
L'assemblage décrit limite à f/7,2 mais la p.d.c. augmentera bien en passant à f/11 ou au-delà.
Les calculs élémentaires précédents concernent l'axe, il y aura aussi des limitations de champ couvert plus difficiles à estimer sans autres données (taille et position des pupilles, etc.). Une chose est claire, plus le nez à nez est étroit, mieux c'est (imaginer le résultat avec un tube en carton de 10 cm au milieu).
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 15-11-2011, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/11/11 18:23, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 14-11-2011, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
[...] le stacking se fait
avec l'objectif retourné (celui qui sert de bonnette) ouvert à fond et
l'autre à diaph passablement fermé,
Ouvert à fond, ton 50mm/1,8 récupère de son foyer un faisceau
cylindrique de 28mm de diamètre (entre les deux objectifs), qui va
converger au foyer du 200mm avec une ouverture de 28/200 = 1/7,2 ; donc
fermer à f/8 ne va pas changer grand chose...
Grumpfllll...C'est dur l'optique ! Je ne pige pas le cylindre.
Mis au point à l'infini, un objectif reçoit les rayons parallèles venus
de très loin, pour les concentrer à son foyer image :
00 =================================== () > .
infini - cylindre de lumière - objectif - cône - foyer au capteur
... et vice versa en retournant l'objectif, grâce au principe du retour
inverse de la lumière :
. < () =========== ...
(la lumière va de gauche à droite sur les deux croquis).
Je n'ai jamais rien pigé à l'optique dans le fond, sinon la pratique, le
fait de fermer qui augmente la pdc et le fait de mettre une bague
allonge ou un soufflet qui recadre en bouffant de lumière.
L'action de base de la bague ou du soufflet est d'allonger le tirage,
pour mettre au point plus près.
[...]
Mais je dois donc retenir que le fait de fermer le 200 ne va pas
tellement augmenter la pdc pour ces rapports élevés...
L'assemblage décrit limite à f/7,2 mais la p.d.c. augmentera bien en
passant à f/11 ou au-delà.
Les calculs élémentaires précédents concernent l'axe, il y aura aussi
des limitations de champ couvert plus difficiles à estimer sans autres
données (taille et position des pupilles, etc.).
Une chose est claire, plus le nez à nez est étroit, mieux c'est
(imaginer le résultat avec un tube en carton de 10 cm au milieu).
Le 15-11-2011, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/11/11 18:23, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 14-11-2011, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
[...] le stacking se fait avec l'objectif retourné (celui qui sert de bonnette) ouvert à fond et l'autre à diaph passablement fermé,
Ouvert à fond, ton 50mm/1,8 récupère de son foyer un faisceau cylindrique de 28mm de diamètre (entre les deux objectifs), qui va converger au foyer du 200mm avec une ouverture de 28/200 = 1/7,2 ; donc fermer à f/8 ne va pas changer grand chose...
Grumpfllll...C'est dur l'optique ! Je ne pige pas le cylindre.
Mis au point à l'infini, un objectif reçoit les rayons parallèles venus de très loin, pour les concentrer à son foyer image :
00 =================================== () > .
infini - cylindre de lumière - objectif - cône - foyer au capteur
... et vice versa en retournant l'objectif, grâce au principe du retour inverse de la lumière :
. < () =========== ...
(la lumière va de gauche à droite sur les deux croquis).
Je n'ai jamais rien pigé à l'optique dans le fond, sinon la pratique, le fait de fermer qui augmente la pdc et le fait de mettre une bague allonge ou un soufflet qui recadre en bouffant de lumière.
L'action de base de la bague ou du soufflet est d'allonger le tirage, pour mettre au point plus près.
[...]
Mais je dois donc retenir que le fait de fermer le 200 ne va pas tellement augmenter la pdc pour ces rapports élevés...
L'assemblage décrit limite à f/7,2 mais la p.d.c. augmentera bien en passant à f/11 ou au-delà.
Les calculs élémentaires précédents concernent l'axe, il y aura aussi des limitations de champ couvert plus difficiles à estimer sans autres données (taille et position des pupilles, etc.). Une chose est claire, plus le nez à nez est étroit, mieux c'est (imaginer le résultat avec un tube en carton de 10 cm au milieu).
-- Jacques L'helgoualc'h
sebastienmarty
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
En fait dans le temps je n'étais même pas trop mauvaise en maths, mais par contre en physique !
Héhé, un peu pareil ici : Bac C, 18/20 en maths, mais... 6/20 en physique :(
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
En fait dans le temps je n'étais même pas trop mauvaise en maths, mais par contre en physique !
Héhé, un peu pareil ici : Bac C, 18/20 en maths, mais... 6/20 en physique :(
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
JMP
Bonjour
Pour l'endroit de mise au point, essayer oui...dommage que ça ne se calcule pas à la louche.
La distance entre la base de la baïonnette et le capteur est une constante (pour un réglage à l'infini). Et est de l'ordre de 44mm. (dépend des marques) Il y aura toujours 44 mm d'espace disponible (pour l'éclairage) On doit pouvoir l'augmenter en jouant sur la mise au point de l'objectif rapporté. Mais rien ne dit ce que sera la qualité...
Cordialement -- JMP La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.online.fr Photos du Yunnan http://pichotjm.online.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html Photos de Birmanie http://pichotjm.online.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php Tour du Monde de Renaud en panoramiques http://famille.pichot.online.fr/TourMonde/TourMonde.html Le Spiti: http://pichotjm.online.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
Bonjour
Pour l'endroit de mise au point, essayer oui...dommage que ça ne se
calcule pas à la louche.
La distance entre la base de la baïonnette et le capteur est une constante
(pour un réglage à l'infini). Et est de l'ordre de 44mm. (dépend des
marques) Il y aura toujours 44 mm d'espace disponible (pour l'éclairage)
On doit pouvoir l'augmenter en jouant sur la mise au point de l'objectif
rapporté. Mais rien ne dit ce que sera la qualité...
Cordialement
--
JMP
La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.online.fr
Photos du Yunnan http://pichotjm.online.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html
Photos de Birmanie http://pichotjm.online.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php
Tour du Monde de Renaud en panoramiques
http://famille.pichot.online.fr/TourMonde/TourMonde.html
Le Spiti: http://pichotjm.online.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
Pour l'endroit de mise au point, essayer oui...dommage que ça ne se calcule pas à la louche.
La distance entre la base de la baïonnette et le capteur est une constante (pour un réglage à l'infini). Et est de l'ordre de 44mm. (dépend des marques) Il y aura toujours 44 mm d'espace disponible (pour l'éclairage) On doit pouvoir l'augmenter en jouant sur la mise au point de l'objectif rapporté. Mais rien ne dit ce que sera la qualité...
Cordialement -- JMP La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.online.fr Photos du Yunnan http://pichotjm.online.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html Photos de Birmanie http://pichotjm.online.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php Tour du Monde de Renaud en panoramiques http://famille.pichot.online.fr/TourMonde/TourMonde.html Le Spiti: http://pichotjm.online.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
JMP
bonjour,
"Papy bernard" a écrit dans le message de news: 4ebea329$0$2499$
De JMP typed:
Bonjour,
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: j9hd0p$4tc$
Dans le bouquin que j'ai qui cause d'empilage d'objectifs, il est indiqué que le rapport de grossissement obtenu est à la louche le rapport de la focale de l'optique retournée sur la focale de l'optique qui est sur le boitier. Bon. Si je met un 50 sur un 200, je dois avoir un rapport 4:1 C'est empirique et ça marche.
Cette règle empirique ne m'était pas connue. J'ai voulu la vérifier...
Un calcul de tête dit:
1er cas: 50+ 200 50mm -> 20 dioptries 200mm -> 5 dioptries total 25 D -> focale 40mm Mais la distance centre-planF est de 50 mm donc d'mm G= d'/f= 10/40=1/4 (jusqu'à 2/4) -> la règle est ok!
2ème cas 50+50 20D +20D @D -> 25mm -> tirage d'P-25% G%/25=1/1 (jusqu'à 35/25) -> la règle est ok!
3ème cas 50+100 20D+10D 0D -> 33mm Tirage 50-33mm G/33 (jusqu'à 27/33) ~1/2 -> la règle est ok!
On peut faire le même genre de règle avec les dioptries.
Ex: Si on ajoute 4 dioptries à un 50mm (20D) G=4/20=1/5 Si on ajoute 10 dioptries à un 50mm (20D) G/20=1/2
Si on ajoute 5 dioptries à un 200mm (5D) G=5/5=1 Si on ajoute 10 dioptries à un 200mm (5D) G/5=2
L'impact des bonnettes serait donc plus important sur des télés! Moins d'impact aussi avec les compacts, ou bridges. Suis-je dans l'erreur?
GR devrait être intéressé par cette conclusion.
Ce calcul reste approché. La combinaison réelle est plus compliquée (épaisseur des optiques).
Merci pour cette information
Holà où tu vas toi ? ? ? ?
J'essaye de démarrer un fil de discussion passionnant...
Youmachin est une intello qui se la pète,
Le sujet abordé m'intéresse...
pas une matheuse ! ! ! !
Ce ne sont que de simples calculs qu'on fait de tête... les maths, c'est autre chose!
JMP
bonjour,
"Papy bernard" <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message de news:
4ebea329$0$2499$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
De JMP <Invalid@invalid.fr> typed:
Bonjour,
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit
dans le message de news: j9hd0p$4tc$1@speranza.aioe.org...
Dans le bouquin que j'ai qui cause d'empilage d'objectifs, il est
indiqué que le rapport de grossissement obtenu est à la louche le
rapport de la focale de l'optique retournée sur la focale de
l'optique qui est sur le boitier.
Bon. Si je met un 50 sur un 200, je dois avoir un rapport 4:1
C'est empirique et ça marche.
Cette règle empirique ne m'était pas connue. J'ai voulu la vérifier...
Un calcul de tête dit:
1er cas: 50+ 200
50mm -> 20 dioptries
200mm -> 5 dioptries
total 25 D -> focale 40mm
Mais la distance centre-planF est de 50 mm donc d'mm
G= d'/f= 10/40=1/4 (jusqu'à 2/4) -> la règle est ok!
2ème cas 50+50
20D +20D @D -> 25mm -> tirage d'P-25%
G%/25=1/1 (jusqu'à 35/25) -> la règle est ok!
3ème cas 50+100
20D+10D 0D -> 33mm
Tirage 50-33mm
G/33 (jusqu'à 27/33) ~1/2 -> la règle est ok!
On peut faire le même genre de règle avec les dioptries.
Ex:
Si on ajoute 4 dioptries à un 50mm (20D) G=4/20=1/5
Si on ajoute 10 dioptries à un 50mm (20D) G/20=1/2
Si on ajoute 5 dioptries à un 200mm (5D) G=5/5=1
Si on ajoute 10 dioptries à un 200mm (5D) G/5=2
L'impact des bonnettes serait donc plus important sur des télés! Moins
d'impact aussi avec les compacts, ou bridges.
Suis-je dans l'erreur?
GR devrait être intéressé par cette conclusion.
Ce calcul reste approché. La combinaison réelle est plus compliquée
(épaisseur des optiques).
Merci pour cette information
Holà où tu vas toi ? ? ? ?
J'essaye de démarrer un fil de discussion passionnant...
Youmachin est une intello qui se la pète,
Le sujet abordé m'intéresse...
pas une matheuse ! ! ! !
Ce ne sont que de simples calculs qu'on fait de tête... les maths, c'est
autre chose!
"Papy bernard" a écrit dans le message de news: 4ebea329$0$2499$
De JMP typed:
Bonjour,
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: j9hd0p$4tc$
Dans le bouquin que j'ai qui cause d'empilage d'objectifs, il est indiqué que le rapport de grossissement obtenu est à la louche le rapport de la focale de l'optique retournée sur la focale de l'optique qui est sur le boitier. Bon. Si je met un 50 sur un 200, je dois avoir un rapport 4:1 C'est empirique et ça marche.
Cette règle empirique ne m'était pas connue. J'ai voulu la vérifier...
Un calcul de tête dit:
1er cas: 50+ 200 50mm -> 20 dioptries 200mm -> 5 dioptries total 25 D -> focale 40mm Mais la distance centre-planF est de 50 mm donc d'mm G= d'/f= 10/40=1/4 (jusqu'à 2/4) -> la règle est ok!
2ème cas 50+50 20D +20D @D -> 25mm -> tirage d'P-25% G%/25=1/1 (jusqu'à 35/25) -> la règle est ok!
3ème cas 50+100 20D+10D 0D -> 33mm Tirage 50-33mm G/33 (jusqu'à 27/33) ~1/2 -> la règle est ok!
On peut faire le même genre de règle avec les dioptries.
Ex: Si on ajoute 4 dioptries à un 50mm (20D) G=4/20=1/5 Si on ajoute 10 dioptries à un 50mm (20D) G/20=1/2
Si on ajoute 5 dioptries à un 200mm (5D) G=5/5=1 Si on ajoute 10 dioptries à un 200mm (5D) G/5=2
L'impact des bonnettes serait donc plus important sur des télés! Moins d'impact aussi avec les compacts, ou bridges. Suis-je dans l'erreur?
GR devrait être intéressé par cette conclusion.
Ce calcul reste approché. La combinaison réelle est plus compliquée (épaisseur des optiques).
Merci pour cette information
Holà où tu vas toi ? ? ? ?
J'essaye de démarrer un fil de discussion passionnant...
Youmachin est une intello qui se la pète,
Le sujet abordé m'intéresse...
pas une matheuse ! ! ! !
Ce ne sont que de simples calculs qu'on fait de tête... les maths, c'est autre chose!
JMP
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 15/11/11 11:22, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
L'assemblage décrit limite à f/7,2 mais la p.d.c. augmentera bien en passant à f/11 ou au-delà.
Ah, quand même ! Mis toutes les explications bout à bout ça commence à s'éclaircir.
Les calculs élémentaires précédents concernent l'axe, il y aura aussi des limitations de champ couvert plus difficiles à estimer sans autres données (taille et position des pupilles, etc.). Une chose est claire, plus le nez à nez est étroit, mieux c'est (imaginer le résultat avec un tube en carton de 10 cm au milieu).
Pour l'instant ça colle avec du gaffer, la bague male male commandée est très fine. J'espère juste que la qualité chinoise résistera à quelques démontages.
Noëlle Adam
Le 15/11/11 11:22, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
L'assemblage décrit limite à f/7,2 mais la p.d.c. augmentera bien en
passant à f/11 ou au-delà.
Ah, quand même ! Mis toutes les explications bout à bout ça commence à
s'éclaircir.
Les calculs élémentaires précédents concernent l'axe, il y aura aussi
des limitations de champ couvert plus difficiles à estimer sans autres
données (taille et position des pupilles, etc.).
Une chose est claire, plus le nez à nez est étroit, mieux c'est
(imaginer le résultat avec un tube en carton de 10 cm au milieu).
Pour l'instant ça colle avec du gaffer, la bague male male commandée
est très fine.
J'espère juste que la qualité chinoise résistera à quelques démontages.
Le 15/11/11 11:22, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
L'assemblage décrit limite à f/7,2 mais la p.d.c. augmentera bien en passant à f/11 ou au-delà.
Ah, quand même ! Mis toutes les explications bout à bout ça commence à s'éclaircir.
Les calculs élémentaires précédents concernent l'axe, il y aura aussi des limitations de champ couvert plus difficiles à estimer sans autres données (taille et position des pupilles, etc.). Une chose est claire, plus le nez à nez est étroit, mieux c'est (imaginer le résultat avec un tube en carton de 10 cm au milieu).
Pour l'instant ça colle avec du gaffer, la bague male male commandée est très fine. J'espère juste que la qualité chinoise résistera à quelques démontages.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 15/11/11 12:53, JMP a écrit :
Bonjour
Pour l'endroit de mise au point, essayer oui...dommage que ça ne se calcule pas à la louche.
La distance entre la base de la baïonnette et le capteur est une constante (pour un réglage à l'infini). Et est de l'ordre de 44mm. (dépend des marques) Il y aura toujours 44 mm d'espace disponible (pour l'éclairage) On doit pouvoir l'augmenter en jouant sur la mise au point de l'objectif rapporté. Mais rien ne dit ce que sera la qualité...
44 mm ça devrait être bon, l'éclairage est à l'étude.
Merci à tous
Noëlle Adam
Le 15/11/11 12:53, JMP a écrit :
Bonjour
Pour l'endroit de mise au point, essayer oui...dommage que ça ne se
calcule pas à la louche.
La distance entre la base de la baïonnette et le capteur est une constante
(pour un réglage à l'infini). Et est de l'ordre de 44mm. (dépend des
marques) Il y aura toujours 44 mm d'espace disponible (pour l'éclairage)
On doit pouvoir l'augmenter en jouant sur la mise au point de l'objectif
rapporté. Mais rien ne dit ce que sera la qualité...
44 mm ça devrait être bon, l'éclairage est à l'étude.
Pour l'endroit de mise au point, essayer oui...dommage que ça ne se calcule pas à la louche.
La distance entre la base de la baïonnette et le capteur est une constante (pour un réglage à l'infini). Et est de l'ordre de 44mm. (dépend des marques) Il y aura toujours 44 mm d'espace disponible (pour l'éclairage) On doit pouvoir l'augmenter en jouant sur la mise au point de l'objectif rapporté. Mais rien ne dit ce que sera la qualité...
44 mm ça devrait être bon, l'éclairage est à l'étude.
Merci à tous
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 15/11/11 13:08, JMP a écrit :
J'essaye de démarrer un fil de discussion passionnant...
Youmachin est une intello qui se la pète,
Je suis certainement une intello de part mon parcours, savoir si je me la pète vu du point de vue d'un vieux pédant qui n'a rien à dire est une question vraiment HS. Il y a peu de chance que ça intervienne dans un calcul de lentilles.
Le sujet abordé m'intéresse...
Je crois que l'ensemble des réponses est vraiment éclairant.
pas une matheuse ! ! ! !
Je ne suis certainement pas une matheuse, je suis capable de comprendre des calculs simples et voire même d'en faire. En fait dans le temps je n'étais même pas trop mauvaise en maths, mais par contre en physique ! Heureusement qu'il y avait l'électricité pour me sauver, parce que la mécanique bof, et l'optique dès qu'il y a plus d'une lentille aie aie aie. Pas les calculs à faire, mais le sens des calculs qu'il faudra faire... Ça ne m'empêche pas de faire des photos en pratique.
Ce ne sont que de simples calculs qu'on fait de tête... les maths, c'est autre chose!
Tout à fait. C'est joli, d'ailleurs.
Noëlle Adam
Le 15/11/11 13:08, JMP a écrit :
J'essaye de démarrer un fil de discussion passionnant...
Youmachin est une intello qui se la pète,
Je suis certainement une intello de part mon parcours, savoir si je me
la pète vu du point de vue d'un vieux pédant qui n'a rien à dire est une
question vraiment HS. Il y a peu de chance que ça intervienne dans un
calcul de lentilles.
Le sujet abordé m'intéresse...
Je crois que l'ensemble des réponses est vraiment éclairant.
pas une matheuse ! ! ! !
Je ne suis certainement pas une matheuse, je suis capable de comprendre
des calculs simples et voire même d'en faire.
En fait dans le temps je n'étais même pas trop mauvaise en maths, mais
par contre en physique ! Heureusement qu'il y avait l'électricité pour
me sauver, parce que la mécanique bof, et l'optique dès qu'il y a plus
d'une lentille aie aie aie.
Pas les calculs à faire, mais le sens des calculs qu'il faudra faire...
Ça ne m'empêche pas de faire des photos en pratique.
Ce ne sont que de simples calculs qu'on fait de tête... les maths, c'est
autre chose!
J'essaye de démarrer un fil de discussion passionnant...
Youmachin est une intello qui se la pète,
Je suis certainement une intello de part mon parcours, savoir si je me la pète vu du point de vue d'un vieux pédant qui n'a rien à dire est une question vraiment HS. Il y a peu de chance que ça intervienne dans un calcul de lentilles.
Le sujet abordé m'intéresse...
Je crois que l'ensemble des réponses est vraiment éclairant.
pas une matheuse ! ! ! !
Je ne suis certainement pas une matheuse, je suis capable de comprendre des calculs simples et voire même d'en faire. En fait dans le temps je n'étais même pas trop mauvaise en maths, mais par contre en physique ! Heureusement qu'il y avait l'électricité pour me sauver, parce que la mécanique bof, et l'optique dès qu'il y a plus d'une lentille aie aie aie. Pas les calculs à faire, mais le sens des calculs qu'il faudra faire... Ça ne m'empêche pas de faire des photos en pratique.
Ce ne sont que de simples calculs qu'on fait de tête... les maths, c'est autre chose!
Tout à fait. C'est joli, d'ailleurs.
Noëlle Adam
JMP
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: j9tl7c$a19$
Le 15/11/11 12:53, JMP a écrit :
Bonjour
Pour l'endroit de mise au point, essayer oui...dommage que ça ne se calcule pas à la louche.
La distance entre la base de la baïonnette et le capteur est une constante (pour un réglage à l'infini). Et est de l'ordre de 44mm. (dépend des marques) Il y aura toujours 44 mm d'espace disponible (pour l'éclairage) On doit pouvoir l'augmenter en jouant sur la mise au point de l'objectif rapporté. Mais rien ne dit ce que sera la qualité...
44 mm ça devrait être bon,.
Merci à tous
46.5 pour Nikon, 44 pour Canon, 44,5 pour MinoltaAF, 45.5 en M42...
Cela suppose évidemment que l'arrière de l'optique ne rentre pas dans le boîtier (qqs mm de différence)
l'éclairage est à l'étude
Avez-vous trouvé de bonnes solutions? Les gooseneck sont vraiment chères! J'attends un objectif spécial pour faire des essais avec des LED... -- JMP
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans le
message de news: j9tl7c$a19$2@speranza.aioe.org...
Le 15/11/11 12:53, JMP a écrit :
Bonjour
Pour l'endroit de mise au point, essayer oui...dommage que ça ne se
calcule pas à la louche.
La distance entre la base de la baïonnette et le capteur est une
constante
(pour un réglage à l'infini). Et est de l'ordre de 44mm. (dépend des
marques) Il y aura toujours 44 mm d'espace disponible (pour l'éclairage)
On doit pouvoir l'augmenter en jouant sur la mise au point de l'objectif
rapporté. Mais rien ne dit ce que sera la qualité...
44 mm ça devrait être bon,.
Merci à tous
46.5 pour Nikon,
44 pour Canon,
44,5 pour MinoltaAF,
45.5 en M42...
Cela suppose évidemment que l'arrière de l'optique ne rentre pas dans le
boîtier (qqs mm de différence)
l'éclairage est à l'étude
Avez-vous trouvé de bonnes solutions? Les gooseneck sont vraiment chères!
J'attends un objectif spécial pour faire des essais avec des LED...
--
JMP
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: j9tl7c$a19$
Le 15/11/11 12:53, JMP a écrit :
Bonjour
Pour l'endroit de mise au point, essayer oui...dommage que ça ne se calcule pas à la louche.
La distance entre la base de la baïonnette et le capteur est une constante (pour un réglage à l'infini). Et est de l'ordre de 44mm. (dépend des marques) Il y aura toujours 44 mm d'espace disponible (pour l'éclairage) On doit pouvoir l'augmenter en jouant sur la mise au point de l'objectif rapporté. Mais rien ne dit ce que sera la qualité...
44 mm ça devrait être bon,.
Merci à tous
46.5 pour Nikon, 44 pour Canon, 44,5 pour MinoltaAF, 45.5 en M42...
Cela suppose évidemment que l'arrière de l'optique ne rentre pas dans le boîtier (qqs mm de différence)
l'éclairage est à l'étude
Avez-vous trouvé de bonnes solutions? Les gooseneck sont vraiment chères! J'attends un objectif spécial pour faire des essais avec des LED... -- JMP
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 15/11/11 17:36, JMP a écrit :
l'éclairage est à l'étude
Avez-vous trouvé de bonnes solutions?
Ben moi j'en pince pour essayer ma petite planche à diapo sur le coté, plus un réflecteur, ou carrément un flash avec la boîte à lumière si c'est trop faible. Mon complice dans cette affaire lui en tient pour des fibres optiques, il semble qu'il aie quelque chose de cet ordre dans son bazar chez lui. Pas vu, pour le moment. Et j'attends toujours ma bague chinoise.
Les gooseneck sont vraiment chères! Kaisse ?
J'attends un objectif spécial pour faire des essais avec des LED...
Tu as vu le flash annulaire à leds de DIY photography ? Moins de 30 $ à monter soi-même.
Noëlle Adam
Le 15/11/11 17:36, JMP a écrit :
l'éclairage est à l'étude
Avez-vous trouvé de bonnes solutions?
Ben moi j'en pince pour essayer ma petite planche à diapo sur le coté,
plus un réflecteur, ou carrément un flash avec la boîte à lumière si
c'est trop faible. Mon complice dans cette affaire lui en tient pour des
fibres optiques, il semble qu'il aie quelque chose de cet ordre dans son
bazar chez lui. Pas vu, pour le moment. Et j'attends toujours ma bague
chinoise.
Les gooseneck sont vraiment chères!
Kaisse ?
J'attends un objectif spécial pour faire des essais avec des LED...
Tu as vu le flash annulaire à leds de DIY photography ? Moins de 30 $ à
monter soi-même.
Ben moi j'en pince pour essayer ma petite planche à diapo sur le coté, plus un réflecteur, ou carrément un flash avec la boîte à lumière si c'est trop faible. Mon complice dans cette affaire lui en tient pour des fibres optiques, il semble qu'il aie quelque chose de cet ordre dans son bazar chez lui. Pas vu, pour le moment. Et j'attends toujours ma bague chinoise.
Les gooseneck sont vraiment chères! Kaisse ?
J'attends un objectif spécial pour faire des essais avec des LED...
Tu as vu le flash annulaire à leds de DIY photography ? Moins de 30 $ à monter soi-même.
Noëlle Adam
JMP
Bonjour,
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: j9uh2u$tjk$
Le 15/11/11 17:36, JMP a écrit :
l'éclairage est à l'étude
Avez-vous trouvé de bonnes solutions?
Ben moi j'en pince pour essayer ma petite planche à diapo sur le coté, plus un réflecteur, ou carrément un flash avec la boîte à lumière si c'est trop faible. Mon complice dans cette affaire lui en tient pour des fibres optiques, il semble qu'il aie quelque chose de cet ordre dans son bazar chez lui. Pas vu, pour le moment. Et j'attends toujours ma bague chinoise.
Les gooseneck sont vraiment chères! Kaisse ?
Eclairage au bout d'une tige métalique malléable/déformable. (la forme d'un cou d'oie, de cygne) -> Fibres optiques (très chères), mais peut aussi avoir des LED (mais quel flux?). Je cherchais plutôt une solution autour d'ampoules halogènes de 50 watts (culot gu10, directives, bon spectre). Mais je n'ai pas trouvé. Je vais voir si je peux me rabattre sur des lampes de chevet.
J'attends un objectif spécial pour faire des essais avec des LED...
Tu as vu le flash annulaire à leds de DIY photography ? Moins de 30 $ à monter soi-même.
J'ai failli me lancer dans ce genre de projet... en cherchant des led, je suis tombé sur des anneaux lumineux tout prêts, et puis sur un anneau pour la photographie. Et vu que cela était moins cher j'ai donc acheté le matériel fini (prêt à l'emploi) et ce pour environ 30? (43$) (en prime on obtient des plaques circulaires avec filetage 49 à 67... cela permet de faire des adaptateurs de filetage pour accoler un objectif inversé sur une autre optique) Chez ce marchant, on y trouve aussi des bandes permettant de faire des anneaux rouges, verts ou bleus, voire le mixte des 3 couleurs... Avant de m'emballer, je vais d'abord faire des essais. LED = spectre pas franchement bon (en théorie. Que donne la pratique?).
Cordialement -- JMP La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.online.fr Photos du Yunnan http://pichotjm.online.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html Photos de Birmanie http://pichotjm.online.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php Tour du Monde de Renaud en panoramiques http://famille.pichot.online.fr/TourMonde/TourMonde.html Le Spiti: http://pichotjm.online.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
Bonjour,
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans le
message de news: j9uh2u$tjk$1@speranza.aioe.org...
Le 15/11/11 17:36, JMP a écrit :
l'éclairage est à l'étude
Avez-vous trouvé de bonnes solutions?
Ben moi j'en pince pour essayer ma petite planche à diapo sur le coté,
plus un réflecteur, ou carrément un flash avec la boîte à lumière si c'est
trop faible. Mon complice dans cette affaire lui en tient pour des fibres
optiques, il semble qu'il aie quelque chose de cet ordre dans son bazar
chez lui. Pas vu, pour le moment. Et j'attends toujours ma bague chinoise.
Les gooseneck sont vraiment chères!
Kaisse ?
Eclairage au bout d'une tige métalique malléable/déformable. (la forme d'un
cou d'oie, de cygne) -> Fibres optiques (très chères), mais peut aussi avoir
des LED (mais quel flux?). Je cherchais plutôt une solution autour
d'ampoules halogènes de 50 watts (culot gu10, directives, bon spectre).
Mais je n'ai pas trouvé. Je vais voir si je peux me rabattre sur des lampes
de chevet.
J'attends un objectif spécial pour faire des essais avec des LED...
Tu as vu le flash annulaire à leds de DIY photography ? Moins de 30 $ à
monter soi-même.
J'ai failli me lancer dans ce genre de projet... en cherchant des led, je
suis tombé sur des anneaux lumineux tout prêts, et puis sur un anneau pour
la photographie. Et vu que cela était moins cher j'ai donc acheté le
matériel fini (prêt à l'emploi) et ce pour environ 30? (43$) (en prime on
obtient des plaques circulaires avec filetage 49 à 67... cela permet de
faire des adaptateurs de filetage pour accoler un objectif inversé sur une
autre optique)
Chez ce marchant, on y trouve aussi des bandes permettant de faire des
anneaux rouges, verts ou bleus, voire le mixte des 3 couleurs... Avant de
m'emballer, je vais d'abord faire des essais.
LED = spectre pas franchement bon (en théorie. Que donne la pratique?).
Cordialement
--
JMP
La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.online.fr
Photos du Yunnan http://pichotjm.online.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html
Photos de Birmanie http://pichotjm.online.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php
Tour du Monde de Renaud en panoramiques
http://famille.pichot.online.fr/TourMonde/TourMonde.html
Le Spiti: http://pichotjm.online.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: j9uh2u$tjk$
Le 15/11/11 17:36, JMP a écrit :
l'éclairage est à l'étude
Avez-vous trouvé de bonnes solutions?
Ben moi j'en pince pour essayer ma petite planche à diapo sur le coté, plus un réflecteur, ou carrément un flash avec la boîte à lumière si c'est trop faible. Mon complice dans cette affaire lui en tient pour des fibres optiques, il semble qu'il aie quelque chose de cet ordre dans son bazar chez lui. Pas vu, pour le moment. Et j'attends toujours ma bague chinoise.
Les gooseneck sont vraiment chères! Kaisse ?
Eclairage au bout d'une tige métalique malléable/déformable. (la forme d'un cou d'oie, de cygne) -> Fibres optiques (très chères), mais peut aussi avoir des LED (mais quel flux?). Je cherchais plutôt une solution autour d'ampoules halogènes de 50 watts (culot gu10, directives, bon spectre). Mais je n'ai pas trouvé. Je vais voir si je peux me rabattre sur des lampes de chevet.
J'attends un objectif spécial pour faire des essais avec des LED...
Tu as vu le flash annulaire à leds de DIY photography ? Moins de 30 $ à monter soi-même.
J'ai failli me lancer dans ce genre de projet... en cherchant des led, je suis tombé sur des anneaux lumineux tout prêts, et puis sur un anneau pour la photographie. Et vu que cela était moins cher j'ai donc acheté le matériel fini (prêt à l'emploi) et ce pour environ 30? (43$) (en prime on obtient des plaques circulaires avec filetage 49 à 67... cela permet de faire des adaptateurs de filetage pour accoler un objectif inversé sur une autre optique) Chez ce marchant, on y trouve aussi des bandes permettant de faire des anneaux rouges, verts ou bleus, voire le mixte des 3 couleurs... Avant de m'emballer, je vais d'abord faire des essais. LED = spectre pas franchement bon (en théorie. Que donne la pratique?).
Cordialement -- JMP La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.online.fr Photos du Yunnan http://pichotjm.online.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html Photos de Birmanie http://pichotjm.online.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php Tour du Monde de Renaud en panoramiques http://famille.pichot.online.fr/TourMonde/TourMonde.html Le Spiti: http://pichotjm.online.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
