Je viens du monde PC et j'entends beaucoup parler de DARWIN.
Il parait que c'est le coeur meme de MAC OS 10 adapté pour X86.
Seulement voila, je n'y connais rien en MAC, mais il me semble qu'il faut
installer AQUA pour pouvoir lancer les applications mac.
Alors voila ma question :
Les nouvelles applications les plus récentes sous MAC sont elle développé
directement sous DARWIN ou nécéssite t-elle aqua ?
Aqua existe t'il pour X86 ???
Si je récupère une version MAC de MAC OS 10, vu que darwin fonctionne sur
PC, et qu'AQUA est dans le CD de Mac OS 10, puis-je installer AQUA sur la
version PC darwin ???
Que de questions, mais disposer à la fois d'un linux, d'un Pc windows et
d'un MAC est génial.
je suis très interessé par linux, mais linux manque d'applications (
photoshop ... certes, des outils gratuit existe mais bon ... ).
Le MAC lui, est à la fois un Unix, et possede également une grande
logithèque avec tous les logiciels les plus interessant ( photoshop,
dreamweaver, illustrator ... ).
donc cela peut etre très sympa de pouvoir installer un equivalent mac OS sur
ma bécane, quand pensez vous ?
dans le cas ou c'est impossible, quel a été l'interet de mettre en licence
GNU, darwin ????
Je pense quand meme qu'apple compte à un moment ou à un autre de metre mac
OS sur le marché non ?
dans le cas ou l'on développe sous darwin, est ce les softs sous darwin
seront compatible Mac OS X ???
Quartz Extrem je pense. Le reste (quicktime, OpenGL, PDF, ...) existe deja. Les framework Cocoa existent aussi en partie. En partie seulement parce que la version x86 existante (OpenStep si je dis pas d'enormes conneries) n'a plus grand chose à voir avec la version PPC actuelle.
Faut pas oublié Rhapsody (les tout débuts de OS X) qui été développé en parallèle sur les 2 plateformes. Coté développeur on nous prometté un OS bi-plateforme (coté Cocoa uniquement). j'ai même encore quelques CD collector au bureau d'alpha de Rhapsody pour x86 (jamais osé installé ce truc)...
Quartz Extreme ce n'est qu'une technologie qui déporte à la carte graphique des fonctions graphiques qui sont classiquement faites par le processeur.
Carbon est probablement en grande partie difficile à porter du fait de son historique. Bien que le nettoyage Classic/Carbon ait certainement permis d'y faire un grand ménage. -- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
patpro <patpro.pouet@archange.fr> wrote:
Quartz Extrem je pense. Le reste (quicktime, OpenGL, PDF, ...) existe
deja. Les framework Cocoa existent aussi en partie. En partie seulement
parce que la version x86 existante (OpenStep si je dis pas d'enormes
conneries) n'a plus grand chose à voir avec la version PPC actuelle.
Faut pas oublié Rhapsody (les tout débuts de OS X) qui été développé en
parallèle sur les 2 plateformes. Coté développeur on nous prometté un OS
bi-plateforme (coté Cocoa uniquement). j'ai même encore quelques CD
collector au bureau d'alpha de Rhapsody pour x86 (jamais osé installé ce
truc)...
Quartz Extreme ce n'est qu'une technologie qui déporte à la carte
graphique des fonctions graphiques qui sont classiquement faites par le
processeur.
Carbon est probablement en grande partie difficile à porter du fait de
son historique. Bien que le nettoyage Classic/Carbon ait certainement
permis d'y faire un grand ménage.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Quartz Extrem je pense. Le reste (quicktime, OpenGL, PDF, ...) existe deja. Les framework Cocoa existent aussi en partie. En partie seulement parce que la version x86 existante (OpenStep si je dis pas d'enormes conneries) n'a plus grand chose à voir avec la version PPC actuelle.
Faut pas oublié Rhapsody (les tout débuts de OS X) qui été développé en parallèle sur les 2 plateformes. Coté développeur on nous prometté un OS bi-plateforme (coté Cocoa uniquement). j'ai même encore quelques CD collector au bureau d'alpha de Rhapsody pour x86 (jamais osé installé ce truc)...
Quartz Extreme ce n'est qu'une technologie qui déporte à la carte graphique des fonctions graphiques qui sont classiquement faites par le processeur.
Carbon est probablement en grande partie difficile à porter du fait de son historique. Bien que le nettoyage Classic/Carbon ait certainement permis d'y faire un grand ménage. -- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
patpro
In article <1g3jppc.ob5x2w5uj0wN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
patpro wrote:
Quartz Extrem je pense. Le reste (quicktime, OpenGL, PDF, ...) existe deja. Les framework Cocoa existent aussi en partie. En partie seulement parce que la version x86 existante (OpenStep si je dis pas d'enormes conneries) n'a plus grand chose à voir avec la version PPC actuelle.
Faut pas oublié Rhapsody (les tout débuts de OS X) qui été développé en parallèle sur les 2 plateformes.
j'oublie pas, j'oublie pas, mais il m'a semblé que les premiers Rhapsody étaient violemment pompés sur (Open|Next)Step, et que c'est au moment ou Apple a vraiment voulu rentrer dans l'amélioration des frameworks qu'ils ont laché la version x86.
Cela dit, je ne suis pas développeur, je peux me viander.
Carbon est probablement en grande partie difficile à porter du fait de son historique. Bien que le nettoyage Classic/Carbon ait certainement permis d'y faire un grand ménage.
C'est mort Carbon ;) autant l'oublier pendant le portage.
patpro -- je cherche un poste d'admin-sys Mac/UNIX (ou une jeune et jolie femme riche) http://patpro.net/cv.php
In article <1g3jppc.ob5x2w5uj0wN%phpinfo@pas-de-pub-merci.mac.com>,
phpinfo@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
patpro <patpro.pouet@archange.fr> wrote:
Quartz Extrem je pense. Le reste (quicktime, OpenGL, PDF, ...) existe
deja. Les framework Cocoa existent aussi en partie. En partie seulement
parce que la version x86 existante (OpenStep si je dis pas d'enormes
conneries) n'a plus grand chose à voir avec la version PPC actuelle.
Faut pas oublié Rhapsody (les tout débuts de OS X) qui été développé en
parallèle sur les 2 plateformes.
j'oublie pas, j'oublie pas, mais il m'a semblé que les premiers Rhapsody
étaient violemment pompés sur (Open|Next)Step, et que c'est au moment ou
Apple a vraiment voulu rentrer dans l'amélioration des frameworks qu'ils
ont laché la version x86.
Cela dit, je ne suis pas développeur, je peux me viander.
Carbon est probablement en grande partie difficile à porter du fait de
son historique. Bien que le nettoyage Classic/Carbon ait certainement
permis d'y faire un grand ménage.
C'est mort Carbon ;)
autant l'oublier pendant le portage.
patpro
--
je cherche un poste d'admin-sys Mac/UNIX
(ou une jeune et jolie femme riche)
http://patpro.net/cv.php
In article <1g3jppc.ob5x2w5uj0wN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
patpro wrote:
Quartz Extrem je pense. Le reste (quicktime, OpenGL, PDF, ...) existe deja. Les framework Cocoa existent aussi en partie. En partie seulement parce que la version x86 existante (OpenStep si je dis pas d'enormes conneries) n'a plus grand chose à voir avec la version PPC actuelle.
Faut pas oublié Rhapsody (les tout débuts de OS X) qui été développé en parallèle sur les 2 plateformes.
j'oublie pas, j'oublie pas, mais il m'a semblé que les premiers Rhapsody étaient violemment pompés sur (Open|Next)Step, et que c'est au moment ou Apple a vraiment voulu rentrer dans l'amélioration des frameworks qu'ils ont laché la version x86.
Cela dit, je ne suis pas développeur, je peux me viander.
Carbon est probablement en grande partie difficile à porter du fait de son historique. Bien que le nettoyage Classic/Carbon ait certainement permis d'y faire un grand ménage.
C'est mort Carbon ;) autant l'oublier pendant le portage.
patpro -- je cherche un poste d'admin-sys Mac/UNIX (ou une jeune et jolie femme riche) http://patpro.net/cv.php
phpinfo
patpro wrote:
Quartz Extrem je pense. Le reste (quicktime, OpenGL, PDF, ...) existe deja. Les framework Cocoa existent aussi en partie. En partie seulement parce que la version x86 existante (OpenStep si je dis pas d'enormes conneries) n'a plus grand chose à voir avec la version PPC actuelle.
Faut pas oublié Rhapsody (les tout débuts de OS X) qui été développé en parallèle sur les 2 plateformes.
j'oublie pas, j'oublie pas, mais il m'a semblé que les premiers Rhapsody étaient violemment pompés sur (Open|Next)Step, et que c'est au moment ou Apple a vraiment voulu rentrer dans l'amélioration des frameworks qu'ils ont laché la version x86.
Je ne connais pas la raison exacte de l'abandon de x86, mais Rhapsody était en effet crée à partir de NextStep. Ce qui a dut aider au portage ;-)
Cela dit, je ne suis pas développeur, je peux me viander.
Les développeurs se viandent aussi (ça fait même parfois planter l'OS, quoique avec OS X j'y suis pas encore arrivé), je te rassure. Et puis je suis beaucoup moins développeur qu'avant...
[...]
Carbon est probablement en grande partie difficile à porter du fait de son historique. Bien que le nettoyage Classic/Carbon ait certainement permis d'y faire un grand ménage.
C'est mort Carbon ;) autant l'oublier pendant le portage.
Carbon n'est pas mort. De nombreux logiciels s'appuient dessus (et même ceux d'Apple) et s'est pas prêt de se terminer.
Carbon reste le framework le plus accessible pour les développeurs venant de OS 9 (et pour cause, c'est presque le même) ou les boites de dev ayant un historique avec OS X.
Cocoa est le framework le plus accessible pour les développeurs issut du monde Next et peut être pour les nouveaux venus (quoique je me demande).
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
patpro <patpro.pouet@archange.fr> wrote:
Quartz Extrem je pense. Le reste (quicktime, OpenGL, PDF, ...) existe
deja. Les framework Cocoa existent aussi en partie. En partie seulement
parce que la version x86 existante (OpenStep si je dis pas d'enormes
conneries) n'a plus grand chose à voir avec la version PPC actuelle.
Faut pas oublié Rhapsody (les tout débuts de OS X) qui été développé en
parallèle sur les 2 plateformes.
j'oublie pas, j'oublie pas, mais il m'a semblé que les premiers Rhapsody
étaient violemment pompés sur (Open|Next)Step, et que c'est au moment ou
Apple a vraiment voulu rentrer dans l'amélioration des frameworks qu'ils
ont laché la version x86.
Je ne connais pas la raison exacte de l'abandon de x86, mais Rhapsody
était en effet crée à partir de NextStep. Ce qui a dut aider au portage
;-)
Cela dit, je ne suis pas développeur, je peux me viander.
Les développeurs se viandent aussi (ça fait même parfois planter l'OS,
quoique avec OS X j'y suis pas encore arrivé), je te rassure. Et puis je
suis beaucoup moins développeur qu'avant...
[...]
Carbon est probablement en grande partie difficile à porter du fait de
son historique. Bien que le nettoyage Classic/Carbon ait certainement
permis d'y faire un grand ménage.
C'est mort Carbon ;)
autant l'oublier pendant le portage.
Carbon n'est pas mort. De nombreux logiciels s'appuient dessus (et même
ceux d'Apple) et s'est pas prêt de se terminer.
Carbon reste le framework le plus accessible pour les développeurs
venant de OS 9 (et pour cause, c'est presque le même) ou les boites de
dev ayant un historique avec OS X.
Cocoa est le framework le plus accessible pour les développeurs issut du
monde Next et peut être pour les nouveaux venus (quoique je me demande).
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Quartz Extrem je pense. Le reste (quicktime, OpenGL, PDF, ...) existe deja. Les framework Cocoa existent aussi en partie. En partie seulement parce que la version x86 existante (OpenStep si je dis pas d'enormes conneries) n'a plus grand chose à voir avec la version PPC actuelle.
Faut pas oublié Rhapsody (les tout débuts de OS X) qui été développé en parallèle sur les 2 plateformes.
j'oublie pas, j'oublie pas, mais il m'a semblé que les premiers Rhapsody étaient violemment pompés sur (Open|Next)Step, et que c'est au moment ou Apple a vraiment voulu rentrer dans l'amélioration des frameworks qu'ils ont laché la version x86.
Je ne connais pas la raison exacte de l'abandon de x86, mais Rhapsody était en effet crée à partir de NextStep. Ce qui a dut aider au portage ;-)
Cela dit, je ne suis pas développeur, je peux me viander.
Les développeurs se viandent aussi (ça fait même parfois planter l'OS, quoique avec OS X j'y suis pas encore arrivé), je te rassure. Et puis je suis beaucoup moins développeur qu'avant...
[...]
Carbon est probablement en grande partie difficile à porter du fait de son historique. Bien que le nettoyage Classic/Carbon ait certainement permis d'y faire un grand ménage.
C'est mort Carbon ;) autant l'oublier pendant le portage.
Carbon n'est pas mort. De nombreux logiciels s'appuient dessus (et même ceux d'Apple) et s'est pas prêt de se terminer.
Carbon reste le framework le plus accessible pour les développeurs venant de OS 9 (et pour cause, c'est presque le même) ou les boites de dev ayant un historique avec OS X.
Cocoa est le framework le plus accessible pour les développeurs issut du monde Next et peut être pour les nouveaux venus (quoique je me demande).
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
patpro
In article <1g3jqlw.s1lm00iwluvuN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
C'est mort Carbon ;) autant l'oublier pendant le portage.
Carbon n'est pas mort. De nombreux logiciels s'appuient dessus (et même ceux d'Apple) et s'est pas prêt de se terminer.
je sais que ce n'est pas mort dans ce sens, mais c'est sans issue. A mon avis on ne devrait plus développer en Carbon. Son but c'est de permettre la bascule facile entre OS9 et OSX, maintenant la bascule est faite. Tous les dev devraient utiliser Cocoa maintenant, je pense :)
patpro -- je cherche un poste d'admin-sys Mac/UNIX (ou une jeune et jolie femme riche) http://patpro.net/cv.php
In article <1g3jqlw.s1lm00iwluvuN%phpinfo@pas-de-pub-merci.mac.com>,
phpinfo@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
C'est mort Carbon ;)
autant l'oublier pendant le portage.
Carbon n'est pas mort. De nombreux logiciels s'appuient dessus (et même
ceux d'Apple) et s'est pas prêt de se terminer.
je sais que ce n'est pas mort dans ce sens, mais c'est sans issue. A mon
avis on ne devrait plus développer en Carbon. Son but c'est de permettre
la bascule facile entre OS9 et OSX, maintenant la bascule est faite.
Tous les dev devraient utiliser Cocoa maintenant, je pense :)
patpro
--
je cherche un poste d'admin-sys Mac/UNIX
(ou une jeune et jolie femme riche)
http://patpro.net/cv.php
In article <1g3jqlw.s1lm00iwluvuN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
C'est mort Carbon ;) autant l'oublier pendant le portage.
Carbon n'est pas mort. De nombreux logiciels s'appuient dessus (et même ceux d'Apple) et s'est pas prêt de se terminer.
je sais que ce n'est pas mort dans ce sens, mais c'est sans issue. A mon avis on ne devrait plus développer en Carbon. Son but c'est de permettre la bascule facile entre OS9 et OSX, maintenant la bascule est faite. Tous les dev devraient utiliser Cocoa maintenant, je pense :)
patpro -- je cherche un poste d'admin-sys Mac/UNIX (ou une jeune et jolie femme riche) http://patpro.net/cv.php
Patrick Stadelmann
In article <1g3jppc.ob5x2w5uj0wN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Carbon est probablement en grande partie difficile à porter du fait de son historique. Bien que le nettoyage Classic/Carbon ait certainement permis d'y faire un grand ménage.
C'est dérivé d'InterfaceLib dont une partie non négligeable a été portée sur Windows pour QuickTime.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1g3jppc.ob5x2w5uj0wN%phpinfo@pas-de-pub-merci.mac.com>,
phpinfo@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Carbon est probablement en grande partie difficile à porter du fait de
son historique. Bien que le nettoyage Classic/Carbon ait certainement
permis d'y faire un grand ménage.
C'est dérivé d'InterfaceLib dont une partie non négligeable a été portée
sur Windows pour QuickTime.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1g3jppc.ob5x2w5uj0wN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Carbon est probablement en grande partie difficile à porter du fait de son historique. Bien que le nettoyage Classic/Carbon ait certainement permis d'y faire un grand ménage.
C'est dérivé d'InterfaceLib dont une partie non négligeable a été portée sur Windows pour QuickTime.
Des rumeurs disent que si la partie hardware d'apple se plante, Apple pourrait se transformer en fabriquant de software pour PC. J'en suis presque a esperer que cela se produise. Parce que boter le cul a MS, serait delectable.
Moi aussi j'aimerais qu'Apple ne fasse que du soft, et du bon comme il sait le faire. Au point de vue hardware ça n'a aucun intérêt d'avoir des machines spécifiques (sauf pour Apple bien sûr), ça revient cher aux afficionados et pour ceux qui ne peuvent se passer d'un PC (ce qui est mon cas, et je ne dois pas être le seul ;-)), on est obligé d'avoir deux bécanes, c'est ianche et c'est cher.
Sur un PC il n'y a aucun problème pour avoir le multi boot, quel pied si l'on pouvait ajouter une ligne "Apple Mac OS X" dans le fichier boot.ini ou dans lilo ! Mais bon, j'ai conscience que ça pourrait aussi signifier la mort d'Apple à plus ou moins court terme... quoiqu'Apple se soit bien diversifié depuis ces derniers temps, avec iTunes, la musique en ligne, l'iPod. Enfin ça ne coûte rien d'espérer, et puis ce n'est que mon avis personnel, je sais bien qu'il y a un tas de gens sur ce forum qui vont faire une poussée d'urticaire à cette idée.
-- Jean-Pierre
Donnez de votre temps machine à la recherche sur le génome http://www.genomeathome.fr.st/
Saïd <saidNo@spaMquatramaran.ens.fr> wrote:
Des rumeurs disent que si la partie hardware d'apple se plante, Apple
pourrait se transformer en fabriquant de software pour PC. J'en suis
presque a esperer que cela se produise. Parce que boter le cul a MS,
serait delectable.
Moi aussi j'aimerais qu'Apple ne fasse que du soft, et du bon comme il
sait le faire. Au point de vue hardware ça n'a aucun intérêt d'avoir des
machines spécifiques (sauf pour Apple bien sûr), ça revient cher aux
afficionados et pour ceux qui ne peuvent se passer d'un PC (ce qui est
mon cas, et je ne dois pas être le seul ;-)), on est obligé d'avoir deux
bécanes, c'est ianche et c'est cher.
Sur un PC il n'y a aucun problème pour avoir le multi boot, quel pied si
l'on pouvait ajouter une ligne "Apple Mac OS X" dans le fichier boot.ini
ou dans lilo ! Mais bon, j'ai conscience que ça pourrait aussi signifier
la mort d'Apple à plus ou moins court terme... quoiqu'Apple se soit bien
diversifié depuis ces derniers temps, avec iTunes, la musique en ligne,
l'iPod. Enfin ça ne coûte rien d'espérer, et puis ce n'est que mon avis
personnel, je sais bien qu'il y a un tas de gens sur ce forum qui vont
faire une poussée d'urticaire à cette idée.
--
Jean-Pierre
Donnez de votre temps machine à la recherche sur le génome
http://www.genomeathome.fr.st/
Des rumeurs disent que si la partie hardware d'apple se plante, Apple pourrait se transformer en fabriquant de software pour PC. J'en suis presque a esperer que cela se produise. Parce que boter le cul a MS, serait delectable.
Moi aussi j'aimerais qu'Apple ne fasse que du soft, et du bon comme il sait le faire. Au point de vue hardware ça n'a aucun intérêt d'avoir des machines spécifiques (sauf pour Apple bien sûr), ça revient cher aux afficionados et pour ceux qui ne peuvent se passer d'un PC (ce qui est mon cas, et je ne dois pas être le seul ;-)), on est obligé d'avoir deux bécanes, c'est ianche et c'est cher.
Sur un PC il n'y a aucun problème pour avoir le multi boot, quel pied si l'on pouvait ajouter une ligne "Apple Mac OS X" dans le fichier boot.ini ou dans lilo ! Mais bon, j'ai conscience que ça pourrait aussi signifier la mort d'Apple à plus ou moins court terme... quoiqu'Apple se soit bien diversifié depuis ces derniers temps, avec iTunes, la musique en ligne, l'iPod. Enfin ça ne coûte rien d'espérer, et puis ce n'est que mon avis personnel, je sais bien qu'il y a un tas de gens sur ce forum qui vont faire une poussée d'urticaire à cette idée.
-- Jean-Pierre
Donnez de votre temps machine à la recherche sur le génome http://www.genomeathome.fr.st/
laurent.pertois
Jean-Pierre wrote:
je sais bien qu'il y a un tas de gens sur ce forum qui vont faire une poussée d'urticaire à cette idée.
Non, juste une question : combien de temps a-t-il fallu à MS pour stabiliser Windows face à l'énorme diversité matérielle PC ?
Question subsidiaire : combien de fabricants de hard fourniront-ils un driver Mac OS X x86 pour que l'on puisse monter un PC de son choix sans avoir à courir derrière la carte machin et tout le toutim ? (cf ce qui se passe quand on a autre chose que Windows, et encore...)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Jean-Pierre <jpva@noos.fr> wrote:
je sais bien qu'il y a un tas de gens sur ce forum qui vont
faire une poussée d'urticaire à cette idée.
Non, juste une question : combien de temps a-t-il fallu à MS pour
stabiliser Windows face à l'énorme diversité matérielle PC ?
Question subsidiaire : combien de fabricants de hard fourniront-ils un
driver Mac OS X x86 pour que l'on puisse monter un PC de son choix sans
avoir à courir derrière la carte machin et tout le toutim ? (cf ce qui
se passe quand on a autre chose que Windows, et encore...)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
je sais bien qu'il y a un tas de gens sur ce forum qui vont faire une poussée d'urticaire à cette idée.
Non, juste une question : combien de temps a-t-il fallu à MS pour stabiliser Windows face à l'énorme diversité matérielle PC ?
Question subsidiaire : combien de fabricants de hard fourniront-ils un driver Mac OS X x86 pour que l'on puisse monter un PC de son choix sans avoir à courir derrière la carte machin et tout le toutim ? (cf ce qui se passe quand on a autre chose que Windows, et encore...)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
ericb wrote:
Darwin N'EST PAS sous Licence GNU...la plupart des sources ont été mises sous licence APFL "qualifiée de libre", mais c'est tiré par les cheveux, et la Free Software Foundation ne la conseille pas. GPL ou LGPL n'est pas APFL.
La GPL n'est pas tout, loin de là et bon nombre de trucs « libres » (au sens pas forcément gratuit) ne sont pas en GPL, loin de là...
-- Non, je ne relancerai pas une flamewar GPL vs BSD :-D
ericb <eric@b.org> wrote:
Darwin N'EST PAS sous Licence GNU...la plupart des sources ont été mises
sous licence APFL "qualifiée de libre", mais c'est tiré par les cheveux,
et la Free Software Foundation ne la conseille pas.
GPL ou LGPL n'est pas APFL.
La GPL n'est pas tout, loin de là et bon nombre de trucs « libres » (au
sens pas forcément gratuit) ne sont pas en GPL, loin de là...
--
Non, je ne relancerai pas une flamewar GPL vs BSD :-D
Darwin N'EST PAS sous Licence GNU...la plupart des sources ont été mises sous licence APFL "qualifiée de libre", mais c'est tiré par les cheveux, et la Free Software Foundation ne la conseille pas. GPL ou LGPL n'est pas APFL.
La GPL n'est pas tout, loin de là et bon nombre de trucs « libres » (au sens pas forcément gratuit) ne sont pas en GPL, loin de là...
-- Non, je ne relancerai pas une flamewar GPL vs BSD :-D
laurent.pertois
patpro wrote:
impossible de le porter, ce n'est pas opensource. Il faudrait faire un peu de reverse engineering sur certains points, et réinverter la roue partout ailleurs. Somme toute un "simple" travail de copie illégale...
Tss, tss :-)
Quant à Quartz, je connais un fou qui s'y attaque :
<http://hcpnet.free.fr/applebsd.html>
(la page n'est pas à jour, malheureusement, mais il s'y attaque, fais-moi confiance, et il a un lourd passif dans le domaine le bougre)
Quartz Extrem je pense. Le reste (quicktime, OpenGL, PDF, ...) existe deja. Les framework Cocoa existent aussi en partie. En partie seulement parce que la version x86 existante (OpenStep si je dis pas d'enormes conneries) n'a plus grand chose à voir avec la version PPC actuelle.
Et GNUStep, il sent le pâté ;-) (oui, bon ok, ils essaient de justifier leur lent abandon de la compatibilité mais quand même...)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
patpro <patpro.pouet@archange.fr> wrote:
impossible de le porter, ce n'est pas opensource. Il faudrait faire un
peu de reverse engineering sur certains points, et réinverter la roue
partout ailleurs. Somme toute un "simple" travail de copie illégale...
Tss, tss :-)
Quant à Quartz, je connais un fou qui s'y attaque :
<http://hcpnet.free.fr/applebsd.html>
(la page n'est pas à jour, malheureusement, mais il s'y attaque,
fais-moi confiance, et il a un lourd passif dans le domaine le bougre)
Quartz Extrem je pense. Le reste (quicktime, OpenGL, PDF, ...) existe
deja. Les framework Cocoa existent aussi en partie. En partie seulement
parce que la version x86 existante (OpenStep si je dis pas d'enormes
conneries) n'a plus grand chose à voir avec la version PPC actuelle.
Et GNUStep, il sent le pâté ;-) (oui, bon ok, ils essaient de justifier
leur lent abandon de la compatibilité mais quand même...)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
impossible de le porter, ce n'est pas opensource. Il faudrait faire un peu de reverse engineering sur certains points, et réinverter la roue partout ailleurs. Somme toute un "simple" travail de copie illégale...
Tss, tss :-)
Quant à Quartz, je connais un fou qui s'y attaque :
<http://hcpnet.free.fr/applebsd.html>
(la page n'est pas à jour, malheureusement, mais il s'y attaque, fais-moi confiance, et il a un lourd passif dans le domaine le bougre)
Quartz Extrem je pense. Le reste (quicktime, OpenGL, PDF, ...) existe deja. Les framework Cocoa existent aussi en partie. En partie seulement parce que la version x86 existante (OpenStep si je dis pas d'enormes conneries) n'a plus grand chose à voir avec la version PPC actuelle.
Et GNUStep, il sent le pâté ;-) (oui, bon ok, ils essaient de justifier leur lent abandon de la compatibilité mais quand même...)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
