Je viens du monde PC et j'entends beaucoup parler de DARWIN.
Il parait que c'est le coeur meme de MAC OS 10 adapté pour X86.
Seulement voila, je n'y connais rien en MAC, mais il me semble qu'il faut
installer AQUA pour pouvoir lancer les applications mac.
Alors voila ma question :
Les nouvelles applications les plus récentes sous MAC sont elle développé
directement sous DARWIN ou nécéssite t-elle aqua ?
Aqua existe t'il pour X86 ???
Si je récupère une version MAC de MAC OS 10, vu que darwin fonctionne sur
PC, et qu'AQUA est dans le CD de Mac OS 10, puis-je installer AQUA sur la
version PC darwin ???
Que de questions, mais disposer à la fois d'un linux, d'un Pc windows et
d'un MAC est génial.
je suis très interessé par linux, mais linux manque d'applications (
photoshop ... certes, des outils gratuit existe mais bon ... ).
Le MAC lui, est à la fois un Unix, et possede également une grande
logithèque avec tous les logiciels les plus interessant ( photoshop,
dreamweaver, illustrator ... ).
donc cela peut etre très sympa de pouvoir installer un equivalent mac OS sur
ma bécane, quand pensez vous ?
dans le cas ou c'est impossible, quel a été l'interet de mettre en licence
GNU, darwin ????
Je pense quand meme qu'apple compte à un moment ou à un autre de metre mac
OS sur le marché non ?
dans le cas ou l'on développe sous darwin, est ce les softs sous darwin
seront compatible Mac OS X ???
impossible de le porter, ce n'est pas opensource. Il faudrait faire un peu de reverse engineering sur certains points, et réinverter la roue partout ailleurs. Somme toute un "simple" travail de copie illégale...
Tss, tss :-)
Quant à Quartz, je connais un fou qui s'y attaque :
<http://hcpnet.free.fr/applebsd.html>
Si j'ai bien compris, il essait de faire tourner les librairies spécifiques a MacOS X sur NetBSD/PPC en chopant les appels au noyau. Ca reste a des annees lumieres de tourner sur NetBSD/X86 ;-)
-- Florian NACHON - Omaha, NE
"Every man has two nations, and one of them is France" Benjamin Franklin & Thomas Jefferson
impossible de le porter, ce n'est pas opensource. Il faudrait faire un
peu de reverse engineering sur certains points, et réinverter la roue
partout ailleurs. Somme toute un "simple" travail de copie illégale...
Tss, tss :-)
Quant à Quartz, je connais un fou qui s'y attaque :
<http://hcpnet.free.fr/applebsd.html>
Si j'ai bien compris, il essait de faire tourner les librairies
spécifiques a MacOS X sur NetBSD/PPC en chopant les appels au noyau. Ca
reste a des annees lumieres de tourner sur NetBSD/X86 ;-)
--
Florian NACHON - Omaha, NE
"Every man has two nations, and one of them is France"
Benjamin Franklin & Thomas Jefferson
impossible de le porter, ce n'est pas opensource. Il faudrait faire un peu de reverse engineering sur certains points, et réinverter la roue partout ailleurs. Somme toute un "simple" travail de copie illégale...
Tss, tss :-)
Quant à Quartz, je connais un fou qui s'y attaque :
<http://hcpnet.free.fr/applebsd.html>
Si j'ai bien compris, il essait de faire tourner les librairies spécifiques a MacOS X sur NetBSD/PPC en chopant les appels au noyau. Ca reste a des annees lumieres de tourner sur NetBSD/X86 ;-)
-- Florian NACHON - Omaha, NE
"Every man has two nations, and one of them is France" Benjamin Franklin & Thomas Jefferson
firstname
Pierre-Alain Dorange wrote:
Sachant que "OS Foundation" correspond en gros à Darwin (plus quelques trucs) et que "User Interface" correspond à Aqua, il reste les 2 éléments centraux : - "Application Frameworks" (Cocoa, Carbon, Java, AppleScript) - "Graphics and Media" (QuickTime, Quartz 2D, Quartz Extreme, OpenGL, CoreAudio...) - "System Services" (Accès Hardware, Réseau, Threads, etc...)
Mr Spock me dit qu'Apple a peut-être, depuis le début, une équipe de dev qui est chargée de veiller à ce que les différents éléments de MacOS X soient portables sur X86 et peut-être même portées :-)
-- Florian NACHON - Omaha, NE
"Every man has two nations, and one of them is France" Benjamin Franklin & Thomas Jefferson
Sachant que "OS Foundation" correspond en gros à Darwin (plus quelques
trucs) et que "User Interface" correspond à Aqua, il reste les 2
éléments centraux :
- "Application Frameworks" (Cocoa, Carbon, Java, AppleScript)
- "Graphics and Media" (QuickTime, Quartz 2D, Quartz Extreme, OpenGL,
CoreAudio...)
- "System Services" (Accès Hardware, Réseau, Threads, etc...)
Mr Spock me dit qu'Apple a peut-être, depuis le début, une équipe de dev
qui est chargée de veiller à ce que les différents éléments de MacOS X
soient portables sur X86 et peut-être même portées :-)
--
Florian NACHON - Omaha, NE
"Every man has two nations, and one of them is France"
Benjamin Franklin & Thomas Jefferson
Sachant que "OS Foundation" correspond en gros à Darwin (plus quelques trucs) et que "User Interface" correspond à Aqua, il reste les 2 éléments centraux : - "Application Frameworks" (Cocoa, Carbon, Java, AppleScript) - "Graphics and Media" (QuickTime, Quartz 2D, Quartz Extreme, OpenGL, CoreAudio...) - "System Services" (Accès Hardware, Réseau, Threads, etc...)
Mr Spock me dit qu'Apple a peut-être, depuis le début, une équipe de dev qui est chargée de veiller à ce que les différents éléments de MacOS X soient portables sur X86 et peut-être même portées :-)
-- Florian NACHON - Omaha, NE
"Every man has two nations, and one of them is France" Benjamin Franklin & Thomas Jefferson
laurent.pertois
Florian Nachon wrote:
Si j'ai bien compris, il essait de faire tourner les librairies spécifiques a MacOS X sur NetBSD/PPC en chopant les appels au noyau. Ca reste a des annees lumieres de tourner sur NetBSD/X86 ;-)
Oui, il ne compte pas passer à x86 mais il va attaquer Quartz pour pouvoir, non pas le faire tourner, mais récupérer son fonctionnement et utiliser autre chose à la place. Au final, il pourra quand même faire tourner une appli Mac OX X/Aqua sur NetBSD/PPC ce qui est quand même proche de ce qui était dit sur Aqua :)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Florian Nachon <firstname@lastname.net> wrote:
Si j'ai bien compris, il essait de faire tourner les librairies
spécifiques a MacOS X sur NetBSD/PPC en chopant les appels au noyau. Ca
reste a des annees lumieres de tourner sur NetBSD/X86 ;-)
Oui, il ne compte pas passer à x86 mais il va attaquer Quartz pour
pouvoir, non pas le faire tourner, mais récupérer son fonctionnement et
utiliser autre chose à la place. Au final, il pourra quand même faire
tourner une appli Mac OX X/Aqua sur NetBSD/PPC ce qui est quand même
proche de ce qui était dit sur Aqua :)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Si j'ai bien compris, il essait de faire tourner les librairies spécifiques a MacOS X sur NetBSD/PPC en chopant les appels au noyau. Ca reste a des annees lumieres de tourner sur NetBSD/X86 ;-)
Oui, il ne compte pas passer à x86 mais il va attaquer Quartz pour pouvoir, non pas le faire tourner, mais récupérer son fonctionnement et utiliser autre chose à la place. Au final, il pourra quand même faire tourner une appli Mac OX X/Aqua sur NetBSD/PPC ce qui est quand même proche de ce qui était dit sur Aqua :)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
jpva
Laurent Pertois wrote:
Question subsidiaire : combien de fabricants de hard fourniront-ils un driver Mac OS X x86 pour que l'on puisse monter un PC de son choix sans avoir à courir derrière la carte machin et tout le toutim ? (cf ce qui se passe quand on a autre chose que Windows, et encore...)
C'est une question importante, en fait. Tout dépend du succès que remporterait Mac OS sur plateforme PC. Sur Linux, ça s'est bien amélioré depuis les débuts, parce que Linux a réussi à prendre sa place.
-- Jean-Pierre
Donnez de votre temps machine à la recherche sur le génome http://www.genomeathome.fr.st/
Question subsidiaire : combien de fabricants de hard fourniront-ils un
driver Mac OS X x86 pour que l'on puisse monter un PC de son choix sans
avoir à courir derrière la carte machin et tout le toutim ? (cf ce qui
se passe quand on a autre chose que Windows, et encore...)
C'est une question importante, en fait. Tout dépend du succès que
remporterait Mac OS sur plateforme PC. Sur Linux, ça s'est bien amélioré
depuis les débuts, parce que Linux a réussi à prendre sa place.
--
Jean-Pierre
Donnez de votre temps machine à la recherche sur le génome
http://www.genomeathome.fr.st/
Question subsidiaire : combien de fabricants de hard fourniront-ils un driver Mac OS X x86 pour que l'on puisse monter un PC de son choix sans avoir à courir derrière la carte machin et tout le toutim ? (cf ce qui se passe quand on a autre chose que Windows, et encore...)
C'est une question importante, en fait. Tout dépend du succès que remporterait Mac OS sur plateforme PC. Sur Linux, ça s'est bien amélioré depuis les débuts, parce que Linux a réussi à prendre sa place.
-- Jean-Pierre
Donnez de votre temps machine à la recherche sur le génome http://www.genomeathome.fr.st/
phpinfo
Florian Nachon wrote:
Sachant que "OS Foundation" correspond en gros à Darwin (plus quelques trucs) et que "User Interface" correspond à Aqua, il reste les 2 éléments centraux : - "Application Frameworks" (Cocoa, Carbon, Java, AppleScript) - "Graphics and Media" (QuickTime, Quartz 2D, Quartz Extreme, OpenGL, CoreAudio...) - "System Services" (Accès Hardware, Réseau, Threads, etc...)
Mr Spock me dit qu'Apple a peut-être, depuis le début, une équipe de dev qui est chargée de veiller à ce que les différents éléments de MacOS X soient portables sur X86 et peut-être même portées :-)
C'est même quasi sur. J'ai encore eut des echos cette année (à Apple Expo) que certains membres des équipes dev chez Apple continu en parallèle des développements autour de MacOS X a assurer un support minimal aux briques de base pour plateforme x86. Apple n'a donc pas fermer la porte de ce coté en effet.
Mais ça n'empêche qu'il hésite et qu'a leur place je ferai pareil... Franchement l'intérêt d'Apple c'est avant tout la vente de matériel (on le voit encore bien aujourd'hui avec l'iPod et iTMS). Proposer OS X pour PC risque de causer beaucoup de mal à la branche Hardware de Apple (celle qui rapporte). Le portage sur PC va mettre Apple en concurrence directe avec Microsoft, et va aussi mettre Apple face a des problèmes énormes de compatibilité (matériel très hétérogène coté PC) et de visibilité (un binaire Mac ne tournera jamais sur PC, il faudra de toute façon recompiler et fournir un autre binaire).
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Florian Nachon <firstname@lastname.net> wrote:
Sachant que "OS Foundation" correspond en gros à Darwin (plus quelques
trucs) et que "User Interface" correspond à Aqua, il reste les 2
éléments centraux :
- "Application Frameworks" (Cocoa, Carbon, Java, AppleScript)
- "Graphics and Media" (QuickTime, Quartz 2D, Quartz Extreme, OpenGL,
CoreAudio...)
- "System Services" (Accès Hardware, Réseau, Threads, etc...)
Mr Spock me dit qu'Apple a peut-être, depuis le début, une équipe de dev
qui est chargée de veiller à ce que les différents éléments de MacOS X
soient portables sur X86 et peut-être même portées :-)
C'est même quasi sur.
J'ai encore eut des echos cette année (à Apple Expo) que certains
membres des équipes dev chez Apple continu en parallèle des
développements autour de MacOS X a assurer un support minimal aux
briques de base pour plateforme x86.
Apple n'a donc pas fermer la porte de ce coté en effet.
Mais ça n'empêche qu'il hésite et qu'a leur place je ferai pareil...
Franchement l'intérêt d'Apple c'est avant tout la vente de matériel (on
le voit encore bien aujourd'hui avec l'iPod et iTMS). Proposer OS X pour
PC risque de causer beaucoup de mal à la branche Hardware de Apple
(celle qui rapporte).
Le portage sur PC va mettre Apple en concurrence directe avec Microsoft,
et va aussi mettre Apple face a des problèmes énormes de compatibilité
(matériel très hétérogène coté PC) et de visibilité (un binaire Mac ne
tournera jamais sur PC, il faudra de toute façon recompiler et fournir
un autre binaire).
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Sachant que "OS Foundation" correspond en gros à Darwin (plus quelques trucs) et que "User Interface" correspond à Aqua, il reste les 2 éléments centraux : - "Application Frameworks" (Cocoa, Carbon, Java, AppleScript) - "Graphics and Media" (QuickTime, Quartz 2D, Quartz Extreme, OpenGL, CoreAudio...) - "System Services" (Accès Hardware, Réseau, Threads, etc...)
Mr Spock me dit qu'Apple a peut-être, depuis le début, une équipe de dev qui est chargée de veiller à ce que les différents éléments de MacOS X soient portables sur X86 et peut-être même portées :-)
C'est même quasi sur. J'ai encore eut des echos cette année (à Apple Expo) que certains membres des équipes dev chez Apple continu en parallèle des développements autour de MacOS X a assurer un support minimal aux briques de base pour plateforme x86. Apple n'a donc pas fermer la porte de ce coté en effet.
Mais ça n'empêche qu'il hésite et qu'a leur place je ferai pareil... Franchement l'intérêt d'Apple c'est avant tout la vente de matériel (on le voit encore bien aujourd'hui avec l'iPod et iTMS). Proposer OS X pour PC risque de causer beaucoup de mal à la branche Hardware de Apple (celle qui rapporte). Le portage sur PC va mettre Apple en concurrence directe avec Microsoft, et va aussi mettre Apple face a des problèmes énormes de compatibilité (matériel très hétérogène coté PC) et de visibilité (un binaire Mac ne tournera jamais sur PC, il faudra de toute façon recompiler et fournir un autre binaire).
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
patpro
In article <1g3l2kf.108irnpair0n6N%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Le portage sur PC va mettre Apple en concurrence directe avec Microsoft, et va aussi mettre Apple face a des problèmes énormes de compatibilité (matériel très hétérogène coté PC) et de visibilité (un binaire Mac ne tournera jamais sur PC, il faudra de toute façon recompiler et fournir un autre binaire).
non, tu fais un raccourci entre x86 et PC. Ce que je pense c'est qu'Apple se garde une porte de sortie x86 pour changer éventuellement de processeur si le vent ne tournait pas dans le sens voulu avec ses fondeurs actuels (Moto et IBM). Une machine à base d'x86 faisant tourner OSX serait peut etre incapable de faire tourner Windows, et un PC du commerce serait très certainement incapable de faire tourner un OSX x86. Apple a tout interet à concerver sa chasse gardée sur le couple hardware-software.
patpro -- je cherche un poste d'admin-sys Mac/UNIX (ou une jeune et jolie femme riche) http://patpro.net/cv.php
In article <1g3l2kf.108irnpair0n6N%phpinfo@pas-de-pub-merci.mac.com>,
phpinfo@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Le portage sur PC va mettre Apple en concurrence directe avec Microsoft,
et va aussi mettre Apple face a des problèmes énormes de compatibilité
(matériel très hétérogène coté PC) et de visibilité (un binaire Mac ne
tournera jamais sur PC, il faudra de toute façon recompiler et fournir
un autre binaire).
non, tu fais un raccourci entre x86 et PC. Ce que je pense c'est
qu'Apple se garde une porte de sortie x86 pour changer éventuellement de
processeur si le vent ne tournait pas dans le sens voulu avec ses
fondeurs actuels (Moto et IBM).
Une machine à base d'x86 faisant tourner OSX serait peut etre incapable
de faire tourner Windows, et un PC du commerce serait très certainement
incapable de faire tourner un OSX x86.
Apple a tout interet à concerver sa chasse gardée sur le couple
hardware-software.
patpro
--
je cherche un poste d'admin-sys Mac/UNIX
(ou une jeune et jolie femme riche)
http://patpro.net/cv.php
In article <1g3l2kf.108irnpair0n6N%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Le portage sur PC va mettre Apple en concurrence directe avec Microsoft, et va aussi mettre Apple face a des problèmes énormes de compatibilité (matériel très hétérogène coté PC) et de visibilité (un binaire Mac ne tournera jamais sur PC, il faudra de toute façon recompiler et fournir un autre binaire).
non, tu fais un raccourci entre x86 et PC. Ce que je pense c'est qu'Apple se garde une porte de sortie x86 pour changer éventuellement de processeur si le vent ne tournait pas dans le sens voulu avec ses fondeurs actuels (Moto et IBM). Une machine à base d'x86 faisant tourner OSX serait peut etre incapable de faire tourner Windows, et un PC du commerce serait très certainement incapable de faire tourner un OSX x86. Apple a tout interet à concerver sa chasse gardée sur le couple hardware-software.
patpro -- je cherche un poste d'admin-sys Mac/UNIX (ou une jeune et jolie femme riche) http://patpro.net/cv.php
phpinfo
patpro wrote:
Le portage sur PC va mettre Apple en concurrence directe avec Microsoft, et va aussi mettre Apple face a des problèmes énormes de compatibilité (matériel très hétérogène coté PC) et de visibilité (un binaire Mac ne tournera jamais sur PC, il faudra de toute façon recompiler et fournir un autre binaire).
non, tu fais un raccourci entre x86 et PC. Ce que je pense c'est qu'Apple se garde une porte de sortie x86 pour changer éventuellement de processeur si le vent ne tournait pas dans le sens voulu avec ses fondeurs actuels (Moto et IBM).
C'est vrai et ça va dans le sens des récentes déclarations de Intel en direction d'Apple lors de leur communication sur la prochaine génération de processeurs en développement. En effet.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
patpro <patpro.pouet@archange.fr> wrote:
Le portage sur PC va mettre Apple en concurrence directe avec Microsoft,
et va aussi mettre Apple face a des problèmes énormes de compatibilité
(matériel très hétérogène coté PC) et de visibilité (un binaire Mac ne
tournera jamais sur PC, il faudra de toute façon recompiler et fournir
un autre binaire).
non, tu fais un raccourci entre x86 et PC. Ce que je pense c'est
qu'Apple se garde une porte de sortie x86 pour changer éventuellement de
processeur si le vent ne tournait pas dans le sens voulu avec ses
fondeurs actuels (Moto et IBM).
C'est vrai et ça va dans le sens des récentes déclarations de Intel en
direction d'Apple lors de leur communication sur la prochaine génération
de processeurs en développement.
En effet.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Le portage sur PC va mettre Apple en concurrence directe avec Microsoft, et va aussi mettre Apple face a des problèmes énormes de compatibilité (matériel très hétérogène coté PC) et de visibilité (un binaire Mac ne tournera jamais sur PC, il faudra de toute façon recompiler et fournir un autre binaire).
non, tu fais un raccourci entre x86 et PC. Ce que je pense c'est qu'Apple se garde une porte de sortie x86 pour changer éventuellement de processeur si le vent ne tournait pas dans le sens voulu avec ses fondeurs actuels (Moto et IBM).
C'est vrai et ça va dans le sens des récentes déclarations de Intel en direction d'Apple lors de leur communication sur la prochaine génération de processeurs en développement. En effet.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Vincent NICOLAS
In article , patpro wrote:
In article <1g3l2kf.108irnpair0n6N%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Le portage sur PC va mettre Apple en concurrence directe avec Microsoft, et va aussi mettre Apple face a des problèmes énormes de compatibilité (matériel très hétérogène coté PC) et de visibilité (un binaire Mac ne tournera jamais sur PC, il faudra de toute façon recompiler et fournir un autre binaire).
non, tu fais un raccourci entre x86 et PC. Ce que je pense c'est qu'Apple se garde une porte de sortie x86 pour changer éventuellement de processeur si le vent ne tournait pas dans le sens voulu avec ses fondeurs actuels (Moto et IBM). Une machine à base d'x86 faisant tourner OSX serait peut etre incapable de faire tourner Windows, et un PC du commerce serait très certainement incapable de faire tourner un OSX x86. Apple a tout interet à concerver sa chasse gardée sur le couple hardware-software.
Vu le peu de différences hardware entre les 2 mondes, il serait sûrement assez facile de porter windows sur un Mac x86. A part une volonté politique, je ne vois pas de réel frein. Non ?
-- Vincent Nicolas En direct de Lyon
In article <patpro.pouet-C05895.11122129102003@news.wanadoo.fr>,
patpro <patpro.pouet@archange.fr> wrote:
In article <1g3l2kf.108irnpair0n6N%phpinfo@pas-de-pub-merci.mac.com>,
phpinfo@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Le portage sur PC va mettre Apple en concurrence directe avec Microsoft,
et va aussi mettre Apple face a des problèmes énormes de compatibilité
(matériel très hétérogène coté PC) et de visibilité (un binaire Mac ne
tournera jamais sur PC, il faudra de toute façon recompiler et fournir
un autre binaire).
non, tu fais un raccourci entre x86 et PC. Ce que je pense c'est
qu'Apple se garde une porte de sortie x86 pour changer éventuellement de
processeur si le vent ne tournait pas dans le sens voulu avec ses
fondeurs actuels (Moto et IBM).
Une machine à base d'x86 faisant tourner OSX serait peut etre incapable
de faire tourner Windows, et un PC du commerce serait très certainement
incapable de faire tourner un OSX x86.
Apple a tout interet à concerver sa chasse gardée sur le couple
hardware-software.
Vu le peu de différences hardware entre les 2 mondes, il serait sûrement
assez facile de porter windows sur un Mac x86. A part une volonté
politique, je ne vois pas de réel frein.
Non ?
--
Vincent Nicolas
En direct de Lyon
vintzSANSPAM@infonie.fr
In article <1g3l2kf.108irnpair0n6N%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Le portage sur PC va mettre Apple en concurrence directe avec Microsoft, et va aussi mettre Apple face a des problèmes énormes de compatibilité (matériel très hétérogène coté PC) et de visibilité (un binaire Mac ne tournera jamais sur PC, il faudra de toute façon recompiler et fournir un autre binaire).
non, tu fais un raccourci entre x86 et PC. Ce que je pense c'est qu'Apple se garde une porte de sortie x86 pour changer éventuellement de processeur si le vent ne tournait pas dans le sens voulu avec ses fondeurs actuels (Moto et IBM). Une machine à base d'x86 faisant tourner OSX serait peut etre incapable de faire tourner Windows, et un PC du commerce serait très certainement incapable de faire tourner un OSX x86. Apple a tout interet à concerver sa chasse gardée sur le couple hardware-software.
Vu le peu de différences hardware entre les 2 mondes, il serait sûrement assez facile de porter windows sur un Mac x86. A part une volonté politique, je ne vois pas de réel frein. Non ?
-- Vincent Nicolas En direct de Lyon
Vincent NICOLAS
In article <1g3jpay.81dcyjba9jvN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Si tu va ici : http://www.apple.com/macosx/architecture/ Tu verras un schéma ultra-simplifié de l'architecture globale.
Sachant que "OS Foundation" correspond en gros à Darwin (plus quelques trucs) et que "User Interface" correspond à Aqua, il reste les 2 éléments centraux : - "Application Frameworks" (Cocoa, Carbon, Java, AppleScript) - "Graphics and Media" (QuickTime, Quartz 2D, Quartz Extreme, OpenGL, CoreAudio...) - "System Services" (Accès Hardware, Réseau, Threads, etc...)
Tu ne penses pas que es "system services" font parti de Darwin aussi ? (ça ne change rien à ton propos, c'est justement pour savoir)
-- Vincent Nicolas En direct de Lyon
In article <1g3jpay.81dcyjba9jvN%phpinfo@pas-de-pub-merci.mac.com>,
phpinfo@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Si tu va ici : http://www.apple.com/macosx/architecture/
Tu verras un schéma ultra-simplifié de l'architecture globale.
Sachant que "OS Foundation" correspond en gros à Darwin (plus quelques
trucs) et que "User Interface" correspond à Aqua, il reste les 2
éléments centraux :
- "Application Frameworks" (Cocoa, Carbon, Java, AppleScript)
- "Graphics and Media" (QuickTime, Quartz 2D, Quartz Extreme, OpenGL,
CoreAudio...)
- "System Services" (Accès Hardware, Réseau, Threads, etc...)
Tu ne penses pas que es "system services" font parti de Darwin aussi ?
(ça ne change rien à ton propos, c'est justement pour savoir)
--
Vincent Nicolas
En direct de Lyon
vintzSANSPAM@infonie.fr
In article <1g3jpay.81dcyjba9jvN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Si tu va ici : http://www.apple.com/macosx/architecture/ Tu verras un schéma ultra-simplifié de l'architecture globale.
Sachant que "OS Foundation" correspond en gros à Darwin (plus quelques trucs) et que "User Interface" correspond à Aqua, il reste les 2 éléments centraux : - "Application Frameworks" (Cocoa, Carbon, Java, AppleScript) - "Graphics and Media" (QuickTime, Quartz 2D, Quartz Extreme, OpenGL, CoreAudio...) - "System Services" (Accès Hardware, Réseau, Threads, etc...)
Tu ne penses pas que es "system services" font parti de Darwin aussi ? (ça ne change rien à ton propos, c'est justement pour savoir)
-- Vincent Nicolas En direct de Lyon
Vincent NICOLAS
In article <1g3jqlw.s1lm00iwluvuN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Cocoa est le framework le plus accessible pour les développeurs issut du monde Next et peut être pour les nouveaux venus (quoique je me demande).
Si si, je confirme ! Cocoa rules ! (cela dit, je ne connais Carbon que de très loin)
-- Vincent Nicolas En direct de Lyon
In article <1g3jqlw.s1lm00iwluvuN%phpinfo@pas-de-pub-merci.mac.com>,
phpinfo@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Cocoa est le framework le plus accessible pour les développeurs issut du
monde Next et peut être pour les nouveaux venus (quoique je me demande).
Si si, je confirme ! Cocoa rules !
(cela dit, je ne connais Carbon que de très loin)
--
Vincent Nicolas
En direct de Lyon
vintzSANSPAM@infonie.fr
