question sur les synthé virtuels

On Tue, 06 Jul 2004 18:27:18 +0200, James <james@altern.altern.org>
wrote:

Salut à tous,

Avec le développement des synthés virtuels , je commence à me poser
des questions.

Comment fonctionne ces softs d'une manière générale.

Ca ajoute un périphérique MIDI à Windows pour recevoir un signal
provenant d'un logiciel ou d'une interface MIDI?

Non, en général soit il est au format vst, et donc il te faut un
sequenceur ou un utilitaire capable de l'appeler soit c'est stand
alone (comprend independant) et là c'est come msi tu avais un soft de
jeux par exemple qui emet des sons. tu enregistres la sortie wave

par ailleurs, je trouve que régler des paramètres à la souris, c'est
pas très sexy,
donc i a't'il des périphériques qui reproduisent le panneau avant d'un
synthé avec switch et potars pour régler tout ça à la main en jouant?

pas mal sont parametrables via midi, mais ca ne rempalce en rien un
vrai synthé pour cette partie. si tu veux faire des modifs en temps
réel ca reste possible mais bien moins souple

pour finir, vous pensez vraiment que le synthé virtuel va tuer le
synthé hard?

oui et non.
en studio, je pense que c'est jouable. c'est moins cher que le hard,
prend beaucoup moins de place évidemment et la qualtié sonore n'a rien
a envier.
maintenant sur scene ca me parait utopique.
et pusi l'informatique étant ce qu'elle est la stabilité est toujours
sujette a caution. que ton ordi freeze en plein solo ca va pas le
faire.
moi je n'utilise plus que ca et des soundfonts, mais je reste dans ma
cave

Ca serait désolant, mais j'ai l'impression que Korg Yamaha et Roland
pour ne siter que ces 3 là n'ont rien sorti en hard depuis 2002.

mais ils ont fait du soft

----------------------------------------
www.sucrepop.com
des bonbons pour les oreilles

> Non, en général soit il est au format vst, et donc il te faut un
sequenceur ou un utilitaire capable de l'appeler soit c'est stand
alone (comprend independant) et là c'est come msi tu avais un soft de
jeux par exemple qui emet des sons. tu enregistres la sortie wave

oui, ou tu le joue en live à conditions d'avoir un MEGA CPU super puissant
si tu dépasse 2 pistes stéreo...

pas mal sont parametrables via midi, mais ca ne rempalce en rien un
vrai synthé pour cette partie. si tu veux faire des modifs en temps
réel ca reste possible mais bien moins souple

Tous sont paramétrable étant donné que c'est toujours du MIDI... donc
standard :)
A partir du moment ou tu branche quelquonque appareil midi avec des potards
ou fader MIDI à ton ordi, ton logiciel peut comprendre quel boutton tu bouge
et à quoi l'assigner, enfin si ton logiciel s'appel Cubase, Nuendo ou
Cakewalk etc.

>pour finir, vous pensez vraiment que le synthé virtuel va tuer le
>synthé hard?

oui pour le studio car en général dans un studio il ya un G3 ou G4, les
meilleurs processeurs pour le "temps réel".
car tout ca ce n'est QUE du temps réel.
les pires processeurs sont les athlon, celeron et vieux pentium...les mieux
ce sont les G4 sous mac bien sur...

et pour les live ca depend des artistes... quand tu vois autechre ou
interlope voir encore aphex twin .... on se pose des questions :)

James a écrit :

Salut à tous,

Avec le développement des synthés virtuels , je commence à me poser
des questions.

Comment fonctionne ces softs d'une manière générale.

Ca ajoute un périphérique MIDI à Windows pour recevoir un signal
provenant d'un logiciel ou d'une interface MIDI?

Sous Mac OS X le MIDI est géré en natif (avec CoreMidi) et l'audio
aussi (avec CoreAudio).
J'ai un Mac G4 bi-pro 2x1,25 Ghz avec 2 Go de mémoire
plus une interface MOTU 828 mkII et
c'est vraiment le rêve. Avec l'échantillonneur virtuel MachFive,
j'ai l'impression d'avoir un piano Bossendorfer. De même
avec les instruments virtuels inclus dans Logic Pro (Hammond,
Clavinet, etc.).
Pour la synthèse virtuelle, Mac OS X est bien plus confortable
que Windows (c'est même pas comparable...).

par ailleurs, je trouve que régler des paramètres à la souris, c'est
pas très sexy,
donc i a't'il des périphériques qui reproduisent le panneau avant d'un
synthé avec switch et potars pour régler tout ça à la main en jouant?

Oui, il y a plein de périphériques qui s'appellent "surfaces de
contrôles".
On affecte les potars, swiths, etc. aux commandes du synthé virtuel.
Ensuite, il faut regarder la compatibilité de chacune avec ton séquenceur
et/ou tes synthés virtuels favoris.

pour finir, vous pensez vraiment que le synthé virtuel va tuer le
synthé hard?

Il n'y a AUCUN doute là-dessus. C'est beaucoup moins cher.
Je ne fais pas de scéne mais le Mac n'ayant jamais planté quand
je joue d'un synthé virtuel, je pense que je l'utiliserais même sur scène
!

Ca serait désolant, mais j'ai l'impression que Korg Yamaha et Roland
pour ne siter que ces 3 là n'ont rien sorti en hard depuis 2002.

Ben oui, maintenant ils font du soft ;-)
J'ai bazardé tous mes synthés hardware. Je n'ai gardé que
mon DX7 (comme clavier maître) et mes deux AKS (synthé de
légende dont je ne me séparerai jamais).

Jacti

Le Wed, 07 Jul 2004 10:58:44 +0200, Jacti a écrit :

Ben oui, maintenant ils font du soft ;-) J'ai bazardé tous mes synthés
hardware. Je n'ai gardé que mon DX7 (comme clavier maître)

Pas ce qui se fait de mieux... Seulement 8 niveaux de vélocité! Vends le
moi et achète toi un clavier virtuel :)

--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.

Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.

Emmanuel Florac a écrit :

Le Wed, 07 Jul 2004 10:58:44 +0200, Jacti a écrit :

>
> Ben oui, maintenant ils font du soft ;-) J'ai bazardé tous mes synthés
> hardware. Je n'ai gardé que mon DX7 (comme clavier maître)

Pas ce qui se fait de mieux... Seulement 8 niveaux de vélocité! Vends le
moi et achète toi un clavier virtuel :)

Ah ça non. Je le garde. Je l'ai acheté à sa sortie en 83 et il n'est même
pas entré dans le magasin :
direct du camion de livraison dans ma voiture !
Et puis ça m'évite d'acheter le synthé virtuel FM7 :-)

Jacti

Nohare <nohare@club-internet.fr> wrote:

Tous sont paramétrable étant donné que c'est toujours du MIDI... donc
standard :)
A partir du moment ou tu branche quelquonque appareil midi avec des potards
ou fader MIDI à ton ordi, ton logiciel peut comprendre quel boutton tu bouge
et à quoi l'assigner, enfin si ton logiciel s'appel Cubase, Nuendo ou
Cakewalk etc.

Vrai, sauf s'il s'agit de paramétrages en système exclusif qui, par
définition, est exclusif :-) ...de chaque marque et de chaque modèle (et
qui peut contenir aussi des types d'action à distance temps réel très
intéressants).

oui pour le studio car en général dans un studio il ya un G3 ou G4, les
meilleurs processeurs pour le "temps réel".
car tout ca ce n'est QUE du temps réel.

Oui et non : pour un vieux de la vieille comme moi, il existe une
distinction entre la lecture d'échantillons déjà enregistrés dans la
machine (on en est alors à la démarche d'un orgue à tuyau pour lequel on
"ouvre" une vanne ou d'un mellotron pour lequel on met une bande en
lecture) (avec éventuellement action d'un filtre en sortie), et la
fabrication en temps réel d'un échantillon, renouvelée 30000 fois par
seconde en fonction des paramètres d'exécution (modulations multiples,
vélocité, numéro de touche, LFO etc.) qui fut initiée par la FM et le
DX7 et qui connût son apogée il y a quinze ans avec le SY77, qui
n'utilisait ses échantillons que dans un processus de *convolution*
(calcul) temps réel (idem pour le VL1).

Yam en a toutefois rabattu sur le "temps réel", le traitement de signal
étant *aussi* de l'action en temps réel et le résultat de synthèses
hybrides et en particulier de la synthèse granulaire pouvant être
assimilable aussi à du temps "réel-réel". Et sur le fond tu as raison :
tout se ramène à un problème de puissance instantanée. Ce qu'on connait
par rumeurs de l'architecture des futurs G5 et du système 10.4 (tiger)
qui déporterait un certain nombre d'actions (vidéo et ?) vers des
processeurs spécialisés rappelant la très belle idée des bons vieux
Commodore et autres MSX donne déjà de l'appétit !

les pires processeurs sont les athlon, celeron et vieux pentium...les mieux
ce sont les G4 sous mac bien sur...

et pour les live ca depend des artistes... quand tu vois autechre ou
interlope voir encore aphex twin .... on se pose des questions :)

Ceux qui font du business ne sont pas toujours au top en matière de
novation technologique : ils sont là pour "exploiter" ! Moi j'ai, comme
toi, assez confiance dans le virtuel.

Noter pour ce qui concerne la robustesse et la fiabilité : si on a les
moyens, une solution pas bidon du tout sur scène peut être d'avoir un
X-Serve bi-G5 : Rackable, robuste, disques RAID plus que copieux et
ultrarapides capables de travailler en tandem... système d'exploitation
fiable et acceptant de nombreux logiciels... je maintiens que si je
devais concevoir un setup de scène je me tournerais plus dans cette
direction que vers le powerbook (certes robuste et utilisé par Herbie
Hancocks sur scène, mais bon). Seul inconvénient du X-Serve : une
ventilation un peu bruyante (pour un mac s'entend !).

--
Gérald

Gerald wrote:

Nohare <nohare@club-internet.fr> wrote:

les pires processeurs sont les athlon, celeron et vieux pentium...les mieux
ce sont les G4 sous mac bien sur...

et pour les live ca depend des artistes... quand tu vois autechre ou
interlope voir encore aphex twin .... on se pose des questions :)

Ceux qui font du business ne sont pas toujours au top en matière de
novation technologique : ils sont là pour "exploiter" ! Moi j'ai, comme
toi, assez confiance dans le virtuel.

Noter pour ce qui concerne la robustesse et la fiabilité : si on a les
moyens, une solution pas bidon du tout sur scène peut être d'avoir un
X-Serve bi-G5 : Rackable, robuste, disques RAID plus que copieux et
ultrarapides capables de travailler en tandem... système d'exploitation
fiable et acceptant de nombreux logiciels... je maintiens que si je
devais concevoir un setup de scène je me tournerais plus dans cette
direction que vers le powerbook (certes robuste et utilisé par Herbie
Hancocks sur scène, mais bon).

Je suis d'accord avec toi sur ce point là. Mais amener sur scène un
cluster ... techniquement, je trouve que c'est intéressant mais
culturellement - et cela n'engage que moi et mon rapport à la musique -
il y a quelque chose qui me gêne : je privilégie les instruments
acoustiques (j'ai appris la musique avec une guitare classique alors
'faut pas m'en vouloir). Si tu fais de la musique électronique par
contre, pourquoi pas

Seul inconvénient du X-Serve : une
ventilation un peu bruyante (pour un mac s'entend !).

Tu peux le placer dans un caisson isolé phonétiquement parlant. Et puis
rien ne t'oblige à amener tes xServes sur la scène : tu peux les laisser
dans les coulisses, là où le bruit ne gênera personne, moyennant les
rallonges nécessaires.

wOw !

gérald je t'aime !! lol je n'ai rien a redire tu as tout a fait rasion !!
et j'adore le passage ou tu parles du Comodore MSX.... aaaaaa le
bon-vieux-temps :)
on va bien s'entendre ! :)

ah si, c'est quoi ce X-serve ? un server? je vais aller fouiller un peu ...
@+


"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:1ggjwc7.1m3cvhi1ywozkN%Gerald@alussinan.org...

Nohare <nohare@club-internet.fr> wrote:

> Tous sont paramétrable étant donné que c'est toujours du MIDI... donc
> standard :)
> A partir du moment ou tu branche quelquonque appareil midi avec des

potards

> ou fader MIDI à ton ordi, ton logiciel peut comprendre quel boutton tu

bouge

> et à quoi l'assigner, enfin si ton logiciel s'appel Cubase, Nuendo ou
> Cakewalk etc.

Vrai, sauf s'il s'agit de paramétrages en système exclusif qui, par
définition, est exclusif :-) ...de chaque marque et de chaque modèle (et
qui peut contenir aussi des types d'action à distance temps réel très
intéressants).

> oui pour le studio car en général dans un studio il ya un G3 ou G4, les
> meilleurs processeurs pour le "temps réel".
> car tout ca ce n'est QUE du temps réel.

Oui et non : pour un vieux de la vieille comme moi, il existe une
distinction entre la lecture d'échantillons déjà enregistrés dans la
machine (on en est alors à la démarche d'un orgue à tuyau pour lequel on
"ouvre" une vanne ou d'un mellotron pour lequel on met une bande en
lecture) (avec éventuellement action d'un filtre en sortie), et la
fabrication en temps réel d'un échantillon, renouvelée 30000 fois par
seconde en fonction des paramètres d'exécution (modulations multiples,
vélocité, numéro de touche, LFO etc.) qui fut initiée par la FM et le
DX7 et qui connût son apogée il y a quinze ans avec le SY77, qui
n'utilisait ses échantillons que dans un processus de *convolution*
(calcul) temps réel (idem pour le VL1).

Yam en a toutefois rabattu sur le "temps réel", le traitement de signal
étant *aussi* de l'action en temps réel et le résultat de synthèses
hybrides et en particulier de la synthèse granulaire pouvant être
assimilable aussi à du temps "réel-réel". Et sur le fond tu as raison :
tout se ramène à un problème de puissance instantanée. Ce qu'on connait
par rumeurs de l'architecture des futurs G5 et du système 10.4 (tiger)
qui déporterait un certain nombre d'actions (vidéo et ?) vers des
processeurs spécialisés rappelant la très belle idée des bons vieux
Commodore et autres MSX donne déjà de l'appétit !

> les pires processeurs sont les athlon, celeron et vieux pentium...les

mieux

> ce sont les G4 sous mac bien sur...
>
> et pour les live ca depend des artistes... quand tu vois autechre ou
> interlope voir encore aphex twin .... on se pose des questions :)

Ceux qui font du business ne sont pas toujours au top en matière de
novation technologique : ils sont là pour "exploiter" ! Moi j'ai, comme
toi, assez confiance dans le virtuel.

Noter pour ce qui concerne la robustesse et la fiabilité : si on a les
moyens, une solution pas bidon du tout sur scène peut être d'avoir un
X-Serve bi-G5 : Rackable, robuste, disques RAID plus que copieux et
ultrarapides capables de travailler en tandem... système d'exploitation
fiable et acceptant de nombreux logiciels... je maintiens que si je
devais concevoir un setup de scène je me tournerais plus dans cette
direction que vers le powerbook (certes robuste et utilisé par Herbie
Hancocks sur scène, mais bon). Seul inconvénient du X-Serve : une
ventilation un peu bruyante (pour un mac s'entend !).

--
Gérald

> J'ai un Mac G4 bi-pro 2x1,25 Ghz avec 2 Go de mémoire
plus une interface MOTU 828 mkII et
c'est vraiment le rêve.

AAAAAAAAAAAAAhhhhhhhhhhh !!! je veux ca !
dis, t'as acheté ca combien le double G4 avec la motu ? (sans soft)

Pour la synthèse virtuelle, Mac OS X est bien plus confortable
que Windows (c'est même pas comparable...).

c kler lol, c'est incomparable !

....mais le Mac n'ayant jamais planté quand
je joue d'un synthé virtuel, je pense que je l'utiliserais même sur scène

comme tellement de groupes electros!!!

++

à 13ans, avec mon Amiga 1200 je fesait exactement les meme sons de synthese
en RT que le FM7 mouhaha
c'ets trop laid ;) hihihi

Ah ça non. Je le garde. Je l'ai acheté à sa sortie en 83 et il n'est même
pas entré dans le magasin :
direct du camion de livraison dans ma voiture !
Et puis ça m'évite d'acheter le synthé virtuel FM7 :-)

Jacti