J'ai une question à priori idiote mais peut-être pas autant que ça.
En fait c'est plus un problème de comprendre correctement une
question qui est en anglais. Il y en a deux, les voici :
int *p;
1. How can we have p address ?
2. How can we have the address contained by p ?
| La conséquence de tout ça est que le groupe est déserté par tous les | nouveaux... de quoi se pencher sérieusement vers d'autres langages, | rien que parce que les groupes dédiés sont incomparablement plus | accueillants :)
Bref, un tri naturel quoi ;-p
-- Gaby
La sélection naturelle a détruit bien plus d'espèces qu'il n'en reste aujourd'hui, parce qu'elles n'ont pas su s'intégrer au monde qui les entoure. Il ne faudrait pas que fclc et fclc++ soient les prochaines sur la liste :)
Gabriel Dos Reis wrote:
jz <jz@jz.jz> writes:
[...]
| La conséquence de tout ça est que le groupe est déserté par tous les
| nouveaux... de quoi se pencher sérieusement vers d'autres langages,
| rien que parce que les groupes dédiés sont incomparablement plus
| accueillants :)
Bref, un tri naturel quoi ;-p
-- Gaby
La sélection naturelle a détruit bien plus d'espèces qu'il n'en reste
aujourd'hui, parce qu'elles n'ont pas su s'intégrer au monde qui les
entoure. Il ne faudrait pas que fclc et fclc++ soient les prochaines
sur la liste :)
| La conséquence de tout ça est que le groupe est déserté par tous les | nouveaux... de quoi se pencher sérieusement vers d'autres langages, | rien que parce que les groupes dédiés sont incomparablement plus | accueillants :)
Bref, un tri naturel quoi ;-p
-- Gaby
La sélection naturelle a détruit bien plus d'espèces qu'il n'en reste aujourd'hui, parce qu'elles n'ont pas su s'intégrer au monde qui les entoure. Il ne faudrait pas que fclc et fclc++ soient les prochaines sur la liste :)
Gabriel Dos Reis
jz writes:
| Gabriel Dos Reis wrote: | > jz writes: | > [...] | > | La conséquence de tout ça est que le groupe est déserté par tous | > les | > | nouveaux... de quoi se pencher sérieusement vers d'autres langages, | > | rien que parce que les groupes dédiés sont incomparablement plus | > | accueillants :) | > Bref, un tri naturel quoi ;-p | > -- Gaby | | La sélection naturelle a détruit bien plus d'espèces qu'il n'en reste | aujourd'hui, parce qu'elles n'ont pas su s'intégrer au monde qui les | entoure.
et si elles pas n'ont pas pu survivre le test de la sélection naturelle, il y a peu de chances qu'en les mettenant en survie artificielle, elles auraient pu survivre aujourd'hui ou donner lieu à quelque chose de bon ;-)
| Il ne faudrait pas que fclc et fclc++ soient les prochaines | sur la liste :)
oh tu sais, je suis loin de partager l'idée qu'un langage va disparaître ou survivre à cause de fclc ou fclc++ ou même que ces derniers vont disparaîtres à cause de deux individus que tu perçois nocifs. Et si fclc et fclc++ doivent disparaître, l'acharnement thérapeutique ne sert pas à grand chose.
-- Gaby
jz <jz@jz.jz> writes:
| Gabriel Dos Reis wrote:
| > jz <jz@jz.jz> writes:
| > [...]
| > | La conséquence de tout ça est que le groupe est déserté par tous
| > les
| > | nouveaux... de quoi se pencher sérieusement vers d'autres langages,
| > | rien que parce que les groupes dédiés sont incomparablement plus
| > | accueillants :)
| > Bref, un tri naturel quoi ;-p
| > -- Gaby
|
| La sélection naturelle a détruit bien plus d'espèces qu'il n'en reste
| aujourd'hui, parce qu'elles n'ont pas su s'intégrer au monde qui les
| entoure.
et si elles pas n'ont pas pu survivre le test de la sélection
naturelle, il y a peu de chances qu'en les mettenant en survie
artificielle, elles auraient pu survivre aujourd'hui ou donner lieu à
quelque chose de bon ;-)
| Il ne faudrait pas que fclc et fclc++ soient les prochaines
| sur la liste :)
oh tu sais, je suis loin de partager l'idée qu'un langage va
disparaître ou survivre à cause de fclc ou fclc++ ou même que ces
derniers vont disparaîtres à cause de deux individus que tu perçois
nocifs. Et si fclc et fclc++ doivent disparaître, l'acharnement
thérapeutique ne sert pas à grand chose.
| Gabriel Dos Reis wrote: | > jz writes: | > [...] | > | La conséquence de tout ça est que le groupe est déserté par tous | > les | > | nouveaux... de quoi se pencher sérieusement vers d'autres langages, | > | rien que parce que les groupes dédiés sont incomparablement plus | > | accueillants :) | > Bref, un tri naturel quoi ;-p | > -- Gaby | | La sélection naturelle a détruit bien plus d'espèces qu'il n'en reste | aujourd'hui, parce qu'elles n'ont pas su s'intégrer au monde qui les | entoure.
et si elles pas n'ont pas pu survivre le test de la sélection naturelle, il y a peu de chances qu'en les mettenant en survie artificielle, elles auraient pu survivre aujourd'hui ou donner lieu à quelque chose de bon ;-)
| Il ne faudrait pas que fclc et fclc++ soient les prochaines | sur la liste :)
oh tu sais, je suis loin de partager l'idée qu'un langage va disparaître ou survivre à cause de fclc ou fclc++ ou même que ces derniers vont disparaîtres à cause de deux individus que tu perçois nocifs. Et si fclc et fclc++ doivent disparaître, l'acharnement thérapeutique ne sert pas à grand chose.
-- Gaby
Gabriel Dos Reis
jz writes:
[...]
| Ce qui n'empêche pas d'avoir des discussions pointues entre | passionnés,
En l'occurance, James répondait à un non-débutant.
[...]
| Les autres n'ont qu'à choisir les fils | qui les intéressent, sans perdre de leur précieux temps à | systématiquement pleurnicher pour les sujets hors charte, selon leur | interprétation de celle-ci. Ils ne sont même pas obligés de lire.
Et tu t'inclus dans « les autres » ?
-- Gaby
jz <jz@jz.jz> writes:
[...]
| Ce qui n'empêche pas d'avoir des discussions pointues entre
| passionnés,
En l'occurance, James répondait à un non-débutant.
[...]
| Les autres n'ont qu'à choisir les fils
| qui les intéressent, sans perdre de leur précieux temps à
| systématiquement pleurnicher pour les sujets hors charte, selon leur
| interprétation de celle-ci. Ils ne sont même pas obligés de lire.
| Ce qui n'empêche pas d'avoir des discussions pointues entre | passionnés,
En l'occurance, James répondait à un non-débutant.
[...]
| Les autres n'ont qu'à choisir les fils | qui les intéressent, sans perdre de leur précieux temps à | systématiquement pleurnicher pour les sujets hors charte, selon leur | interprétation de celle-ci. Ils ne sont même pas obligés de lire.
Et tu t'inclus dans « les autres » ?
-- Gaby
Jean-Marc Bourguet
jz writes:
La sélection naturelle a détruit bien plus d'espèces qu'il n'en reste aujourd'hui, parce qu'elles n'ont pas su s'intégrer au monde qui les entoure. Il ne faudrait pas que fclc et fclc++ soient les prochaines sur la liste :)
Pourquoi? S'ils n'ont plus d'utilite?
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc: http://www.isty-info.uvsq.fr/~rumeau/fclc Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
jz <jz@jz.jz> writes:
La sélection naturelle a détruit bien plus d'espèces qu'il n'en
reste aujourd'hui, parce qu'elles n'ont pas su s'intégrer au monde
qui les entoure. Il ne faudrait pas que fclc et fclc++ soient les
prochaines sur la liste :)
Pourquoi? S'ils n'ont plus d'utilite?
A+
--
Jean-Marc
FAQ de fclc: http://www.isty-info.uvsq.fr/~rumeau/fclc
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
La sélection naturelle a détruit bien plus d'espèces qu'il n'en reste aujourd'hui, parce qu'elles n'ont pas su s'intégrer au monde qui les entoure. Il ne faudrait pas que fclc et fclc++ soient les prochaines sur la liste :)
Pourquoi? S'ils n'ont plus d'utilite?
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc: http://www.isty-info.uvsq.fr/~rumeau/fclc Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
jz
Gabriel Dos Reis wrote:
En l'occurance, James répondait à un non-débutant.
En l'occurrence oui.
James est quand même un cas particulier. J'ignore de combien de doigts il dispose mais sa dextérité au clavier est phénoménale. Je n'aurais jamais imaginé avant de le lire qu'il soit possible de taper quotidiennement autant de caractères qui forment des phrases sensées.
Je le lis depuis longtemps (mais je ne lis pas tout, j'avoue). Une très grande majorité de ses messages répondent aux questions posées, souvent avec des exemples pédagogiques. Je l'en félicite, et même je le remercie pour ce que j'ai appris en le lisant... mais parfois il s'égare (ou plutôt il égare les lecteurs) dans des détails peu significatifs... et des messages qui ne servent que sa notoriété :)
Par contre je ne l'ai jamais vu ni moqueur, ni méprisant, ni vulgaire, ni passant son temps à poser des questions sibyllines à des novices perdus dont le problème est simplement mal posé plutôt que de leur expliquer ce qui ne va pas.
| Les autres n'ont qu'à choisir les fils | qui les intéressent, sans perdre de leur précieux temps à | systématiquement pleurnicher pour les sujets hors charte, selon leur | interprétation de celle-ci. Ils ne sont même pas obligés de lire.
Et tu t'inclus dans « les autres » ?
Qu'est-ce que cela peut-il bien faire ?
A+ Jacques
Gabriel Dos Reis wrote:
En l'occurance, James répondait à un non-débutant.
En l'occurrence oui.
James est quand même un cas particulier. J'ignore de combien de
doigts il dispose mais sa dextérité au clavier est phénoménale. Je
n'aurais jamais imaginé avant de le lire qu'il soit possible de taper
quotidiennement autant de caractères qui forment des phrases sensées.
Je le lis depuis longtemps (mais je ne lis pas tout, j'avoue). Une
très grande majorité de ses messages répondent aux questions posées,
souvent avec des exemples pédagogiques. Je l'en félicite, et même je
le remercie pour ce que j'ai appris en le lisant... mais parfois il
s'égare (ou plutôt il égare les lecteurs) dans des détails peu
significatifs... et des messages qui ne servent que sa notoriété :)
Par contre je ne l'ai jamais vu ni moqueur, ni méprisant, ni vulgaire,
ni passant son temps à poser des questions sibyllines à des novices
perdus dont le problème est simplement mal posé plutôt que de leur
expliquer ce qui ne va pas.
| Les autres n'ont qu'à choisir les fils
| qui les intéressent, sans perdre de leur précieux temps à
| systématiquement pleurnicher pour les sujets hors charte, selon leur
| interprétation de celle-ci. Ils ne sont même pas obligés de lire.
En l'occurance, James répondait à un non-débutant.
En l'occurrence oui.
James est quand même un cas particulier. J'ignore de combien de doigts il dispose mais sa dextérité au clavier est phénoménale. Je n'aurais jamais imaginé avant de le lire qu'il soit possible de taper quotidiennement autant de caractères qui forment des phrases sensées.
Je le lis depuis longtemps (mais je ne lis pas tout, j'avoue). Une très grande majorité de ses messages répondent aux questions posées, souvent avec des exemples pédagogiques. Je l'en félicite, et même je le remercie pour ce que j'ai appris en le lisant... mais parfois il s'égare (ou plutôt il égare les lecteurs) dans des détails peu significatifs... et des messages qui ne servent que sa notoriété :)
Par contre je ne l'ai jamais vu ni moqueur, ni méprisant, ni vulgaire, ni passant son temps à poser des questions sibyllines à des novices perdus dont le problème est simplement mal posé plutôt que de leur expliquer ce qui ne va pas.
| Les autres n'ont qu'à choisir les fils | qui les intéressent, sans perdre de leur précieux temps à | systématiquement pleurnicher pour les sujets hors charte, selon leur | interprétation de celle-ci. Ils ne sont même pas obligés de lire.
Et tu t'inclus dans « les autres » ?
Qu'est-ce que cela peut-il bien faire ?
A+ Jacques
jz
Jean-Marc Bourguet wrote:
jz writes:
La sélection naturelle a détruit bien plus d'espèces qu'il n'en reste aujourd'hui, parce qu'elles n'ont pas su s'intégrer au monde qui les entoure. Il ne faudrait pas que fclc et fclc++ soient les prochaines sur la liste :)
Pourquoi? S'ils n'ont plus d'utilite?
Quelqu'un a prétendu cela ?
A+ Jacques
Jean-Marc Bourguet wrote:
jz <jz@jz.jz> writes:
La sélection naturelle a détruit bien plus d'espèces qu'il n'en
reste aujourd'hui, parce qu'elles n'ont pas su s'intégrer au monde
qui les entoure. Il ne faudrait pas que fclc et fclc++ soient les
prochaines sur la liste :)
La sélection naturelle a détruit bien plus d'espèces qu'il n'en reste aujourd'hui, parce qu'elles n'ont pas su s'intégrer au monde qui les entoure. Il ne faudrait pas que fclc et fclc++ soient les prochaines sur la liste :)
Pourquoi? S'ils n'ont plus d'utilite?
Quelqu'un a prétendu cela ?
A+ Jacques
Jean-Marc Bourguet
jz writes:
Jean-Marc Bourguet wrote:
jz writes:
La sélection naturelle a détruit bien plus d'espèces qu'il n'en reste aujourd'hui, parce qu'elles n'ont pas su s'intégrer au monde qui les entoure. Il ne faudrait pas que fclc et fclc++ soient les prochaines sur la liste :) Pourquoi? S'ils n'ont plus d'utilite?
Quelqu'un a prétendu cela ?
Si les groupes meurent, c'est qu'ils n'ont plus d'utilite pour personne. Tant que ceux que tu decries (dont je dois faire partie a voir les stats de http://www.crampe.eu.org/statfr/ qui placent tres regulierement bourguet.org dans le top 10 des domaines emetteurs de messages sur les deux groupes) continuent a les utiliser, ils ne meurent pas. Donc pour que les groupes meurent, il faut d'une part qu'ils ne soient plus utilise par ces gens, d'autre part que personne d'autre ne les juge utiles...
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc: http://www.isty-info.uvsq.fr/~rumeau/fclc Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
jz <jz@jz.jz> writes:
Jean-Marc Bourguet wrote:
jz <jz@jz.jz> writes:
La sélection naturelle a détruit bien plus d'espèces qu'il n'en
reste aujourd'hui, parce qu'elles n'ont pas su s'intégrer au monde
qui les entoure. Il ne faudrait pas que fclc et fclc++ soient les
prochaines sur la liste :)
Pourquoi? S'ils n'ont plus d'utilite?
Quelqu'un a prétendu cela ?
Si les groupes meurent, c'est qu'ils n'ont plus d'utilite pour
personne. Tant que ceux que tu decries (dont je dois faire partie a
voir les stats de http://www.crampe.eu.org/statfr/ qui placent tres
regulierement bourguet.org dans le top 10 des domaines emetteurs de
messages sur les deux groupes) continuent a les utiliser, ils ne
meurent pas. Donc pour que les groupes meurent, il faut d'une part
qu'ils ne soient plus utilise par ces gens, d'autre part que personne
d'autre ne les juge utiles...
A+
--
Jean-Marc
FAQ de fclc: http://www.isty-info.uvsq.fr/~rumeau/fclc
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
La sélection naturelle a détruit bien plus d'espèces qu'il n'en reste aujourd'hui, parce qu'elles n'ont pas su s'intégrer au monde qui les entoure. Il ne faudrait pas que fclc et fclc++ soient les prochaines sur la liste :) Pourquoi? S'ils n'ont plus d'utilite?
Quelqu'un a prétendu cela ?
Si les groupes meurent, c'est qu'ils n'ont plus d'utilite pour personne. Tant que ceux que tu decries (dont je dois faire partie a voir les stats de http://www.crampe.eu.org/statfr/ qui placent tres regulierement bourguet.org dans le top 10 des domaines emetteurs de messages sur les deux groupes) continuent a les utiliser, ils ne meurent pas. Donc pour que les groupes meurent, il faut d'une part qu'ils ne soient plus utilise par ces gens, d'autre part que personne d'autre ne les juge utiles...
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc: http://www.isty-info.uvsq.fr/~rumeau/fclc Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
jz
Gabriel Dos Reis wrote:
et si elles pas n'ont pas pu survivre le test de la sélection naturelle, il y a peu de chances qu'en les mettenant en survie artificielle, elles auraient pu survivre aujourd'hui ou donner lieu à quelque chose de bon ;-)
La médecine a permis à l'espèce humaine de prolonger sensiblement la durée de vie moyenne de ses individus (je ne m'en plains pas). Qu'est-ce qui est artificiel ou naturel dans ce processus ? Peut-être existe-t'il un traitement pour les groupes fclc et fclc++, mais sont-ils des espèces à part entière ou bien les simples représentants d'une espèce ? :)
oh tu sais, je suis loin de partager l'idée qu'un langage va disparaître ou survivre à cause de fclc ou fclc++ ou même que ces
Tu veux ne pas partager avec qui ?
derniers vont disparaîtres à cause de deux individus que tu perçois nocifs.
Pourquoi 2 ?
Je n'ai jamais considéré (ni écrit) que des personnes qui interviennent ici soient nocives, mais parfois *certaines* de leurs interventions le sont. La nuance est de taille.
A trop lire entre les lignes tu ne vois parfois que les mirages de ton imagination fertile :)
Et si fclc et fclc++ doivent disparaître, l'acharnement thérapeutique ne sert pas à grand chose.
Ça dépend de leur état de conscience. Je ne peux me résigner à ce que le cas présent soit à ce point désespéré qu'il n'y ait pas d'autre issue que l'euthanasie. C'est plus fort que moi, je suis d'un naturel optimiste :)
A+ Jacques
Gabriel Dos Reis wrote:
et si elles pas n'ont pas pu survivre le test de la sélection
naturelle, il y a peu de chances qu'en les mettenant en survie
artificielle, elles auraient pu survivre aujourd'hui ou donner lieu à
quelque chose de bon ;-)
La médecine a permis à l'espèce humaine de prolonger sensiblement la
durée de vie moyenne de ses individus (je ne m'en plains pas).
Qu'est-ce qui est artificiel ou naturel dans ce processus ? Peut-être
existe-t'il un traitement pour les groupes fclc et fclc++, mais
sont-ils des espèces à part entière ou bien les simples représentants
d'une espèce ? :)
oh tu sais, je suis loin de partager l'idée qu'un langage va
disparaître ou survivre à cause de fclc ou fclc++ ou même que ces
Tu veux ne pas partager avec qui ?
derniers vont disparaîtres à cause de deux individus que tu perçois
nocifs.
Pourquoi 2 ?
Je n'ai jamais considéré (ni écrit) que des personnes qui
interviennent ici soient nocives, mais parfois *certaines* de leurs
interventions le sont. La nuance est de taille.
A trop lire entre les lignes tu ne vois parfois que les mirages de ton
imagination fertile :)
Et si fclc et fclc++ doivent disparaître, l'acharnement
thérapeutique ne sert pas à grand chose.
Ça dépend de leur état de conscience. Je ne peux me résigner à ce que
le cas présent soit à ce point désespéré qu'il n'y ait pas d'autre
issue que l'euthanasie. C'est plus fort que moi, je suis d'un naturel
optimiste :)
et si elles pas n'ont pas pu survivre le test de la sélection naturelle, il y a peu de chances qu'en les mettenant en survie artificielle, elles auraient pu survivre aujourd'hui ou donner lieu à quelque chose de bon ;-)
La médecine a permis à l'espèce humaine de prolonger sensiblement la durée de vie moyenne de ses individus (je ne m'en plains pas). Qu'est-ce qui est artificiel ou naturel dans ce processus ? Peut-être existe-t'il un traitement pour les groupes fclc et fclc++, mais sont-ils des espèces à part entière ou bien les simples représentants d'une espèce ? :)
oh tu sais, je suis loin de partager l'idée qu'un langage va disparaître ou survivre à cause de fclc ou fclc++ ou même que ces
Tu veux ne pas partager avec qui ?
derniers vont disparaîtres à cause de deux individus que tu perçois nocifs.
Pourquoi 2 ?
Je n'ai jamais considéré (ni écrit) que des personnes qui interviennent ici soient nocives, mais parfois *certaines* de leurs interventions le sont. La nuance est de taille.
A trop lire entre les lignes tu ne vois parfois que les mirages de ton imagination fertile :)
Et si fclc et fclc++ doivent disparaître, l'acharnement thérapeutique ne sert pas à grand chose.
Ça dépend de leur état de conscience. Je ne peux me résigner à ce que le cas présent soit à ce point désespéré qu'il n'y ait pas d'autre issue que l'euthanasie. C'est plus fort que moi, je suis d'un naturel optimiste :)
A+ Jacques
Gabriel Dos Reis
jz writes:
[...]
| > | Les autres n'ont qu'à choisir les fils | > | qui les intéressent, sans perdre de leur précieux temps à | > | systématiquement pleurnicher pour les sujets hors charte, selon leur | > | interprétation de celle-ci. Ils ne sont même pas obligés de lire. | > Et tu t'inclus dans « les autres » ? | | Qu'est-ce que cela peut-il bien faire ?
Bon, je vais faciliter les choses. Cocher l'une des cases suivantes :
[ ] Oui. [ ] Non.
La réponse à ta question : cela fait bien quelque chose ; tu le sauras en répondant à la question posée.
-- Gaby
jz <jz@jz.jz> writes:
[...]
| > | Les autres n'ont qu'à choisir les fils
| > | qui les intéressent, sans perdre de leur précieux temps à
| > | systématiquement pleurnicher pour les sujets hors charte, selon leur
| > | interprétation de celle-ci. Ils ne sont même pas obligés de lire.
| > Et tu t'inclus dans « les autres » ?
|
| Qu'est-ce que cela peut-il bien faire ?
Bon, je vais faciliter les choses. Cocher l'une des cases suivantes :
[ ] Oui.
[ ] Non.
La réponse à ta question : cela fait bien quelque chose ; tu le sauras
en répondant à la question posée.
| > | Les autres n'ont qu'à choisir les fils | > | qui les intéressent, sans perdre de leur précieux temps à | > | systématiquement pleurnicher pour les sujets hors charte, selon leur | > | interprétation de celle-ci. Ils ne sont même pas obligés de lire. | > Et tu t'inclus dans « les autres » ? | | Qu'est-ce que cela peut-il bien faire ?
Bon, je vais faciliter les choses. Cocher l'une des cases suivantes :
[ ] Oui. [ ] Non.
La réponse à ta question : cela fait bien quelque chose ; tu le sauras en répondant à la question posée.
-- Gaby
Gabriel Dos Reis
jz writes:
[...]
| > derniers vont disparaîtres à cause de deux individus que tu perçois | > nocifs. | | Pourquoi 2 ?
un nombre comme un autre. Tu peux surenchérir, Wall Street vient d'ouvrir.
| Je n'ai jamais considéré (ni écrit) que des personnes qui | interviennent ici soient nocives, mais parfois *certaines* de leurs | interventions le sont. La nuance est de taille.
de taille comme ?
| A trop lire entre les lignes tu ne vois parfois que les mirages de ton | imagination fertile :)
Merci pour le compliment mais un autre complimentateur m'a déjà fait remarquer que je ne lisais pas entre les lignes. Il semble que vous soyez en compétition pour me complimenter sur ce point. Accordez vos violons.
| > Et si fclc et fclc++ doivent disparaître, l'acharnement | > thérapeutique ne sert pas à grand chose. | | Ça dépend de leur état de conscience. Je ne peux me résigner à ce que | le cas présent soit à ce point désespéré qu'il n'y ait pas d'autre | issue que l'euthanasie. C'est plus fort que moi, je suis d'un naturel | optimiste :)
Je suis content pour toi.
-- Gaby
jz <jz@jz.jz> writes:
[...]
| > derniers vont disparaîtres à cause de deux individus que tu perçois
| > nocifs.
|
| Pourquoi 2 ?
un nombre comme un autre. Tu peux surenchérir, Wall Street vient
d'ouvrir.
| Je n'ai jamais considéré (ni écrit) que des personnes qui
| interviennent ici soient nocives, mais parfois *certaines* de leurs
| interventions le sont. La nuance est de taille.
de taille comme ?
| A trop lire entre les lignes tu ne vois parfois que les mirages de ton
| imagination fertile :)
Merci pour le compliment mais un autre complimentateur m'a déjà fait
remarquer que je ne lisais pas entre les lignes. Il semble que vous
soyez en compétition pour me complimenter sur ce point. Accordez vos
violons.
| > Et si fclc et fclc++ doivent disparaître, l'acharnement
| > thérapeutique ne sert pas à grand chose.
|
| Ça dépend de leur état de conscience. Je ne peux me résigner à ce que
| le cas présent soit à ce point désespéré qu'il n'y ait pas d'autre
| issue que l'euthanasie. C'est plus fort que moi, je suis d'un naturel
| optimiste :)
| > derniers vont disparaîtres à cause de deux individus que tu perçois | > nocifs. | | Pourquoi 2 ?
un nombre comme un autre. Tu peux surenchérir, Wall Street vient d'ouvrir.
| Je n'ai jamais considéré (ni écrit) que des personnes qui | interviennent ici soient nocives, mais parfois *certaines* de leurs | interventions le sont. La nuance est de taille.
de taille comme ?
| A trop lire entre les lignes tu ne vois parfois que les mirages de ton | imagination fertile :)
Merci pour le compliment mais un autre complimentateur m'a déjà fait remarquer que je ne lisais pas entre les lignes. Il semble que vous soyez en compétition pour me complimenter sur ce point. Accordez vos violons.
| > Et si fclc et fclc++ doivent disparaître, l'acharnement | > thérapeutique ne sert pas à grand chose. | | Ça dépend de leur état de conscience. Je ne peux me résigner à ce que | le cas présent soit à ce point désespéré qu'il n'y ait pas d'autre | issue que l'euthanasie. C'est plus fort que moi, je suis d'un naturel | optimiste :)
