Quelle sérénité! https://www.cjoint.com/data/IAAh23CXymi_-1020867-01.jpg Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté sur cette photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
C'est bougé, et assez bruité aussi, donc rien à faire. 1/6e de seconde au 120mm, pas étonnant. Si ça se trouve le stabilisateur a fait son travail mais la bestiole respire ! -- F.J.
Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté sur
cette photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
C'est bougé, et assez bruité aussi, donc rien à faire.
1/6e de seconde au 120mm, pas étonnant. Si ça se trouve le stabilisateur
a fait son travail mais la bestiole respire !
Quelle sérénité! https://www.cjoint.com/data/IAAh23CXymi_-1020867-01.jpg Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté sur cette photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
C'est bougé, et assez bruité aussi, donc rien à faire. 1/6e de seconde au 120mm, pas étonnant. Si ça se trouve le stabilisateur a fait son travail mais la bestiole respire ! -- F.J.
GhostRaider
Le 26/01/2019 à 09:02, Thierry Houx a écrit :
Quelle sérénité! https://www.cjoint.com/data/IAAh23CXymi_-1020867-01.jpg Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté sur cette photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
Tu ne pourras pas, elle est bougée, plus exactement, doublée latéralement.
Quelle sérénité! https://www.cjoint.com/data/IAAh23CXymi_-1020867-01.jpg Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté sur cette photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
Tu ne pourras pas, elle est bougée, plus exactement, doublée latéralement.
jdd
Le 26/01/2019 à 09:02, Thierry Houx a écrit :
Quelle sérénité! https://www.cjoint.com/data/IAAh23CXymi_-1020867-01.jpg Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté sur cette photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
Quelle sérénité! https://www.cjoint.com/data/IAAh23CXymi_-1020867-01.jpg Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté sur cette photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
pas si mal :-) jdd -- http://dodin.org
Thierry Houx
Le 26/01/2019 à 09:07, efji a écrit :
On 26/01/2019 09:02, Thierry Houx wrote:
Quelle sérénité! https://www.cjoint.com/data/IAAh23CXymi_-1020867-01.jpg Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté sur cette photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
C'est bougé, et assez bruité aussi, donc rien à faire. 1/6e de seconde au 120mm, pas étonnant. Si ça se trouve le stabilisateur a fait son travail mais la bestiole respire !
Effectivement, c'est un essai de mon objectif macro en simple télé. Je me suis certainement fait avoir par la stab: D'ordinaire avec le 14-140, je bénéficie en plus de la stab de l'objectif, ce qui n'est pas le cas avec l'Olympus 60mm. C'est d'autant plus rageant que c'est un objectif qui a un très bon piqué. A moi de mieux contrôler tout ça.
Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté sur
cette photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
C'est bougé, et assez bruité aussi, donc rien à faire.
1/6e de seconde au 120mm, pas étonnant. Si ça se trouve le stabilisateur
a fait son travail mais la bestiole respire !
Effectivement, c'est un essai de mon objectif macro en simple télé.
Je me suis certainement fait avoir par la stab: D'ordinaire avec le
14-140, je bénéficie en plus de la stab de l'objectif, ce qui n'est pas
le cas avec l'Olympus 60mm.
C'est d'autant plus rageant que c'est un objectif qui a un très bon
piqué. A moi de mieux contrôler tout ça.
Quelle sérénité! https://www.cjoint.com/data/IAAh23CXymi_-1020867-01.jpg Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté sur cette photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
C'est bougé, et assez bruité aussi, donc rien à faire. 1/6e de seconde au 120mm, pas étonnant. Si ça se trouve le stabilisateur a fait son travail mais la bestiole respire !
Effectivement, c'est un essai de mon objectif macro en simple télé. Je me suis certainement fait avoir par la stab: D'ordinaire avec le 14-140, je bénéficie en plus de la stab de l'objectif, ce qui n'est pas le cas avec l'Olympus 60mm. C'est d'autant plus rageant que c'est un objectif qui a un très bon piqué. A moi de mieux contrôler tout ça.
efji
On 26/01/2019 10:01, Thierry Houx wrote:
Le 26/01/2019 à 09:07, efji a écrit :
On 26/01/2019 09:02, Thierry Houx wrote:
Quelle sérénité! https://www.cjoint.com/data/IAAh23CXymi_-1020867-01.jpg Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté sur cette photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
C'est bougé, et assez bruité aussi, donc rien à faire. 1/6e de seconde au 120mm, pas étonnant. Si ça se trouve le stabilisateur a fait son travail mais la bestiole respire !
Effectivement, c'est un essai de mon objectif macro en simple télé. Je me suis certainement fait avoir par la stab: D'ordinaire avec le 14-140, je bénéficie en plus de la stab de l'objectif, ce qui n'est pas le cas avec l'Olympus 60mm. C'est d'autant plus rageant que c'est un objectif qui a un très bon piqué. A moi de mieux contrôler tout ça.
C'est une focale fixe ? Alors pourquoi un tel diaphragme ? La moindre des choses en cas de manque de lumière est d'ouvrir au max. Et allumer une lampe aussi. De toute façon un gros plan sur un animal qui respire au 1/6 de seconde sera toujours un peu flou. -- F.J.
Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté
sur cette photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
C'est bougé, et assez bruité aussi, donc rien à faire.
1/6e de seconde au 120mm, pas étonnant. Si ça se trouve le
stabilisateur a fait son travail mais la bestiole respire !
Effectivement, c'est un essai de mon objectif macro en simple télé.
Je me suis certainement fait avoir par la stab: D'ordinaire avec le
14-140, je bénéficie en plus de la stab de l'objectif, ce qui n'est pas
le cas avec l'Olympus 60mm.
C'est d'autant plus rageant que c'est un objectif qui a un très bon
piqué. A moi de mieux contrôler tout ça.
C'est une focale fixe ? Alors pourquoi un tel diaphragme ? La moindre
des choses en cas de manque de lumière est d'ouvrir au max. Et allumer
une lampe aussi.
De toute façon un gros plan sur un animal qui respire au 1/6 de seconde
sera toujours un peu flou.
Quelle sérénité! https://www.cjoint.com/data/IAAh23CXymi_-1020867-01.jpg Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté sur cette photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
C'est bougé, et assez bruité aussi, donc rien à faire. 1/6e de seconde au 120mm, pas étonnant. Si ça se trouve le stabilisateur a fait son travail mais la bestiole respire !
Effectivement, c'est un essai de mon objectif macro en simple télé. Je me suis certainement fait avoir par la stab: D'ordinaire avec le 14-140, je bénéficie en plus de la stab de l'objectif, ce qui n'est pas le cas avec l'Olympus 60mm. C'est d'autant plus rageant que c'est un objectif qui a un très bon piqué. A moi de mieux contrôler tout ça.
C'est une focale fixe ? Alors pourquoi un tel diaphragme ? La moindre des choses en cas de manque de lumière est d'ouvrir au max. Et allumer une lampe aussi. De toute façon un gros plan sur un animal qui respire au 1/6 de seconde sera toujours un peu flou. -- F.J.
Thierry Houx
Le 26/01/2019 à 10:10, efji a écrit :
On 26/01/2019 10:01, Thierry Houx wrote:
Le 26/01/2019 à 09:07, efji a écrit :
On 26/01/2019 09:02, Thierry Houx wrote:
Quelle sérénité! https://www.cjoint.com/data/IAAh23CXymi_-1020867-01.jpg Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté sur cette photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
C'est bougé, et assez bruité aussi, donc rien à faire. 1/6e de seconde au 120mm, pas étonnant. Si ça se trouve le stabilisateur a fait son travail mais la bestiole respire !
Effectivement, c'est un essai de mon objectif macro en simple télé. Je me suis certainement fait avoir par la stab: D'ordinaire avec le 14-140, je bénéficie en plus de la stab de l'objectif, ce qui n'est pas le cas avec l'Olympus 60mm. C'est d'autant plus rageant que c'est un objectif qui a un très bon piqué. A moi de mieux contrôler tout ça.
C'est une focale fixe ? Alors pourquoi un tel diaphragme ? La moindre des choses en cas de manque de lumière est d'ouvrir au max. Et allumer une lampe aussi. De toute façon un gros plan sur un animal qui respire au 1/6 de seconde sera toujours un peu flou.
Oui, ISO mis en butée à 3200. L'ouverture max. de l'objo est à 2.8, et là j'ouvrais à 5 pour un peu de PdC. J'aurai au moins appris quelque chose sur la vitesse d'obturation et la respiration du sujet: Je n'avais absolument pas pris en compte cette donnée.
Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté
sur cette photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
C'est bougé, et assez bruité aussi, donc rien à faire.
1/6e de seconde au 120mm, pas étonnant. Si ça se trouve le
stabilisateur a fait son travail mais la bestiole respire !
Effectivement, c'est un essai de mon objectif macro en simple télé.
Je me suis certainement fait avoir par la stab: D'ordinaire avec le
14-140, je bénéficie en plus de la stab de l'objectif, ce qui n'est
pas le cas avec l'Olympus 60mm.
C'est d'autant plus rageant que c'est un objectif qui a un très bon
piqué. A moi de mieux contrôler tout ça.
C'est une focale fixe ? Alors pourquoi un tel diaphragme ? La moindre
des choses en cas de manque de lumière est d'ouvrir au max. Et allumer
une lampe aussi.
De toute façon un gros plan sur un animal qui respire au 1/6 de seconde
sera toujours un peu flou.
Oui, ISO mis en butée à 3200.
L'ouverture max. de l'objo est à 2.8, et là j'ouvrais à 5 pour un peu de
PdC.
J'aurai au moins appris quelque chose sur la vitesse d'obturation et la
respiration du sujet: Je n'avais absolument pas pris en compte cette donnée.
Quelle sérénité! https://www.cjoint.com/data/IAAh23CXymi_-1020867-01.jpg Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté sur cette photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
C'est bougé, et assez bruité aussi, donc rien à faire. 1/6e de seconde au 120mm, pas étonnant. Si ça se trouve le stabilisateur a fait son travail mais la bestiole respire !
Effectivement, c'est un essai de mon objectif macro en simple télé. Je me suis certainement fait avoir par la stab: D'ordinaire avec le 14-140, je bénéficie en plus de la stab de l'objectif, ce qui n'est pas le cas avec l'Olympus 60mm. C'est d'autant plus rageant que c'est un objectif qui a un très bon piqué. A moi de mieux contrôler tout ça.
C'est une focale fixe ? Alors pourquoi un tel diaphragme ? La moindre des choses en cas de manque de lumière est d'ouvrir au max. Et allumer une lampe aussi. De toute façon un gros plan sur un animal qui respire au 1/6 de seconde sera toujours un peu flou.
Oui, ISO mis en butée à 3200. L'ouverture max. de l'objo est à 2.8, et là j'ouvrais à 5 pour un peu de PdC. J'aurai au moins appris quelque chose sur la vitesse d'obturation et la respiration du sujet: Je n'avais absolument pas pris en compte cette donnée.
Pierre Maurette
Thierry Houx :
Quelle sérénité! https://www.cjoint.com/data/IAAh23CXymi_-1020867-01.jpg Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté sur cette photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
Si vous deviez absolument en tirer quelque chose, par exemple quand "le petit chat est mort" (snif), vous pouvez essayer de passer en n&b (contrasté, c'est un chat tigré), descendre le bruit, vignetter, réduire le format de tirage ou d'exportation au minimum. En plus du vignettage, vous pourriez masquer et assombrir l'angle bas gauche. http://bwatafoto.fr/pierre_redacteur/vrac/IAAh23CXymi_-1020867-nb.jpg L'image est ce qu'elle doit être dans ces conditions. Quand même, si le niveau de bruit à cette sensibilité est normal, il est particulièrement moche, trop "en couleur". Si c'est du raw, vous pourriez tenter de le développer avec le boîtier, puisque vous ne souhaitez pas utiliser les logiciels qui vont bien. Mon goût est que le bruit est acceptable s'il ressemble à du grain. N'avez-vous pas quelques pixels morts ? -- Pierre Maurette
Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté sur cette
photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
Si vous deviez absolument en tirer quelque chose, par exemple quand "le
petit chat est mort" (snif), vous pouvez essayer de passer en n&b
(contrasté, c'est un chat tigré), descendre le bruit, vignetter,
réduire le format de tirage ou d'exportation au minimum. En plus du
vignettage, vous pourriez masquer et assombrir l'angle bas gauche.
http://bwatafoto.fr/pierre_redacteur/vrac/IAAh23CXymi_-1020867-nb.jpg
L'image est ce qu'elle doit être dans ces conditions. Quand même, si le
niveau de bruit à cette sensibilité est normal, il est particulièrement
moche, trop "en couleur". Si c'est du raw, vous pourriez tenter de le
développer avec le boîtier, puisque vous ne souhaitez pas utiliser les
logiciels qui vont bien. Mon goût est que le bruit est acceptable s'il
ressemble à du grain.
Quelle sérénité! https://www.cjoint.com/data/IAAh23CXymi_-1020867-01.jpg Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté sur cette photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
Si vous deviez absolument en tirer quelque chose, par exemple quand "le petit chat est mort" (snif), vous pouvez essayer de passer en n&b (contrasté, c'est un chat tigré), descendre le bruit, vignetter, réduire le format de tirage ou d'exportation au minimum. En plus du vignettage, vous pourriez masquer et assombrir l'angle bas gauche. http://bwatafoto.fr/pierre_redacteur/vrac/IAAh23CXymi_-1020867-nb.jpg L'image est ce qu'elle doit être dans ces conditions. Quand même, si le niveau de bruit à cette sensibilité est normal, il est particulièrement moche, trop "en couleur". Si c'est du raw, vous pourriez tenter de le développer avec le boîtier, puisque vous ne souhaitez pas utiliser les logiciels qui vont bien. Mon goût est que le bruit est acceptable s'il ressemble à du grain. N'avez-vous pas quelques pixels morts ? -- Pierre Maurette
Thierry Houx
Le 26/01/2019 à 10:34, Pierre Maurette a écrit :
Thierry Houx :
Quelle sérénité! https://www.cjoint.com/data/IAAh23CXymi_-1020867-01.jpg Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté sur cette photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
Si vous deviez absolument en tirer quelque chose, par exemple quand "le petit chat est mort" (snif), vous pouvez essayer de passer en n&b (contrasté, c'est un chat tigré), descendre le bruit, vignetter, réduire le format de tirage ou d'exportation au minimum. En plus du vignettage, vous pourriez masquer et assombrir l'angle bas gauche. http://bwatafoto.fr/pierre_redacteur/vrac/IAAh23CXymi_-1020867-nb.jpg
Effectivement le N&B permet de récupérer un peu cette photo. Note: Le chat est un authentique chartreux, s'il avait eu le yeux ouverts, vous auriez pu voir leur couleur ambre typique.
L'image est ce qu'elle doit être dans ces conditions. Quand même, si le niveau de bruit à cette sensibilité est normal, il est particulièrement moche, trop "en couleur". Si c'est du raw, vous pourriez tenter de le développer avec le boîtier, puisque vous ne souhaitez pas utiliser les logiciels qui vont bien. Mon goût est que le bruit est acceptable s'il ressemble à du grain.
J'ai fait cette image à partir du RAW, avec un logiciel qui va bien: Daktable 2.6
N'avez-vous pas quelques pixels morts ?
Non, comme vous m'avez mis le doute, j'ai fait des photos sur fond uni pour vérifier. -- Thierry Houx () Président du CGPCSM (Geneacaux) Webmestre du site http://www.geneacaux.org/ Membre CGPCSM N°72-2576
Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté sur
cette photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
Si vous deviez absolument en tirer quelque chose, par exemple quand "le
petit chat est mort" (snif), vous pouvez essayer de passer en n&b
(contrasté, c'est un chat tigré), descendre le bruit, vignetter, réduire
le format de tirage ou d'exportation au minimum. En plus du vignettage,
vous pourriez masquer et assombrir l'angle bas gauche.
http://bwatafoto.fr/pierre_redacteur/vrac/IAAh23CXymi_-1020867-nb.jpg
Effectivement le N&B permet de récupérer un peu cette photo.
Note: Le chat est un authentique chartreux, s'il avait eu le yeux
ouverts, vous auriez pu voir leur couleur ambre typique.
L'image est ce qu'elle doit être dans ces conditions. Quand même, si le
niveau de bruit à cette sensibilité est normal, il est particulièrement
moche, trop "en couleur". Si c'est du raw, vous pourriez tenter de le
développer avec le boîtier, puisque vous ne souhaitez pas utiliser les
logiciels qui vont bien. Mon goût est que le bruit est acceptable s'il
ressemble à du grain.
J'ai fait cette image à partir du RAW, avec un logiciel qui va bien:
Daktable 2.6
N'avez-vous pas quelques pixels morts ?
Non, comme vous m'avez mis le doute, j'ai fait des photos sur fond uni
pour vérifier.
--
Thierry Houx (thierry.houx@free.fr)
Président du CGPCSM (Geneacaux)
Webmestre du site http://www.geneacaux.org/
Membre CGPCSM N°72-2576
Quelle sérénité! https://www.cjoint.com/data/IAAh23CXymi_-1020867-01.jpg Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté sur cette photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
Si vous deviez absolument en tirer quelque chose, par exemple quand "le petit chat est mort" (snif), vous pouvez essayer de passer en n&b (contrasté, c'est un chat tigré), descendre le bruit, vignetter, réduire le format de tirage ou d'exportation au minimum. En plus du vignettage, vous pourriez masquer et assombrir l'angle bas gauche. http://bwatafoto.fr/pierre_redacteur/vrac/IAAh23CXymi_-1020867-nb.jpg
Effectivement le N&B permet de récupérer un peu cette photo. Note: Le chat est un authentique chartreux, s'il avait eu le yeux ouverts, vous auriez pu voir leur couleur ambre typique.
L'image est ce qu'elle doit être dans ces conditions. Quand même, si le niveau de bruit à cette sensibilité est normal, il est particulièrement moche, trop "en couleur". Si c'est du raw, vous pourriez tenter de le développer avec le boîtier, puisque vous ne souhaitez pas utiliser les logiciels qui vont bien. Mon goût est que le bruit est acceptable s'il ressemble à du grain.
J'ai fait cette image à partir du RAW, avec un logiciel qui va bien: Daktable 2.6
N'avez-vous pas quelques pixels morts ?
Non, comme vous m'avez mis le doute, j'ai fait des photos sur fond uni pour vérifier. -- Thierry Houx () Président du CGPCSM (Geneacaux) Webmestre du site http://www.geneacaux.org/ Membre CGPCSM N°72-2576
Thierry Houx
Le 26/01/2019 à 10:34, Pierre Maurette a écrit :
Thierry Houx :
Quelle sérénité! https://www.cjoint.com/data/IAAh23CXymi_-1020867-01.jpg Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté sur cette photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
Si vous deviez absolument en tirer quelque chose, par exemple quand "le petit chat est mort" (snif), vous pouvez essayer de passer en n&b (contrasté, c'est un chat tigré), descendre le bruit, vignetter, réduire le format de tirage ou d'exportation au minimum. En plus du vignettage, vous pourriez masquer et assombrir l'angle bas gauche. http://bwatafoto.fr/pierre_redacteur/vrac/IAAh23CXymi_-1020867-nb.jpg
Effectivement le N&B permet de récupérer un peu cette photo. Note: Le chat est un authentique chartreux, s'il avait eu le yeux ouverts, vous auriez pu voir leur couleur ambre typique.
L'image est ce qu'elle doit être dans ces conditions. Quand même, si le niveau de bruit à cette sensibilité est normal, il est particulièrement moche, trop "en couleur". Si c'est du raw, vous pourriez tenter de le développer avec le boîtier, puisque vous ne souhaitez pas utiliser les logiciels qui vont bien. Mon goût est que le bruit est acceptable s'il ressemble à du grain.
J'ai fait cette image à partir du RAW, avec un logiciel qui va bien: Daktable 2.6
N'avez-vous pas quelques pixels morts ?
Non, comme vous m'avez mis le doute, j'ai fait des photos sur fond uni pour vérifier.
Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté sur
cette photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
Si vous deviez absolument en tirer quelque chose, par exemple quand "le
petit chat est mort" (snif), vous pouvez essayer de passer en n&b
(contrasté, c'est un chat tigré), descendre le bruit, vignetter, réduire
le format de tirage ou d'exportation au minimum. En plus du vignettage,
vous pourriez masquer et assombrir l'angle bas gauche.
http://bwatafoto.fr/pierre_redacteur/vrac/IAAh23CXymi_-1020867-nb.jpg
Effectivement le N&B permet de récupérer un peu cette photo.
Note: Le chat est un authentique chartreux, s'il avait eu le yeux
ouverts, vous auriez pu voir leur couleur ambre typique.
L'image est ce qu'elle doit être dans ces conditions. Quand même, si le
niveau de bruit à cette sensibilité est normal, il est particulièrement
moche, trop "en couleur". Si c'est du raw, vous pourriez tenter de le
développer avec le boîtier, puisque vous ne souhaitez pas utiliser les
logiciels qui vont bien. Mon goût est que le bruit est acceptable s'il
ressemble à du grain.
J'ai fait cette image à partir du RAW, avec un logiciel qui va bien:
Daktable 2.6
N'avez-vous pas quelques pixels morts ?
Non, comme vous m'avez mis le doute, j'ai fait des photos sur fond uni
pour vérifier.
Quelle sérénité! https://www.cjoint.com/data/IAAh23CXymi_-1020867-01.jpg Je ne sais si c'est ma vue, mais j'ai comme un problème de netteté sur cette photo. Je n'arrive pas à améliorer plus.
Si vous deviez absolument en tirer quelque chose, par exemple quand "le petit chat est mort" (snif), vous pouvez essayer de passer en n&b (contrasté, c'est un chat tigré), descendre le bruit, vignetter, réduire le format de tirage ou d'exportation au minimum. En plus du vignettage, vous pourriez masquer et assombrir l'angle bas gauche. http://bwatafoto.fr/pierre_redacteur/vrac/IAAh23CXymi_-1020867-nb.jpg
Effectivement le N&B permet de récupérer un peu cette photo. Note: Le chat est un authentique chartreux, s'il avait eu le yeux ouverts, vous auriez pu voir leur couleur ambre typique.
L'image est ce qu'elle doit être dans ces conditions. Quand même, si le niveau de bruit à cette sensibilité est normal, il est particulièrement moche, trop "en couleur". Si c'est du raw, vous pourriez tenter de le développer avec le boîtier, puisque vous ne souhaitez pas utiliser les logiciels qui vont bien. Mon goût est que le bruit est acceptable s'il ressemble à du grain.
J'ai fait cette image à partir du RAW, avec un logiciel qui va bien: Daktable 2.6
N'avez-vous pas quelques pixels morts ?
Non, comme vous m'avez mis le doute, j'ai fait des photos sur fond uni pour vérifier.
efji
On 26/01/2019 10:56, Thierry Houx wrote:
Le 26/01/2019 à 10:34, Pierre Maurette a écrit : J'ai fait cette image à partir du RAW, avec un logiciel qui va bien: Daktable 2.6
Cette fascination du raw et des réglages manuels me fascinera toujours. En mode Michu (mode P, iso auto, jpg), cette photo aurait été parfaitement réussie : il aurait choisi f2.8, ce qui lui aurait permis de passer au 1/30s. Et à 3200 iso le moteur jpg du gx80 est très bon pour réduire le bruit, en tout cas visiblement bien meilleur que darktable.
N'avez-vous pas quelques pixels morts ?
Non, comme vous m'avez mis le doute, j'ai fait des photos sur fond uni pour vérifier.
Si, au moins 3 : un rouge en bas à gauche sur l'espèce de disque dur, un blanc tout à gauche au dessus de l'oreille, un blanc pile au milieu en hauteur et à 1/6 à partir du bord droit. En jpg pas de pixels morts car ils sont repérés par le système... -- F.J.
On 26/01/2019 10:56, Thierry Houx wrote:
Le 26/01/2019 à 10:34, Pierre Maurette a écrit :
J'ai fait cette image à partir du RAW, avec un logiciel qui va bien:
Daktable 2.6
Cette fascination du raw et des réglages manuels me fascinera toujours.
En mode Michu (mode P, iso auto, jpg), cette photo aurait été
parfaitement réussie : il aurait choisi f2.8, ce qui lui aurait permis
de passer au 1/30s. Et à 3200 iso le moteur jpg du gx80 est très bon
pour réduire le bruit, en tout cas visiblement bien meilleur que darktable.
N'avez-vous pas quelques pixels morts ?
Non, comme vous m'avez mis le doute, j'ai fait des photos sur fond uni
pour vérifier.
Si, au moins 3 : un rouge en bas à gauche sur l'espèce de disque dur, un
blanc tout à gauche au dessus de l'oreille, un blanc pile au milieu en
hauteur et à 1/6 à partir du bord droit.
En jpg pas de pixels morts car ils sont repérés par le système...
Le 26/01/2019 à 10:34, Pierre Maurette a écrit : J'ai fait cette image à partir du RAW, avec un logiciel qui va bien: Daktable 2.6
Cette fascination du raw et des réglages manuels me fascinera toujours. En mode Michu (mode P, iso auto, jpg), cette photo aurait été parfaitement réussie : il aurait choisi f2.8, ce qui lui aurait permis de passer au 1/30s. Et à 3200 iso le moteur jpg du gx80 est très bon pour réduire le bruit, en tout cas visiblement bien meilleur que darktable.
N'avez-vous pas quelques pixels morts ?
Non, comme vous m'avez mis le doute, j'ai fait des photos sur fond uni pour vérifier.
Si, au moins 3 : un rouge en bas à gauche sur l'espèce de disque dur, un blanc tout à gauche au dessus de l'oreille, un blanc pile au milieu en hauteur et à 1/6 à partir du bord droit. En jpg pas de pixels morts car ils sont repérés par le système... -- F.J.
