Le seul post-traitement que je me sois autorisé est une faible réduction des tons clairs, car les pétales de la fleur étaient un poil délavés par rapport à l'original.
Pas d'accentuation ni d'accroissement de la saturation. Rien.
Et le pâté rose mauve violet en bas à gauche, c'est pas un signe de sur saturation ? Ou peut être le haut du crane d'un fraggle rock... Je préfère nettement l'original que tu nous montre plus loin...
-- François.
Le 03/04/12 06:36, Jacques DASSIÉ a écrit :
Le seul post-traitement que je me sois autorisé est une faible réduction
des tons clairs, car les pétales de la fleur étaient un poil délavés par
rapport à l'original.
Pas d'accentuation ni d'accroissement de la saturation. Rien.
Et le pâté rose mauve violet en bas à gauche, c'est pas un signe de sur
saturation ? Ou peut être le haut du crane d'un fraggle rock...
Je préfère nettement l'original que tu nous montre plus loin...
Le seul post-traitement que je me sois autorisé est une faible réduction des tons clairs, car les pétales de la fleur étaient un poil délavés par rapport à l'original.
Pas d'accentuation ni d'accroissement de la saturation. Rien.
Et le pâté rose mauve violet en bas à gauche, c'est pas un signe de sur saturation ? Ou peut être le haut du crane d'un fraggle rock... Je préfère nettement l'original que tu nous montre plus loin...
Le 03/04/2012, Stephane Legras-Decussy a supposé :
Le 03/04/2012 17:35, Jacques DASSIÉ a écrit :
http://cjoint.com/?BDdrpXifV12
cette photo a déja des couleurs pétantes, naturelle et pas d'accentuation gore....
Ça, c'est ton opinion. Moi j'ai les originaux et je mesure. Il y a pas loin de 2 diaphs de surex. Le bestiau est plus foncé que cela !
Une mesure au spotmeter Polaris et au 5D Mk II concordent et montre une réflectance des pétales de 2 IL de moins que la charte 18% Kodak.
Ceci expliquant cela, je maintiens la nécessité des corrections faites pour obtenir teinte, luminosité et velouté de la fleur.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 05/04/12 13:05, Jacques DASSIÉ a écrit :
Le 03/04/2012, Stephane Legras-Decussy a supposé :
Le 03/04/2012 17:35, Jacques DASSIÉ a écrit :
http://cjoint.com/?BDdrpXifV12
cette photo a déja des couleurs pétantes, naturelle et pas d'accentuation gore....
Ça, c'est ton opinion.
Je la partage.
Moi j'ai les originaux et je mesure. Il y a pas loin de 2 diaphs de surex. Le bestiau est plus foncé que cela !
L'histogramme est très bien. Pas de blancs cramés et pas de noirs manquants, et pas de couleurs au taquet en haut.
Une mesure au spotmeter Polaris et au 5D Mk II concordent et montre une réflectance des pétales de 2 IL de moins que la charte 18% Kodak.
Ceci expliquant cela, je maintiens la nécessité des corrections faites pour obtenir teinte, luminosité et velouté de la fleur.
Est-ce que tu aurais une habitude de tirer les manettes des gaz à fond ? Celles des retouches ne sont pas faites pour ça. Je te propose une retouche uniquement sur les niveaux pour foncer un peu comme tu aimes, mais sans sacrifier les détails des ailes avec du noir bouché. http://dl.dropbox.com/u/58998813/bestiau-niveau_6227.jpg
Et si c'était ma photo, j'essaierai un recadrage carré et de faire disparaître le violet des bords de la fleur, pas joli. Pour le faire proprement il faut soit plus de patience que je n'en ai et utiliser la correction sélective sous PS, ou les point de contrôle captureNX mais sur du 16 bits. Là, pas très beau, mais le liseré sur le pétale du bas (pas touché aux autres) est moins violet violent. http://dl.dropbox.com/u/58998813/BestiauDassi%C3%A9.jpg
Noëlle Adam
Le 05/04/12 13:05, Jacques DASSIÉ a écrit :
Le 03/04/2012, Stephane Legras-Decussy a supposé :
Le 03/04/2012 17:35, Jacques DASSIÉ a écrit :
http://cjoint.com/?BDdrpXifV12
cette photo a déja des couleurs pétantes, naturelle
et pas d'accentuation gore....
Ça, c'est ton opinion.
Je la partage.
Moi j'ai les originaux et je mesure. Il y a pas loin de 2 diaphs de
surex. Le bestiau est plus foncé que cela !
L'histogramme est très bien. Pas de blancs cramés et pas de noirs
manquants, et pas de couleurs au taquet en haut.
Une mesure au spotmeter Polaris et au 5D Mk II concordent et montre une
réflectance des pétales de 2 IL de moins que la charte 18% Kodak.
Ceci expliquant cela, je maintiens la nécessité des corrections faites
pour obtenir teinte, luminosité et velouté de la fleur.
Est-ce que tu aurais une habitude de tirer les manettes des gaz à fond ?
Celles des retouches ne sont pas faites pour ça.
Je te propose une retouche uniquement sur les niveaux pour foncer un peu
comme tu aimes, mais sans sacrifier les détails des ailes avec du noir
bouché.
http://dl.dropbox.com/u/58998813/bestiau-niveau_6227.jpg
Et si c'était ma photo, j'essaierai un recadrage carré et de faire
disparaître le violet des bords de la fleur, pas joli.
Pour le faire proprement il faut soit plus de patience que je n'en ai et
utiliser la correction sélective sous PS, ou les point de contrôle
captureNX mais sur du 16 bits. Là, pas très beau, mais le liseré sur le
pétale du bas (pas touché aux autres) est moins violet violent.
http://dl.dropbox.com/u/58998813/BestiauDassi%C3%A9.jpg
Le 03/04/2012, Stephane Legras-Decussy a supposé :
Le 03/04/2012 17:35, Jacques DASSIÉ a écrit :
http://cjoint.com/?BDdrpXifV12
cette photo a déja des couleurs pétantes, naturelle et pas d'accentuation gore....
Ça, c'est ton opinion.
Je la partage.
Moi j'ai les originaux et je mesure. Il y a pas loin de 2 diaphs de surex. Le bestiau est plus foncé que cela !
L'histogramme est très bien. Pas de blancs cramés et pas de noirs manquants, et pas de couleurs au taquet en haut.
Une mesure au spotmeter Polaris et au 5D Mk II concordent et montre une réflectance des pétales de 2 IL de moins que la charte 18% Kodak.
Ceci expliquant cela, je maintiens la nécessité des corrections faites pour obtenir teinte, luminosité et velouté de la fleur.
Est-ce que tu aurais une habitude de tirer les manettes des gaz à fond ? Celles des retouches ne sont pas faites pour ça. Je te propose une retouche uniquement sur les niveaux pour foncer un peu comme tu aimes, mais sans sacrifier les détails des ailes avec du noir bouché. http://dl.dropbox.com/u/58998813/bestiau-niveau_6227.jpg
Et si c'était ma photo, j'essaierai un recadrage carré et de faire disparaître le violet des bords de la fleur, pas joli. Pour le faire proprement il faut soit plus de patience que je n'en ai et utiliser la correction sélective sous PS, ou les point de contrôle captureNX mais sur du 16 bits. Là, pas très beau, mais le liseré sur le pétale du bas (pas touché aux autres) est moins violet violent. http://dl.dropbox.com/u/58998813/BestiauDassi%C3%A9.jpg
Noëlle Adam
Jacques DASSIÉ
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a présenté l'énoncé suivant :
Le 05/04/12 13:05, Jacques DASSIÉ a écrit :
Moi j'ai les originaux et je mesure. Il y a pas loin de 2 diaphs de surex. Le bestiau est plus foncé que cela !
L'histogramme est très bien. Pas de blancs cramés et pas de noirs manquants, et pas de couleurs au taquet en haut.
Une mesure au spotmeter Polaris et au 5D Mk II concordent et montre une réflectance des pétales de 2 IL de moins que la charte 18% Kodak.
Est-ce que tu aurais une habitude de tirer les manettes des gaz à fond ?
Très drôle ! En régime continu : croisière normale = 65 % de la puissance maximale. Croisière rapide, queue haute : 75 %. La puissance maximale n'est utilisée qu'au décollage pour des vols de tourisme.
Je te propose une retouche uniquement sur les niveaux pour foncer un peu comme tu aimes,
Rectification : comme dans la réalité. J'ai tout un massif de ces fleurs...
mais sans sacrifier les détails des ailes avec du noir bouché. http://dl.dropbox.com/u/58998813/bestiau-niveau_6227.jpg
J'ai placé ces photos sur le même A4... Sur un plan de pure technique, tu as raison.
http://cjoint.com/?BDfo6Vt9tJH
Mais en 10 x15 ou même 13 x 18 cm, 300 DPI sur un bouquin papier glacé... Je ne suis pas sur que les lecteurs fassent la différence?
Et si c'était ma photo, j'essaierai un recadrage carré et de faire disparaître le violet des bords de la fleur, pas joli. http://dl.dropbox.com/u/58998813/BestiauDassi%C3%A9.jpg
Ça, c'est ton coté artiste...
Je participe souvent (par contrat) à des Salons du Livre, à faire quelques gris-gris sur mes oeuvres immortelles. Comme il n'y a pas toujours foule (euphémisme) j'ai pris l'habitude de sortir un paquet de bestiaux en A4 avec une petite étiquette à coté indiquant le prix (10 ¤). Demi-heure plus tard, mon stand est plein, les gens feuillettent, choisissent et passent à la caisse de l'organisateur... Il est bien certain qu'ils n'ont pas les mêmes critères de jugement que toi ! Les photos font vendre les bouquins !
Mais je tiens à te remercier de ce cours de photographie et de la peine que tu as prise pour traiter cet exemple.
A quelque nouvelle occasion (:-o)
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a présenté l'énoncé suivant :
Le 05/04/12 13:05, Jacques DASSIÉ a écrit :
Moi j'ai les originaux et je mesure. Il y a pas loin de 2 diaphs de
surex. Le bestiau est plus foncé que cela !
L'histogramme est très bien. Pas de blancs cramés et pas de noirs manquants,
et pas de couleurs au taquet en haut.
Une mesure au spotmeter Polaris et au 5D Mk II concordent et montre une
réflectance des pétales de 2 IL de moins que la charte 18% Kodak.
Est-ce que tu aurais une habitude de tirer les manettes des gaz à fond ?
Très drôle ! En régime continu : croisière normale = 65 % de la
puissance maximale. Croisière rapide, queue haute : 75 %. La puissance
maximale n'est utilisée qu'au décollage pour des vols de tourisme.
Je te propose une retouche uniquement sur les niveaux pour foncer un peu
comme tu aimes,
Rectification : comme dans la réalité. J'ai tout un massif de ces
fleurs...
mais sans sacrifier les détails des ailes avec du noir bouché.
http://dl.dropbox.com/u/58998813/bestiau-niveau_6227.jpg
J'ai placé ces photos sur le même A4... Sur un plan de pure technique,
tu as raison.
http://cjoint.com/?BDfo6Vt9tJH
Mais en 10 x15 ou même 13 x 18 cm, 300 DPI sur un bouquin papier
glacé... Je ne suis pas sur que les lecteurs fassent la différence?
Et si c'était ma photo, j'essaierai un recadrage carré et de faire
disparaître le violet des bords de la fleur, pas joli.
http://dl.dropbox.com/u/58998813/BestiauDassi%C3%A9.jpg
Ça, c'est ton coté artiste...
Je participe souvent (par contrat) à des Salons du Livre, à faire
quelques gris-gris sur mes oeuvres immortelles. Comme il n'y a pas
toujours foule (euphémisme) j'ai pris l'habitude de sortir un paquet de
bestiaux en A4 avec une petite étiquette à coté indiquant le prix (10
¤). Demi-heure plus tard, mon stand est plein, les gens feuillettent,
choisissent et passent à la caisse de l'organisateur... Il est bien
certain qu'ils n'ont pas les mêmes critères de jugement que toi !
Les photos font vendre les bouquins !
Mais je tiens à te remercier de ce cours de photographie et de la peine
que tu as prise pour traiter cet exemple.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a présenté l'énoncé suivant :
Le 05/04/12 13:05, Jacques DASSIÉ a écrit :
Moi j'ai les originaux et je mesure. Il y a pas loin de 2 diaphs de surex. Le bestiau est plus foncé que cela !
L'histogramme est très bien. Pas de blancs cramés et pas de noirs manquants, et pas de couleurs au taquet en haut.
Une mesure au spotmeter Polaris et au 5D Mk II concordent et montre une réflectance des pétales de 2 IL de moins que la charte 18% Kodak.
Est-ce que tu aurais une habitude de tirer les manettes des gaz à fond ?
Très drôle ! En régime continu : croisière normale = 65 % de la puissance maximale. Croisière rapide, queue haute : 75 %. La puissance maximale n'est utilisée qu'au décollage pour des vols de tourisme.
Je te propose une retouche uniquement sur les niveaux pour foncer un peu comme tu aimes,
Rectification : comme dans la réalité. J'ai tout un massif de ces fleurs...
mais sans sacrifier les détails des ailes avec du noir bouché. http://dl.dropbox.com/u/58998813/bestiau-niveau_6227.jpg
J'ai placé ces photos sur le même A4... Sur un plan de pure technique, tu as raison.
http://cjoint.com/?BDfo6Vt9tJH
Mais en 10 x15 ou même 13 x 18 cm, 300 DPI sur un bouquin papier glacé... Je ne suis pas sur que les lecteurs fassent la différence?
Et si c'était ma photo, j'essaierai un recadrage carré et de faire disparaître le violet des bords de la fleur, pas joli. http://dl.dropbox.com/u/58998813/BestiauDassi%C3%A9.jpg
Ça, c'est ton coté artiste...
Je participe souvent (par contrat) à des Salons du Livre, à faire quelques gris-gris sur mes oeuvres immortelles. Comme il n'y a pas toujours foule (euphémisme) j'ai pris l'habitude de sortir un paquet de bestiaux en A4 avec une petite étiquette à coté indiquant le prix (10 ¤). Demi-heure plus tard, mon stand est plein, les gens feuillettent, choisissent et passent à la caisse de l'organisateur... Il est bien certain qu'ils n'ont pas les mêmes critères de jugement que toi ! Les photos font vendre les bouquins !
Mais je tiens à te remercier de ce cours de photographie et de la peine que tu as prise pour traiter cet exemple.
A quelque nouvelle occasion (:-o)
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 05/04/12 15:51, Jacques DASSIÉ a écrit :
Rectification : comme dans la réalité. J'ai tout un massif de ces fleurs...
Si ce sont des Lychnis, oui le magenta est très intense ; mais là j'avais plus l'impression que c'était du compagnon rouge. (Je ne sais pas pourquoi, il n'y a que des blancs chez moi). Après, la couleur dépend aussi de l'éclairement !
mais sans sacrifier les détails des ailes avec du noir bouché. http://dl.dropbox.com/u/58998813/bestiau-niveau_6227.jpg
J'ai placé ces photos sur le même A4... Sur un plan de pure technique, tu as raison.
http://cjoint.com/?BDfo6Vt9tJH
Mais en 10 x15 ou même 13 x 18 cm, 300 DPI sur un bouquin papier glacé... Je ne suis pas sur que les lecteurs fassent la différence?
Ça dépend ce qu'ils cherchent. Dans un bouquin d'entomo ou une flore illustrée, j'aime voir les détails. Et c'est vrai qu'au niveau détails, un dessin permet souvent une synthèse meilleure qu'une photo...L'idéal, ce serait les deux. Ici on a une photo qui permet de compter les segments d'antenne, c'est rare ! Du coup, je trouve bien dommage de ne pas voir les ailes sous les élytres, détail que je n'ai bien vu que sur la verison d'origine. Ici, c'est un groupe photo, et on ne voit pas ton papier glacé !
Et si c'était ma photo, j'essaierai un recadrage carré et de faire disparaître le violet des bords de la fleur, pas joli. http://dl.dropbox.com/u/58998813/BestiauDassi%C3%A9.jpg
Ça, c'est ton coté artiste...
Non, le coté artiste ne fait pas de photos de bestioles. Ne pouvant être Nuridsany et Perennou, mes idoles dans ce registre, j'ai laissé tomber. Pour une photo document efficace j'essaie un cadrage efficace -tu ne perds rien du tout au carré, et l'attention est portée sur la dynamique du sujet- et j'essaie de minimiser les distractions visuelles comme ces bords violets. On pourrait aussi unifier le fond (en couleur) sans que la photo y perde de son intérêt documentaire. Mais je n'ai pas d’intérêt personnel à faire des photos efficaces ou documentaires, en général.
Je participe souvent (par contrat) à des Salons du Livre, à faire quelques gris-gris sur mes oeuvres immortelles. Comme il n'y a pas toujours foule (euphémisme) j'ai pris l'habitude de sortir un paquet de bestiaux en A4 avec une petite étiquette à coté indiquant le prix (10 €). Demi-heure plus tard, mon stand est plein, les gens feuillettent, choisissent et passent à la caisse de l'organisateur... Il est bien certain qu'ils n'ont pas les mêmes critères de jugement que toi ! Les photos font vendre les bouquins !
Oui, c'est plus attrayant, pas forcément plus pratique pour identifier sur un livre naturaliste.
HS mais qui t'interesseras peut-être : depuis que j'ai acheté un broyeur pour couvrir mes massifs de fleurs avec du BRF de tout ce que je coupe, le monbre et la variété de bestioles dans mes massifs ont bien augmentés.
Noëlle Adam
Le 05/04/12 15:51, Jacques DASSIÉ a écrit :
Rectification : comme dans la réalité. J'ai tout un massif de ces fleurs...
Si ce sont des Lychnis, oui le magenta est très intense ; mais là
j'avais plus l'impression que c'était du compagnon rouge.
(Je ne sais pas pourquoi, il n'y a que des blancs chez moi).
Après, la couleur dépend aussi de l'éclairement !
mais sans sacrifier les détails des ailes avec du noir bouché.
http://dl.dropbox.com/u/58998813/bestiau-niveau_6227.jpg
J'ai placé ces photos sur le même A4... Sur un plan de pure technique,
tu as raison.
http://cjoint.com/?BDfo6Vt9tJH
Mais en 10 x15 ou même 13 x 18 cm, 300 DPI sur un bouquin papier
glacé... Je ne suis pas sur que les lecteurs fassent la différence?
Ça dépend ce qu'ils cherchent. Dans un bouquin d'entomo ou une flore
illustrée, j'aime voir les détails. Et c'est vrai qu'au niveau détails,
un dessin permet souvent une synthèse meilleure qu'une photo...L'idéal,
ce serait les deux.
Ici on a une photo qui permet de compter les segments d'antenne, c'est
rare ! Du coup, je trouve bien dommage de ne pas voir les ailes sous les
élytres, détail que je n'ai bien vu que sur la verison d'origine.
Ici, c'est un groupe photo, et on ne voit pas ton papier glacé !
Et si c'était ma photo, j'essaierai un recadrage carré et de faire
disparaître le violet des bords de la fleur, pas joli.
http://dl.dropbox.com/u/58998813/BestiauDassi%C3%A9.jpg
Ça, c'est ton coté artiste...
Non, le coté artiste ne fait pas de photos de bestioles.
Ne pouvant être Nuridsany et Perennou, mes idoles dans ce registre, j'ai
laissé tomber. Pour une photo document efficace j'essaie un cadrage
efficace -tu ne perds rien du tout au carré, et l'attention est portée
sur la dynamique du sujet- et j'essaie de minimiser les distractions
visuelles comme ces bords violets. On pourrait aussi unifier le fond (en
couleur) sans que la photo y perde de son intérêt documentaire. Mais je
n'ai pas d’intérêt personnel à faire des photos efficaces ou
documentaires, en général.
Je participe souvent (par contrat) à des Salons du Livre, à faire
quelques gris-gris sur mes oeuvres immortelles. Comme il n'y a pas
toujours foule (euphémisme) j'ai pris l'habitude de sortir un paquet de
bestiaux en A4 avec une petite étiquette à coté indiquant le prix (10
€). Demi-heure plus tard, mon stand est plein, les gens feuillettent,
choisissent et passent à la caisse de l'organisateur... Il est bien
certain qu'ils n'ont pas les mêmes critères de jugement que toi !
Les photos font vendre les bouquins !
Oui, c'est plus attrayant, pas forcément plus pratique pour identifier
sur un livre naturaliste.
HS mais qui t'interesseras peut-être : depuis que j'ai acheté un broyeur
pour couvrir mes massifs de fleurs avec du BRF de tout ce que je coupe,
le monbre et la variété de bestioles dans mes massifs ont bien augmentés.
Rectification : comme dans la réalité. J'ai tout un massif de ces fleurs...
Si ce sont des Lychnis, oui le magenta est très intense ; mais là j'avais plus l'impression que c'était du compagnon rouge. (Je ne sais pas pourquoi, il n'y a que des blancs chez moi). Après, la couleur dépend aussi de l'éclairement !
mais sans sacrifier les détails des ailes avec du noir bouché. http://dl.dropbox.com/u/58998813/bestiau-niveau_6227.jpg
J'ai placé ces photos sur le même A4... Sur un plan de pure technique, tu as raison.
http://cjoint.com/?BDfo6Vt9tJH
Mais en 10 x15 ou même 13 x 18 cm, 300 DPI sur un bouquin papier glacé... Je ne suis pas sur que les lecteurs fassent la différence?
Ça dépend ce qu'ils cherchent. Dans un bouquin d'entomo ou une flore illustrée, j'aime voir les détails. Et c'est vrai qu'au niveau détails, un dessin permet souvent une synthèse meilleure qu'une photo...L'idéal, ce serait les deux. Ici on a une photo qui permet de compter les segments d'antenne, c'est rare ! Du coup, je trouve bien dommage de ne pas voir les ailes sous les élytres, détail que je n'ai bien vu que sur la verison d'origine. Ici, c'est un groupe photo, et on ne voit pas ton papier glacé !
Et si c'était ma photo, j'essaierai un recadrage carré et de faire disparaître le violet des bords de la fleur, pas joli. http://dl.dropbox.com/u/58998813/BestiauDassi%C3%A9.jpg
Ça, c'est ton coté artiste...
Non, le coté artiste ne fait pas de photos de bestioles. Ne pouvant être Nuridsany et Perennou, mes idoles dans ce registre, j'ai laissé tomber. Pour une photo document efficace j'essaie un cadrage efficace -tu ne perds rien du tout au carré, et l'attention est portée sur la dynamique du sujet- et j'essaie de minimiser les distractions visuelles comme ces bords violets. On pourrait aussi unifier le fond (en couleur) sans que la photo y perde de son intérêt documentaire. Mais je n'ai pas d’intérêt personnel à faire des photos efficaces ou documentaires, en général.
Je participe souvent (par contrat) à des Salons du Livre, à faire quelques gris-gris sur mes oeuvres immortelles. Comme il n'y a pas toujours foule (euphémisme) j'ai pris l'habitude de sortir un paquet de bestiaux en A4 avec une petite étiquette à coté indiquant le prix (10 €). Demi-heure plus tard, mon stand est plein, les gens feuillettent, choisissent et passent à la caisse de l'organisateur... Il est bien certain qu'ils n'ont pas les mêmes critères de jugement que toi ! Les photos font vendre les bouquins !
Oui, c'est plus attrayant, pas forcément plus pratique pour identifier sur un livre naturaliste.
HS mais qui t'interesseras peut-être : depuis que j'ai acheté un broyeur pour couvrir mes massifs de fleurs avec du BRF de tout ce que je coupe, le monbre et la variété de bestioles dans mes massifs ont bien augmentés.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 05/04/2012 16:38, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ici on a une photo qui permet de compter les segments d'antenne, c'est rare !
C'est pas rare du tout, faut juste me demander : http://cjoint.com/12av/BDfsjWK02zy.htm
-- Ghost Rider
Le 05/04/2012 16:38, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ici on a une photo qui permet de compter les segments d'antenne, c'est
rare !
C'est pas rare du tout, faut juste me demander :
http://cjoint.com/12av/BDfsjWK02zy.htm
