Une focale de 24mm sans courbure barillet sur un zoom de bridge , c'est
exeptionnel et c'est pourtant le cas de l'optique Zeiss ce cet apn !!! j'en
suis le premier étonné !!
? 0.8 % c'est pas énorme mais ce n'est pas pour autant négligeable et de toute manière ce type de problème ou de qualité me parait d'un intérêt limité dans la mesure où ça se corrige très bien par logiciel
comme toujours ...
? comme toujours quoi ? en ce qui me concerne les qualités d'une optique pour le numérique c'est avant tout la définition, le contraste et l'ouverture. L'optique du Sony répond bien au deux premiers critères, moins bien sur le troisième. Reste la résistance au flare que je n'ai pas pu vraiment tester étant donné la météo actuelle...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
? 0.8 % c'est pas énorme mais ce n'est pas pour autant négligeable et de
toute manière ce type de problème ou de qualité me parait d'un intérêt
limité dans la mesure où ça se corrige très bien par logiciel
comme toujours ...
? comme toujours quoi ? en ce qui me concerne les qualités
d'une optique pour le numérique c'est avant tout la
définition, le contraste et l'ouverture. L'optique du Sony
répond bien au deux premiers critères, moins bien sur le
troisième.
Reste la résistance au flare que je n'ai pas pu vraiment
tester étant donné la météo actuelle...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
? 0.8 % c'est pas énorme mais ce n'est pas pour autant négligeable et de toute manière ce type de problème ou de qualité me parait d'un intérêt limité dans la mesure où ça se corrige très bien par logiciel
comme toujours ...
? comme toujours quoi ? en ce qui me concerne les qualités d'une optique pour le numérique c'est avant tout la définition, le contraste et l'ouverture. L'optique du Sony répond bien au deux premiers critères, moins bien sur le troisième. Reste la résistance au flare que je n'ai pas pu vraiment tester étant donné la météo actuelle...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
filodeclic
"Fred" a écrit dans le message de news: dtpvnb$i5m$
pas possible... tu travailles pour Sony ? FRed
oui et j'ai une com confortable, !!!
"Fred" <Benny254@wanadou.fr> a écrit dans le message de news:
dtpvnb$i5m$1@news.brutele.be...
"Fred" a écrit dans le message de news: dtpvnb$i5m$
pas possible... tu travailles pour Sony ? FRed
oui et j'ai une com confortable, !!!
eric valentin
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 4400706a$0$15327$
Une focale de 24mm sans courbure barillet sur un zoom de bridge , c'est exeptionnel et c'est pourtant le cas de l'optique Zeiss ce cet apn !!! j'en suis le premier étonné !!
Sans c'est beaucoup dire... De l'ordre de 0.8 % selon ceux qui l'ont mesurée...
dis moi Jean Pierre ou peut on trouver les resulats sur l'optique d'origien
du 350 D parce que 0.8 ca fait érréllement tres peu , non ? merci eric
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 4400706a$0$15327$626a54ce@news.free.fr...
Une focale de 24mm sans courbure barillet sur un zoom de bridge , c'est
exeptionnel et c'est pourtant le cas de l'optique Zeiss ce cet apn !!!
j'en suis le premier étonné !!
Sans c'est beaucoup dire... De l'ordre de 0.8 % selon ceux qui l'ont
mesurée...
dis moi Jean Pierre ou peut on trouver les resulats sur l'optique d'origien
du 350 D parce que 0.8 ca fait érréllement tres peu , non ?
merci
eric
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 4400706a$0$15327$
Une focale de 24mm sans courbure barillet sur un zoom de bridge , c'est exeptionnel et c'est pourtant le cas de l'optique Zeiss ce cet apn !!! j'en suis le premier étonné !!
Sans c'est beaucoup dire... De l'ordre de 0.8 % selon ceux qui l'ont mesurée...
dis moi Jean Pierre ou peut on trouver les resulats sur l'optique d'origien
du 350 D parce que 0.8 ca fait érréllement tres peu , non ? merci eric
Jean-Pierre Roche
dis moi Jean Pierre ou peut on trouver les resulats sur l'optique d'origien du 350 D parce que 0.8 ca fait érréllement tres peu , non ?
0.8 c'est peu pour un 24 mm... Mais ce n'est pas exceptionnel : en 28 mm équivalent l'optique d'un Panasonic LX1 ou d'un Canon S80 offrent une distorsion comparable et mon Sigma 2.8/18-50 (équivalent 27-75) se situe aussi dans la même zone, le zoom de base du Canon distord un poil plus mais reste en deça de 1 %. En fait la distorsion n'est pas forcément liée au prix car un zoom reste toujours un compromis : certains zooms haut de gamme Canon ou Nikon dépassent largement les 1 %
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
dis moi Jean Pierre ou peut on trouver les resulats sur l'optique d'origien
du 350 D parce que 0.8 ca fait érréllement tres peu , non ?
0.8 c'est peu pour un 24 mm... Mais ce n'est pas
exceptionnel : en 28 mm équivalent l'optique d'un Panasonic
LX1 ou d'un Canon S80 offrent une distorsion comparable et
mon Sigma 2.8/18-50 (équivalent 27-75) se situe aussi dans
la même zone, le zoom de base du Canon distord un poil plus
mais reste en deça de 1 %. En fait la distorsion n'est pas
forcément liée au prix car un zoom reste toujours un
compromis : certains zooms haut de gamme Canon ou Nikon
dépassent largement les 1 %
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
dis moi Jean Pierre ou peut on trouver les resulats sur l'optique d'origien du 350 D parce que 0.8 ca fait érréllement tres peu , non ?
0.8 c'est peu pour un 24 mm... Mais ce n'est pas exceptionnel : en 28 mm équivalent l'optique d'un Panasonic LX1 ou d'un Canon S80 offrent une distorsion comparable et mon Sigma 2.8/18-50 (équivalent 27-75) se situe aussi dans la même zone, le zoom de base du Canon distord un poil plus mais reste en deça de 1 %. En fait la distorsion n'est pas forcément liée au prix car un zoom reste toujours un compromis : certains zooms haut de gamme Canon ou Nikon dépassent largement les 1 %
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Charles Antoine
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 4400830e$0$4055$ ............
? comme toujours quoi ? en ce qui me concerne les qualités d'une optique pour le numérique c'est avant tout la définition, le contraste et l'ouverture.
Parce que pour un argentique ce n'est pas vrai ?
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 4400830e$0$4055$626a54ce@news.free.fr...
............
? comme toujours quoi ? en ce qui me concerne les qualités d'une optique
pour le numérique c'est avant tout la définition, le contraste et
l'ouverture.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 4400830e$0$4055$ ............
? comme toujours quoi ? en ce qui me concerne les qualités d'une optique pour le numérique c'est avant tout la définition, le contraste et l'ouverture.
Parce que pour un argentique ce n'est pas vrai ?
eric valentin
0.8 c'est peu pour un 24 mm... Mais ce n'est pas exceptionnel : en 28 mm équivalent l'optique d'un Panasonic LX1 ou d'un Canon S80 offrent une distorsion comparable et mon Sigma 2.8/18-50 (équivalent 27-75) se situe aussi dans la même zone, le zoom de base du Canon distord un poil plus mais reste en deça de 1 %. En fait la distorsion n'est pas forcément liée au prix car un zoom reste toujours un compromis : certains zooms haut de gamme Canon ou Nikon dépassent largement les 1 %
merci, j'avais jamais vraiment vu ces tests, interessant, tu trouves ca où ? bon, mais il faudrait peut etre encore considerer la distance , a moins qu il y ait une norme pour faire les mesures, et puis, pour certains, c'est un effet special de a composition; alors.. Eric
0.8 c'est peu pour un 24 mm... Mais ce n'est pas exceptionnel : en 28 mm
équivalent l'optique d'un Panasonic LX1 ou d'un Canon S80 offrent une
distorsion comparable et mon Sigma 2.8/18-50 (équivalent 27-75) se situe
aussi dans la même zone, le zoom de base du Canon distord un poil plus
mais reste en deça de 1 %. En fait la distorsion n'est pas forcément liée
au prix car un zoom reste toujours un compromis : certains zooms haut de
gamme Canon ou Nikon dépassent largement les 1 %
merci, j'avais jamais vraiment vu ces tests, interessant, tu trouves ca où ?
bon, mais il faudrait peut etre encore considerer la distance , a moins qu
il y ait une norme pour faire les mesures, et puis, pour certains, c'est un
effet special de a composition; alors..
Eric
0.8 c'est peu pour un 24 mm... Mais ce n'est pas exceptionnel : en 28 mm équivalent l'optique d'un Panasonic LX1 ou d'un Canon S80 offrent une distorsion comparable et mon Sigma 2.8/18-50 (équivalent 27-75) se situe aussi dans la même zone, le zoom de base du Canon distord un poil plus mais reste en deça de 1 %. En fait la distorsion n'est pas forcément liée au prix car un zoom reste toujours un compromis : certains zooms haut de gamme Canon ou Nikon dépassent largement les 1 %
merci, j'avais jamais vraiment vu ces tests, interessant, tu trouves ca où ? bon, mais il faudrait peut etre encore considerer la distance , a moins qu il y ait une norme pour faire les mesures, et puis, pour certains, c'est un effet special de a composition; alors.. Eric
Jean-Marc Becker
............
? comme toujours quoi ? en ce qui me concerne les qualités d'une optique pour le numérique c'est avant tout la définition, le contraste et l'ouverture.
Parce que pour un argentique ce n'est pas vrai ?
Eh non, ce qui compte en argentique c'est le bokeh.
JMB
............
? comme toujours quoi ? en ce qui me concerne les qualités d'une optique
pour le numérique c'est avant tout la définition, le contraste et
l'ouverture.
Parce que pour un argentique ce n'est pas vrai ?
Eh non, ce qui compte en argentique c'est le bokeh.
? comme toujours quoi ? en ce qui me concerne les qualités d'une optique pour le numérique c'est avant tout la définition, le contraste et l'ouverture.
Parce que pour un argentique ce n'est pas vrai ?
Eh non, ce qui compte en argentique c'est le bokeh.
JMB
Alf92
eric valentin a dit ça :
0.8 c'est peu pour un 24 mm... Mais ce n'est pas exceptionnel : en 28 mm équivalent l'optique d'un Panasonic LX1 ou d'un Canon S80 offrent une distorsion comparable et mon Sigma 2.8/18-50 (équivalent 27-75) se situe aussi dans la même zone, le zoom de base du Canon distord un poil plus mais reste en deça de 1 %. En fait la distorsion n'est pas forcément liée au prix car un zoom reste toujours un compromis : certains zooms haut de gamme Canon ou Nikon dépassent largement les 1 %
merci, j'avais jamais vraiment vu ces tests, interessant, tu trouves ca où ?
là par exemple pourle R1 : http://www.imaging-resource.com/PRODS/R1/FULLRES/R1VFAWLO.HTM
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
eric valentin a dit ça :
0.8 c'est peu pour un 24 mm... Mais ce n'est pas exceptionnel : en
28 mm équivalent l'optique d'un Panasonic LX1 ou d'un Canon S80
offrent une distorsion comparable et mon Sigma 2.8/18-50 (équivalent
27-75) se situe aussi dans la même zone, le zoom de base du Canon
distord un poil plus mais reste en deça de 1 %. En fait la
distorsion n'est pas forcément liée au prix car un zoom reste
toujours un compromis : certains zooms haut de gamme Canon ou Nikon
dépassent largement les 1 %
merci, j'avais jamais vraiment vu ces tests, interessant, tu trouves
ca où ?
là par exemple pourle R1 :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/R1/FULLRES/R1VFAWLO.HTM
0.8 c'est peu pour un 24 mm... Mais ce n'est pas exceptionnel : en 28 mm équivalent l'optique d'un Panasonic LX1 ou d'un Canon S80 offrent une distorsion comparable et mon Sigma 2.8/18-50 (équivalent 27-75) se situe aussi dans la même zone, le zoom de base du Canon distord un poil plus mais reste en deça de 1 %. En fait la distorsion n'est pas forcément liée au prix car un zoom reste toujours un compromis : certains zooms haut de gamme Canon ou Nikon dépassent largement les 1 %
merci, j'avais jamais vraiment vu ces tests, interessant, tu trouves ca où ?
là par exemple pourle R1 : http://www.imaging-resource.com/PRODS/R1/FULLRES/R1VFAWLO.HTM
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Jean-Pierre Roche
? comme toujours quoi ? en ce qui me concerne les qualités d'une optique pour le numérique c'est avant tout la définition, le contraste et l'ouverture.
Parce que pour un argentique ce n'est pas vrai ?
Si mais il faut ajouter la distorsion et le vignettage, défauts qui se corrigent facilement en numérique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
? comme toujours quoi ? en ce qui me concerne les qualités d'une optique
pour le numérique c'est avant tout la définition, le contraste et
l'ouverture.
Parce que pour un argentique ce n'est pas vrai ?
Si mais il faut ajouter la distorsion et le vignettage,
défauts qui se corrigent facilement en numérique...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
? comme toujours quoi ? en ce qui me concerne les qualités d'une optique pour le numérique c'est avant tout la définition, le contraste et l'ouverture.
Parce que pour un argentique ce n'est pas vrai ?
Si mais il faut ajouter la distorsion et le vignettage, défauts qui se corrigent facilement en numérique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
filodeclic
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 4400db13$0$14023$
là par exemple pourle R1 : http://www.imaging-resource.com/PRODS/R1/FULLRES/R1VFAWLO.HTM
ce test montre bien ce que j'ai dit au début, que dans la pratique ce qui
est mis en évidence sur ce test ne comporte pratiquement aucune gêne. Il faut être vicieux comme certain ici ppour mettre l'horizon marin a 1mm en bas ou en haut du cadrage. car dès qu'on s'écarte un peu il n'y a plus rien !!!
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
4400db13$0$14023$636a55ce@news.free.fr...
là par exemple pourle R1 :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/R1/FULLRES/R1VFAWLO.HTM
ce test montre bien ce que j'ai dit au début, que dans la pratique ce qui
est mis en évidence sur ce test ne comporte pratiquement aucune gêne. Il
faut être vicieux comme certain ici ppour mettre l'horizon marin a 1mm en
bas ou en haut du cadrage. car dès qu'on s'écarte un peu il n'y a plus rien
!!!
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 4400db13$0$14023$
là par exemple pourle R1 : http://www.imaging-resource.com/PRODS/R1/FULLRES/R1VFAWLO.HTM
ce test montre bien ce que j'ai dit au début, que dans la pratique ce qui
est mis en évidence sur ce test ne comporte pratiquement aucune gêne. Il faut être vicieux comme certain ici ppour mettre l'horizon marin a 1mm en bas ou en haut du cadrage. car dès qu'on s'écarte un peu il n'y a plus rien !!!
