Ayant à 3 reprises perdu 1 point pour excès de vitesse, j'ai réfléchi
au problème :
Quand on roule sur une nationale on traverse alternativement et
fréquemment des zones à 30, 50, 70, 90 et 110 km/h.
- Seul le panneau avant chaque zone permet de connaitre la règle à cet
endroit
- Ces changements fréquents, surtout si on alterne avec de
l'autoroute, ne permettent pas d'avoir une conduite instinctive (au
bruit, à la sensation de vitesse...)
Or, quand on conduit on a des tas de choses à penser, à regarder. Si on
désire être toujours en dessous de la limite, il faut sans arrêt avoir
l'oeil sur les panneaux, même cachés derrière un camion, et sur le
compteur, car un simple faux plat fait gagner quelques km/h si on a
l'attention attirée ailleurs.
Ce problème est multiplié si on traverse la France : demander à un
automobiliste de surveiller doutes les 5 secondes son compteur plus les
panneaux plus tout le reste pendant 12 h me semble hors de portée des
possibilités humaines. Un automobiliste doit aussi regarder la route et
pouvoir se concentrer sur elle pour avoir une conduite prudente.
La seule solution qui marche, à mon avis, est d'être toujours en
dessous, de 5 à 10 km/h. Ce qui représente potentiellement un danger
car ça "oblige" les autres à nous doubler parfois dans des
circonstances délicates, ajouté à l'énervement qu'on provoque chez eux.
Oui, je sais, mais il reste que ça peut donner des accidents,
éventuellements graves.
Est-ce que c'est ça que la loi veut nous dire ?
Parce que sinon, je vois 3 autres solutions, mais qui sont contraires à
l'esprit de la loi :
- 1. Prendre l'autoroute le plus possible : les radars publics
seraient-ils une incitation à aller sur une autoroute privée ?
- 2. Avoir un régulateur de vitesse : cette loi sert-elle à
sanctionner ceux qui n'en ont pas ?
- 3. Avoir un truc qui indique où sont les radars : idem ?
Si je fais un résumé de ce que je viens de dire, il m'apparait que les
radars sanctionnent ceux qui n'ont pas de régulateur ou pas
d'indicateur de radar ou ne prennent pas l'autoroute, mais pas ceux qui
ne respectent pas les vitesses limites.
Une illustration : je me fais souvent doubler (je ne roule qu'à 90 sur
les nationales), même par des camions, et parfois je les vois freiner
quelques centaines de mètres avant le radar.
Donc eux ne seront pas sanctionnés, mais moi oui s'il m'arrive de
rouler à 95 au mauvais moment.
Je n'ai pas de solution à proposer, mais je me pose la question sur
l'esprit de la loi.
Est-ce que mon analyse est bancale ?
Est-ce que cette situation vous parait correcte ?
Envoyé sur fr.misc.droit et sur fr.misc.securite.routiere, je vous
laisse répondre sur le(s) forum(s) de votre choix.
Or, quand on conduit on a des tas de choses à penser, à regarder. Si on désire être toujours en dessous de la limite, il faut sans arrêt avoir l'oeil sur les panneaux, même cachés derrière un camion, et sur le compteur, car un simple faux plat fait gagner quelques km/h si on a l'attention attirée ailleurs.
Oui.
[...] Un automobiliste doit aussi regarder la route et pouvoir se concentrer sur elle pour avoir une conduite prudente.
En effet, c'est même l'essentiel.
La seule solution qui marche, à mon avis, est d'être toujours en dessous, de 5 à 10 km/h. Ce qui représente potentiellement un danger car ça "oblige" les autres à nous doubler parfois dans des circonstances délicates, ajouté à l'énervement qu'on provoque chez eux.
Personne n'est vraiment « obligé », mais je comprends ce que tu veux dire. C'est l'énervement qui peut inciter les autres à doubler, ce qui est toujours source de danger sur une « deux fois une voie ». Et s'ils ne doublent pas, un grand nombre se met à réduire la distance de sécurité bien en dessous des 2 secondes, ce qui est tout aussi dangereux.
[...]
Parce que sinon, je vois 3 autres solutions, mais qui sont contraires à l'esprit de la loi :
- 1. Prendre l'autoroute le plus possible : les radars publics seraient-ils une incitation à aller sur une autoroute privée ?
C'est en tout cas le meilleur choix pour la sécurité routière puisque les autoroutes sont les voies les moins dangereuses. Le problème est le fait qu'elles soient souvent payantes, et donc cela favorise les plus riches.
- 2. Avoir un régulateur de vitesse : cette loi sert-elle à sanctionner ceux qui n'en ont pas ?
Le régulateur de vitesse ne dispense pas d"avoir l'½il sur les panneaux (même cachés derrière un camion), mais il dispense au moins de devoir vérifier constamment son compteur. Seulement là encore cela favorise les plus riches.
- 3. Avoir un truc qui indique où sont les radars : idem ?
N'est-ce pas illégal ? À moins que le « truc » ne soit les grands panneaux que l'on voit parfois avant les radars. Ces panneaux ne sont pas cachés par les camions, mais du coup on pourrait se dire qu'il suffirait que les panneaux de limite de vitesse soient tous de la même taille. ;-)
Si je fais un résumé de ce que je viens de dire, il m'apparait que les radars sanctionnent ceux qui n'ont pas de régulateur ou pas d'indicateur de radar ou ne prennent pas l'autoroute, mais pas ceux qui ne respectent pas les vitesses limites.
Ta conclusion est un poil trollesque. Ceux qui respectent toujours les vitesses limites ne seront jamais flashés, et ceux qui ne les respectent pas ont toujours le risque de tomber sur un radar inhabituel (de plus, ceux qui ont un indicateur de radar courent le risque supplémentaire de payer une amende pour ça si, comme je le suppose, c'est illégal).
La vraie conclusion de ton article, ce serait plutôt que la peur des radars oblige à se concentrer sur le fait de ne louper aucun panneau et de toujours surveiller son compteur, ce qui détourne un peu de la concentration sur les autres véhicules, et ça c'est un point négatif pour la sécurité routière.
Je n'ai pas de solution à proposer, mais je me pose la question sur l'esprit de la loi.
L'esprit de la loi n'est en rien responsable de cet état de fait. Ce n'est pas la loi qui dicte la présence des radars à tel ou tel endroit, ni son impact (positif ou négatif) sur la sécurité routière.
Pour ma part, la solution que j'ai choisie est de privilégier les autoroutes et d'avoir un régulateur de vitesses. Mais j'ai la chance d'en avoir les moyens, je conçois que ce n'est pas le cas de tout le monde.
Envoyé sur fr.misc.droit et sur fr.misc.securite.routiere, je vous laisse répondre sur le(s) forum(s) de votre choix.
Comme je ne pense pas que cela concerne le droit, je fais suivre vers fr.misc.securite.routiere seul.
Cordialement, -- Olivier Miakinen
Bonjour,
Le 12/01/2013 20:10, siger a écrit :
[...]
Or, quand on conduit on a des tas de choses à penser, à regarder. Si on
désire être toujours en dessous de la limite, il faut sans arrêt avoir
l'oeil sur les panneaux, même cachés derrière un camion, et sur le
compteur, car un simple faux plat fait gagner quelques km/h si on a
l'attention attirée ailleurs.
Oui.
[...] Un automobiliste doit aussi regarder la route et
pouvoir se concentrer sur elle pour avoir une conduite prudente.
En effet, c'est même l'essentiel.
La seule solution qui marche, à mon avis, est d'être toujours en
dessous, de 5 à 10 km/h. Ce qui représente potentiellement un danger
car ça "oblige" les autres à nous doubler parfois dans des
circonstances délicates, ajouté à l'énervement qu'on provoque chez eux.
Personne n'est vraiment « obligé », mais je comprends ce que tu veux
dire. C'est l'énervement qui peut inciter les autres à doubler, ce
qui est toujours source de danger sur une « deux fois une voie ». Et
s'ils ne doublent pas, un grand nombre se met à réduire la distance
de sécurité bien en dessous des 2 secondes, ce qui est tout aussi
dangereux.
[...]
Parce que sinon, je vois 3 autres solutions, mais qui sont contraires à
l'esprit de la loi :
- 1. Prendre l'autoroute le plus possible : les radars publics
seraient-ils une incitation à aller sur une autoroute privée ?
C'est en tout cas le meilleur choix pour la sécurité routière puisque
les autoroutes sont les voies les moins dangereuses. Le problème est
le fait qu'elles soient souvent payantes, et donc cela favorise les
plus riches.
- 2. Avoir un régulateur de vitesse : cette loi sert-elle à
sanctionner ceux qui n'en ont pas ?
Le régulateur de vitesse ne dispense pas d"avoir l'½il sur les panneaux
(même cachés derrière un camion), mais il dispense au moins de devoir
vérifier constamment son compteur. Seulement là encore cela favorise
les plus riches.
- 3. Avoir un truc qui indique où sont les radars : idem ?
N'est-ce pas illégal ? À moins que le « truc » ne soit les grands
panneaux que l'on voit parfois avant les radars. Ces panneaux ne
sont pas cachés par les camions, mais du coup on pourrait se dire
qu'il suffirait que les panneaux de limite de vitesse soient tous
de la même taille. ;-)
Si je fais un résumé de ce que je viens de dire, il m'apparait que les
radars sanctionnent ceux qui n'ont pas de régulateur ou pas
d'indicateur de radar ou ne prennent pas l'autoroute, mais pas ceux qui
ne respectent pas les vitesses limites.
Ta conclusion est un poil trollesque. Ceux qui respectent toujours les
vitesses limites ne seront jamais flashés, et ceux qui ne les respectent
pas ont toujours le risque de tomber sur un radar inhabituel (de plus,
ceux qui ont un indicateur de radar courent le risque supplémentaire de
payer une amende pour ça si, comme je le suppose, c'est illégal).
La vraie conclusion de ton article, ce serait plutôt que la peur des
radars oblige à se concentrer sur le fait de ne louper aucun panneau
et de toujours surveiller son compteur, ce qui détourne un peu de
la concentration sur les autres véhicules, et ça c'est un point
négatif pour la sécurité routière.
Je n'ai pas de solution à proposer, mais je me pose la question sur
l'esprit de la loi.
L'esprit de la loi n'est en rien responsable de cet état de fait. Ce
n'est pas la loi qui dicte la présence des radars à tel ou tel endroit,
ni son impact (positif ou négatif) sur la sécurité routière.
Pour ma part, la solution que j'ai choisie est de privilégier les
autoroutes et d'avoir un régulateur de vitesses. Mais j'ai la chance
d'en avoir les moyens, je conçois que ce n'est pas le cas de tout
le monde.
Envoyé sur fr.misc.droit et sur fr.misc.securite.routiere, je vous
laisse répondre sur le(s) forum(s) de votre choix.
Comme je ne pense pas que cela concerne le droit, je fais suivre vers
fr.misc.securite.routiere seul.
Or, quand on conduit on a des tas de choses à penser, à regarder. Si on désire être toujours en dessous de la limite, il faut sans arrêt avoir l'oeil sur les panneaux, même cachés derrière un camion, et sur le compteur, car un simple faux plat fait gagner quelques km/h si on a l'attention attirée ailleurs.
Oui.
[...] Un automobiliste doit aussi regarder la route et pouvoir se concentrer sur elle pour avoir une conduite prudente.
En effet, c'est même l'essentiel.
La seule solution qui marche, à mon avis, est d'être toujours en dessous, de 5 à 10 km/h. Ce qui représente potentiellement un danger car ça "oblige" les autres à nous doubler parfois dans des circonstances délicates, ajouté à l'énervement qu'on provoque chez eux.
Personne n'est vraiment « obligé », mais je comprends ce que tu veux dire. C'est l'énervement qui peut inciter les autres à doubler, ce qui est toujours source de danger sur une « deux fois une voie ». Et s'ils ne doublent pas, un grand nombre se met à réduire la distance de sécurité bien en dessous des 2 secondes, ce qui est tout aussi dangereux.
[...]
Parce que sinon, je vois 3 autres solutions, mais qui sont contraires à l'esprit de la loi :
- 1. Prendre l'autoroute le plus possible : les radars publics seraient-ils une incitation à aller sur une autoroute privée ?
C'est en tout cas le meilleur choix pour la sécurité routière puisque les autoroutes sont les voies les moins dangereuses. Le problème est le fait qu'elles soient souvent payantes, et donc cela favorise les plus riches.
- 2. Avoir un régulateur de vitesse : cette loi sert-elle à sanctionner ceux qui n'en ont pas ?
Le régulateur de vitesse ne dispense pas d"avoir l'½il sur les panneaux (même cachés derrière un camion), mais il dispense au moins de devoir vérifier constamment son compteur. Seulement là encore cela favorise les plus riches.
- 3. Avoir un truc qui indique où sont les radars : idem ?
N'est-ce pas illégal ? À moins que le « truc » ne soit les grands panneaux que l'on voit parfois avant les radars. Ces panneaux ne sont pas cachés par les camions, mais du coup on pourrait se dire qu'il suffirait que les panneaux de limite de vitesse soient tous de la même taille. ;-)
Si je fais un résumé de ce que je viens de dire, il m'apparait que les radars sanctionnent ceux qui n'ont pas de régulateur ou pas d'indicateur de radar ou ne prennent pas l'autoroute, mais pas ceux qui ne respectent pas les vitesses limites.
Ta conclusion est un poil trollesque. Ceux qui respectent toujours les vitesses limites ne seront jamais flashés, et ceux qui ne les respectent pas ont toujours le risque de tomber sur un radar inhabituel (de plus, ceux qui ont un indicateur de radar courent le risque supplémentaire de payer une amende pour ça si, comme je le suppose, c'est illégal).
La vraie conclusion de ton article, ce serait plutôt que la peur des radars oblige à se concentrer sur le fait de ne louper aucun panneau et de toujours surveiller son compteur, ce qui détourne un peu de la concentration sur les autres véhicules, et ça c'est un point négatif pour la sécurité routière.
Je n'ai pas de solution à proposer, mais je me pose la question sur l'esprit de la loi.
L'esprit de la loi n'est en rien responsable de cet état de fait. Ce n'est pas la loi qui dicte la présence des radars à tel ou tel endroit, ni son impact (positif ou négatif) sur la sécurité routière.
Pour ma part, la solution que j'ai choisie est de privilégier les autoroutes et d'avoir un régulateur de vitesses. Mais j'ai la chance d'en avoir les moyens, je conçois que ce n'est pas le cas de tout le monde.
Envoyé sur fr.misc.droit et sur fr.misc.securite.routiere, je vous laisse répondre sur le(s) forum(s) de votre choix.
Comme je ne pense pas que cela concerne le droit, je fais suivre vers fr.misc.securite.routiere seul.
Cordialement, -- Olivier Miakinen
Commandant Coucheteau
claude bb a plongé :
Le 13/01/2013 10:37, Commandant Coucheteau a écrit :
claude bb a plongé :
Le 13/01/2013 08:32, Raminagrobis a écrit :
Jean-Claude avait prétendu :
Bonsoir,
Il y a une règle, on la respecte, c'est tout. Le reste n'est qu'ergotage pour ceux qui ne VEULENT pas la respecter.
Remplace règle par "Impôt indirect" stp... Ca sera plus cohérent.
si on veut pas payer cet "impôt indirect", on a le choix, on respecte le code de la route, c'est extrêmement facile, (même pour moi qui roule avec une caisse de 130cv, et une bécane de 100cv)
on s'en fout de ta vie chéri
ne parle pas pour les autres
n'imagine pas que je suis seul à le penser
donc on respecte la loi, le reste c'est de la branlette intellectuelle!
la loi aussi c'est de la branlette
t"as qu"a aller vivre dans un pays, ou il n'y a pas de loi!
volontiers
claude bb a plongé :
Le 13/01/2013 10:37, Commandant Coucheteau a écrit :
claude bb a plongé :
Le 13/01/2013 08:32, Raminagrobis a écrit :
Jean-Claude avait prétendu :
Bonsoir,
Il y a une règle, on la respecte, c'est tout.
Le reste n'est qu'ergotage pour ceux qui ne VEULENT pas la respecter.
Remplace règle par "Impôt indirect" stp...
Ca sera plus cohérent.
si on veut pas payer cet "impôt indirect", on a le choix, on respecte
le code de la route, c'est extrêmement facile, (même pour moi qui
roule avec une caisse de 130cv, et une bécane de 100cv)
on s'en fout de ta vie chéri
ne parle pas pour les autres
n'imagine pas que je suis seul à le penser
donc on respecte la loi, le reste c'est de la branlette intellectuelle!
la loi aussi c'est de la branlette
t"as qu"a aller vivre dans un pays, ou il n'y a pas de loi!
Le 13/01/2013 10:37, Commandant Coucheteau a écrit :
claude bb a plongé :
Le 13/01/2013 08:32, Raminagrobis a écrit :
Jean-Claude avait prétendu :
Bonsoir,
Il y a une règle, on la respecte, c'est tout. Le reste n'est qu'ergotage pour ceux qui ne VEULENT pas la respecter.
Remplace règle par "Impôt indirect" stp... Ca sera plus cohérent.
si on veut pas payer cet "impôt indirect", on a le choix, on respecte le code de la route, c'est extrêmement facile, (même pour moi qui roule avec une caisse de 130cv, et une bécane de 100cv)
on s'en fout de ta vie chéri
ne parle pas pour les autres
n'imagine pas que je suis seul à le penser
donc on respecte la loi, le reste c'est de la branlette intellectuelle!
la loi aussi c'est de la branlette
t"as qu"a aller vivre dans un pays, ou il n'y a pas de loi!
volontiers
Raminagrobis
claude bb a couché sur son écran :
Le 13/01/2013 08:32, Raminagrobis a écrit :
Jean-Claude avait prétendu :
Bonsoir,
Il y a une règle, on la respecte, c'est tout. Le reste n'est qu'ergotage pour ceux qui ne VEULENT pas la respecter.
Remplace règle par "Impôt indirect" stp... Ca sera plus cohérent.
si on veut pas payer cet "impôt indirect", on a le choix, on respecte le code de la route, c'est extrêmement facile, (même pour moi qui roule avec une caisse de 130cv, et une bécane de 100cv)
donc on respecte la loi, le reste c'est de la branlette intellectuelle!
Roucoule... roucoule...
claude bb a couché sur son écran :
Le 13/01/2013 08:32, Raminagrobis a écrit :
Jean-Claude avait prétendu :
Bonsoir,
Il y a une règle, on la respecte, c'est tout.
Le reste n'est qu'ergotage pour ceux qui ne VEULENT pas la respecter.
Remplace règle par "Impôt indirect" stp...
Ca sera plus cohérent.
si on veut pas payer cet "impôt indirect", on a le choix, on respecte le code
de la route, c'est extrêmement facile, (même pour moi qui roule avec une
caisse de 130cv, et une bécane de 100cv)
donc on respecte la loi, le reste c'est de la branlette intellectuelle!
Il y a une règle, on la respecte, c'est tout. Le reste n'est qu'ergotage pour ceux qui ne VEULENT pas la respecter.
Remplace règle par "Impôt indirect" stp... Ca sera plus cohérent.
si on veut pas payer cet "impôt indirect", on a le choix, on respecte le code de la route, c'est extrêmement facile, (même pour moi qui roule avec une caisse de 130cv, et une bécane de 100cv)
donc on respecte la loi, le reste c'est de la branlette intellectuelle!
Roucoule... roucoule...
dmkgbt
Jean-Claude wrote:
Bonsoir,
Il y a une règle, on la respecte, c'est tout. Le reste n'est qu'ergotage pour ceux qui ne VEULENT pas la respecter.
Absolument.
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
Jean-Claude <repondre_en_forum@orange.r> wrote:
Bonsoir,
Il y a une règle, on la respecte, c'est tout.
Le reste n'est qu'ergotage pour ceux qui ne VEULENT pas la respecter.
Il y a une règle, on la respecte, c'est tout. Le reste n'est qu'ergotage pour ceux qui ne VEULENT pas la respecter.
Absolument.
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
dmkgbt
siger wrote:
Bonjour,
Bonjour, Je ne vous félicite pas de venir encore poser le marronnier récurrent de la vitesse et des pertes de points.
(snip les justifications de commissions d'infractions) ...
Je n'ai pas de solution à proposer, mais je me pose la question sur l'esprit de la loi.
L'esprit de la loi, c'est de sanctionner ceux qui ne la respectent pas.
Est-ce que mon analyse est bancale ?
Oui. Vous partez du principe que vous devez toujours être pile-poil à la vitesse limite autorisée.
Est-ce que cette situation vous parait correcte ?
Oui, vos pertes de points sont méritées.
Je n'ai _jamais_ perdu aucun point de mon permis et il y a plus de 30 ans que je l'ai. Je ne suis pas Superwoman, je roule quasiment tous les jours, pendant une période de ma vie j'ai fait dans les 100 000 kms par an, sur toutes sortes de routes et d'autoroutes, et...pas un point de perdu, pas même une contravention sauf ... allez... 5 fois pour ne le stationnement. Comment je fais? Je respecte la loi.
Donc j'en conclus que c'est votre "raisonnement" qui est mauvais.
Envoyé sur fr.misc.droit et sur fr.misc.securite.routiere, je vous laisse répondre sur le(s) forum(s) de votre choix.
Je vous laisse regagner tout seul fr.misc.securité routiere, pourri de trolls qui défendent le fait de pouvoir faire n'importe quoi au volant au prétexte que "eux" conduiraient mieux que moi et vous êtes prié(s) de laisser fr.misc.droit tranquille. Ici, c'est un forum où on cause de droit, pas de testostérone.
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
siger <guinness@hic.invalid> wrote:
Bonjour,
Bonjour,
Je ne vous félicite pas de venir encore poser le marronnier récurrent de
la vitesse et des pertes de points.
(snip les justifications de commissions d'infractions)
...
Je n'ai pas de solution à proposer, mais je me pose la question sur
l'esprit de la loi.
L'esprit de la loi, c'est de sanctionner ceux qui ne la respectent pas.
Est-ce que mon analyse est bancale ?
Oui.
Vous partez du principe que vous devez toujours être pile-poil à la
vitesse limite autorisée.
Est-ce que cette situation vous parait correcte ?
Oui, vos pertes de points sont méritées.
Je n'ai _jamais_ perdu aucun point de mon permis et il y a plus de 30
ans que je l'ai.
Je ne suis pas Superwoman, je roule quasiment tous les jours, pendant
une période de ma vie j'ai fait dans les 100 000 kms par an, sur toutes
sortes de routes et d'autoroutes, et...pas un point de perdu, pas même
une contravention sauf ... allez... 5 fois pour ne le stationnement.
Comment je fais? Je respecte la loi.
Donc j'en conclus que c'est votre "raisonnement" qui est mauvais.
Envoyé sur fr.misc.droit et sur fr.misc.securite.routiere, je vous
laisse répondre sur le(s) forum(s) de votre choix.
Je vous laisse regagner tout seul fr.misc.securité routiere, pourri de
trolls qui défendent le fait de pouvoir faire n'importe quoi au volant
au prétexte que "eux" conduiraient mieux que moi et vous êtes prié(s) de
laisser fr.misc.droit tranquille.
Ici, c'est un forum où on cause de droit, pas de testostérone.
Bonjour, Je ne vous félicite pas de venir encore poser le marronnier récurrent de la vitesse et des pertes de points.
(snip les justifications de commissions d'infractions) ...
Je n'ai pas de solution à proposer, mais je me pose la question sur l'esprit de la loi.
L'esprit de la loi, c'est de sanctionner ceux qui ne la respectent pas.
Est-ce que mon analyse est bancale ?
Oui. Vous partez du principe que vous devez toujours être pile-poil à la vitesse limite autorisée.
Est-ce que cette situation vous parait correcte ?
Oui, vos pertes de points sont méritées.
Je n'ai _jamais_ perdu aucun point de mon permis et il y a plus de 30 ans que je l'ai. Je ne suis pas Superwoman, je roule quasiment tous les jours, pendant une période de ma vie j'ai fait dans les 100 000 kms par an, sur toutes sortes de routes et d'autoroutes, et...pas un point de perdu, pas même une contravention sauf ... allez... 5 fois pour ne le stationnement. Comment je fais? Je respecte la loi.
Donc j'en conclus que c'est votre "raisonnement" qui est mauvais.
Envoyé sur fr.misc.droit et sur fr.misc.securite.routiere, je vous laisse répondre sur le(s) forum(s) de votre choix.
Je vous laisse regagner tout seul fr.misc.securité routiere, pourri de trolls qui défendent le fait de pouvoir faire n'importe quoi au volant au prétexte que "eux" conduiraient mieux que moi et vous êtes prié(s) de laisser fr.misc.droit tranquille. Ici, c'est un forum où on cause de droit, pas de testostérone.
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
dmkgbt
siger wrote:
Jean-Claude a écrit :
> Bonsoir, > > Il y a une règle, on la respecte, c'est tout. > Le reste n'est qu'ergotage pour ceux qui ne VEULENT pas la respecter.
Il aurait été plus constructif de lire mon message avant de répondre. Vous dites "VEULENT" là où je dis "PEUVENT".
Si moi je peux, tout le monde peut. Vous n'êtes pas moins intelligent que moi, n'est ce pas?
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
siger <guinness@hic.invalid> wrote:
Jean-Claude a écrit :
> Bonsoir,
>
> Il y a une règle, on la respecte, c'est tout.
> Le reste n'est qu'ergotage pour ceux qui ne VEULENT pas la respecter.
Il aurait été plus constructif de lire mon message avant de répondre.
Vous dites "VEULENT" là où je dis "PEUVENT".
Si moi je peux, tout le monde peut.
Vous n'êtes pas moins intelligent que moi, n'est ce pas?
> Bonsoir, > > Il y a une règle, on la respecte, c'est tout. > Le reste n'est qu'ergotage pour ceux qui ne VEULENT pas la respecter.
Il aurait été plus constructif de lire mon message avant de répondre. Vous dites "VEULENT" là où je dis "PEUVENT".
Si moi je peux, tout le monde peut. Vous n'êtes pas moins intelligent que moi, n'est ce pas?
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
siger
Dominique a écrit :
siger wrote:
Je n'ai pas de solution à proposer, mais je me pose la question sur l'esprit de la loi.
L'esprit de la loi, c'est de sanctionner ceux qui ne la respectent pas.
Absurde.
Est-ce que mon analyse est bancale ?
Oui. Vous partez du principe que vous devez toujours être pile-poil à la vitesse limite autorisée.
J'ai expliqué aussi l'autre cas, pourquoi ne pas y répondre ?
Je n'ai _jamais_ perdu aucun point de mon permis et il y a plus de 30 ans que je l'ai. Je ne suis pas Superwoman, je roule quasiment tous les jours, pendant une période de ma vie j'ai fait dans les 100 000 kms par an, sur toutes sortes de routes et d'autoroutes, et...pas un point de perdu, pas même une contravention sauf ... allez... 5 fois pour ne le stationnement. Comment je fais? Je respecte la loi.
Vous n'avez donc pas lu ce que j'ai écrit.
Je vous laisse regagner tout seul fr.misc.securité routiere, (...) Ici, c'est un forum où on cause de droit
Puisque vous avez dit une absurdité à propos de la loi, et que j'y ai répondu je remets f.m.d.
Je vois que vous répondez abondémment et redondamment à mon message, toujours à côté de la question, tout en accusant les autres de troll et autres... La règle ne l'interdit pas ? ;-)
-- siger
Dominique a écrit :
siger <guinness@hic.invalid> wrote:
Je n'ai pas de solution à proposer, mais je me pose la question
sur l'esprit de la loi.
L'esprit de la loi, c'est de sanctionner ceux qui ne la respectent
pas.
Absurde.
Est-ce que mon analyse est bancale ?
Oui.
Vous partez du principe que vous devez toujours être pile-poil à
la vitesse limite autorisée.
J'ai expliqué aussi l'autre cas, pourquoi ne pas y répondre ?
Je n'ai _jamais_ perdu aucun point de mon permis et il y a plus
de 30 ans que je l'ai.
Je ne suis pas Superwoman, je roule quasiment tous les jours,
pendant une période de ma vie j'ai fait dans les 100 000 kms par
an, sur toutes sortes de routes et d'autoroutes, et...pas un
point de perdu, pas même une contravention sauf ... allez... 5
fois pour ne le stationnement. Comment je fais? Je respecte la
loi.
Vous n'avez donc pas lu ce que j'ai écrit.
Je vous laisse regagner tout seul fr.misc.securité routiere,
(...)
Ici, c'est un forum où on cause de droit
Puisque vous avez dit une absurdité à propos de la loi, et que j'y ai
répondu je remets f.m.d.
Je vois que vous répondez abondémment et redondamment à mon message,
toujours à côté de la question, tout en accusant les autres de troll et
autres... La règle ne l'interdit pas ? ;-)
Je n'ai pas de solution à proposer, mais je me pose la question sur l'esprit de la loi.
L'esprit de la loi, c'est de sanctionner ceux qui ne la respectent pas.
Absurde.
Est-ce que mon analyse est bancale ?
Oui. Vous partez du principe que vous devez toujours être pile-poil à la vitesse limite autorisée.
J'ai expliqué aussi l'autre cas, pourquoi ne pas y répondre ?
Je n'ai _jamais_ perdu aucun point de mon permis et il y a plus de 30 ans que je l'ai. Je ne suis pas Superwoman, je roule quasiment tous les jours, pendant une période de ma vie j'ai fait dans les 100 000 kms par an, sur toutes sortes de routes et d'autoroutes, et...pas un point de perdu, pas même une contravention sauf ... allez... 5 fois pour ne le stationnement. Comment je fais? Je respecte la loi.
Vous n'avez donc pas lu ce que j'ai écrit.
Je vous laisse regagner tout seul fr.misc.securité routiere, (...) Ici, c'est un forum où on cause de droit
Puisque vous avez dit une absurdité à propos de la loi, et que j'y ai répondu je remets f.m.d.
Je vois que vous répondez abondémment et redondamment à mon message, toujours à côté de la question, tout en accusant les autres de troll et autres... La règle ne l'interdit pas ? ;-)
-- siger
siger
disco67 a écrit :
Si on respecte => Pas de probs....
Oui, évidemment, mais ce n'est pas de ça dont j'ai parlé.
-- siger
disco67 a écrit :
Si on respecte => Pas de probs....
Oui, évidemment, mais ce n'est pas de ça dont j'ai parlé.
Oui, évidemment, mais ce n'est pas de ça dont j'ai parlé.
-- siger
JCL
Jean-Claude avait écrit le 12/01/2013 :
Bonsoir,
Il y a une règle, on la respecte, c'est tout.
Afin d'optimiser sa conduite, il faut que les règles soient simples afin de conduire sereinement, en surveillant davantage la route que la multiplicité des panneaux et le compteur en permanence.
-- Jean-Claude La photo numérique pour débutants et futur débutants http://jcl.new.fr/
Jean-Claude avait écrit le 12/01/2013 :
Bonsoir,
Il y a une règle, on la respecte, c'est tout.
Afin d'optimiser sa conduite, il faut que les règles soient simples
afin de conduire sereinement, en surveillant davantage la route que la
multiplicité des panneaux et le compteur en permanence.
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futur débutants
http://jcl.new.fr/
Afin d'optimiser sa conduite, il faut que les règles soient simples afin de conduire sereinement, en surveillant davantage la route que la multiplicité des panneaux et le compteur en permanence.
-- Jean-Claude La photo numérique pour débutants et futur débutants http://jcl.new.fr/
siger
A.M. a écrit :
Le 13/01/2013 14:06, siger a écrit :
En effet, c'est une mentalité d'assisté. Il y a "eux" qui font les règles, et "nous" on n'a qu'à les appliquer. Une démocratie c'est tout autre chose : ce sont NOUS qui faisons les règles, soit directement, soit en élisant des personnes qui les feront.
Les deux ont raison : Oui, on peut discuter, et même faire changer les règles. Mais tant qu'elles n'ont pas été changées, on doit les appliquer.
Ce n'est pas exactement ça : ils disent "on doit appliquer la règle" en réponse à une discussion à propos de la règle. Ce qui signifie : "on ne doit pas se questionner sur une règle".
Le pire est qu'ici je ne remets pas en cause la règle, je me demande comment le législateur a pensé que cette règle pouvait être respectée par les usagers. J'ai listé 4 manières de faire, aucune ne me semble convenir, les réponses vont aussi dans le sens d'une de ces manières de faire, alors je reste sur ma question.
j'ajoute f.m.d.
-- siger
A.M. a écrit :
Le 13/01/2013 14:06, siger a écrit :
En effet, c'est une mentalité d'assisté. Il y a "eux" qui font les
règles, et "nous" on n'a qu'à les appliquer.
Une démocratie c'est tout autre chose : ce sont NOUS qui faisons les
règles, soit directement, soit en élisant des personnes qui les
feront.
Les deux ont raison :
Oui, on peut discuter, et même faire changer les règles.
Mais tant qu'elles n'ont pas été changées, on doit les appliquer.
Ce n'est pas exactement ça : ils disent "on doit appliquer la règle" en
réponse à une discussion à propos de la règle. Ce qui signifie : "on ne
doit pas se questionner sur une règle".
Le pire est qu'ici je ne remets pas en cause la règle, je me demande
comment le législateur a pensé que cette règle pouvait être respectée
par les usagers. J'ai listé 4 manières de faire, aucune ne me semble
convenir, les réponses vont aussi dans le sens d'une de ces
manières de faire, alors je reste sur ma question.
En effet, c'est une mentalité d'assisté. Il y a "eux" qui font les règles, et "nous" on n'a qu'à les appliquer. Une démocratie c'est tout autre chose : ce sont NOUS qui faisons les règles, soit directement, soit en élisant des personnes qui les feront.
Les deux ont raison : Oui, on peut discuter, et même faire changer les règles. Mais tant qu'elles n'ont pas été changées, on doit les appliquer.
Ce n'est pas exactement ça : ils disent "on doit appliquer la règle" en réponse à une discussion à propos de la règle. Ce qui signifie : "on ne doit pas se questionner sur une règle".
Le pire est qu'ici je ne remets pas en cause la règle, je me demande comment le législateur a pensé que cette règle pouvait être respectée par les usagers. J'ai listé 4 manières de faire, aucune ne me semble convenir, les réponses vont aussi dans le sens d'une de ces manières de faire, alors je reste sur ma question.
