Ayant à 3 reprises perdu 1 point pour excès de vitesse, j'ai réfléchi
au problème :
Quand on roule sur une nationale on traverse alternativement et
fréquemment des zones à 30, 50, 70, 90 et 110 km/h.
- Seul le panneau avant chaque zone permet de connaitre la règle à cet
endroit
- Ces changements fréquents, surtout si on alterne avec de
l'autoroute, ne permettent pas d'avoir une conduite instinctive (au
bruit, à la sensation de vitesse...)
Or, quand on conduit on a des tas de choses à penser, à regarder. Si on
désire être toujours en dessous de la limite, il faut sans arrêt avoir
l'oeil sur les panneaux, même cachés derrière un camion, et sur le
compteur, car un simple faux plat fait gagner quelques km/h si on a
l'attention attirée ailleurs.
Ce problème est multiplié si on traverse la France : demander à un
automobiliste de surveiller doutes les 5 secondes son compteur plus les
panneaux plus tout le reste pendant 12 h me semble hors de portée des
possibilités humaines. Un automobiliste doit aussi regarder la route et
pouvoir se concentrer sur elle pour avoir une conduite prudente.
La seule solution qui marche, à mon avis, est d'être toujours en
dessous, de 5 à 10 km/h. Ce qui représente potentiellement un danger
car ça "oblige" les autres à nous doubler parfois dans des
circonstances délicates, ajouté à l'énervement qu'on provoque chez eux.
Oui, je sais, mais il reste que ça peut donner des accidents,
éventuellements graves.
Est-ce que c'est ça que la loi veut nous dire ?
Parce que sinon, je vois 3 autres solutions, mais qui sont contraires à
l'esprit de la loi :
- 1. Prendre l'autoroute le plus possible : les radars publics
seraient-ils une incitation à aller sur une autoroute privée ?
- 2. Avoir un régulateur de vitesse : cette loi sert-elle à
sanctionner ceux qui n'en ont pas ?
- 3. Avoir un truc qui indique où sont les radars : idem ?
Si je fais un résumé de ce que je viens de dire, il m'apparait que les
radars sanctionnent ceux qui n'ont pas de régulateur ou pas
d'indicateur de radar ou ne prennent pas l'autoroute, mais pas ceux qui
ne respectent pas les vitesses limites.
Une illustration : je me fais souvent doubler (je ne roule qu'à 90 sur
les nationales), même par des camions, et parfois je les vois freiner
quelques centaines de mètres avant le radar.
Donc eux ne seront pas sanctionnés, mais moi oui s'il m'arrive de
rouler à 95 au mauvais moment.
Je n'ai pas de solution à proposer, mais je me pose la question sur
l'esprit de la loi.
Est-ce que mon analyse est bancale ?
Est-ce que cette situation vous parait correcte ?
Envoyé sur fr.misc.droit et sur fr.misc.securite.routiere, je vous
laisse répondre sur le(s) forum(s) de votre choix.
Je pense que cette disparition est lié à la multiplication des radars automatiques.
Et aussi au risque de perte de points, mais c'est lié.
@+ -- Yves
Raminagrobis
siger a exprimé avec précision :
A.M. a écrit :
Le 13/01/2013 14:06, siger a écrit :
Le pire est qu'ici je ne remets pas en cause la règle, je me demande comment le législateur a pensé que cette règle pouvait être respectée par les usagers. J'ai listé 4 manières de faire, aucune ne me semble convenir, les réponses vont aussi dans le sens d'une de ces manières de faire, alors je reste sur ma question.
Le législateur, c'est bien la bande de gugusses qui font des lois pour les défaires quelques années plus tard, pour les refaire encore un peu plus tard, etc...
La réponse est dans la question...
Le législateur a interdit et mis des PV à ceux qui avaient des phares blancs... Puis il a interdit et mis des PV à ceux qui avaient un 3eme feu stop (parce que c'est pas bien!!!!)
Et...il a mis un PC à ceux qui ne mettaient pas de phares blancs... et des PV à ceux qui avaient un 3eme feu stop en panne...
Le législateur, c'est juste un comique, son but n'est que de rentrer des sous dans la caisse, la vie des gens, il s'en moque...
D'ailleurs, les nombreux radars installés et réglés soudain trop bas et qui ont manqué de déclencher la révolution locale ont été revus à la hausse... ça ne voudrait quand même pas dire que le législateur avait eu les yeux plus gros que le ventre et que devant la grogne populaire....il a fait machine arrière.
Les règles ne sont établies que selon UNE ligne de conduite simple : que ça rapporte du pognon, mais pas trop... Il faut rester sous le seuil de la révolte populaire, bref maintenir le ratio grogne/pognon.
Et pour ça, il y a des pigeons qui roucoulent et applaudissent des deux ailes... c'est la vie.
siger a exprimé avec précision :
A.M. a écrit :
Le 13/01/2013 14:06, siger a écrit :
Le pire est qu'ici je ne remets pas en cause la règle, je me demande
comment le législateur a pensé que cette règle pouvait être respectée
par les usagers. J'ai listé 4 manières de faire, aucune ne me semble
convenir, les réponses vont aussi dans le sens d'une de ces
manières de faire, alors je reste sur ma question.
Le législateur, c'est bien la bande de gugusses qui font des lois pour
les défaires quelques années plus tard, pour les refaire encore un peu
plus tard, etc...
La réponse est dans la question...
Le législateur a interdit et mis des PV à ceux qui avaient des phares
blancs...
Puis il a interdit et mis des PV à ceux qui avaient un 3eme feu stop
(parce que c'est pas bien!!!!)
Et...il a mis un PC à ceux qui ne mettaient pas de phares blancs... et
des PV à ceux qui avaient un 3eme feu stop en panne...
Le législateur, c'est juste un comique, son but n'est que de rentrer
des sous dans la caisse, la vie des gens, il s'en moque...
D'ailleurs, les nombreux radars installés et réglés soudain trop bas et
qui ont manqué de déclencher la révolution locale ont été revus à la
hausse... ça ne voudrait quand même pas dire que le législateur avait
eu les yeux plus gros que le ventre et que devant la grogne
populaire....il a fait machine arrière.
Les règles ne sont établies que selon UNE ligne de conduite simple :
que ça rapporte du pognon, mais pas trop... Il faut rester sous le
seuil de la révolte populaire, bref maintenir le ratio grogne/pognon.
Et pour ça, il y a des pigeons qui roucoulent et applaudissent des deux
ailes... c'est la vie.
Le pire est qu'ici je ne remets pas en cause la règle, je me demande comment le législateur a pensé que cette règle pouvait être respectée par les usagers. J'ai listé 4 manières de faire, aucune ne me semble convenir, les réponses vont aussi dans le sens d'une de ces manières de faire, alors je reste sur ma question.
Le législateur, c'est bien la bande de gugusses qui font des lois pour les défaires quelques années plus tard, pour les refaire encore un peu plus tard, etc...
La réponse est dans la question...
Le législateur a interdit et mis des PV à ceux qui avaient des phares blancs... Puis il a interdit et mis des PV à ceux qui avaient un 3eme feu stop (parce que c'est pas bien!!!!)
Et...il a mis un PC à ceux qui ne mettaient pas de phares blancs... et des PV à ceux qui avaient un 3eme feu stop en panne...
Le législateur, c'est juste un comique, son but n'est que de rentrer des sous dans la caisse, la vie des gens, il s'en moque...
D'ailleurs, les nombreux radars installés et réglés soudain trop bas et qui ont manqué de déclencher la révolution locale ont été revus à la hausse... ça ne voudrait quand même pas dire que le législateur avait eu les yeux plus gros que le ventre et que devant la grogne populaire....il a fait machine arrière.
Les règles ne sont établies que selon UNE ligne de conduite simple : que ça rapporte du pognon, mais pas trop... Il faut rester sous le seuil de la révolte populaire, bref maintenir le ratio grogne/pognon.
Et pour ça, il y a des pigeons qui roucoulent et applaudissent des deux ailes... c'est la vie.
jr
Le 13/01/2013 13:42, JCL a écrit :
Jean-Claude avait écrit le 12/01/2013 :
Bonsoir,
Il y a une règle, on la respecte, c'est tout.
Afin d'optimiser sa conduite, il faut que les règles soient simples afin de conduire sereinement, en surveillant davantage la route que la multiplicité des panneaux et le compteur en permanence.
De ce côté là, ça va. Tiens, il y a eu dans les 300 morts de moins l'année dernière.
-- http://rouillard.org/s.jpg
Le 13/01/2013 13:42, JCL a écrit :
Jean-Claude avait écrit le 12/01/2013 :
Bonsoir,
Il y a une règle, on la respecte, c'est tout.
Afin d'optimiser sa conduite, il faut que les règles soient simples afin
de conduire sereinement, en surveillant davantage la route que la
multiplicité des panneaux et le compteur en permanence.
De ce côté là, ça va. Tiens, il y a eu dans les 300 morts de moins
l'année dernière.
Afin d'optimiser sa conduite, il faut que les règles soient simples afin de conduire sereinement, en surveillant davantage la route que la multiplicité des panneaux et le compteur en permanence.
De ce côté là, ça va. Tiens, il y a eu dans les 300 morts de moins l'année dernière.
-- http://rouillard.org/s.jpg
JKB
Le Sun, 13 Jan 2013 16:03:54 +0100, jr écrivait :
Le 13/01/2013 13:42, JCL a écrit :
Jean-Claude avait écrit le 12/01/2013 :
Bonsoir,
Il y a une règle, on la respecte, c'est tout.
Afin d'optimiser sa conduite, il faut que les règles soient simples afin de conduire sereinement, en surveillant davantage la route que la multiplicité des panneaux et le compteur en permanence.
De ce côté là, ça va. Tiens, il y a eu dans les 300 morts de moins l'année dernière.
Est-ce la faute aux radars ?
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 13 Jan 2013 16:03:54 +0100,
jr <jqs@froc.net> écrivait :
Le 13/01/2013 13:42, JCL a écrit :
Jean-Claude avait écrit le 12/01/2013 :
Bonsoir,
Il y a une règle, on la respecte, c'est tout.
Afin d'optimiser sa conduite, il faut que les règles soient simples afin
de conduire sereinement, en surveillant davantage la route que la
multiplicité des panneaux et le compteur en permanence.
De ce côté là, ça va. Tiens, il y a eu dans les 300 morts de moins
l'année dernière.
Est-ce la faute aux radars ?
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Afin d'optimiser sa conduite, il faut que les règles soient simples afin de conduire sereinement, en surveillant davantage la route que la multiplicité des panneaux et le compteur en permanence.
De ce côté là, ça va. Tiens, il y a eu dans les 300 morts de moins l'année dernière.
Est-ce la faute aux radars ?
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
moisse
claude bb a formulé ce dimanche :
Le 13/01/2013 08:32, Raminagrobis a écrit :
Jean-Claude avait prétendu :
Bonsoir,
Il y a une règle, on la respecte, c'est tout. Le reste n'est qu'ergotage pour ceux qui ne VEULENT pas la respecter.
Remplace règle par "Impôt indirect" stp... Ca sera plus cohérent.
si on veut pas payer cet "impôt indirect", on a le choix, on respecte le code de la route, c'est extrêmement facile, (même pour moi qui roule avec une caisse de 130cv, et une bécane de 100cv)
donc on respecte la loi, le reste c'est de la branlette intellectuelle!
Ce n'est pas toujours facile. La sécurité lorsqu'on double un véhicule consiste en une franche accélération durant la manoeuvre. Tout le monde a déja eu le choix, en doublant sur autoroute, soit d'accélerer pour éviter de coincer le véhicule doublé au cul d'un camion le précédent, soit encore de voir ce véhicule déboiter devant vous. J'ai remarqué, et peut-être que je me fais une idée, que je rattrape assez facilement des véhicules en roulant avec mon régulateur, et que je mets des kilomètres pour les dépasser. Il est devenu impossible de procéder à une accélération franche et c'est pour cela qu'on voit des véhicules qui roulent de concert car le différentiel de vitesse reste faible.
claude bb a formulé ce dimanche :
Le 13/01/2013 08:32, Raminagrobis a écrit :
Jean-Claude avait prétendu :
Bonsoir,
Il y a une règle, on la respecte, c'est tout.
Le reste n'est qu'ergotage pour ceux qui ne VEULENT pas la respecter.
Remplace règle par "Impôt indirect" stp...
Ca sera plus cohérent.
si on veut pas payer cet "impôt indirect", on a le choix, on respecte le code
de la route, c'est extrêmement facile, (même pour moi qui roule avec une
caisse de 130cv, et une bécane de 100cv)
donc on respecte la loi, le reste c'est de la branlette intellectuelle!
Ce n'est pas toujours facile. La sécurité lorsqu'on double un véhicule
consiste en une franche accélération durant la manoeuvre.
Tout le monde a déja eu le choix, en doublant sur autoroute, soit
d'accélerer pour éviter de coincer le véhicule doublé au cul d'un
camion le précédent, soit encore de voir ce véhicule déboiter devant
vous.
J'ai remarqué, et peut-être que je me fais une idée, que je rattrape
assez facilement des véhicules en roulant avec mon régulateur, et que
je mets des kilomètres pour les dépasser.
Il est devenu impossible de procéder à une accélération franche et
c'est pour cela qu'on voit des véhicules qui roulent de concert car le
différentiel de vitesse reste faible.
Il y a une règle, on la respecte, c'est tout. Le reste n'est qu'ergotage pour ceux qui ne VEULENT pas la respecter.
Remplace règle par "Impôt indirect" stp... Ca sera plus cohérent.
si on veut pas payer cet "impôt indirect", on a le choix, on respecte le code de la route, c'est extrêmement facile, (même pour moi qui roule avec une caisse de 130cv, et une bécane de 100cv)
donc on respecte la loi, le reste c'est de la branlette intellectuelle!
Ce n'est pas toujours facile. La sécurité lorsqu'on double un véhicule consiste en une franche accélération durant la manoeuvre. Tout le monde a déja eu le choix, en doublant sur autoroute, soit d'accélerer pour éviter de coincer le véhicule doublé au cul d'un camion le précédent, soit encore de voir ce véhicule déboiter devant vous. J'ai remarqué, et peut-être que je me fais une idée, que je rattrape assez facilement des véhicules en roulant avec mon régulateur, et que je mets des kilomètres pour les dépasser. Il est devenu impossible de procéder à une accélération franche et c'est pour cela qu'on voit des véhicules qui roulent de concert car le différentiel de vitesse reste faible.
JCL
Raminagrobis a exprimé avec précision :
siger a exprimé avec précision :
A.M. a écrit :
Le 13/01/2013 14:06, siger a écrit :
Le pire est qu'ici je ne remets pas en cause la règle, je me demande comment le législateur a pensé que cette règle pouvait être respectée par les usagers. J'ai listé 4 manières de faire, aucune ne me semble convenir, les réponses vont aussi dans le sens d'une de ces manières de faire, alors je reste sur ma question.
Le législateur, c'est bien la bande de gugusses qui font des lois pour les défaires quelques années plus tard, pour les refaire encore un peu plus tard, etc...
Ca me rappelle les soupapes de sécurité sur les véhicules GPL... ;-)
-- Jean-Claude La photo numérique pour débutants et futur débutants http://jcl.new.fr/
Raminagrobis a exprimé avec précision :
siger a exprimé avec précision :
A.M. a écrit :
Le 13/01/2013 14:06, siger a écrit :
Le pire est qu'ici je ne remets pas en cause la règle, je me demande
comment le législateur a pensé que cette règle pouvait être respectée par
les usagers. J'ai listé 4 manières de faire, aucune ne me semble convenir,
les réponses vont aussi dans le sens d'une de ces manières de faire, alors
je reste sur ma question.
Le législateur, c'est bien la bande de gugusses qui font des lois pour les
défaires quelques années plus tard, pour les refaire encore un peu plus tard,
etc...
Ca me rappelle les soupapes de sécurité sur les véhicules GPL... ;-)
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futur débutants
http://jcl.new.fr/
Le pire est qu'ici je ne remets pas en cause la règle, je me demande comment le législateur a pensé que cette règle pouvait être respectée par les usagers. J'ai listé 4 manières de faire, aucune ne me semble convenir, les réponses vont aussi dans le sens d'une de ces manières de faire, alors je reste sur ma question.
Le législateur, c'est bien la bande de gugusses qui font des lois pour les défaires quelques années plus tard, pour les refaire encore un peu plus tard, etc...
Ca me rappelle les soupapes de sécurité sur les véhicules GPL... ;-)
-- Jean-Claude La photo numérique pour débutants et futur débutants http://jcl.new.fr/
.
"moisse" a écrit dans le message de news: 50f2fc4a$0$1977$
Ce n'est pas toujours facile. La sécurité lorsqu'on double un véhicule consiste en une franche accélération durant la manoeuvre.
ben pas vraiment la sécurité c'est de realiser le depassement avec un retrait relativement préventif et éloigné pour être visible dans le retro extérieur conducteur ensuite chacun ( le doubleur ) adapte sa vitesse en fonction de ce qui est visible en face
enfin, c'est comme ca qu'on me l'a enseigné
Coller au cul et doubler en tombant une vitesse et en mettant le tachy dans le rouge ..c'est dans les films
V
"moisse" <morobars@hotinvalidmail.fr> a écrit dans le message de news:
50f2fc4a$0$1977$426a74cc@news.free.fr...
Ce n'est pas toujours facile. La sécurité lorsqu'on double un véhicule
consiste en une franche accélération durant la manoeuvre.
ben pas vraiment
la sécurité c'est de realiser le depassement avec un retrait relativement
préventif et éloigné pour être visible dans le retro extérieur conducteur
ensuite chacun ( le doubleur ) adapte sa vitesse en fonction de ce qui est
visible en face
enfin, c'est comme ca qu'on me l'a enseigné
Coller au cul et doubler en tombant une vitesse
et en mettant le tachy dans le rouge
..c'est dans les films
"moisse" a écrit dans le message de news: 50f2fc4a$0$1977$
Ce n'est pas toujours facile. La sécurité lorsqu'on double un véhicule consiste en une franche accélération durant la manoeuvre.
ben pas vraiment la sécurité c'est de realiser le depassement avec un retrait relativement préventif et éloigné pour être visible dans le retro extérieur conducteur ensuite chacun ( le doubleur ) adapte sa vitesse en fonction de ce qui est visible en face
enfin, c'est comme ca qu'on me l'a enseigné
Coller au cul et doubler en tombant une vitesse et en mettant le tachy dans le rouge ..c'est dans les films
V
Raminagrobis
JCL avait prétendu :
Raminagrobis a exprimé avec précision :
siger a exprimé avec précision :
A.M. a écrit :
Le 13/01/2013 14:06, siger a écrit :
Le pire est qu'ici je ne remets pas en cause la règle, je me demande comment le législateur a pensé que cette règle pouvait être respectée par les usagers. J'ai listé 4 manières de faire, aucune ne me semble convenir, les réponses vont aussi dans le sens d'une de ces manières de faire, alors je reste sur ma question.
Le législateur, c'est bien la bande de gugusses qui font des lois pour les défaires quelques années plus tard, pour les refaire encore un peu plus tard, etc...
Ca me rappelle les soupapes de sécurité sur les véhicules GPL... ;-)
De toute beauté celle là... On a des champions du monde...
JCL avait prétendu :
Raminagrobis a exprimé avec précision :
siger a exprimé avec précision :
A.M. a écrit :
Le 13/01/2013 14:06, siger a écrit :
Le pire est qu'ici je ne remets pas en cause la règle, je me demande
comment le législateur a pensé que cette règle pouvait être respectée par
les usagers. J'ai listé 4 manières de faire, aucune ne me semble convenir,
les réponses vont aussi dans le sens d'une de ces manières de faire, alors
je reste sur ma question.
Le législateur, c'est bien la bande de gugusses qui font des lois pour les
défaires quelques années plus tard, pour les refaire encore un peu plus
tard, etc...
Ca me rappelle les soupapes de sécurité sur les véhicules GPL... ;-)
De toute beauté celle là...
On a des champions du monde...
Le pire est qu'ici je ne remets pas en cause la règle, je me demande comment le législateur a pensé que cette règle pouvait être respectée par les usagers. J'ai listé 4 manières de faire, aucune ne me semble convenir, les réponses vont aussi dans le sens d'une de ces manières de faire, alors je reste sur ma question.
Le législateur, c'est bien la bande de gugusses qui font des lois pour les défaires quelques années plus tard, pour les refaire encore un peu plus tard, etc...
Ca me rappelle les soupapes de sécurité sur les véhicules GPL... ;-)
De toute beauté celle là... On a des champions du monde...
Bernard
- 2. Avoir un régulateur de vitesse : cette loi sert-elle à sanctionner ceux qui n'en ont pas ?
Mais non, le régulateur de vitesse n'est que de peu d'utilité, dans la mesure où la limitation de vitesse varie énormément, tant dans la distance que dans le temps (sur un itinéraire que j'emprunte régulièrement, çà change tous les quelques centaines de mètres, et, par ailleurs, tous les 3 à 4 semaines les seuils sont décalés et autres changements.
- 2. Avoir un régulateur de vitesse : cette loi sert-elle à
sanctionner ceux qui n'en ont pas ?
Mais non, le régulateur de vitesse n'est que de peu d'utilité, dans la
mesure où la limitation de vitesse varie énormément, tant dans la
distance que dans le temps (sur un itinéraire que j'emprunte
régulièrement, çà change tous les quelques centaines de mètres, et, par
ailleurs, tous les 3 à 4 semaines les seuils sont décalés et autres
changements.
- 2. Avoir un régulateur de vitesse : cette loi sert-elle à sanctionner ceux qui n'en ont pas ?
Mais non, le régulateur de vitesse n'est que de peu d'utilité, dans la mesure où la limitation de vitesse varie énormément, tant dans la distance que dans le temps (sur un itinéraire que j'emprunte régulièrement, çà change tous les quelques centaines de mètres, et, par ailleurs, tous les 3 à 4 semaines les seuils sont décalés et autres changements.
