Radio numérique

On Wed, 10 Aug 2005 14:30:54 +0200, "Denis" <yapadadresse !> wrote:

Sans prendre la défense du CSA, vous prenez de bien mauvais exemples. En
effet, aucun de ceux-ci n'a été du ressort du CSA. Le Secam adopté pour la
télédiffusion en 1967 ainsi que TDF1 & 2 dont la création a été décidée en
1979 sont arrivés bien avant la création du CSA qui, elle, date de 1989.

Sans compter que parmi les grincheux je n'en ai jamais vu un évoquer les
satellites TV SAT (allemand) qui étaient les frères jumeaux des TDF, ni MARCO
POLO (britannique) du même type, avec diffusion en D-MAC à forte puissance de
4 canaux.

C'est amusant à chaque fois que des mauvais choix sont faits on ne cite que
les expériences françaises en oubliant que de nombreux pays étrangers en ont
fait de même.

Quant au SECAM, le choix remonte bien avant son entrée officielle en service
en France en 1967 et a été mis au point avant le PAL avant la fin des années
50. Donc on pourrait difficilement reprocher à la France de ne pas utiliser le
procédé qu'elle a inventé alors que le seul autre procédé couleur existant
était le NTSC.

C'est un peu trop facile 40/45 ans après de dire que le SECAM a été un fiasco,
il a été chois par de nombreux pays. Que ceux qui disent ça de nos jours,
qu'auaient-ils dit il y a 40/45 ans et avec quels arguments ? Que dire des
pays attardés comme l'Italie qui n'a vu apparaître que la couleur que 7 à 8
ans après la France, donc vers 1974/1975 ?

Pourquoi pleurnicher sur le SECAM français puisqu'actuellement tous les
téléviseurs ou magnétoscopes sont compatibles PAL/SECAM ? Quels sont les
préjudices subis par les foyers français de nos jours du fait de l'utilisation
du SECAM en diffusion TV analogique ?

Ce n'est pas à toi Denis que j'adresse ces questions, mais au posteur
précédent identifié sous "Stephane97" <s_jouanneau@aol.com>

thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net
Emetteurs radio et TV :
http://perso.wanadoo.fr/tvignaud

f1tay a écrit :

De toute les façons cela n'a aucune importance... la TNT payante n'ayant
aucun avenir !
Les télespectateurs intérréssés par les chaines payantes y ont pour la
plupart déja accé par le cable, l'internet ou le satellitte... les rares
n'ayant pas accé à ces moyens là sont trop peu nombreux pour rendre rentable
une chaine payante sur la TNT. Le MPEG4 rend juste un petit peu plus la TNT
payante non rentable c'est tout.

C'est bien mon avis aussi.

À moins que par exemple Paris première ou AB1 gagnent énormément en qualité.

Rappelons nous que Canal+, avec les investissements qu'ils font, est à
peine rentable (Je parle bien avant l'achat du foot en plus)

Rappelez-vous, Thierry VIGNAUD thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net nous
déclarait y'a pas longtemps :

Ce n'est pas à toi Denis que j'adresse ces questions, mais au posteur
précédent identifié sous "Stephane97" <s_jouanneau@aol.com>

Merci Thierry, je n'en doutais point.

--
Denis.

Ok Thierry, alors Stephane97 te répond aimablement :

C'est amusant à chaque fois que des mauvais choix sont faits on ne cite

que

les expériences françaises en oubliant que de nombreux pays étrangers en

ont

fait de même.

100% ok, l'Allemagne ou d'autres pays ont peut-être fait des erreurs
également, mais ce qui nous concerne directement est en France.

Quant au SECAM, le choix remonte bien avant son entrée officielle en

service

en France en 1967 et a été mis au point avant le PAL avant la fin des

années

50. Donc on pourrait difficilement reprocher à la France de ne pas

utiliser le

procédé qu'elle a inventé alors que le seul autre procédé couleur existant
était le NTSC.

C'est un peu trop facile 40/45 ans après de dire que le SECAM a été un

fiasco,

il a été chois par de nombreux pays. Que ceux qui disent ça de nos jours,
qu'auaient-ils dit il y a 40/45 ans et avec quels arguments ? Que dire

des

pays attardés comme l'Italie qui n'a vu apparaître que la couleur que 7 à

8

ans après la France, donc vers 1974/1975 ?

Pourquoi pleurnicher sur le SECAM français puisqu'actuellement tous les
téléviseurs ou magnétoscopes sont compatibles PAL/SECAM ? Quels sont les
préjudices subis par les foyers français de nos jours du fait de

l'utilisation

du SECAM en diffusion TV analogique ?

L'amalgame avec le CSA est, je le reconnais, malheureux, veuillez m'en
excuser, mais :
Force est de constater aujourd'hui que le Secam est minoritaire dans le
monde (certes, on ne pouvait le prévoir au départ).
Ok également avec le fait que la majorité du matériel est PAL/SECAM, mais le
fan de gadgets electronique que je suis - comme bien d'autres - s'est trouvé
frustré depuis une vingtaine d'années à cause du Secam (montre TV Seiko NTSC
+ PAL, video walkman Sony PAL, etc ...).

Ce n'est pas à toi Denis que j'adresse ces questions, mais au posteur
précédent identifié sous "Stephane97" <s_jouanneau@aol.com>

J'avais bien compris, comme Denis je pense, pas de souci.

Cordialement.

Il est clair que toutes ces orientations "stratégiques" ont été prises au
niveau des gouvernements successifs (y compris, pour ce qui est du NICAM
qui, soit dit en passant, est un choix également fait par la France, au
début des années 90 cette fois, et qui s'est avéré infiniment plus
judicieux que le "Zweiton" germanique qui pose de gros problèmes de
planification en rapporchant trop la seconde porteuse son analogique du
haut de chaque canal).

Le gros problème de la "position Française" en matière de télévision
analogique en VHF bande I et III (les Italiens souffrant de tares voisines
pour les mêmes raisons, également en VHF) est plutôt lié à des choix
politiques discutables (comme celui d'introduire de la "haute qualité" en
N&B en ayant recours à une définition d'image sur 819 lignes), volonté
ayant eu pour conséquence un refus de s'insérer dans la canalisation
"commune" de 7 MHz retenue par la quasi-totalité des pays d'Europe de
l'Ouest. Ainsi, la planification des fréquences s'est avérée très délicate
lors du plan de Stockholm en 1961, et n'a pas été simplifiée le moins du
monde lors du passage des canaux E vers les canaux L au début des années
80, au moment de la transformation des émetteurs existants, ce qui a remis
à nouveau en cause la cohérence du plan de fréquence européen et a conduit
la Belgique à refuser la coordination du L5 de Lille Bouvigny (qui
fonctionne donc sur la base de la "tolérance" depuis vingt ans mais n'est
néanmoins pas source de "droits" pour la France sur la portion du spectre
considérée).

Ces choix hasardeux en matière de canalisation n'ont rien à voir avec le
choix de modulation ou de codage de la couleur, et à partir du moment ou
tout le monde travaille à canalisation constante, il n'y a pas de problème
(exemple : la planification UHF, où tout le monde utilise les mêmes canaux
de 8 MHz, est assez transparante malgré des choix divergents d'un pays à
l'autre, y compris parmis ceux ayant recours au PAL, notamment pour ce qui
est de l'écart entre la(les) porteuse(s) son avec la porteuse image).

En revanche, les plans DAB successifs ayant été conçus, en 1995 et 2002,
sur la base de la canalisation "européenne" à 7 MHz du système B, les choix
différents faits par la France en matière de canalisation rendent plus
complexe l'identification de la ressource bande III pourtant utilisable
pendant la période de transition (c'est à dire avant l'arrêt de
l'analogique) en vue du déploiement du DAB à grande échelle, autre que
locale (où la bande L suffit dans la plupart des cas).


--
A+,

Olivier

Stephane97 wrote:

L'amalgame avec le CSA est, je le reconnais, malheureux, veuillez m'en
excuser, mais :
Force est de constater aujourd'hui que le Secam est minoritaire dans
le monde (certes, on ne pouvait le prévoir au départ).
Ok également avec le fait que la majorité du matériel est PAL/SECAM,
mais le fan de gadgets electronique que je suis - comme bien d'autres
- s'est trouvé frustré depuis une vingtaine d'années à cause du Secam
(montre TV Seiko NTSC + PAL, video walkman Sony PAL, etc ...).

Mais changeant à l'utilisation aacPlus apporte des avantages *énormes*.



--
Steve - www.digitalradiotech.co.uk - Digital Radio News & Info

Find the cheapest Freeview, DAB & MP3 Player Prices:
http://www.digitalradiotech.co.uk/freeview_receivers.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/dab_digital_radios.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_1GB-5GB.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_large_capacity.htm

deus remarques
vous oubliez que canal va faire migrer ses abonnés analogiques vers le
numérique
cela fait pas mal de foyers touchés

canal France est très rentable
ce sont les investissements à l'étranger qui ne l'étaient pas mais c'était
normal en période de lancement

--
s.
"Pierre PANTALÉON" <000pipantal@free.fr000> a écrit dans le message de news:
42fa0fb9$0$26281$626a14ce@news.free.fr...

f1tay a écrit :

De toute les façons cela n'a aucune importance... la TNT payante n'ayant
aucun avenir !
Les télespectateurs intérréssés par les chaines payantes y ont pour la
plupart déja accé par le cable, l'internet ou le satellitte... les rares
n'ayant pas accé à ces moyens là sont trop peu nombreux pour rendre
rentable une chaine payante sur la TNT. Le MPEG4 rend juste un petit peu
plus la TNT payante non rentable c'est tout.

C'est bien mon avis aussi.

À moins que par exemple Paris première ou AB1 gagnent énormément en
qualité.

Rappelons nous que Canal+, avec les investissements qu'ils font, est à
peine rentable (Je parle bien avant l'achat du foot en plus)

Serge Surpin Satellite avait écrit le 13/08/2005 :

deus remarques
vous oubliez que canal va faire migrer ses abonnés analogiques vers le
numérique
cela fait pas mal de foyers touchés

canal France est très rentable
ce sont les investissements à l'étranger qui ne l'étaient pas mais c'était
normal en période de lancement

canal plus réussira à faire migrer ses abonnés annalogiques
au numérique TNT à condition que leur décodeur propriétaire
ne soit pas payant alors qu'en annalogique çà reste gratuit et que le
prix de l'abonnement au bouquet dit canal plus reste résonnable aussi!
faut pas prendre les gens pour des éternels pompe à fric.
si c'est trop cher les gens resteront en annalogique puisque
l'extinction annalogique en VHF n'est pas pret à être annocée :')

--
Merci de vos futures réponses.

Gegroet,

Pierre PANTALÉON schreef:

Le CSA envisage pour la numérisation de la radio un appel d'offre en
bande L !

Est-ce-que le CSA a deja publié ca position sur la radio numérique? Je
pensait que c'était prevu pour le fin de 2005?


Tu as un URL?

Ca me parait complètement stupide ?
Vous en pensez quoi ?

Bien, officiallement, les fréquences en bande III sont encore pris par
C+. Il serait difficile pour faire un appel d'offre pour les frequences
la si la license de C+ n'est pas encore fini.


La license de C+ est valable juste a quelle date?




Cheerio! Kr. Bonne.

Il se trouve que Kristoff Bonne a formulé :

Gegroet,

Pierre PANTALÉON schreef:

Le CSA envisage pour la numérisation de la radio un appel d'offre en bande
L !

Est-ce-que le CSA a deja publié ca position sur la radio numérique? Je
pensait que c'était prevu pour le fin de 2005?


Tu as un URL?

Ca me parait complètement stupide ?
Vous en pensez quoi ?

Bien, officiallement, les fréquences en bande III sont encore pris par C+. Il
serait difficile pour faire un appel d'offre pour les frequences la si la
license de C+ n'est pas encore fini.


La license de C+ est valable juste a quelle date?




Cheerio! Kr. Bonne.

c'est bien là le problème en france :/
une seule et unique chaine hertzienne bloque une ressource
nationalement
pour cette diffusion DAB tant attendu,
j'aimerais bien savoir la date de fin de cette fameuse license de C+
moi aussi.

--
Merci de vos futures réponses.