1. je voudrais savoir ce qu'apporte un raid 0, avec 2 disques raptors
36go:
- en bureautique.
Gestion de petits documents (texte, base de données) de 5mo en moyenne.
- en jeux vidéo.
Être en raid 0 me permettra il de charger plus rapidement que les
autres, par exemple a Warcraft 3 ?
- en traitement d'images.
Le traitement d'image (ajout d'effet, recadrage, ouverture d'un RAW) se
fera il plus vite sous the gimp, photoshop, etc... avec ?
- en retouche vidéo.
Les temps de traitement seront ils réduit lors du réencodage d'une
vidéo ?
2. ai je plus d'intérêt à investir dans 2 disques raptor 36go ou 2
disques maxtor 80go ?
3. j'ai aussi vu qu'il existait des contrôleurs SATA RAID, ai je donc
intérêt à investir dans un contrôleur supplémentaire ou à me servir de
celui intégré à la carte mère ; normalement si le raid est géré par le
contrôleur et non le processeur, cela devrait aller plus vite non ?
En résumé, pour avoir les meilleurs perfs possible dois je faire :
- un raptor seul ?
- un raid 0 avec 2 raptors 36go ?
- un raid 0 avec 2 raptors et un contrôleur raid sata ?
- un raid 0 avec 2 maxtors 80go ?
- un raid 0 avec 2 maxtors 80go et un contrôleur raid sata ?
en matière de RAID mon classement serait plutot le suivant : - pour le SCSI : LSI Logic ! Adaptec en 2nde position, _et_ en évitant certaines séries pourries ! - pour le SATA : 3ware (la référence pour cette technologie) et LSI Logic en second. Adaptec, j'en sais rien : j'ai pas d'expérience en Sata... - pour le SAS : LSI Logic !!! - pour le Fiber Channel : LSI Logic !!!
Les marques d'excellence ne sont pas forcément les plus connues. En l'occurence, 3ware, "petite" boite, est le maitre incontesté du raid Sata. En revanche, tout le monde (du moins les pros du stockage) connaissent LSI...
-- Rico
"alain.redic@gmail.com" <alain.redic@gmail.com> wrote in
news:1190197869.106880.44950@r29g2000hsg.googlegroups.com:
en matière de RAID mon classement serait plutot le suivant :
- pour le SCSI : LSI Logic ! Adaptec en 2nde position, _et_ en évitant
certaines séries pourries !
- pour le SATA : 3ware (la référence pour cette technologie) et LSI Logic
en second. Adaptec, j'en sais rien : j'ai pas d'expérience en Sata...
- pour le SAS : LSI Logic !!!
- pour le Fiber Channel : LSI Logic !!!
Les marques d'excellence ne sont pas forcément les plus connues. En
l'occurence, 3ware, "petite" boite, est le maitre incontesté du raid Sata.
En revanche, tout le monde (du moins les pros du stockage) connaissent
LSI...
en matière de RAID mon classement serait plutot le suivant : - pour le SCSI : LSI Logic ! Adaptec en 2nde position, _et_ en évitant certaines séries pourries ! - pour le SATA : 3ware (la référence pour cette technologie) et LSI Logic en second. Adaptec, j'en sais rien : j'ai pas d'expérience en Sata... - pour le SAS : LSI Logic !!! - pour le Fiber Channel : LSI Logic !!!
Les marques d'excellence ne sont pas forcément les plus connues. En l'occurence, 3ware, "petite" boite, est le maitre incontesté du raid Sata. En revanche, tout le monde (du moins les pros du stockage) connaissent LSI...
-- Rico
Eric PETIT
Dans le message :, Eric Belhomme a écrit: ....
en matière de RAID mon classement serait plutot le suivant : - pour le SCSI : LSI Logic ! Adaptec en 2nde position, _et_ en évitant certaines séries pourries ! - pour le SATA : 3ware (la référence pour cette technologie) et LSI Logic en second. Adaptec, j'en sais rien : j'ai pas d'expérience en Sata... .....
Les marques d'excellence ne sont pas forcément les plus connues. En l'occurence, 3ware, "petite" boite, est le maitre incontesté du raid Sata. En revanche, tout le monde (du moins les pros du stockage) connaissent LSI...
Et en pratique, puisque tu a l'air de pas mal pratiquer, la mise en RAID de deux disques Sata peut donner un gain de quel ordre ? J'imagine que ça ne double pas les performances, non ?
J'ai déjà entendu de 3ware par François Frepillon, ça me semble une autre bonne "référence" ;-)) -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :Xns99B0891071903ericbelhommefreefr@212.27.60.38,
Eric Belhomme a écrit:
....
en matière de RAID mon classement serait plutot le suivant :
- pour le SCSI : LSI Logic ! Adaptec en 2nde position, _et_ en évitant
certaines séries pourries !
- pour le SATA : 3ware (la référence pour cette technologie) et LSI
Logic en second. Adaptec, j'en sais rien : j'ai pas d'expérience en
Sata...
.....
Les marques d'excellence ne sont pas forcément les plus connues. En
l'occurence, 3ware, "petite" boite, est le maitre incontesté du raid
Sata. En revanche, tout le monde (du moins les pros du stockage)
connaissent LSI...
Et en pratique, puisque tu a l'air de pas mal pratiquer, la mise en RAID de
deux disques Sata peut donner un gain de quel ordre ?
J'imagine que ça ne double pas les performances, non ?
J'ai déjà entendu de 3ware par François Frepillon, ça me semble une autre
bonne "référence" ;-))
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
en matière de RAID mon classement serait plutot le suivant : - pour le SCSI : LSI Logic ! Adaptec en 2nde position, _et_ en évitant certaines séries pourries ! - pour le SATA : 3ware (la référence pour cette technologie) et LSI Logic en second. Adaptec, j'en sais rien : j'ai pas d'expérience en Sata... .....
Les marques d'excellence ne sont pas forcément les plus connues. En l'occurence, 3ware, "petite" boite, est le maitre incontesté du raid Sata. En revanche, tout le monde (du moins les pros du stockage) connaissent LSI...
Et en pratique, puisque tu a l'air de pas mal pratiquer, la mise en RAID de deux disques Sata peut donner un gain de quel ordre ? J'imagine que ça ne double pas les performances, non ?
J'ai déjà entendu de 3ware par François Frepillon, ça me semble une autre bonne "référence" ;-)) -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
alain.redic
On 19 sep, 13:28, Eric Belhomme <{rico}+no/ wrote:
En revanche, tout le monde (du moins les pros du stockage) connaissent LSI...
-- Rico
absolument, mais là, on est 'hors budget'
On 19 sep, 13:28, Eric Belhomme <{rico}+no/s...@ricospirit.net> wrote:
En revanche, tout le monde (du moins les pros du stockage) connaissent
LSI...
On 19 sep, 13:28, Eric Belhomme <{rico}+no/ wrote:
En revanche, tout le monde (du moins les pros du stockage) connaissent LSI...
-- Rico
absolument, mais là, on est 'hors budget'
Eric Belhomme
"Eric PETIT" wrote in news:46f10a3b$0$31601$:
Et en pratique, puisque tu a l'air de pas mal pratiquer, la mise en RAID de deux disques Sata peut donner un gain de quel ordre ? J'imagine que ça ne double pas les performances, non ?
c'est à dire que j'utilise des raid pour des besoins professionnels, et
dans ce cadre, le raid0 est réservé à des besoins tres spécifiques où la sécurisation des données n'a aucune espèce d'importance. Bref dans ma branche, mes besoins sont au contraire de la redondance tout en maximisant l'espace de stockage (raid5) et de la redondance en optimisant les IOs (raid10 ou raid1).
Théoriquement, j'aurais tendance à penser que le raid0 doit permettre de doubler la bande passante disponible pour les accès disques, en pratique, ca va dépendre fortement du contexte : - si on accède de petits blocs de données de manière aléatoire, il n'y aura aucun gain en performances, puisqu'un seul disque va travailler - si on accède à un gros fichier de plusieurs 10aines de Mo (suffisemment gros pour saturer le cache des disques et du controlleur raid) alors là on va booster la bp utilisée !
J'ai déjà entendu de 3ware par François Frepillon, ça me semble une
le le répète, pour le raid _sata_, c'est _la_ référence !
-- Rico
"Eric PETIT" <bidon-news@petit-ecran.net.invalid> wrote in
news:46f10a3b$0$31601$426a74cc@news.free.fr:
Et en pratique, puisque tu a l'air de pas mal pratiquer, la mise en
RAID de deux disques Sata peut donner un gain de quel ordre ?
J'imagine que ça ne double pas les performances, non ?
c'est à dire que j'utilise des raid pour des besoins professionnels, et
dans ce cadre, le raid0 est réservé à des besoins tres spécifiques où la
sécurisation des données n'a aucune espèce d'importance.
Bref dans ma branche, mes besoins sont au contraire de la redondance tout
en maximisant l'espace de stockage (raid5) et de la redondance en
optimisant les IOs (raid10 ou raid1).
Théoriquement, j'aurais tendance à penser que le raid0 doit permettre de
doubler la bande passante disponible pour les accès disques, en pratique,
ca va dépendre fortement du contexte :
- si on accède de petits blocs de données de manière aléatoire, il n'y aura
aucun gain en performances, puisqu'un seul disque va travailler
- si on accède à un gros fichier de plusieurs 10aines de Mo (suffisemment
gros pour saturer le cache des disques et du controlleur raid) alors là on
va booster la bp utilisée !
J'ai déjà entendu de 3ware par François Frepillon, ça me semble une
le le répète, pour le raid _sata_, c'est _la_ référence !
Et en pratique, puisque tu a l'air de pas mal pratiquer, la mise en RAID de deux disques Sata peut donner un gain de quel ordre ? J'imagine que ça ne double pas les performances, non ?
c'est à dire que j'utilise des raid pour des besoins professionnels, et
dans ce cadre, le raid0 est réservé à des besoins tres spécifiques où la sécurisation des données n'a aucune espèce d'importance. Bref dans ma branche, mes besoins sont au contraire de la redondance tout en maximisant l'espace de stockage (raid5) et de la redondance en optimisant les IOs (raid10 ou raid1).
Théoriquement, j'aurais tendance à penser que le raid0 doit permettre de doubler la bande passante disponible pour les accès disques, en pratique, ca va dépendre fortement du contexte : - si on accède de petits blocs de données de manière aléatoire, il n'y aura aucun gain en performances, puisqu'un seul disque va travailler - si on accède à un gros fichier de plusieurs 10aines de Mo (suffisemment gros pour saturer le cache des disques et du controlleur raid) alors là on va booster la bp utilisée !
J'ai déjà entendu de 3ware par François Frepillon, ça me semble une
le le répète, pour le raid _sata_, c'est _la_ référence !
-- Rico
Eric Belhomme
"" wrote in news::
En revanche, tout le monde (du moins les pros du stockage) connaissent LSI...
absolument, mais là, on est 'hors budget'
eBay, ordikaz, etc, sont nos amis pour trouver du matos pro a des prix
abordables ;)
-- Rico
"alain.redic@gmail.com" <alain.redic@gmail.com> wrote in
news:1190202358.313579.76230@57g2000hsv.googlegroups.com:
En revanche, tout le monde (du moins les pros du stockage) connaissent
LSI...
absolument, mais là, on est 'hors budget'
eBay, ordikaz, etc, sont nos amis pour trouver du matos pro a des prix
En revanche, tout le monde (du moins les pros du stockage) connaissent LSI...
absolument, mais là, on est 'hors budget'
eBay, ordikaz, etc, sont nos amis pour trouver du matos pro a des prix
abordables ;)
-- Rico
JOU_PA
Eric Belhomme avait énoncé :
"" wrote in news::
avec ce budget, reste avec un raid logiciel sur carte mère ; une véritable carte raid dédiée avec chip adhoc le grèverait trop.
pas forcément ! une bonne carte raid (3ware 8006-2LP) coute dans les 150 ¤. Deux bons disques SATA coutent dans les 80 ¤ pièce. Ca nous met la solution à un peu plus de 300 ¤ soit pile sont budget ! Exactement, j'ai vu chez LDLC :
- raptor 36Go(WD360ADFD) 109¤ - 3ware 8006-2LP 159¤ soit au total 2*109+15977¤, donc c'est tout bon.
Et de toutes façons, le raid0 en soft n'a aucun intéret sa la motivation est des perfs pures...
Eric Belhomme avait énoncé :
"alain.redic@gmail.com" <alain.redic@gmail.com> wrote in
news:1190184189.798500.38610@w3g2000hsg.googlegroups.com:
avec ce budget, reste avec un raid logiciel sur carte mère ; une
véritable carte raid dédiée avec chip adhoc le grèverait trop.
pas forcément ! une bonne carte raid (3ware 8006-2LP) coute dans les 150 ¤.
Deux bons disques SATA coutent dans les 80 ¤ pièce. Ca nous met la solution
à un peu plus de 300 ¤ soit pile sont budget !
Exactement, j'ai vu chez LDLC :
- raptor 36Go(WD360ADFD) 109¤
- 3ware 8006-2LP 159¤
soit au total 2*109+15977¤, donc c'est tout bon.
Et de toutes façons, le raid0 en soft n'a aucun intéret sa la motivation
est des perfs pures...
avec ce budget, reste avec un raid logiciel sur carte mère ; une véritable carte raid dédiée avec chip adhoc le grèverait trop.
pas forcément ! une bonne carte raid (3ware 8006-2LP) coute dans les 150 ¤. Deux bons disques SATA coutent dans les 80 ¤ pièce. Ca nous met la solution à un peu plus de 300 ¤ soit pile sont budget ! Exactement, j'ai vu chez LDLC :
- raptor 36Go(WD360ADFD) 109¤ - 3ware 8006-2LP 159¤ soit au total 2*109+15977¤, donc c'est tout bon.
Et de toutes façons, le raid0 en soft n'a aucun intéret sa la motivation est des perfs pures...
Pascal Hambourg
Un raptor 36 a des débits entre 37.5 et 57.4
Si peu ? Mon Hitachi 160 Go qui n'est pas tout jeune offre des débits soutenus comparables, et pourtant il ne tourne qu'à 7200 tours/mn.
Je me demande comment se comporte le temps d'accès quand on place deux disques en Raid, mais je doute qu'on le divise, ça ne serait pas logique.
En RAID 0 le temps d'accès moyen devrait être légèrement inférieur à celui d'un disque seul aussi bien en lecture qu'en écriture car lorsqu'on passe d'un disque à l'autre on peut lancer un seek sur les deux disques simultanément. En RAID 1 bien exploité en lecture le gain devrait être encore meilleur pour la même raison. Par contre en RAID 1 en écriture le temps d'accès ne peut être meilleur que celui d'un disque seul car il faut écrire la même donnée sur chaque disque.
Un raptor 36 a des débits entre 37.5 et 57.4
Si peu ? Mon Hitachi 160 Go qui n'est pas tout jeune offre des débits
soutenus comparables, et pourtant il ne tourne qu'à 7200 tours/mn.
Je me demande comment se comporte le temps d'accès quand on place deux
disques en Raid, mais je doute qu'on le divise, ça ne serait pas logique.
En RAID 0 le temps d'accès moyen devrait être légèrement inférieur à
celui d'un disque seul aussi bien en lecture qu'en écriture car
lorsqu'on passe d'un disque à l'autre on peut lancer un seek sur les
deux disques simultanément. En RAID 1 bien exploité en lecture le gain
devrait être encore meilleur pour la même raison. Par contre en RAID 1
en écriture le temps d'accès ne peut être meilleur que celui d'un disque
seul car il faut écrire la même donnée sur chaque disque.
Si peu ? Mon Hitachi 160 Go qui n'est pas tout jeune offre des débits soutenus comparables, et pourtant il ne tourne qu'à 7200 tours/mn.
Je me demande comment se comporte le temps d'accès quand on place deux disques en Raid, mais je doute qu'on le divise, ça ne serait pas logique.
En RAID 0 le temps d'accès moyen devrait être légèrement inférieur à celui d'un disque seul aussi bien en lecture qu'en écriture car lorsqu'on passe d'un disque à l'autre on peut lancer un seek sur les deux disques simultanément. En RAID 1 bien exploité en lecture le gain devrait être encore meilleur pour la même raison. Par contre en RAID 1 en écriture le temps d'accès ne peut être meilleur que celui d'un disque seul car il faut écrire la même donnée sur chaque disque.
Pascal Hambourg
Pour les perfs logicielles vs matérielles, je n'ai pas de benchs à te donner, mais amha le raid0 ou raid10 est fatallement beaucoup moins bon en logiciel qu'avec une solution matérielle. La raison principale, c'est que ce type de raid est destiné à maximiser les perfs en IO, or le raid logiciel va envoyer des ordres IO vers chacuns des disques du raid, ce qui va provoquer un engorgement des bus de données (bus système, puis bus pci, puis bus sata) sans compter la surcharge due à la gestion du raid par le processeur central...
En écriture RAID 1 ou 10 oui, mais pas en RAID 0 ni en lecture RAID 10 puisqu'il n'y pas de duplication des flux.
Pour les perfs logicielles vs matérielles, je n'ai pas de benchs à te
donner, mais amha le raid0 ou raid10 est fatallement beaucoup moins bon en
logiciel qu'avec une solution matérielle. La raison principale, c'est que
ce type de raid est destiné à maximiser les perfs en IO, or le raid
logiciel va envoyer des ordres IO vers chacuns des disques du raid, ce qui
va provoquer un engorgement des bus de données (bus système, puis bus pci,
puis bus sata) sans compter la surcharge due à la gestion du raid par le
processeur central...
En écriture RAID 1 ou 10 oui, mais pas en RAID 0 ni en lecture RAID 10
puisqu'il n'y pas de duplication des flux.
Pour les perfs logicielles vs matérielles, je n'ai pas de benchs à te donner, mais amha le raid0 ou raid10 est fatallement beaucoup moins bon en logiciel qu'avec une solution matérielle. La raison principale, c'est que ce type de raid est destiné à maximiser les perfs en IO, or le raid logiciel va envoyer des ordres IO vers chacuns des disques du raid, ce qui va provoquer un engorgement des bus de données (bus système, puis bus pci, puis bus sata) sans compter la surcharge due à la gestion du raid par le processeur central...
En écriture RAID 1 ou 10 oui, mais pas en RAID 0 ni en lecture RAID 10 puisqu'il n'y pas de duplication des flux.
Eric PETIT
Dans le message :fd93c5$27d3$, Pascal Hambourg a écrit:
Un raptor 36 a des débits entre 37.5 et 57.4
Si peu ? Mon Hitachi 160 Go qui n'est pas tout jeune offre des débits soutenus comparables, et pourtant il ne tourne qu'à 7200 tours/mn.
Une histoire de densité d'information doit intervenir. Par contre sur un transfert de plein de petits fichiers le raptor doit reprendre la tête !
Je me demande comment se comporte le temps d'accès quand on place deux disques en Raid, mais je doute qu'on le divise, ça ne serait pas logique.
En RAID 0 le temps d'accès moyen devrait être légèrement inférieur à celui d'un disque seul aussi bien en lecture qu'en écriture car lorsqu'on passe d'un disque à l'autre on peut lancer un seek sur les deux disques simultanément. En RAID 1 bien exploité en lecture le gain devrait être encore meilleur pour la même raison. Par contre en RAID 1 en écriture le temps d'accès ne peut être meilleur que celui d'un disque seul car il faut écrire la même donnée sur chaque disque.
J'ai l'impression que tu mélange temps d'accès et débit.... ;-)
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :fd93c5$27d3$1@biggoron.nerim.net,
Pascal Hambourg a écrit:
Un raptor 36 a des débits entre 37.5 et 57.4
Si peu ? Mon Hitachi 160 Go qui n'est pas tout jeune offre des débits
soutenus comparables, et pourtant il ne tourne qu'à 7200 tours/mn.
Une histoire de densité d'information doit intervenir. Par contre sur un
transfert de plein de petits fichiers le raptor doit reprendre la tête !
Je me demande comment se comporte le temps d'accès quand on place
deux disques en Raid, mais je doute qu'on le divise, ça ne serait
pas logique.
En RAID 0 le temps d'accès moyen devrait être légèrement inférieur à
celui d'un disque seul aussi bien en lecture qu'en écriture car
lorsqu'on passe d'un disque à l'autre on peut lancer un seek sur les
deux disques simultanément. En RAID 1 bien exploité en lecture le gain
devrait être encore meilleur pour la même raison. Par contre en RAID 1
en écriture le temps d'accès ne peut être meilleur que celui d'un
disque seul car il faut écrire la même donnée sur chaque disque.
J'ai l'impression que tu mélange temps d'accès et débit.... ;-)
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :fd93c5$27d3$, Pascal Hambourg a écrit:
Un raptor 36 a des débits entre 37.5 et 57.4
Si peu ? Mon Hitachi 160 Go qui n'est pas tout jeune offre des débits soutenus comparables, et pourtant il ne tourne qu'à 7200 tours/mn.
Une histoire de densité d'information doit intervenir. Par contre sur un transfert de plein de petits fichiers le raptor doit reprendre la tête !
Je me demande comment se comporte le temps d'accès quand on place deux disques en Raid, mais je doute qu'on le divise, ça ne serait pas logique.
En RAID 0 le temps d'accès moyen devrait être légèrement inférieur à celui d'un disque seul aussi bien en lecture qu'en écriture car lorsqu'on passe d'un disque à l'autre on peut lancer un seek sur les deux disques simultanément. En RAID 1 bien exploité en lecture le gain devrait être encore meilleur pour la même raison. Par contre en RAID 1 en écriture le temps d'accès ne peut être meilleur que celui d'un disque seul car il faut écrire la même donnée sur chaque disque.
J'ai l'impression que tu mélange temps d'accès et débit.... ;-)
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Pascal Hambourg
Un raptor 36 a des débits entre 37.5 et 57.4
Si peu ? Mon Hitachi 160 Go qui n'est pas tout jeune offre des débits soutenus comparables, et pourtant il ne tourne qu'à 7200 tours/mn.
Une histoire de densité d'information doit intervenir.
Possible. Mon Hitachi a deux plateaux avec 4 têtes et une densité de 80 Go par plateau. Si le Raptor a un plateau avec deux têtes et une densité d'environ 40 Go par plateau, mon "facteur magique" (racine carrée du rapport des densités par plateau, soit ici racine de 2) vaut 1,4. Le rapport des vitesses de rotation vaut 10000/7200 = 1,4 aussi, ça s'équilibre.
Par contre sur un transfert de plein de petits fichiers le raptor doit reprendre la tête !
Oui, c'est indiscutablement son point fort.
En RAID 0 le temps d'accès moyen devrait être légèrement inférieur à celui d'un disque seul aussi bien en lecture qu'en écriture car lorsqu'on passe d'un disque à l'autre on peut lancer un seek sur les deux disques simultanément. En RAID 1 bien exploité en lecture le gain devrait être encore meilleur pour la même raison. Par contre en RAID 1 en écriture le temps d'accès ne peut être meilleur que celui d'un disque seul car il faut écrire la même donnée sur chaque disque.
J'ai l'impression que tu mélange temps d'accès et débit.... ;-)
Non, je parle bien du temps d'accès. Qu'est-ce qui te fait penser cela ?
Un raptor 36 a des débits entre 37.5 et 57.4
Si peu ? Mon Hitachi 160 Go qui n'est pas tout jeune offre des débits
soutenus comparables, et pourtant il ne tourne qu'à 7200 tours/mn.
Une histoire de densité d'information doit intervenir.
Possible. Mon Hitachi a deux plateaux avec 4 têtes et une densité de 80
Go par plateau. Si le Raptor a un plateau avec deux têtes et une densité
d'environ 40 Go par plateau, mon "facteur magique" (racine carrée du
rapport des densités par plateau, soit ici racine de 2) vaut 1,4. Le
rapport des vitesses de rotation vaut 10000/7200 = 1,4 aussi, ça
s'équilibre.
Par contre sur un
transfert de plein de petits fichiers le raptor doit reprendre la tête !
Oui, c'est indiscutablement son point fort.
En RAID 0 le temps d'accès moyen devrait être légèrement inférieur à
celui d'un disque seul aussi bien en lecture qu'en écriture car
lorsqu'on passe d'un disque à l'autre on peut lancer un seek sur les
deux disques simultanément. En RAID 1 bien exploité en lecture le gain
devrait être encore meilleur pour la même raison. Par contre en RAID 1
en écriture le temps d'accès ne peut être meilleur que celui d'un
disque seul car il faut écrire la même donnée sur chaque disque.
J'ai l'impression que tu mélange temps d'accès et débit.... ;-)
Non, je parle bien du temps d'accès. Qu'est-ce qui te fait penser cela ?
Si peu ? Mon Hitachi 160 Go qui n'est pas tout jeune offre des débits soutenus comparables, et pourtant il ne tourne qu'à 7200 tours/mn.
Une histoire de densité d'information doit intervenir.
Possible. Mon Hitachi a deux plateaux avec 4 têtes et une densité de 80 Go par plateau. Si le Raptor a un plateau avec deux têtes et une densité d'environ 40 Go par plateau, mon "facteur magique" (racine carrée du rapport des densités par plateau, soit ici racine de 2) vaut 1,4. Le rapport des vitesses de rotation vaut 10000/7200 = 1,4 aussi, ça s'équilibre.
Par contre sur un transfert de plein de petits fichiers le raptor doit reprendre la tête !
Oui, c'est indiscutablement son point fort.
En RAID 0 le temps d'accès moyen devrait être légèrement inférieur à celui d'un disque seul aussi bien en lecture qu'en écriture car lorsqu'on passe d'un disque à l'autre on peut lancer un seek sur les deux disques simultanément. En RAID 1 bien exploité en lecture le gain devrait être encore meilleur pour la même raison. Par contre en RAID 1 en écriture le temps d'accès ne peut être meilleur que celui d'un disque seul car il faut écrire la même donnée sur chaque disque.
J'ai l'impression que tu mélange temps d'accès et débit.... ;-)
Non, je parle bien du temps d'accès. Qu'est-ce qui te fait penser cela ?
