1. je voudrais savoir ce qu'apporte un raid 0, avec 2 disques raptors
36go:
- en bureautique.
Gestion de petits documents (texte, base de données) de 5mo en moyenne.
- en jeux vidéo.
Être en raid 0 me permettra il de charger plus rapidement que les
autres, par exemple a Warcraft 3 ?
- en traitement d'images.
Le traitement d'image (ajout d'effet, recadrage, ouverture d'un RAW) se
fera il plus vite sous the gimp, photoshop, etc... avec ?
- en retouche vidéo.
Les temps de traitement seront ils réduit lors du réencodage d'une
vidéo ?
2. ai je plus d'intérêt à investir dans 2 disques raptor 36go ou 2
disques maxtor 80go ?
3. j'ai aussi vu qu'il existait des contrôleurs SATA RAID, ai je donc
intérêt à investir dans un contrôleur supplémentaire ou à me servir de
celui intégré à la carte mère ; normalement si le raid est géré par le
contrôleur et non le processeur, cela devrait aller plus vite non ?
En résumé, pour avoir les meilleurs perfs possible dois je faire :
- un raptor seul ?
- un raid 0 avec 2 raptors 36go ?
- un raid 0 avec 2 raptors et un contrôleur raid sata ?
- un raid 0 avec 2 maxtors 80go ?
- un raid 0 avec 2 maxtors 80go et un contrôleur raid sata ?
Dans le message :fdbk6u$a37$, Pascal Hambourg a écrit: ......
Par contre sur un transfert de plein de petits fichiers le raptor doit reprendre la tête !
Oui, c'est indiscutablement son point fort.
Sinon il aurait disparu du marché !
En RAID 0 le temps d'accès moyen devrait être légèrement inférieur à celui d'un disque seul aussi bien en lecture qu'en écriture car lorsqu'on passe d'un disque à l'autre on peut lancer un seek sur les deux disques simultanément. En RAID 1 bien exploité en lecture le gain devrait être encore meilleur pour la même raison. Par contre en RAID 1 en écriture le temps d'accès ne peut être meilleur que celui d'un disque seul car il faut écrire la même donnée sur chaque disque.
J'ai l'impression que tu mélange temps d'accès et débit.... ;-)
Non, je parle bien du temps d'accès. Qu'est-ce qui te fait penser cela ?
Hum...j'ai lu un poil trop vite ;-) En Raid 1 y'a effectivemment des chances de grapiller sur les temps d'accès en profitant du fait que les disques ne seront probablement pas exactement synchrone du point de vue du moment où la tête de lecture de chaque disque passera devant le début d'une piste.
Par contre en Raid 0 je doute que l'on gagne grand chose en temps d'accès, surtout si le controleur doit "recomposer" les données, non ?
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :fdbk6u$a37$1@biggoron.nerim.net,
Pascal Hambourg a écrit:
......
Par contre sur un
transfert de plein de petits fichiers le raptor doit reprendre la
tête !
Oui, c'est indiscutablement son point fort.
Sinon il aurait disparu du marché !
En RAID 0 le temps d'accès moyen devrait être légèrement inférieur à
celui d'un disque seul aussi bien en lecture qu'en écriture car
lorsqu'on passe d'un disque à l'autre on peut lancer un seek sur les
deux disques simultanément. En RAID 1 bien exploité en lecture le
gain devrait être encore meilleur pour la même raison. Par contre
en RAID 1 en écriture le temps d'accès ne peut être meilleur que
celui d'un disque seul car il faut écrire la même donnée sur chaque
disque.
J'ai l'impression que tu mélange temps d'accès et débit.... ;-)
Non, je parle bien du temps d'accès. Qu'est-ce qui te fait penser
cela ?
Hum...j'ai lu un poil trop vite ;-)
En Raid 1 y'a effectivemment des chances de grapiller sur les temps d'accès
en profitant du fait que les disques ne seront probablement pas exactement
synchrone du point de vue du moment où la tête de lecture de chaque disque
passera devant le début d'une piste.
Par contre en Raid 0 je doute que l'on gagne grand chose en temps d'accès,
surtout si le controleur doit "recomposer" les données, non ?
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :fdbk6u$a37$, Pascal Hambourg a écrit: ......
Par contre sur un transfert de plein de petits fichiers le raptor doit reprendre la tête !
Oui, c'est indiscutablement son point fort.
Sinon il aurait disparu du marché !
En RAID 0 le temps d'accès moyen devrait être légèrement inférieur à celui d'un disque seul aussi bien en lecture qu'en écriture car lorsqu'on passe d'un disque à l'autre on peut lancer un seek sur les deux disques simultanément. En RAID 1 bien exploité en lecture le gain devrait être encore meilleur pour la même raison. Par contre en RAID 1 en écriture le temps d'accès ne peut être meilleur que celui d'un disque seul car il faut écrire la même donnée sur chaque disque.
J'ai l'impression que tu mélange temps d'accès et débit.... ;-)
Non, je parle bien du temps d'accès. Qu'est-ce qui te fait penser cela ?
Hum...j'ai lu un poil trop vite ;-) En Raid 1 y'a effectivemment des chances de grapiller sur les temps d'accès en profitant du fait que les disques ne seront probablement pas exactement synchrone du point de vue du moment où la tête de lecture de chaque disque passera devant le début d'une piste.
Par contre en Raid 0 je doute que l'on gagne grand chose en temps d'accès, surtout si le controleur doit "recomposer" les données, non ?
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Pascal Hambourg
En Raid 1 y'a effectivemment des chances de grapiller sur les temps d'accès en profitant du fait que les disques ne seront probablement pas exactement synchrone du point de vue du moment où la tête de lecture de chaque disque passera devant le début d'une piste.
Je pensais plutôt au fait que les données sont dupliquées sur chaque disque et que quand on veut lire un bloc on peut le faire au choix sur l'un ou l'autre disque. Pour le temps d'accès à un seul bloc, ça ne change évidemment rien. Par contre si on considère la lecture de 4 blocs b1, b2, b3 et b4 dispersés aléatoirement, on pourrait effectuer les opérations suivantes : - accès à b1 sur le disque 1 - accès à b2 sur le disque 2 simultanément - accès à b3 sur le disque 1 - accès à b4 sur le disque 2 simultanément
On aurait donc deux déplacements par disque au lieu de quatre en non RAID, ce qui devrait améliorer le temps d'accès moyen.
Par contre en Raid 0 je doute que l'on gagne grand chose en temps d'accès, surtout si le controleur doit "recomposer" les données, non ?
En RAID 0 les données sont réparties sur chaque disque. Statistiquement il existe une certaine probabilité non nulle que deux blocs dispersés aléatoirement se trouvent sur deux disques différents. Dans ce cas les déplacements pour l'accès à ces deux blocs peuvent avoir lieu simultanément, améliorant le temps d'accès moyen. Et contrairement au RAID 1, c'est valable auss bien en écriture qu'en lecture. Cependant comme les blocs ne sont pas toujours sur des disques différents, l'amélioration est moindre.
Evidemment tout ceci n'est possible en IDE/ATA que si les disques sont sur des canaux différents ou avec utilisation de l'overlap (libération du canal pendant l'exécution d'une commande). Sinon, impossible de lancer des commandes simultanément sur les deux périphériques d'un même canal.
En Raid 1 y'a effectivemment des chances de grapiller sur les temps d'accès
en profitant du fait que les disques ne seront probablement pas exactement
synchrone du point de vue du moment où la tête de lecture de chaque disque
passera devant le début d'une piste.
Je pensais plutôt au fait que les données sont dupliquées sur chaque
disque et que quand on veut lire un bloc on peut le faire au choix sur
l'un ou l'autre disque. Pour le temps d'accès à un seul bloc, ça ne
change évidemment rien. Par contre si on considère la lecture de 4 blocs
b1, b2, b3 et b4 dispersés aléatoirement, on pourrait effectuer les
opérations suivantes :
- accès à b1 sur le disque 1
- accès à b2 sur le disque 2 simultanément
- accès à b3 sur le disque 1
- accès à b4 sur le disque 2 simultanément
On aurait donc deux déplacements par disque au lieu de quatre en non
RAID, ce qui devrait améliorer le temps d'accès moyen.
Par contre en Raid 0 je doute que l'on gagne grand chose en temps d'accès,
surtout si le controleur doit "recomposer" les données, non ?
En RAID 0 les données sont réparties sur chaque disque. Statistiquement
il existe une certaine probabilité non nulle que deux blocs dispersés
aléatoirement se trouvent sur deux disques différents. Dans ce cas les
déplacements pour l'accès à ces deux blocs peuvent avoir lieu
simultanément, améliorant le temps d'accès moyen. Et contrairement au
RAID 1, c'est valable auss bien en écriture qu'en lecture. Cependant
comme les blocs ne sont pas toujours sur des disques différents,
l'amélioration est moindre.
Evidemment tout ceci n'est possible en IDE/ATA que si les disques sont
sur des canaux différents ou avec utilisation de l'overlap (libération
du canal pendant l'exécution d'une commande). Sinon, impossible de
lancer des commandes simultanément sur les deux périphériques d'un même
canal.
En Raid 1 y'a effectivemment des chances de grapiller sur les temps d'accès en profitant du fait que les disques ne seront probablement pas exactement synchrone du point de vue du moment où la tête de lecture de chaque disque passera devant le début d'une piste.
Je pensais plutôt au fait que les données sont dupliquées sur chaque disque et que quand on veut lire un bloc on peut le faire au choix sur l'un ou l'autre disque. Pour le temps d'accès à un seul bloc, ça ne change évidemment rien. Par contre si on considère la lecture de 4 blocs b1, b2, b3 et b4 dispersés aléatoirement, on pourrait effectuer les opérations suivantes : - accès à b1 sur le disque 1 - accès à b2 sur le disque 2 simultanément - accès à b3 sur le disque 1 - accès à b4 sur le disque 2 simultanément
On aurait donc deux déplacements par disque au lieu de quatre en non RAID, ce qui devrait améliorer le temps d'accès moyen.
Par contre en Raid 0 je doute que l'on gagne grand chose en temps d'accès, surtout si le controleur doit "recomposer" les données, non ?
En RAID 0 les données sont réparties sur chaque disque. Statistiquement il existe une certaine probabilité non nulle que deux blocs dispersés aléatoirement se trouvent sur deux disques différents. Dans ce cas les déplacements pour l'accès à ces deux blocs peuvent avoir lieu simultanément, améliorant le temps d'accès moyen. Et contrairement au RAID 1, c'est valable auss bien en écriture qu'en lecture. Cependant comme les blocs ne sont pas toujours sur des disques différents, l'amélioration est moindre.
Evidemment tout ceci n'est possible en IDE/ATA que si les disques sont sur des canaux différents ou avec utilisation de l'overlap (libération du canal pendant l'exécution d'une commande). Sinon, impossible de lancer des commandes simultanément sur les deux périphériques d'un même canal.
