j'aimerai savoir si le système ( Win XP pro) reconnaitra 3 go si j'en met 3
go (3X1), et 4 go si j'en met 4 go (4X1).
à savoir ( je crois) que pour bénéficier du "dual channel" il faut que les
barrettes soient identiques et uniquement par paires.
Vaut-il mieux => 2 go en dual channel, plutôt que 3 go en single channel ?
et si j'en mettais 4 go, même si le système ne me reconnaissait pas la
totalité dans ce cas, le dual channel serait-il effectif ?
j'aimerai savoir si le système ( Win XP pro) reconnaitra 3 go si j'en met 3
go (3X1), et 4 go si j'en met 4 go (4X1).
à savoir ( je crois) que pour bénéficier du "dual channel" il faut que les
barrettes soient identiques et uniquement par paires.
Vaut-il mieux => 2 go en dual channel, plutôt que 3 go en single channel ?
et si j'en mettais 4 go, même si le système ne me reconnaissait pas la
totalité dans ce cas, le dual channel serait-il effectif ?
j'aimerai savoir si le système ( Win XP pro) reconnaitra 3 go si j'en met 3
go (3X1), et 4 go si j'en met 4 go (4X1).
à savoir ( je crois) que pour bénéficier du "dual channel" il faut que les
barrettes soient identiques et uniquement par paires.
Vaut-il mieux => 2 go en dual channel, plutôt que 3 go en single channel ?
et si j'en mettais 4 go, même si le système ne me reconnaissait pas la
totalité dans ce cas, le dual channel serait-il effectif ?
j'aimerai savoir si le système ( Win XP pro) reconnaitra 3 go si j'en met 3
go (3X1), et 4 go si j'en met 4 go (4X1).
à savoir ( je crois) que pour bénéficier du "dual channel" il faut que les
barrettes soient identiques et uniquement par paires.
Vaut-il mieux => 2 go en dual channel, plutôt que 3 go en single channel ?
et si j'en mettais 4 go, même si le système ne me reconnaissait pas la
totalité dans ce cas, le dual channel serait-il effectif ?
j'aimerai savoir si le système ( Win XP pro) reconnaitra 3 go si j'en met 3
go (3X1), et 4 go si j'en met 4 go (4X1).
à savoir ( je crois) que pour bénéficier du "dual channel" il faut que les
barrettes soient identiques et uniquement par paires.
Vaut-il mieux => 2 go en dual channel, plutôt que 3 go en single channel ?
et si j'en mettais 4 go, même si le système ne me reconnaissait pas la
totalité dans ce cas, le dual channel serait-il effectif ?
j'aimerai savoir si le système ( Win XP pro) reconnaitra 3 go si j'en met 3
go (3X1), et 4 go si j'en met 4 go (4X1).
à savoir ( je crois) que pour bénéficier du "dual channel" il faut que les
barrettes soient identiques et uniquement par paires.
Vaut-il mieux => 2 go en dual channel, plutôt que 3 go en single channel ?
et si j'en mettais 4 go, même si le système ne me reconnaissait pas la
totalité dans ce cas, le dual channel serait-il effectif ?
Sur les 2 Go dont je dispose, Xp n'en utilise que 0.7 ...
Maintenant, il faut mieux penser à l'évolution dans le
temps
bien que pour ma part, j'ai opté pour 2 en attendant
la chute des prix des barret 2 Go...
Sur les 2 Go dont je dispose, Xp n'en utilise que 0.7 ...
Maintenant, il faut mieux penser à l'évolution dans le
temps
bien que pour ma part, j'ai opté pour 2 en attendant
la chute des prix des barret 2 Go...
Sur les 2 Go dont je dispose, Xp n'en utilise que 0.7 ...
Maintenant, il faut mieux penser à l'évolution dans le
temps
bien que pour ma part, j'ai opté pour 2 en attendant
la chute des prix des barret 2 Go...
C'est vraiment une bouse, XP !
0,7 gigots rien que pour faire tourner un OS !?
Et c'est pire encore avec Vista !
Alors que Win2k fonctionne très bien avec 256 ko et que les
distributions Linux les plus lourdes se contentent même de moins que
cela ...
C'est vraiment une bouse, XP !
0,7 gigots rien que pour faire tourner un OS !?
Et c'est pire encore avec Vista !
Alors que Win2k fonctionne très bien avec 256 ko et que les
distributions Linux les plus lourdes se contentent même de moins que
cela ...
C'est vraiment une bouse, XP !
0,7 gigots rien que pour faire tourner un OS !?
Et c'est pire encore avec Vista !
Alors que Win2k fonctionne très bien avec 256 ko et que les
distributions Linux les plus lourdes se contentent même de moins que
cela ...
Il faut savoir ce que l'on veut : des fenêtres qui tournent, une
interface 3D, la photo de famille en fond d'écran, ça finit par
prendre des ressources.
Quant à faire tourner windows 2000 sous 256 ko, je demande à voir...
Même l'antique ms-dos aurait du mal.
Il faut savoir ce que l'on veut : des fenêtres qui tournent, une
interface 3D, la photo de famille en fond d'écran, ça finit par
prendre des ressources.
Quant à faire tourner windows 2000 sous 256 ko, je demande à voir...
Même l'antique ms-dos aurait du mal.
Il faut savoir ce que l'on veut : des fenêtres qui tournent, une
interface 3D, la photo de famille en fond d'écran, ça finit par
prendre des ressources.
Quant à faire tourner windows 2000 sous 256 ko, je demande à voir...
Même l'antique ms-dos aurait du mal.
C'est vraiment une bouse, XP !
0,7 gigots rien que pour faire tourner un OS !?
Et c'est pire encore avec Vista !
Elle devrait passer par Linux et laisser tomber les produits Micro$oft
... ou se contenter de ne pas dépasser le seul OS digne de ce nom jamais
sorti de Redmond : Win2k.
C'est vraiment une bouse, XP !
0,7 gigots rien que pour faire tourner un OS !?
Et c'est pire encore avec Vista !
Elle devrait passer par Linux et laisser tomber les produits Micro$oft
... ou se contenter de ne pas dépasser le seul OS digne de ce nom jamais
sorti de Redmond : Win2k.
C'est vraiment une bouse, XP !
0,7 gigots rien que pour faire tourner un OS !?
Et c'est pire encore avec Vista !
Elle devrait passer par Linux et laisser tomber les produits Micro$oft
... ou se contenter de ne pas dépasser le seul OS digne de ce nom jamais
sorti de Redmond : Win2k.
Autre possibilité : faire du dual-channel en 3Go avec 2 x 1 Go et
2 x 512 Mo.
Autre possibilité : faire du dual-channel en 3Go avec 2 x 1 Go et
2 x 512 Mo.
Autre possibilité : faire du dual-channel en 3Go avec 2 x 1 Go et
2 x 512 Mo.
Très constructif... Pour ta gouverne j'ai 36 processus de lancés
et 12 logiciels dans le systray. En plus de cela, j'ai cinq ou six
logiciels de lancés au démarrage...
Je peux te dire qu'avec ma config suivante, cela se lance en
quelques dizaines de seconde au démarrage...
Super Linux... Lorsque tu auras le choix dans les logiciels, tu me rappeleras...
Tiens, je ne prends qu'un exemple : La vidéo sous Skype, c'est pour 2022 ..?
J'en ai plein des remarques de ce genre...
Alors va faire du ski avec ton Linux
ou réponds à la question posée,
vilain troll de Noël, va !
:op
Très constructif... Pour ta gouverne j'ai 36 processus de lancés
et 12 logiciels dans le systray. En plus de cela, j'ai cinq ou six
logiciels de lancés au démarrage...
Je peux te dire qu'avec ma config suivante, cela se lance en
quelques dizaines de seconde au démarrage...
Super Linux... Lorsque tu auras le choix dans les logiciels, tu me rappeleras...
Tiens, je ne prends qu'un exemple : La vidéo sous Skype, c'est pour 2022 ..?
J'en ai plein des remarques de ce genre...
Alors va faire du ski avec ton Linux
ou réponds à la question posée,
vilain troll de Noël, va !
:op
Très constructif... Pour ta gouverne j'ai 36 processus de lancés
et 12 logiciels dans le systray. En plus de cela, j'ai cinq ou six
logiciels de lancés au démarrage...
Je peux te dire qu'avec ma config suivante, cela se lance en
quelques dizaines de seconde au démarrage...
Super Linux... Lorsque tu auras le choix dans les logiciels, tu me rappeleras...
Tiens, je ne prends qu'un exemple : La vidéo sous Skype, c'est pour 2022 ..?
J'en ai plein des remarques de ce genre...
Alors va faire du ski avec ton Linux
ou réponds à la question posée,
vilain troll de Noël, va !
:op
On Fri, 14 Dec 2007 06:49:35 +0100, Eric Rossé
wrote:Autre possibilité : faire du dual-channel en 3Go avec 2 x 1 Go et
2 x 512 Mo.
Les barettes de 512 tournant avec plus de cycles d'horloge doivent
tourner moins vite et le maigre avantage du dual channel doit sans
doute être rogné du même coup...
Franchement, autant attendre les 2x2Go plus rapide que les 1 Go
dont le prix commence à descendre...
;o)
A+
Ludovic.
On Fri, 14 Dec 2007 06:49:35 +0100, Eric Rossé <eric.rosse@wanadoo.fr>
wrote:
Autre possibilité : faire du dual-channel en 3Go avec 2 x 1 Go et
2 x 512 Mo.
Les barettes de 512 tournant avec plus de cycles d'horloge doivent
tourner moins vite et le maigre avantage du dual channel doit sans
doute être rogné du même coup...
Franchement, autant attendre les 2x2Go plus rapide que les 1 Go
dont le prix commence à descendre...
;o)
A+
Ludovic.
On Fri, 14 Dec 2007 06:49:35 +0100, Eric Rossé
wrote:Autre possibilité : faire du dual-channel en 3Go avec 2 x 1 Go et
2 x 512 Mo.
Les barettes de 512 tournant avec plus de cycles d'horloge doivent
tourner moins vite et le maigre avantage du dual channel doit sans
doute être rogné du même coup...
Franchement, autant attendre les 2x2Go plus rapide que les 1 Go
dont le prix commence à descendre...
;o)
A+
Ludovic.
Avec une bonne config, Linux prend moins de quelques dizaines de
secondes au démarrage.
Au moins une dizaine.
Si pas deux.
Voire même trois !
Le choix ? Il totalise quelques milliers de logiciels ... et tous libres !
Plein d'économies pour acheter une nouvelle config delamorkitue !
Tiens, je ne prends qu'un exemple : La vidéo sous Skype, c'est pour 2022 ..?
Pourquoi sous Skype ? C'est *vraiment* utile ?
Vas-y, lache-toi !
Avec une bonne config, Linux prend moins de quelques dizaines de
secondes au démarrage.
Au moins une dizaine.
Si pas deux.
Voire même trois !
Le choix ? Il totalise quelques milliers de logiciels ... et tous libres !
Plein d'économies pour acheter une nouvelle config delamorkitue !
Tiens, je ne prends qu'un exemple : La vidéo sous Skype, c'est pour 2022 ..?
Pourquoi sous Skype ? C'est *vraiment* utile ?
Vas-y, lache-toi !
Avec une bonne config, Linux prend moins de quelques dizaines de
secondes au démarrage.
Au moins une dizaine.
Si pas deux.
Voire même trois !
Le choix ? Il totalise quelques milliers de logiciels ... et tous libres !
Plein d'économies pour acheter une nouvelle config delamorkitue !
Tiens, je ne prends qu'un exemple : La vidéo sous Skype, c'est pour 2022 ..?
Pourquoi sous Skype ? C'est *vraiment* utile ?
Vas-y, lache-toi !