Main memory (SO DIMM 3.3 V): Maximum 1 Gbyte PC 266 DDR So DIMM
2 slots for 128, 256 or 512 Mbyte modules
JEDEC 144-pin; of these one slot is
available for
upgrading the memory.
Video memory: 8 Mbyte up to 128 Mbyte (depending on available main
memory)
Je dispose actuellement de 256 Mo d'origine (la barrette n'est pas
accessible) et d'un seul slot de mémoire accessible libre.
A priori, je dois me tourner vers de la mémoire de type PC2100. Mais il
me semble que d'autres types de RAM sont compatibles (comme la PC3200 ou
PC2700). Quelles sont les types de RAM qui sont vraiment compatibles à
moindre coût?
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 46c4e629$0$421$
"speedsoft.nospam" wrote in message <46c4daaa$0$420$:
Un soupcon d'exageration +/- provoc ???
Non. La mémoire noname, c'est essentiellement les rebuts de la mémoire de marque : les barrettes qui ne passent pas les batteries de tests pour être vendues sous le label des marques.
Je sais cela, et tu n'es pas sans ignorer que les normes d'acceptation sont assez larges pour que la majorité des produits ainsi sélectionnés fonctionnent correctement dans leurs conditions nominales.
J'ai utilisé pdt longtemps de la no name sans aucun souci
Tu as probablement eu un certain nombre de plantages qui étaient causés par de la mémoire défectueuse, qui sont passés inaperçus parmi les plantages causés par les déficiences de ton OS, et des corruptions de données que tu n'as jamais repérées.
Vision très pessimiste. Car il est facile de prévenir ce problème par l'utilisation systématique de memtest (au minimum sur les barrettes noname).dès l'install. J'ai effectivement dû changer une barrette noname il y a quelques années. Moyennant quoi les plantages, écrans bleus etc restent tout à fait exceptionnels. Sans compter que sur les 2 PC qui tournent encore avec de la noname, ce qui a le plus changé par rapport à la fréquence des plantages, c'est le passage de Win98 à Win XP....(à config matérielle identique).
Pour un usage élémentaire d'un ordinateur, les problèmes de mémoire ont des conséquences dérisoires.
Oui et ..... ?????
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message de
news: 46c4e629$0$421$426a74cc@news.free.fr...
"speedsoft.nospam" wrote in message
<46c4daaa$0$420$426a74cc@news.free.fr>:
Un soupcon d'exageration +/- provoc ???
Non. La mémoire noname, c'est essentiellement les rebuts de la mémoire de
marque : les barrettes qui ne passent pas les batteries de tests pour être
vendues sous le label des marques.
Je sais cela, et tu n'es pas sans ignorer que les normes d'acceptation sont
assez larges pour que la majorité des produits ainsi sélectionnés
fonctionnent correctement dans leurs conditions nominales.
J'ai utilisé pdt longtemps de la no name sans aucun souci
Tu as probablement eu un certain nombre de plantages qui étaient causés
par
de la mémoire défectueuse, qui sont passés inaperçus parmi les plantages
causés par les déficiences de ton OS, et des corruptions de données que tu
n'as jamais repérées.
Vision très pessimiste. Car il est facile de prévenir ce problème par
l'utilisation systématique de memtest (au minimum sur les barrettes
noname).dès l'install. J'ai effectivement dû changer une barrette noname il
y a quelques années.
Moyennant quoi les plantages, écrans bleus etc restent tout à fait
exceptionnels.
Sans compter que sur les 2 PC qui tournent encore avec de la noname, ce qui
a le plus changé par rapport à la fréquence des plantages, c'est le passage
de Win98 à Win XP....(à config matérielle identique).
Pour un usage élémentaire d'un ordinateur, les problèmes de mémoire ont
des
conséquences dérisoires.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 46c4e629$0$421$
"speedsoft.nospam" wrote in message <46c4daaa$0$420$:
Un soupcon d'exageration +/- provoc ???
Non. La mémoire noname, c'est essentiellement les rebuts de la mémoire de marque : les barrettes qui ne passent pas les batteries de tests pour être vendues sous le label des marques.
Je sais cela, et tu n'es pas sans ignorer que les normes d'acceptation sont assez larges pour que la majorité des produits ainsi sélectionnés fonctionnent correctement dans leurs conditions nominales.
J'ai utilisé pdt longtemps de la no name sans aucun souci
Tu as probablement eu un certain nombre de plantages qui étaient causés par de la mémoire défectueuse, qui sont passés inaperçus parmi les plantages causés par les déficiences de ton OS, et des corruptions de données que tu n'as jamais repérées.
Vision très pessimiste. Car il est facile de prévenir ce problème par l'utilisation systématique de memtest (au minimum sur les barrettes noname).dès l'install. J'ai effectivement dû changer une barrette noname il y a quelques années. Moyennant quoi les plantages, écrans bleus etc restent tout à fait exceptionnels. Sans compter que sur les 2 PC qui tournent encore avec de la noname, ce qui a le plus changé par rapport à la fréquence des plantages, c'est le passage de Win98 à Win XP....(à config matérielle identique).
Pour un usage élémentaire d'un ordinateur, les problèmes de mémoire ont des conséquences dérisoires.
Oui et ..... ?????
Nicolas George
"speedsoft.nospam" wrote in message <46c562e7$0$281$:
Vision très pessimiste. Car il est facile de prévenir ce problème par l'utilisation systématique de memtest (au minimum sur les barrettes noname).dès l'install.
Non, ça ne suffit pas. memtest ne voit qu'une partie des erreurs de mémoire. Certaines ne se manifestent qu'une fois toutes les semaines ou tous les mois. Ça suffit pour être sensible sur la fiabilité de la machine quand l'environnement logiciel est fiable. Ça peut même suffire pour causer des pertes de données définitives.
Pour un usage élémentaire d'un ordinateur, les problèmes de mémoire ont des conséquences dérisoires. Oui et ..... ?????
L'insinuation que tu pressens est tout à fait délibérée.
"speedsoft.nospam" wrote in message
<46c562e7$0$281$426a74cc@news.free.fr>:
Vision très pessimiste. Car il est facile de prévenir ce problème par
l'utilisation systématique de memtest (au minimum sur les barrettes
noname).dès l'install.
Non, ça ne suffit pas. memtest ne voit qu'une partie des erreurs de mémoire.
Certaines ne se manifestent qu'une fois toutes les semaines ou tous les
mois. Ça suffit pour être sensible sur la fiabilité de la machine quand
l'environnement logiciel est fiable. Ça peut même suffire pour causer des
pertes de données définitives.
Pour un usage élémentaire d'un ordinateur, les problèmes de mémoire ont
des
conséquences dérisoires.
Oui et ..... ?????
L'insinuation que tu pressens est tout à fait délibérée.
"speedsoft.nospam" wrote in message <46c562e7$0$281$:
Vision très pessimiste. Car il est facile de prévenir ce problème par l'utilisation systématique de memtest (au minimum sur les barrettes noname).dès l'install.
Non, ça ne suffit pas. memtest ne voit qu'une partie des erreurs de mémoire. Certaines ne se manifestent qu'une fois toutes les semaines ou tous les mois. Ça suffit pour être sensible sur la fiabilité de la machine quand l'environnement logiciel est fiable. Ça peut même suffire pour causer des pertes de données définitives.
Pour un usage élémentaire d'un ordinateur, les problèmes de mémoire ont des conséquences dérisoires. Oui et ..... ?????
L'insinuation que tu pressens est tout à fait délibérée.
speedsoft.nospam
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 46c56990$0$431$
"speedsoft.nospam" wrote in message <46c562e7$0$281$:
Vision très pessimiste. Car il est facile de prévenir ce problème par l'utilisation systématique de memtest (au minimum sur les barrettes noname).dès l'install.
Non, ça ne suffit pas. memtest ne voit qu'une partie des erreurs de mémoire. Certaines ne se manifestent qu'une fois toutes les semaines ou tous les mois. Ça suffit pour être sensible sur la fiabilité de la machine quand l'environnement logiciel est fiable. Ça peut même suffire pour causer des pertes de données définitives.
Pour un usage élémentaire d'un ordinateur, les problèmes de mémoire ont des conséquences dérisoires. Oui et ..... ?????
L'insinuation que tu pressens est tout à fait délibérée.
================= Je suppose que ces assertions gratuites, dont le seul intérêt est AMHA d'assouvir un inextinguible besoin d'avoir ... le dernier mot, reposent sur une expérimentation planifiée et reproductible ! Car tout cela est truffé d'imprécisions : "une partie", "les semaines.. ou ... les mois" (peut-être les semestres, les années, les siècles), "ça peut suffire" (ou ça pourrait suffire... mais... ça suffit pas !) J'adooore les grands gourous informaticiens qui sont frustrés de voir que leurs prophéties de Cassandre ne se vérifient pas *toujours* sur le terrain. Au risque de te décevoir, depuis 20 ans que je gère l'informatique de ma société, la seule fois où j'ai perdu des données, c'était en 1989, à cause d'un très original virus, sur MAC ! Deux mois de boulot d'un coup, ça vaccine sévère. Depuis... rien ..... malgré quelques années en noname.... Pour le reste j'ai été tout ebaubi de l'extrême finesse de ton humour (au microtome, tu le débites, hein !). Tu as raison de n'en user que très peu à chacune de tes rares interventions supposées comiques. Quant à ton insinuation, tu la roules et tu lui fais suivre le chemin de retour, ce qui devrait te ravir!
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message de
news: 46c56990$0$431$426a74cc@news.free.fr...
"speedsoft.nospam" wrote in message
<46c562e7$0$281$426a74cc@news.free.fr>:
Vision très pessimiste. Car il est facile de prévenir ce problème par
l'utilisation systématique de memtest (au minimum sur les barrettes
noname).dès l'install.
Non, ça ne suffit pas. memtest ne voit qu'une partie des erreurs de
mémoire.
Certaines ne se manifestent qu'une fois toutes les semaines ou tous les
mois. Ça suffit pour être sensible sur la fiabilité de la machine quand
l'environnement logiciel est fiable. Ça peut même suffire pour causer des
pertes de données définitives.
Pour un usage élémentaire d'un ordinateur, les problèmes de mémoire ont
des
conséquences dérisoires.
Oui et ..... ?????
L'insinuation que tu pressens est tout à fait délibérée.
================= Je suppose que ces assertions gratuites, dont le seul intérêt
est AMHA d'assouvir un inextinguible besoin d'avoir ... le dernier mot,
reposent
sur une expérimentation planifiée et reproductible ! Car tout cela est
truffé d'imprécisions : "une partie", "les semaines.. ou ... les mois"
(peut-être les semestres, les années, les siècles), "ça peut suffire" (ou ça
pourrait suffire... mais... ça suffit pas !)
J'adooore les grands gourous informaticiens qui sont frustrés de voir que
leurs prophéties de
Cassandre ne se vérifient pas *toujours* sur le terrain. Au risque de te
décevoir, depuis 20 ans que je gère l'informatique de ma société, la seule
fois où j'ai perdu des données, c'était en 1989, à cause d'un très original
virus, sur MAC !
Deux mois de boulot d'un coup, ça vaccine sévère. Depuis... rien .....
malgré quelques années en noname....
Pour le reste j'ai été tout ebaubi de l'extrême finesse de ton humour (au
microtome, tu le débites, hein !). Tu as raison de n'en user que très peu à
chacune de tes rares interventions supposées comiques.
Quant à ton insinuation, tu la roules et tu lui fais suivre le chemin de
retour, ce qui devrait te ravir!
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 46c56990$0$431$
"speedsoft.nospam" wrote in message <46c562e7$0$281$:
Vision très pessimiste. Car il est facile de prévenir ce problème par l'utilisation systématique de memtest (au minimum sur les barrettes noname).dès l'install.
Non, ça ne suffit pas. memtest ne voit qu'une partie des erreurs de mémoire. Certaines ne se manifestent qu'une fois toutes les semaines ou tous les mois. Ça suffit pour être sensible sur la fiabilité de la machine quand l'environnement logiciel est fiable. Ça peut même suffire pour causer des pertes de données définitives.
Pour un usage élémentaire d'un ordinateur, les problèmes de mémoire ont des conséquences dérisoires. Oui et ..... ?????
L'insinuation que tu pressens est tout à fait délibérée.
================= Je suppose que ces assertions gratuites, dont le seul intérêt est AMHA d'assouvir un inextinguible besoin d'avoir ... le dernier mot, reposent sur une expérimentation planifiée et reproductible ! Car tout cela est truffé d'imprécisions : "une partie", "les semaines.. ou ... les mois" (peut-être les semestres, les années, les siècles), "ça peut suffire" (ou ça pourrait suffire... mais... ça suffit pas !) J'adooore les grands gourous informaticiens qui sont frustrés de voir que leurs prophéties de Cassandre ne se vérifient pas *toujours* sur le terrain. Au risque de te décevoir, depuis 20 ans que je gère l'informatique de ma société, la seule fois où j'ai perdu des données, c'était en 1989, à cause d'un très original virus, sur MAC ! Deux mois de boulot d'un coup, ça vaccine sévère. Depuis... rien ..... malgré quelques années en noname.... Pour le reste j'ai été tout ebaubi de l'extrême finesse de ton humour (au microtome, tu le débites, hein !). Tu as raison de n'en user que très peu à chacune de tes rares interventions supposées comiques. Quant à ton insinuation, tu la roules et tu lui fais suivre le chemin de retour, ce qui devrait te ravir!
Nicolas George
"speedsoft.nospam" wrote in message <46c58e3e$0$420$:
Je suppose que ces assertions gratuites, dont le seul intérêt est AMHA d'assouvir un inextinguible besoin d'avoir ... le dernier mot, reposent sur une expérimentation planifiée et reproductible !
Évidemment non. Les erreurs mémoire sont par essence non reproductibles, gros malin.
Le fait est que j'ai plusieurs constaté des corruptions de données sur différentes machines dotées de mémoire noname dont la forme était typique de la corruption de mémoire. Et pour certaines de ces corruptions, constaté que les erreurs n'étaient détectables qu'après plusieurs jours de tests, et passaient totalement inaperçues à memtest.
J'adooore les grands gourous informaticiens qui sont frustrés de voir que leurs prophéties de Cassandre ne se vérifient pas *toujours* sur le terrain.
Il suffit qu'elles se vérifient parfois pour que quiconque tenant à ses données en tienne compte.
Au risque de te décevoir, depuis 20 ans que je gère l'informatique de ma société, la seule fois où j'ai perdu des données, c'était en 1989, à cause d'un très original virus, sur MAC !
Ça, en plus du reste de ton discours, n'est pas du tout fait pour donner confiance...
"speedsoft.nospam" wrote in message
<46c58e3e$0$420$426a74cc@news.free.fr>:
Je suppose que ces assertions gratuites, dont le seul intérêt
est AMHA d'assouvir un inextinguible besoin d'avoir ... le dernier mot,
reposent sur une expérimentation planifiée et reproductible !
Évidemment non. Les erreurs mémoire sont par essence non reproductibles,
gros malin.
Le fait est que j'ai plusieurs constaté des corruptions de données sur
différentes machines dotées de mémoire noname dont la forme était typique de
la corruption de mémoire. Et pour certaines de ces corruptions, constaté que
les erreurs n'étaient détectables qu'après plusieurs jours de tests, et
passaient totalement inaperçues à memtest.
J'adooore les grands gourous informaticiens qui sont frustrés de voir que
leurs prophéties de Cassandre ne se vérifient pas *toujours* sur le
terrain.
Il suffit qu'elles se vérifient parfois pour que quiconque tenant à ses
données en tienne compte.
Au risque de te décevoir, depuis 20 ans que je gère l'informatique de ma
société, la seule fois où j'ai perdu des données, c'était en 1989, à cause
d'un très original virus, sur MAC !
Ça, en plus du reste de ton discours, n'est pas du tout fait pour donner
confiance...
"speedsoft.nospam" wrote in message <46c58e3e$0$420$:
Je suppose que ces assertions gratuites, dont le seul intérêt est AMHA d'assouvir un inextinguible besoin d'avoir ... le dernier mot, reposent sur une expérimentation planifiée et reproductible !
Évidemment non. Les erreurs mémoire sont par essence non reproductibles, gros malin.
Le fait est que j'ai plusieurs constaté des corruptions de données sur différentes machines dotées de mémoire noname dont la forme était typique de la corruption de mémoire. Et pour certaines de ces corruptions, constaté que les erreurs n'étaient détectables qu'après plusieurs jours de tests, et passaient totalement inaperçues à memtest.
J'adooore les grands gourous informaticiens qui sont frustrés de voir que leurs prophéties de Cassandre ne se vérifient pas *toujours* sur le terrain.
Il suffit qu'elles se vérifient parfois pour que quiconque tenant à ses données en tienne compte.
Au risque de te décevoir, depuis 20 ans que je gère l'informatique de ma société, la seule fois où j'ai perdu des données, c'était en 1989, à cause d'un très original virus, sur MAC !
Ça, en plus du reste de ton discours, n'est pas du tout fait pour donner confiance...
speedsoft.nospam
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 46c59715$0$426$
"speedsoft.nospam" wrote in message <46c58e3e$0$420$:
Je suppose que ces assertions gratuites, dont le seul intérêt est AMHA d'assouvir un inextinguible besoin d'avoir ... le dernier mot, reposent sur une expérimentation planifiée et reproductible !
Évidemment non. Les erreurs mémoire sont par essence non reproductibles, gros malin. ========= C'est très exactement ce que je voulais te faire dire...
Si elles ne sont pas reproductibles, c'est qu'elles sont aléatoires.... Et si elles sont aléatoires, il existe des plans expérimentaux capables d'en déterminer les caractéristiques et de les modéliser... Ce qu'il y d'interessant la dedans c'est de savoir si les observations "fortuites" d'un grand gourou, correspondent à une véritable différence entre les noname et les "de marque". Et ça, seule une -expérimentation- bien menée peut le dire. Le reste ne relève que de l'histoire de chasse,
Le fait est que j'ai plusieurs constaté des corruptions de données sur différentes machines dotées de mémoire noname dont la forme était typique de la corruption de mémoire. Et pour certaines de ces corruptions, constaté que les erreurs n'étaient détectables qu'après plusieurs jours de tests, et passaient totalement inaperçues à memtest.
J'adooore les grands gourous informaticiens qui sont frustrés de voir que leurs prophéties de Cassandre ne se vérifient pas *toujours* sur le terrain.
Il suffit qu'elles se vérifient parfois pour que quiconque tenant à ses données en tienne compte.
Au risque de te décevoir, depuis 20 ans que je gère l'informatique de ma société, la seule fois où j'ai perdu des données, c'était en 1989, à cause d'un très original virus, sur MAC !
Ça, en plus du reste de ton discours, n'est pas du tout fait pour donner confiance...
Mea culpa... Mais je serais curieux de savoir combien d'utilisateurs Mac, avaient un antivirus installé en 1989
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message de
news: 46c59715$0$426$426a34cc@news.free.fr...
"speedsoft.nospam" wrote in message
<46c58e3e$0$420$426a74cc@news.free.fr>:
Je suppose que ces assertions gratuites, dont le seul intérêt
est AMHA d'assouvir un inextinguible besoin d'avoir ... le dernier mot,
reposent sur une expérimentation planifiée et reproductible !
Évidemment non. Les erreurs mémoire sont par essence non reproductibles,
gros malin.
========= C'est très exactement ce que je voulais te faire dire...
Si elles ne sont pas reproductibles, c'est qu'elles sont aléatoires....
Et si elles sont aléatoires, il existe des plans expérimentaux capables d'en
déterminer les caractéristiques et de les modéliser...
Ce qu'il y d'interessant la dedans c'est de savoir si les observations
"fortuites" d'un grand gourou, correspondent à une véritable différence
entre les noname et les "de marque". Et ça, seule une -expérimentation- bien
menée peut le dire. Le reste ne relève que de l'histoire de chasse,
Le fait est que j'ai plusieurs constaté des corruptions de données sur
différentes machines dotées de mémoire noname dont la forme était typique
de
la corruption de mémoire. Et pour certaines de ces corruptions, constaté
que
les erreurs n'étaient détectables qu'après plusieurs jours de tests, et
passaient totalement inaperçues à memtest.
J'adooore les grands gourous informaticiens qui sont frustrés de voir que
leurs prophéties de Cassandre ne se vérifient pas *toujours* sur le
terrain.
Il suffit qu'elles se vérifient parfois pour que quiconque tenant à ses
données en tienne compte.
Au risque de te décevoir, depuis 20 ans que je gère l'informatique de ma
société, la seule fois où j'ai perdu des données, c'était en 1989, à
cause
d'un très original virus, sur MAC !
Ça, en plus du reste de ton discours, n'est pas du tout fait pour donner
confiance...
Mea culpa... Mais je serais curieux de savoir combien d'utilisateurs Mac,
avaient un antivirus installé en 1989
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 46c59715$0$426$
"speedsoft.nospam" wrote in message <46c58e3e$0$420$:
Je suppose que ces assertions gratuites, dont le seul intérêt est AMHA d'assouvir un inextinguible besoin d'avoir ... le dernier mot, reposent sur une expérimentation planifiée et reproductible !
Évidemment non. Les erreurs mémoire sont par essence non reproductibles, gros malin. ========= C'est très exactement ce que je voulais te faire dire...
Si elles ne sont pas reproductibles, c'est qu'elles sont aléatoires.... Et si elles sont aléatoires, il existe des plans expérimentaux capables d'en déterminer les caractéristiques et de les modéliser... Ce qu'il y d'interessant la dedans c'est de savoir si les observations "fortuites" d'un grand gourou, correspondent à une véritable différence entre les noname et les "de marque". Et ça, seule une -expérimentation- bien menée peut le dire. Le reste ne relève que de l'histoire de chasse,
Le fait est que j'ai plusieurs constaté des corruptions de données sur différentes machines dotées de mémoire noname dont la forme était typique de la corruption de mémoire. Et pour certaines de ces corruptions, constaté que les erreurs n'étaient détectables qu'après plusieurs jours de tests, et passaient totalement inaperçues à memtest.
J'adooore les grands gourous informaticiens qui sont frustrés de voir que leurs prophéties de Cassandre ne se vérifient pas *toujours* sur le terrain.
Il suffit qu'elles se vérifient parfois pour que quiconque tenant à ses données en tienne compte.
Au risque de te décevoir, depuis 20 ans que je gère l'informatique de ma société, la seule fois où j'ai perdu des données, c'était en 1989, à cause d'un très original virus, sur MAC !
Ça, en plus du reste de ton discours, n'est pas du tout fait pour donner confiance...
Mea culpa... Mais je serais curieux de savoir combien d'utilisateurs Mac, avaient un antivirus installé en 1989
Nicolas George
"speedsoft.nospam" wrote in message <46c5a0df$0$286$:
Ce qu'il y d'interessant la dedans c'est de savoir si les observations "fortuites" d'un grand gourou, correspondent à une véritable différence entre les noname et les "de marque". Et ça, seule une -expérimentation- bien menée peut le dire. Le reste ne relève que de l'histoire de chasse,
Tout ce que je peux dire, c'est que j'ai un nombre considérable d'observations de problèmes de mémoire -- probablement parce que je sais les reconnaître avec certitude, et mes contacts aussi -- et qu'il y a corrélation à peu près absolue avec l'usage de barrettes noname.
Ça me suffit pour étayer une certitude.
Mea culpa... Mais je serais curieux de savoir combien d'utilisateurs Mac, avaient un antivirus installé en 1989
Oh, mais il y a malentendu... Ce n'est pas que tu aies perdu des données en 1989 qui ne donne pas confiance, mais le fait que tu prétendes ne pas en avoir perdu à un autre moment.
"speedsoft.nospam" wrote in message
<46c5a0df$0$286$426a74cc@news.free.fr>:
Ce qu'il y d'interessant la dedans c'est de savoir si les observations
"fortuites" d'un grand gourou, correspondent à une véritable différence
entre les noname et les "de marque". Et ça, seule une -expérimentation- bien
menée peut le dire. Le reste ne relève que de l'histoire de chasse,
Tout ce que je peux dire, c'est que j'ai un nombre considérable
d'observations de problèmes de mémoire -- probablement parce que je sais les
reconnaître avec certitude, et mes contacts aussi -- et qu'il y a
corrélation à peu près absolue avec l'usage de barrettes noname.
Ça me suffit pour étayer une certitude.
Mea culpa... Mais je serais curieux de savoir combien d'utilisateurs Mac,
avaient un antivirus installé en 1989
Oh, mais il y a malentendu... Ce n'est pas que tu aies perdu des données en
1989 qui ne donne pas confiance, mais le fait que tu prétendes ne pas en
avoir perdu à un autre moment.
"speedsoft.nospam" wrote in message <46c5a0df$0$286$:
Ce qu'il y d'interessant la dedans c'est de savoir si les observations "fortuites" d'un grand gourou, correspondent à une véritable différence entre les noname et les "de marque". Et ça, seule une -expérimentation- bien menée peut le dire. Le reste ne relève que de l'histoire de chasse,
Tout ce que je peux dire, c'est que j'ai un nombre considérable d'observations de problèmes de mémoire -- probablement parce que je sais les reconnaître avec certitude, et mes contacts aussi -- et qu'il y a corrélation à peu près absolue avec l'usage de barrettes noname.
Ça me suffit pour étayer une certitude.
Mea culpa... Mais je serais curieux de savoir combien d'utilisateurs Mac, avaient un antivirus installé en 1989
Oh, mais il y a malentendu... Ce n'est pas que tu aies perdu des données en 1989 qui ne donne pas confiance, mais le fait que tu prétendes ne pas en avoir perdu à un autre moment.
speedsoft.nospam
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 46c5b270$0$415$
"speedsoft.nospam" wrote in message <46c5a0df$0$286$:
Ce qu'il y d'interessant la dedans c'est de savoir si les observations "fortuites" d'un grand gourou, correspondent à une véritable différence entre les noname et les "de marque". Et ça, seule une -expérimentation- bien menée peut le dire. Le reste ne relève que de l'histoire de chasse,
Tout ce que je peux dire, c'est que j'ai un nombre considérable d'observations de problèmes de mémoire -- probablement parce que je sais les reconnaître avec certitude, et mes contacts aussi -- et qu'il y a corrélation à peu près absolue avec l'usage de barrettes noname.
Ça me suffit pour étayer une certitude.
C'est bien d'avoir des certitudes !!
Mea culpa... Mais je serais curieux de savoir combien d'utilisateurs Mac, avaient un antivirus installé en 1989
Oh, mais il y a malentendu... Ce n'est pas que tu aies perdu des données en 1989 qui ne donne pas confiance, mais le fait que tu prétendes ne pas en avoir perdu à un autre moment.
Nouveau malentendu, pas d'autres données perdues pour cause "technique", i.e. : mémoire, disque, virus etc... En revanche, des fausses manip humaines ont pu entrainer des pertes de données, du genre, à la fermeture : voulez vous enregistrer les modifs, téléphone sonne.. clic sur non...ou bien, une fois lors de la reconstitution d'une grappe RAID recopie de l'ancienne version du disque sur la nouvelle.... Mais moindre mal, car les données sont sur des disques "indépendants"... Ce qui me permet de te confirmer que je dispose de la totalité de mes docs Rassuré, professeur ?
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message de
news: 46c5b270$0$415$426a74cc@news.free.fr...
"speedsoft.nospam" wrote in message
<46c5a0df$0$286$426a74cc@news.free.fr>:
Ce qu'il y d'interessant la dedans c'est de savoir si les observations
"fortuites" d'un grand gourou, correspondent à une véritable différence
entre les noname et les "de marque". Et ça, seule une -expérimentation-
bien
menée peut le dire. Le reste ne relève que de l'histoire de chasse,
Tout ce que je peux dire, c'est que j'ai un nombre considérable
d'observations de problèmes de mémoire -- probablement parce que je sais
les
reconnaître avec certitude, et mes contacts aussi -- et qu'il y a
corrélation à peu près absolue avec l'usage de barrettes noname.
Ça me suffit pour étayer une certitude.
C'est bien d'avoir des certitudes !!
Mea culpa... Mais je serais curieux de savoir combien d'utilisateurs Mac,
avaient un antivirus installé en 1989
Oh, mais il y a malentendu... Ce n'est pas que tu aies perdu des données
en
1989 qui ne donne pas confiance, mais le fait que tu prétendes ne pas en
avoir perdu à un autre moment.
Nouveau malentendu, pas d'autres données perdues pour cause "technique",
i.e. : mémoire, disque, virus etc...
En revanche, des fausses manip humaines ont pu entrainer des pertes de
données, du genre, à la fermeture : voulez vous enregistrer les modifs,
téléphone sonne.. clic sur non...ou bien, une fois lors de la reconstitution
d'une grappe RAID recopie de l'ancienne version du disque sur la
nouvelle.... Mais moindre mal, car les données sont sur des disques
"indépendants"... Ce qui me permet de te confirmer que je dispose de la
totalité de mes docs
Rassuré, professeur ?
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 46c5b270$0$415$
"speedsoft.nospam" wrote in message <46c5a0df$0$286$:
Ce qu'il y d'interessant la dedans c'est de savoir si les observations "fortuites" d'un grand gourou, correspondent à une véritable différence entre les noname et les "de marque". Et ça, seule une -expérimentation- bien menée peut le dire. Le reste ne relève que de l'histoire de chasse,
Tout ce que je peux dire, c'est que j'ai un nombre considérable d'observations de problèmes de mémoire -- probablement parce que je sais les reconnaître avec certitude, et mes contacts aussi -- et qu'il y a corrélation à peu près absolue avec l'usage de barrettes noname.
Ça me suffit pour étayer une certitude.
C'est bien d'avoir des certitudes !!
Mea culpa... Mais je serais curieux de savoir combien d'utilisateurs Mac, avaient un antivirus installé en 1989
Oh, mais il y a malentendu... Ce n'est pas que tu aies perdu des données en 1989 qui ne donne pas confiance, mais le fait que tu prétendes ne pas en avoir perdu à un autre moment.
Nouveau malentendu, pas d'autres données perdues pour cause "technique", i.e. : mémoire, disque, virus etc... En revanche, des fausses manip humaines ont pu entrainer des pertes de données, du genre, à la fermeture : voulez vous enregistrer les modifs, téléphone sonne.. clic sur non...ou bien, une fois lors de la reconstitution d'une grappe RAID recopie de l'ancienne version du disque sur la nouvelle.... Mais moindre mal, car les données sont sur des disques "indépendants"... Ce qui me permet de te confirmer que je dispose de la totalité de mes docs Rassuré, professeur ?
Nicolas George
"speedsoft.nospam" wrote in message <46c5b81f$0$411$:
Nouveau malentendu, pas d'autres données perdues pour cause "technique", i.e. : mémoire, disque, virus etc...
Oui, c'est bien ce à quoi je pensais. Je n'estime pas ça plausible du tout. Donc soit tu mens délibérément, soit tu as perdu des données sans t'en rendre compte. Dans les deux cas, ce n'est pas flatteur.
"speedsoft.nospam" wrote in message
<46c5b81f$0$411$426a74cc@news.free.fr>:
Nouveau malentendu, pas d'autres données perdues pour cause "technique",
i.e. : mémoire, disque, virus etc...
Oui, c'est bien ce à quoi je pensais. Je n'estime pas ça plausible du tout.
Donc soit tu mens délibérément, soit tu as perdu des données sans t'en
rendre compte. Dans les deux cas, ce n'est pas flatteur.
"speedsoft.nospam" wrote in message <46c5b81f$0$411$:
Nouveau malentendu, pas d'autres données perdues pour cause "technique", i.e. : mémoire, disque, virus etc...
Oui, c'est bien ce à quoi je pensais. Je n'estime pas ça plausible du tout. Donc soit tu mens délibérément, soit tu as perdu des données sans t'en rendre compte. Dans les deux cas, ce n'est pas flatteur.
speedsoft.nospam
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 46c5c2cf$0$424$
"speedsoft.nospam" wrote in message <46c5b81f$0$411$:
Nouveau malentendu, pas d'autres données perdues pour cause "technique", i.e. : mémoire, disque, virus etc...
Oui, c'est bien ce à quoi je pensais. Je n'estime pas ça plausible du tout. Donc soit tu mens délibérément, soit tu as perdu des données sans t'en rendre compte. Dans les deux cas, ce n'est pas flatteur.
Tes deux hypothèses sont aussi connes que paranoiaques. Il est toutefois important de ne pas bousculer les certitudes de structures psychologiques un peu frustes telles que la tienne... Quant au mensonge, il n'a jamais fait partie de mes outils relationnels. Contrairement à ceux qui le voient partout ! Bye !
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message de
news: 46c5c2cf$0$424$426a74cc@news.free.fr...
"speedsoft.nospam" wrote in message
<46c5b81f$0$411$426a74cc@news.free.fr>:
Nouveau malentendu, pas d'autres données perdues pour cause "technique",
i.e. : mémoire, disque, virus etc...
Oui, c'est bien ce à quoi je pensais. Je n'estime pas ça plausible du
tout.
Donc soit tu mens délibérément, soit tu as perdu des données sans t'en
rendre compte. Dans les deux cas, ce n'est pas flatteur.
Tes deux hypothèses sont aussi connes que paranoiaques.
Il est toutefois important de ne pas bousculer les certitudes de structures
psychologiques un peu frustes telles que la tienne...
Quant au mensonge, il n'a jamais fait partie de mes outils relationnels.
Contrairement à ceux qui le voient partout !
Bye !
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 46c5c2cf$0$424$
"speedsoft.nospam" wrote in message <46c5b81f$0$411$:
Nouveau malentendu, pas d'autres données perdues pour cause "technique", i.e. : mémoire, disque, virus etc...
Oui, c'est bien ce à quoi je pensais. Je n'estime pas ça plausible du tout. Donc soit tu mens délibérément, soit tu as perdu des données sans t'en rendre compte. Dans les deux cas, ce n'est pas flatteur.
Tes deux hypothèses sont aussi connes que paranoiaques. Il est toutefois important de ne pas bousculer les certitudes de structures psychologiques un peu frustes telles que la tienne... Quant au mensonge, il n'a jamais fait partie de mes outils relationnels. Contrairement à ceux qui le voient partout ! Bye !
P.a.SOUDAN
Oui, c'est bien ce à quoi je pensais. Je n'estime pas ça plausible du tout.
??? En 30 ans, il ne m'est jamais jamais jamais arrivé de perdre des données ou de me retrouver avec un virus non détecté et "non maîtrisé" ... ça semble si impossible ? º¿º
Oui, c'est bien ce à quoi je pensais. Je n'estime pas ça plausible du tout.
??? En 30 ans, il ne m'est jamais jamais jamais arrivé de perdre des
données ou de me retrouver avec un virus non détecté et "non maîtrisé"
... ça semble si impossible ?
º¿º
Oui, c'est bien ce à quoi je pensais. Je n'estime pas ça plausible du tout.
??? En 30 ans, il ne m'est jamais jamais jamais arrivé de perdre des données ou de me retrouver avec un virus non détecté et "non maîtrisé" ... ça semble si impossible ? º¿º
