Bonjour,
J'aimerais savoir : peut-on remplacer une des barettes de 2 Go dans un
macBoob par une de 4 Go de RAM, sans risque ? Cela permettrait d'avoir 6
Go (4 + 2).
Ou vaut-il _vraiment_ mieux avoir une répartition symétrique : 2 Go + 2
Go ?
J'aimerais savoir : peut-on remplacer une des barettes de 2 Go dans un macBoob par une de 4 Go de RAM, sans risque ? Cela permettrait d'avoir 6 Go (4 + 2). Ou vaut-il _vraiment_ mieux avoir une répartition symétrique : 2 Go + 2 Go ?
Au prix actuel de la barette de 4 chez macoué, je pense même que 8 Go seraient raisonnables : <http://www.macway.com/fr/product/20620/memoire-4-go-dimm-1333-mhz-ddr3- pc3-10600-ecc-macpro-2010.html> (vérifier références précises sur le manuel : <http://support.apple.com/fr_FR/manuals/> après avoir récupéré celles de ton MacBook dans "À propos de ce mac" dans le menu Pomme (et/ou cliqué dans ce "À propos" sur "plus d'infos" -> onglet Mémoire -> "Instructions de mise à niveau de la mémoire" en bas de la fenêtre si tu es sous OS X Lion)
Remarque importante : ces instructions extraites du manuel indiquent une capacité "mémoire maximum" qui est fausse, ou plutôt qui était exacte *au moment* de l'impression du manuel.
Dans mon cas d'un MacBook unibody alu de fin 2008, la capacité maximum annoncée est de 4 Go (2 x 2 Go) pour la simple raison qu'alors, en 2008, les barettes de 4 Go de ce type n'existaient pas. Il s'agissait donc de la capacité maximum *possible fin 2008* et non pas "acceptée par l'appareil". Le mien tourne donc depuis plus d'un an avec deux barrettes de 4 Go sans le moindre problème. L'important est qu'elles soient de la bonne fréquence.
En plus, en VPC, le retour est toujours possible si cela ne fonctionne pas (on le sait tout de suite : pas reconnues !) et peu coûteux vu que ça tient dans une enveloppe...
J'aimerais savoir : peut-on remplacer une des barettes de 2 Go dans un
macBoob par une de 4 Go de RAM, sans risque ? Cela permettrait d'avoir 6
Go (4 + 2).
Ou vaut-il _vraiment_ mieux avoir une répartition symétrique : 2 Go + 2
Go ?
Au prix actuel de la barette de 4 chez macoué, je pense même que 8 Go
seraient raisonnables :
<http://www.macway.com/fr/product/20620/memoire-4-go-dimm-1333-mhz-ddr3-
pc3-10600-ecc-macpro-2010.html>
(vérifier références précises sur le manuel :
<http://support.apple.com/fr_FR/manuals/>
après avoir récupéré celles de ton MacBook dans "À propos de ce mac"
dans le menu Pomme (et/ou cliqué dans ce "À propos" sur "plus d'infos"
-> onglet Mémoire -> "Instructions de mise à niveau de la mémoire" en
bas de la fenêtre si tu es sous OS X Lion)
Remarque importante : ces instructions extraites du manuel indiquent une
capacité "mémoire maximum" qui est fausse, ou plutôt qui était exacte
*au moment* de l'impression du manuel.
Dans mon cas d'un MacBook unibody alu de fin 2008, la capacité maximum
annoncée est de 4 Go (2 x 2 Go) pour la simple raison qu'alors, en 2008,
les barettes de 4 Go de ce type n'existaient pas. Il s'agissait donc de
la capacité maximum *possible fin 2008* et non pas "acceptée par
l'appareil". Le mien tourne donc depuis plus d'un an avec deux barrettes
de 4 Go sans le moindre problème. L'important est qu'elles soient de la
bonne fréquence.
En plus, en VPC, le retour est toujours possible si cela ne fonctionne
pas (on le sait tout de suite : pas reconnues !) et peu coûteux vu que
ça tient dans une enveloppe...
J'aimerais savoir : peut-on remplacer une des barettes de 2 Go dans un macBoob par une de 4 Go de RAM, sans risque ? Cela permettrait d'avoir 6 Go (4 + 2). Ou vaut-il _vraiment_ mieux avoir une répartition symétrique : 2 Go + 2 Go ?
Au prix actuel de la barette de 4 chez macoué, je pense même que 8 Go seraient raisonnables : <http://www.macway.com/fr/product/20620/memoire-4-go-dimm-1333-mhz-ddr3- pc3-10600-ecc-macpro-2010.html> (vérifier références précises sur le manuel : <http://support.apple.com/fr_FR/manuals/> après avoir récupéré celles de ton MacBook dans "À propos de ce mac" dans le menu Pomme (et/ou cliqué dans ce "À propos" sur "plus d'infos" -> onglet Mémoire -> "Instructions de mise à niveau de la mémoire" en bas de la fenêtre si tu es sous OS X Lion)
Remarque importante : ces instructions extraites du manuel indiquent une capacité "mémoire maximum" qui est fausse, ou plutôt qui était exacte *au moment* de l'impression du manuel.
Dans mon cas d'un MacBook unibody alu de fin 2008, la capacité maximum annoncée est de 4 Go (2 x 2 Go) pour la simple raison qu'alors, en 2008, les barettes de 4 Go de ce type n'existaient pas. Il s'agissait donc de la capacité maximum *possible fin 2008* et non pas "acceptée par l'appareil". Le mien tourne donc depuis plus d'un an avec deux barrettes de 4 Go sans le moindre problème. L'important est qu'elles soient de la bonne fréquence.
En plus, en VPC, le retour est toujours possible si cela ne fonctionne pas (on le sait tout de suite : pas reconnues !) et peu coûteux vu que ça tient dans une enveloppe...
-- Gérald
anneleguennec
Gerald wrote:
Dans mon cas d'un MacBook unibody alu de fin 2008, la capacité maximum annoncée est de 4 Go (2 x 2 Go) pour la simple raison qu'alors, en 2008, les barettes de 4 Go de ce type n'existaient pas. Il s'agissait donc de la capacité maximum *possible fin 2008* et non pas "acceptée par l'appareil". Le mien tourne donc depuis plus d'un an avec deux barrettes de 4 Go sans le moindre problème. L'important est qu'elles soient de la bonne fréquence.
Ca serait bien si ça marchait à tout coup : le chipet de la machine peut être un obstacle définitif...
Mon MacbookPro ne prendra jamais plus de 2Go de mémoire. A cause de ce chipset, justement. Par contre, le iMac lui, a accepté sans broncher une barette de 4 Go.
Donc voir plsutôt Mactracker en ce qui concerne les dépassements de limite donnée par la Pomme. Jamais eu de soucis quand ils donnent une capacité maximale.
Gerald <Gerald@alussinan.org> wrote:
Dans mon cas d'un MacBook unibody alu de fin 2008, la capacité maximum
annoncée est de 4 Go (2 x 2 Go) pour la simple raison qu'alors, en 2008,
les barettes de 4 Go de ce type n'existaient pas. Il s'agissait donc de
la capacité maximum *possible fin 2008* et non pas "acceptée par
l'appareil". Le mien tourne donc depuis plus d'un an avec deux barrettes
de 4 Go sans le moindre problème. L'important est qu'elles soient de la
bonne fréquence.
Ca serait bien si ça marchait à tout coup : le chipet de la machine peut
être un obstacle définitif...
Mon MacbookPro ne prendra jamais plus de 2Go de mémoire. A cause de ce
chipset, justement. Par contre, le iMac lui, a accepté sans broncher une
barette de 4 Go.
Donc voir plsutôt Mactracker en ce qui concerne les dépassements de
limite donnée par la Pomme. Jamais eu de soucis quand ils donnent une
capacité maximale.
Dans mon cas d'un MacBook unibody alu de fin 2008, la capacité maximum annoncée est de 4 Go (2 x 2 Go) pour la simple raison qu'alors, en 2008, les barettes de 4 Go de ce type n'existaient pas. Il s'agissait donc de la capacité maximum *possible fin 2008* et non pas "acceptée par l'appareil". Le mien tourne donc depuis plus d'un an avec deux barrettes de 4 Go sans le moindre problème. L'important est qu'elles soient de la bonne fréquence.
Ca serait bien si ça marchait à tout coup : le chipet de la machine peut être un obstacle définitif...
Mon MacbookPro ne prendra jamais plus de 2Go de mémoire. A cause de ce chipset, justement. Par contre, le iMac lui, a accepté sans broncher une barette de 4 Go.
Donc voir plsutôt Mactracker en ce qui concerne les dépassements de limite donnée par la Pomme. Jamais eu de soucis quand ils donnent une capacité maximale.
Gerald
Anne wrote:
Donc voir plsutôt Mactracker en ce qui concerne les dépassements de limite donnée par la Pomme. Jamais eu de soucis quand ils donnent une capacité maximale.
Dont acte. Ce n'était pas généralisable mais peut être envisagé quand même modulo ce conseil.
-- Gérald
Anne <anneleguennec@free.fr> wrote:
Donc voir plsutôt Mactracker en ce qui concerne les dépassements de
limite donnée par la Pomme. Jamais eu de soucis quand ils donnent une
capacité maximale.
Dont acte. Ce n'était pas généralisable mais peut être envisagé quand
même modulo ce conseil.
Donc voir plsutôt Mactracker en ce qui concerne les dépassements de limite donnée par la Pomme. Jamais eu de soucis quand ils donnent une capacité maximale.
Dont acte. Ce n'était pas généralisable mais peut être envisagé quand même modulo ce conseil.
-- Gérald
J.P
In article <1kgy9xg.3ycdliflgx1kN%, (Gerald) wrote:
Anne wrote:
> Donc voir plsutôt Mactracker en ce qui concerne les dépassements de > limite donnée par la Pomme. Jamais eu de soucis quand ils donnent une > capacité maximale.
Dont acte. Ce n'était pas généralisable mais peut être envisagé quand même modulo ce conseil.
Je ne comprends pas bien ce truc qui fait qu'un constructeur fournit des machines avec un bus d'adresses plus "large" que la mémore adressable indiquée dans les spécifications.
-- Jean-Pierre
In article <1kgy9xg.3ycdliflgx1kN%Gerald@alussinan.org>,
Gerald@alussinan.org (Gerald) wrote:
Anne <anneleguennec@free.fr> wrote:
> Donc voir plsutôt Mactracker en ce qui concerne les dépassements de
> limite donnée par la Pomme. Jamais eu de soucis quand ils donnent une
> capacité maximale.
Dont acte. Ce n'était pas généralisable mais peut être envisagé quand
même modulo ce conseil.
Je ne comprends pas bien ce truc qui fait qu'un constructeur fournit des
machines avec un bus d'adresses plus "large" que la mémore adressable
indiquée dans les spécifications.
In article <1kgy9xg.3ycdliflgx1kN%, (Gerald) wrote:
Anne wrote:
> Donc voir plsutôt Mactracker en ce qui concerne les dépassements de > limite donnée par la Pomme. Jamais eu de soucis quand ils donnent une > capacité maximale.
Dont acte. Ce n'était pas généralisable mais peut être envisagé quand même modulo ce conseil.
Je ne comprends pas bien ce truc qui fait qu'un constructeur fournit des machines avec un bus d'adresses plus "large" que la mémore adressable indiquée dans les spécifications.
-- Jean-Pierre
sebastienmarty
J.P wrote:
In article <1kgy9xg.3ycdliflgx1kN%, (Gerald) wrote:
> Anne wrote: > > > Donc voir plsutôt Mactracker en ce qui concerne les dépassements de > > limite donnée par la Pomme. Jamais eu de soucis quand ils donnent une > > capacité maximale. > > Dont acte. Ce n'était pas généralisable mais peut être envisagé quand > même modulo ce conseil.
Je ne comprends pas bien ce truc qui fait qu'un constructeur fournit des machines avec un bus d'adresses plus "large"
??? Rien à voir avec le bus d'adressage...
que la mémore adressable indiquée dans les spécifications.
La mémoire /installable/ (et pas /adressable/) est indiquée en fonction de la capacité des barrettes disponibles au moment de la sortie de la machine.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
In article <1kgy9xg.3ycdliflgx1kN%Gerald@alussinan.org>,
Gerald@alussinan.org (Gerald) wrote:
> Anne <anneleguennec@free.fr> wrote:
>
> > Donc voir plsutôt Mactracker en ce qui concerne les dépassements de
> > limite donnée par la Pomme. Jamais eu de soucis quand ils donnent une
> > capacité maximale.
>
> Dont acte. Ce n'était pas généralisable mais peut être envisagé quand
> même modulo ce conseil.
Je ne comprends pas bien ce truc qui fait qu'un constructeur fournit des
machines avec un bus d'adresses plus "large"
??? Rien à voir avec le bus d'adressage...
que la mémore adressable
indiquée dans les spécifications.
La mémoire /installable/ (et pas /adressable/) est indiquée en fonction
de la capacité des barrettes disponibles au moment de la sortie de la
machine.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
In article <1kgy9xg.3ycdliflgx1kN%, (Gerald) wrote:
> Anne wrote: > > > Donc voir plsutôt Mactracker en ce qui concerne les dépassements de > > limite donnée par la Pomme. Jamais eu de soucis quand ils donnent une > > capacité maximale. > > Dont acte. Ce n'était pas généralisable mais peut être envisagé quand > même modulo ce conseil.
Je ne comprends pas bien ce truc qui fait qu'un constructeur fournit des machines avec un bus d'adresses plus "large"
??? Rien à voir avec le bus d'adressage...
que la mémore adressable indiquée dans les spécifications.
La mémoire /installable/ (et pas /adressable/) est indiquée en fonction de la capacité des barrettes disponibles au moment de la sortie de la machine.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
J.P
In article <1kgz8ui.1jva1ha7mh5cnN%, (SbM) wrote:
> Je ne comprends pas bien ce truc qui fait qu'un constructeur fournit des > machines avec un bus d'adresses plus "large"
??? Rien à voir avec le bus d'adressage...
ah bon !
> que la mémore adressable > indiquée dans les spécifications.
La mémoire /installable/ (et pas /adressable/) est indiquée en fonction de la capacité des barrettes disponibles au moment de la sortie de la machine.
A quoi sert une mémoire "installable" si elle n'est pas "adressable" ?
-- Jean-Pierre
In article <1kgz8ui.1jva1ha7mh5cnN%sebastienmarty@yahoo.fr>,
sebastienmarty@yahoo.fr (SbM) wrote:
> Je ne comprends pas bien ce truc qui fait qu'un constructeur fournit des
> machines avec un bus d'adresses plus "large"
??? Rien à voir avec le bus d'adressage...
ah bon !
> que la mémore adressable
> indiquée dans les spécifications.
La mémoire /installable/ (et pas /adressable/) est indiquée en fonction
de la capacité des barrettes disponibles au moment de la sortie de la
machine.
A quoi sert une mémoire "installable" si elle n'est pas "adressable" ?
> Je ne comprends pas bien ce truc qui fait qu'un constructeur fournit des > machines avec un bus d'adresses plus "large"
??? Rien à voir avec le bus d'adressage...
ah bon !
> que la mémore adressable > indiquée dans les spécifications.
La mémoire /installable/ (et pas /adressable/) est indiquée en fonction de la capacité des barrettes disponibles au moment de la sortie de la machine.
A quoi sert une mémoire "installable" si elle n'est pas "adressable" ?
-- Jean-Pierre
Le Moustique
Le 15/03/12 06:30, J.P a écrit :
A quoi sert une mémoire "installable" si elle n'est pas "adressable" ?
Dans le cas de mon iMac 24" blanc, par exemple, la mémoire adressable était de 3 Go, limitation dûe au chipset Intel qui la gérait. Mais comme ce chipset savait aussi gérer le "bank interleaving", qui accélère nettement les accès mémoire, il était peu intéressant d'avoir 2 + 1 Go, à peine plus rapide que 1 + 1 Go, alors que le passage à 2 + 2 Go (dont un Go n'était pourtant pas adressable) donnait un résultat spectaculaire.
-- /) Le Moustique -:oo ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 15/03/12 06:30, J.P a écrit :
A quoi sert une mémoire "installable" si elle n'est pas "adressable" ?
Dans le cas de mon iMac 24" blanc, par exemple, la mémoire adressable
était de 3 Go, limitation dûe au chipset Intel qui la gérait.
Mais comme ce chipset savait aussi gérer le "bank interleaving", qui
accélère nettement les accès mémoire, il était peu intéressant d'avoir 2
+ 1 Go, à peine plus rapide que 1 + 1 Go, alors que le passage à 2 + 2
Go (dont un Go n'était pourtant pas adressable) donnait un résultat
spectaculaire.
--
/) Le Moustique
-:oo )
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
A quoi sert une mémoire "installable" si elle n'est pas "adressable" ?
Dans le cas de mon iMac 24" blanc, par exemple, la mémoire adressable était de 3 Go, limitation dûe au chipset Intel qui la gérait. Mais comme ce chipset savait aussi gérer le "bank interleaving", qui accélère nettement les accès mémoire, il était peu intéressant d'avoir 2 + 1 Go, à peine plus rapide que 1 + 1 Go, alors que le passage à 2 + 2 Go (dont un Go n'était pourtant pas adressable) donnait un résultat spectaculaire.
-- /) Le Moustique -:oo ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Sinmian
Salut Jean-Pierre,
Dans ton post <news: du jeu. 15 mars 2012 (vers 06:30), tu as écrit :
A quoi sert une mémoire "installable" si elle n'est pas "adressable" ?
Sur ma carte-mère moderne, je peux installer jusqu'à 32 GB de RAM DDR3, mais Windows XP 32 bits n'en verra toujours que 3.6 GB alors que bien sûr, un OS en 64 bits verra tout. :)
Voilà, pourquoi je me contente de 4 GB d'installé.
-- Didier I may be a sorry case, but I don't write jokes in ROT13
Salut Jean-Pierre,
Dans ton post <news:jpp-9A50BF.02302215032012@news.free.fr>
du jeu. 15 mars 2012 (vers 06:30), tu as écrit :
A quoi sert une mémoire "installable" si elle n'est pas "adressable" ?
Sur ma carte-mère moderne, je peux installer jusqu'à 32 GB de RAM DDR3,
mais Windows XP 32 bits n'en verra toujours que 3.6 GB alors que bien
sûr, un OS en 64 bits verra tout. :)
Voilà, pourquoi je me contente de 4 GB d'installé.
--
Didier
I may be a sorry case, but I don't write jokes in ROT13
Dans ton post <news: du jeu. 15 mars 2012 (vers 06:30), tu as écrit :
A quoi sert une mémoire "installable" si elle n'est pas "adressable" ?
Sur ma carte-mère moderne, je peux installer jusqu'à 32 GB de RAM DDR3, mais Windows XP 32 bits n'en verra toujours que 3.6 GB alors que bien sûr, un OS en 64 bits verra tout. :)
Voilà, pourquoi je me contente de 4 GB d'installé.
-- Didier I may be a sorry case, but I don't write jokes in ROT13
PierreB
Le 15/03/2012 07:58, Le Moustique a écrit :
Le 15/03/12 06:30, J.P a écrit :
A quoi sert une mémoire "installable" si elle n'est pas "adressable" ?
Dans le cas de mon iMac 24" blanc, par exemple, la mémoire adressable était de 3 Go, limitation dûe au chipset Intel qui la gérait. Mais comme ce chipset savait aussi gérer le "bank interleaving", qui accélère nettement les accès mémoire, il était peu intéressant d'avoir 2 + 1 Go, à peine plus rapide que 1 + 1 Go, alors que le passage à 2 + 2 Go (dont un Go n'était pourtant pas adressable) donnait un résultat spectaculaire.
Bjr,
2 pb différents:
Celui de la carte mère: elle gère une capacité mémoire plus (ou pas) le dual channel; ce dernier permet une accélération sensible car pendant un chargement en mémoire on peut par ailleurs exploiter ce qui est déjà chargé. C'est pourquoi 2x1Go est quasiment plus rapide que 2+1 Go: le dual channel exige 2 barrettes de mêmes caractéristiques.
Celui de Windows ou OSX qui en 32 bits ne gèrent que 3.6 GO ... ce n'est pas le shipset qui limite
Pierre
Le 15/03/2012 07:58, Le Moustique a écrit :
Le 15/03/12 06:30, J.P a écrit :
A quoi sert une mémoire "installable" si elle n'est pas "adressable" ?
Dans le cas de mon iMac 24" blanc, par exemple, la mémoire adressable
était de 3 Go, limitation dûe au chipset Intel qui la gérait.
Mais comme ce chipset savait aussi gérer le "bank interleaving", qui
accélère nettement les accès mémoire, il était peu intéressant d'avoir 2
+ 1 Go, à peine plus rapide que 1 + 1 Go, alors que le passage à 2 + 2
Go (dont un Go n'était pourtant pas adressable) donnait un résultat
spectaculaire.
Bjr,
2 pb différents:
Celui de la carte mère: elle gère une capacité mémoire plus (ou pas) le
dual channel; ce dernier permet une accélération sensible car pendant un
chargement en mémoire on peut par ailleurs exploiter ce qui est déjà
chargé. C'est pourquoi 2x1Go est quasiment plus rapide que 2+1 Go: le
dual channel exige 2 barrettes de mêmes caractéristiques.
Celui de Windows ou OSX qui en 32 bits ne gèrent que 3.6 GO ... ce n'est
pas le shipset qui limite
A quoi sert une mémoire "installable" si elle n'est pas "adressable" ?
Dans le cas de mon iMac 24" blanc, par exemple, la mémoire adressable était de 3 Go, limitation dûe au chipset Intel qui la gérait. Mais comme ce chipset savait aussi gérer le "bank interleaving", qui accélère nettement les accès mémoire, il était peu intéressant d'avoir 2 + 1 Go, à peine plus rapide que 1 + 1 Go, alors que le passage à 2 + 2 Go (dont un Go n'était pourtant pas adressable) donnait un résultat spectaculaire.
Bjr,
2 pb différents:
Celui de la carte mère: elle gère une capacité mémoire plus (ou pas) le dual channel; ce dernier permet une accélération sensible car pendant un chargement en mémoire on peut par ailleurs exploiter ce qui est déjà chargé. C'est pourquoi 2x1Go est quasiment plus rapide que 2+1 Go: le dual channel exige 2 barrettes de mêmes caractéristiques.
Celui de Windows ou OSX qui en 32 bits ne gèrent que 3.6 GO ... ce n'est pas le shipset qui limite
Pierre
sebastienmarty
PierreB wrote:
Le 15/03/2012 07:58, Le Moustique a écrit : > Le 15/03/12 06:30, J.P a écrit : >> A quoi sert une mémoire "installable" si elle n'est pas "adressable" ? > > Dans le cas de mon iMac 24" blanc, par exemple, la mémoire adressable > était de 3 Go, limitation dûe au chipset Intel qui la gérait. > Mais comme ce chipset savait aussi gérer le "bank interleaving", qui > accélère nettement les accès mémoire, il était peu intéressant d'avoir 2 > + 1 Go, à peine plus rapide que 1 + 1 Go, alors que le passage à 2 + 2 > Go (dont un Go n'était pourtant pas adressable) donnait un résultat > spectaculaire. > Bjr,
2 pb différents:
Celui de la carte mère: elle gère une capacité mémoire plus (ou pas) le dual channel; ce dernier permet une accélération sensible car pendant un chargement en mémoire on peut par ailleurs exploiter ce qui est déjà chargé. C'est pourquoi 2x1Go est quasiment plus rapide que 2+1 Go: le dual channel exige 2 barrettes de mêmes caractéristiques.
À ma connaissance, le "dual channel" comme tu l'appelles permet par exemple des transferts sur 128 bits au lieu de 64, mais pas de faire "circuler" l'information dans les deux sens en même temps. Qu'on m'arrête si je dis des bêtises.
Celui de Windows ou OSX qui en 32 bits ne gèrent que 3.6 GO ... ce n'est pas le shipset qui limite
Faux : Mac OS X n'est pas limité à 3,6 Go. Ici je tourne sur un Snow Leopard en 32 bits avec 8 Go de RAM.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
PierreB <Pierre.Barthel@wanadoo.fr> wrote:
Le 15/03/2012 07:58, Le Moustique a écrit :
> Le 15/03/12 06:30, J.P a écrit :
>> A quoi sert une mémoire "installable" si elle n'est pas "adressable" ?
>
> Dans le cas de mon iMac 24" blanc, par exemple, la mémoire adressable
> était de 3 Go, limitation dûe au chipset Intel qui la gérait.
> Mais comme ce chipset savait aussi gérer le "bank interleaving", qui
> accélère nettement les accès mémoire, il était peu intéressant d'avoir 2
> + 1 Go, à peine plus rapide que 1 + 1 Go, alors que le passage à 2 + 2
> Go (dont un Go n'était pourtant pas adressable) donnait un résultat
> spectaculaire.
>
Bjr,
2 pb différents:
Celui de la carte mère: elle gère une capacité mémoire plus (ou pas) le
dual channel; ce dernier permet une accélération sensible car pendant un
chargement en mémoire on peut par ailleurs exploiter ce qui est déjà
chargé. C'est pourquoi 2x1Go est quasiment plus rapide que 2+1 Go: le
dual channel exige 2 barrettes de mêmes caractéristiques.
À ma connaissance, le "dual channel" comme tu l'appelles permet par
exemple des transferts sur 128 bits au lieu de 64, mais pas de faire
"circuler" l'information dans les deux sens en même temps. Qu'on
m'arrête si je dis des bêtises.
Celui de Windows ou OSX qui en 32 bits ne gèrent que 3.6 GO ... ce n'est
pas le shipset qui limite
Faux : Mac OS X n'est pas limité à 3,6 Go. Ici je tourne sur un Snow
Leopard en 32 bits avec 8 Go de RAM.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le 15/03/2012 07:58, Le Moustique a écrit : > Le 15/03/12 06:30, J.P a écrit : >> A quoi sert une mémoire "installable" si elle n'est pas "adressable" ? > > Dans le cas de mon iMac 24" blanc, par exemple, la mémoire adressable > était de 3 Go, limitation dûe au chipset Intel qui la gérait. > Mais comme ce chipset savait aussi gérer le "bank interleaving", qui > accélère nettement les accès mémoire, il était peu intéressant d'avoir 2 > + 1 Go, à peine plus rapide que 1 + 1 Go, alors que le passage à 2 + 2 > Go (dont un Go n'était pourtant pas adressable) donnait un résultat > spectaculaire. > Bjr,
2 pb différents:
Celui de la carte mère: elle gère une capacité mémoire plus (ou pas) le dual channel; ce dernier permet une accélération sensible car pendant un chargement en mémoire on peut par ailleurs exploiter ce qui est déjà chargé. C'est pourquoi 2x1Go est quasiment plus rapide que 2+1 Go: le dual channel exige 2 barrettes de mêmes caractéristiques.
À ma connaissance, le "dual channel" comme tu l'appelles permet par exemple des transferts sur 128 bits au lieu de 64, mais pas de faire "circuler" l'information dans les deux sens en même temps. Qu'on m'arrête si je dis des bêtises.
Celui de Windows ou OSX qui en 32 bits ne gèrent que 3.6 GO ... ce n'est pas le shipset qui limite
Faux : Mac OS X n'est pas limité à 3,6 Go. Ici je tourne sur un Snow Leopard en 32 bits avec 8 Go de RAM.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
