RAM non utilisée au profit de la memoire virtuelle

Il se trouve que Eric PETIT a formulé :

ça existe, je n'ai plus les liens en mémoire mais tu dois pouvoir trouver ça
facilement...

j'ai trouvé le truc "parfait" pour cette utilisation (swap),
== Gigabyte iRAM = mais apparemment, a part l'effet d'annonce, ça a pas l'air vendu.
a moins que j'ai mal cherché... mais c'est exactement au poil pres, ce
que je demandais : une carte PCI avec de la DDR reconnu comme HDD SATA
Ya un accu pour conserver la mémoire, mais pour le swap, ce n'est même
pas necessaire (le fichier sera recréé s'il n'existe pas, au démarrage
de windows ou me gourge ?)

reste le truc d'un petit disque SSL qui contiendrait le systeme, et
éventuellement une partition pour le swap. Sous XP, 8Go suffisent
amplement (16 sous Vista ?) et un disque "normal" pour programme et
données...
les prix tombent et 32Go sont a moins de 160¤, et à voir les vidéos
(comme celle que je viens de poster plus bas) sur la vitesse
d'ouverture windows ou la recherche... je pense que ça les vaut, en
fait ça les vaut largement, le HDD de n'importe quelle technologie
aujourd'hui dans nos machines modernes fait penser a une ferrari dans
laquelle on aurait monté un moteur de 2CV

pour la durée de vie c'est contradictoire, les contructeurs nous
promettent mieux qu'un HDD et ici, on me dit que ça vaut pas un clou...
qui croire ?

--
Thierry
http://ardf.free.fr

Thierry M. a écrit :

j'ai trouvé le truc "parfait" pour cette utilisation (swap),
== Gigabyte iRAM = > mais apparemment, a part l'effet d'annonce, ça a pas l'air vendu.
a moins que j'ai mal cherché... mais c'est exactement au poil pres, ce
que je demandais : une carte PCI avec de la DDR reconnu comme HDD SATA
Ya un accu pour conserver la mémoire, mais pour le swap, ce n'est même
pas necessaire (le fichier sera recréé s'il n'existe pas, au démarrage
de windows ou me gourge ?)

Le fichier de swap peut-être, mais le partitionnemement et le formatage,
j'ai un gros doute.

pour la durée de vie c'est contradictoire, les contructeurs nous
promettent mieux qu'un HDD et ici, on me dit que ça vaut pas un clou...
qui croire ?

Personne n'a écrit ça. On te dit que la technologie Flash est limitée en
nombre de cycles d'effacement/écriture d'un bloc (il faut effacer avant
de réécrire). Ensuite quel est l'impact de cette limitation sur la durée
de vie, ça dépend beaucoup de quelle façon c'est géré par le contrôleur
embarqué et comment c'est utilisé.

Thierry M. a écrit :

Dans son message précédent, Ofnuts a écrit :

Surtout pas, un, parce que les mémoires Flash sont très lentes en
écriture,

http://video.google.com/videoplay?docid=-51784544344753709

Cette démo (démarrage de Windows et recherche de fichiers) ne me semble
pas impliquer beaucoup d'opérations d'écriture.

Pascal Hambourg wrote:

Thierry M. a écrit :

Dans son message précédent, Ofnuts a écrit :

Surtout pas, un, parce que les mémoires Flash sont très lentes en
écriture,

http://video.google.com/videoplay?docid=-51784544344753709

Cette démo (démarrage de Windows et recherche de fichiers) ne me semble
pas impliquer beaucoup d'opérations d'écriture.

Oui.. et surtout, il en faut pas perdre de vue que le swap (quand il
sert) est le bout de disque sur lequel il y a le plus d'écritures.
Ensuite on trouve les répertoires "temporaires" (on peut y inclure les
caches de navigateurs) et les logs. Les données manipulées
explicitement par l'utilisateur ne génèrent pas beaucoup d'écritures
dans le même espace (une fois écrites on n'y touche plus, sauf pour les
effacer un jour).

Dans le message :mn.92327d87226d03e8.81864@wanadoo.fr.INVALID,
Thierry M. a écrit:

Il se trouve que Eric PETIT a formulé :

ça existe, je n'ai plus les liens en mémoire mais tu dois pouvoir
trouver ça facilement...

j'ai trouvé le truc "parfait" pour cette utilisation (swap),
== Gigabyte iRAM = > mais apparemment, a part l'effet d'annonce, ça a pas l'air vendu.
a moins que j'ai mal cherché... mais c'est exactement au poil pres, ce
que je demandais : une carte PCI avec de la DDR reconnu comme HDD SATA

Ouah, t'a mis 6 jours à retrouver le produit que je donnais dans mon lien

;-))

Faut quand même voir que ce n'est pas un produit correspondant à un réel
besoin, je ne nie pas l'intérêt mais le quidam moyen va plutôt avoir besoin
de capacité brute de stockage pour y caser ses photos, ses vidéos et autre
truc volumineux.
Quand au gain de temps au démarrage, il est sans doute réel en collant tout
le système là dessus mais on ne passe quand même pas son temps à démarrer sa
machine. Et au moindre soucis il faut réinstaller (t'a intérêt à faire une
image du bazard sur un vrai disque ;-D )

Ya un accu pour conserver la mémoire, mais pour le swap, ce n'est même
pas necessaire (le fichier sera recréé s'il n'existe pas, au démarrage
de windows ou me gourge ?)

Formatage perdu, disque inutilisable tout ça.....

reste le truc d'un petit disque SSL qui contiendrait le systeme, et
éventuellement une partition pour le swap. Sous XP, 8Go suffisent
amplement (16 sous Vista ?) et un disque "normal" pour programme et
données...
les prix tombent et 32Go sont a moins de 160¤, et à voir les vidéos
(comme celle que je viens de poster plus bas) sur la vitesse
d'ouverture windows ou la recherche... je pense que ça les vaut, en
fait ça les vaut largement, le HDD de n'importe quelle technologie
aujourd'hui dans nos machines modernes fait penser a une ferrari dans
laquelle on aurait monté un moteur de 2CV

La vidéo que tu cite utilise un i-ram, pas un disque SSD.
Pour le moment je n'ai pas encore vu de machine équipée avec un disque SSD
fonctionner. J'attends toujours de voir s'il y a un gain par rapport à un
bon disque. Les temps d'accès sont plus faible mais les débits max sont
inférieurs.....

pour la durée de vie c'est contradictoire, les contructeurs nous
promettent mieux qu'un HDD et ici, on me dit que ça vaut pas un
clou...
qui croire ?

Ce serait couillon de vendre un produit en déclarant une durée de vie de 2
ou 3 ans quand les produits concurents tiennent 5 à 10 !!
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!

Ofnuts vient de nous annoncer :

Pascal Hambourg wrote:

Thierry M. a écrit :

Dans son message précédent, Ofnuts a écrit :

Surtout pas, un, parce que les mémoires Flash sont très lentes en
écriture,

http://video.google.com/videoplay?docid=-51784544344753709

Cette démo (démarrage de Windows et recherche de fichiers) ne me semble pas
impliquer beaucoup d'opérations d'écriture.

Oui.. et surtout, il en faut pas perdre de vue que le swap (quand il sert)
est le bout de disque sur lequel il y a le plus d'écritures. Ensuite on
trouve les répertoires "temporaires" (on peut y inclure les caches de
navigateurs) et les logs. Les données manipulées explicitement par
l'utilisateur ne génèrent pas beaucoup d'écritures dans le même espace (une
fois écrites on n'y touche plus, sauf pour les effacer un jour).

Ici, un PC sur lequel j'ai surfé, lu mes mails et les newsgroups.
Sur le disque système (C:) 711 fichiers modifiés en un peu mois de 6
heures. Le lecteur de news est sur une autre unité.
711 fichiers modifiés, cela fait au moins 711 écritures (en admettant
une écriture par modif). Donc en gros plus de 100 écritures à l'heure.
Pour arriver au million,ça fait 10000 heures. Ce qui donne 3 ans pour
un PC fonctionnant 8 heurs/jour.
Et le swap est aussi sur une autre unité ici.

--
In gold we trust (c)

Jo Kerr wrote:

Ofnuts vient de nous annoncer :

Pascal Hambourg wrote:

Thierry M. a écrit :

Dans son message précédent, Ofnuts a écrit :

Surtout pas, un, parce que les mémoires Flash sont très lentes en
écriture,

http://video.google.com/videoplay?docid=-51784544344753709

Cette démo (démarrage de Windows et recherche de fichiers) ne me
semble pas impliquer beaucoup d'opérations d'écriture.

Oui.. et surtout, il en faut pas perdre de vue que le swap (quand il
sert) est le bout de disque sur lequel il y a le plus d'écritures.
Ensuite on trouve les répertoires "temporaires" (on peut y inclure les
caches de navigateurs) et les logs. Les données manipulées
explicitement par l'utilisateur ne génèrent pas beaucoup d'écritures
dans le même espace (une fois écrites on n'y touche plus, sauf pour
les effacer un jour).

Ici, un PC sur lequel j'ai surfé, lu mes mails et les newsgroups.
Sur le disque système (C:) 711 fichiers modifiés en un peu mois de 6
heures. Le lecteur de news est sur une autre unité.
711 fichiers modifiés, cela fait au moins 711 écritures (en admettant
une écriture par modif). Donc en gros plus de 100 écritures à l'heure.
Pour arriver au million,ça fait 10000 heures. Ce qui donne 3 ans pour un
PC fonctionnant 8 heurs/jour.
Et le swap est aussi sur une autre unité ici.

Il ne faut pas confondre écriture d'un fichier (qui peut être n'importe
où sur un disque) et écriture d'un bloc bien précis (d'un secteur, sur
un disque....) sur le SSD. Le nombre d'écritures limité, c'est pour un
bloc donné. Il y d'ailleurs des blocs de réserve pour remplacer les
premiers blocs qui lâchent. Comme tu peux le voir sur le défragmenteur,
le fichier de swap est fixe, et la pagination doit toujours commencer
par le même bout. Autre cas assez typique, les blocs qui contiennent les
informations du filesystem... Si le FS gère la date de dernier accès des
fichiers, certains blocs sont mis à jour très fréquemment. Même chose
pour un fichier de log en "rolling", pour le journal d'une base de
données...

Eric PETIT a formulé ce vendredi :

Ouah, t'a mis 6 jours à retrouver le produit que je donnais dans mon lien

heu, j'ai vu que des liens pour du SSL (flash), la il s'agit de DDR,
mais j'ai peut être la vue trop basse...
de toute façon, tout le monde confond apparemment, la vidéo que j'ai
donné correspond a de la DDR, donc ya pas de probleme de vitesse
d'écriture ou de fiabilité en cycle d'écriture

Faut quand même voir que ce n'est pas un produit correspondant à un réel
besoin, je ne nie pas l'intérêt mais le quidam moyen va plutôt avoir besoin
de capacité brute de stockage pour y caser ses photos, ses vidéos et autre
truc volumineux.

pour la ddr, je ne parlais que du fichier swap pour accelerer le
systeme, qui n'a pas vu son pc le faire attendre avec la loupiote rouge
qui clignote a donf, "mais qu'est ce qu'il fabrique avec mon disque dur
??????" et le pire, c'est que je me demande : plus tu mets de mémoire,
plus ya un fichier d'échange qui est gros, plus ya le fichier de la
mise en veille qui est gros, le tout sur le HDD, donc plus tu mets de
ram, plus ça rame

Quand au gain de temps au démarrage,

c'est juste démonstratif : si ça démarre comme ça, tout le reste est a
l'avenant, mais j'hésiterai a mettre mon systeme sur de la ddr, je ne
parle que du swap, pour le systeme, ya les disques ssl, et la il faudra
attendre le retour pour la question de la fiabilité, quand a la vitesse
d'écriture, je lis partout 55 Mo/sec

Et au moindre soucis il faut réinstaller (t'a intérêt à faire une
image du bazard sur un vrai disque ;-D )

pourquoi il y aurait un souci plus que sur un "vrai" disque ?
(on parle bien des disques ssl la ? quand a la ddr (gigabyte iram) si
la pile va bien ...)

Ya un accu pour conserver la mémoire, mais pour le swap, ce n'est même
pas necessaire (le fichier sera recréé s'il n'existe pas, au démarrage
de windows ou me gourge ?)

Formatage perdu, disque inutilisable tout ça.....

pour le swap on s'en fout non ?

La vidéo que tu cite utilise un i-ram, pas un disque SSD.

ah tu vois, tout le début de ton message, tu confonds, aintenant, ça va
mieux :o)

Pour le moment je n'ai pas encore vu de machine équipée avec un disque SSD
fonctionner. J'attends toujours de voir s'il y a un gain par rapport à un
bon disque. Les temps d'accès sont plus faible mais les débits max sont
inférieurs.....

je cite un de tes liens :

Ce serait couillon de vendre un produit en déclarant une durée de vie de 2
ou 3 ans quand les produits concurents tiennent 5 à 10 !!

et on l'aurai deja vu ; les fameux CD ou DVD promis pour se conserver
125 ans alors que tout peut être perdu en 3 ans et qu'il ya des
ralentissements (difficulté) en lecture au bout de 6 mois... ça c'est
pour les constructeurs
pour Usenet et les conseils des internautes, je m'étais fait incendié
quand j'avais posé le probleme de la fiabilité des CD/DVD : et c'était
ma faute, que je grave comme unpied, que j'achete n'importe quoi...
content que des revues info se soient fait un plaisir recemment de
clouer ces saloperies au pilori et conseiller le HDD, pour l'instant le
plus fiable et en double si vraiment on tient a ses archives.
evidemment, pour la zique en format CDaudio, meme avec des trous ça se
lit (mal), alors on pourra toujours dire que c'est fiable (?)

qu'est ce que je cause :o)

--
Allez voler avec Philippe
http://www.montjoiparapente.es
Baptême parapente & ULM
Roses (Espagne, 30' de Banyuls)
Empuriabrava-Costa Brava

(supersedes <mn.9af37d87604e4b0d.87939@wanadoo.fr.INVALID>)

Eric PETIT a formulé ce vendredi :

Ouah, t'a mis 6 jours à retrouver le produit que je donnais dans mon lien

heu, j'ai vu que des liens pour du SSL (flash), la il s'agit de DDR,
mais j'ai peut être la vue trop basse...
=== supersedes - j'ai la vue trop basse :o) === /supersedes
de toute façon, tout le monde confond apparemment, la vidéo que j'ai
donné correspond a de la DDR, donc ya pas de probleme de vitesse
d'écriture ou de fiabilité en cycle d'écriture

Faut quand même voir que ce n'est pas un produit correspondant à un réel
besoin, je ne nie pas l'intérêt mais le quidam moyen va plutôt avoir besoin
de capacité brute de stockage pour y caser ses photos, ses vidéos et autre
truc volumineux.

pour la ddr, je ne parlais que du fichier swap pour accelerer le
systeme, qui n'a pas vu son pc le faire attendre avec la loupiote rouge
qui clignote a donf, "mais qu'est ce qu'il fabrique avec mon disque dur
??????" et le pire, c'est que je me demande : plus tu mets de mémoire,
plus ya un fichier d'échange qui est gros, plus ya le fichier de la
mise en veille qui est gros, le tout sur le HDD, donc plus tu mets de
ram, plus ça rame

Quand au gain de temps au démarrage,

c'est juste démonstratif : si ça démarre comme ça, tout le reste est a
l'avenant, mais j'hésiterai a mettre mon systeme sur de la ddr, je ne
parle que du swap, pour le systeme, ya les disques ssl, et la il faudra
attendre le retour pour la question de la fiabilité, quand a la vitesse
d'écriture, je lis partout 55 Mo/sec

Et au moindre soucis il faut réinstaller (t'a intérêt à faire une
image du bazard sur un vrai disque ;-D )

pourquoi il y aurait un souci plus que sur un "vrai" disque ?
(on parle bien des disques ssl la ? quand a la ddr (gigabyte iram) si
la pile va bien ...)

Ya un accu pour conserver la mémoire, mais pour le swap, ce n'est même
pas necessaire (le fichier sera recréé s'il n'existe pas, au démarrage
de windows ou me gourge ?)

Formatage perdu, disque inutilisable tout ça.....

pour le swap on s'en fout non ?

La vidéo que tu cite utilise un i-ram, pas un disque SSD.

ah tu vois, tout le début de ton message, tu confonds, aintenant, ça va
mieux :o)

Pour le moment je n'ai pas encore vu de machine équipée avec un disque SSD
fonctionner. J'attends toujours de voir s'il y a un gain par rapport à un
bon disque. Les temps d'accès sont plus faible mais les débits max sont
inférieurs.....

je cite un de tes liens :
=== supersedes - non, c'est pas un de tes liens :o)
a propos des disques ssl de adtron :
__Ces disques offriront respectivement une vitesse de lecture de 70 et
65 Mo/seconde. Les vitesses d'écriture seront quant à elles de l'ordre
de 60 et 55 Mo/seconde. Question durée de vie, le fabricant parle de
250 000 heures d'utilisation. Aucun prix n'a encore été annoncé pour ce
produit qui sera, sans aucun doute, vendu très cher... _
=== /supersedes

Ce serait couillon de vendre un produit en déclarant une durée de vie de 2
ou 3 ans quand les produits concurents tiennent 5 à 10 !!

et on l'aurai deja vu ; les fameux CD ou DVD promis pour se conserver
125 ans alors que tout peut être perdu en 3 ans et qu'il ya des
ralentissements (difficulté) en lecture au bout de 6 mois... ça c'est
pour les constructeurs
pour Usenet et les conseils des internautes, je m'étais fait incendié
quand j'avais posé le probleme de la fiabilité des CD/DVD : et c'était
ma faute, que je grave comme unpied, que j'achete n'importe quoi...
content que des revues info se soient fait un plaisir recemment de
clouer ces saloperies au pilori et conseiller le HDD, pour l'instant le
plus fiable et en double si vraiment on tient a ses archives.
evidemment, pour la zique en format CDaudio, meme avec des trous ça se
lit (mal), alors on pourra toujours dire que c'est fiable (?)

qu'est ce que je cause :o)

--
Allez voler avec Philippe
http://www.montjoiparapente.es
Baptême parapente & ULM
Roses (Espagne, 30' de Banyuls)
Empuriabrava-Costa Brava

Je débarque un peu et je suis légèrement hors sujet car sous XP, mais ça
fait un bon moment que je n'utilise pas le moindre fichier swap, et je n'ai
"que" 1,5Go de RAM !
Pourtant je suis adepte du multitache et ouvrir plusieurs appli ne me pose
pas de soucis. De toute façon en principe il y a une alarme de mémoire
basse...

Jean