Rappel : la loi Gayssot est virtuellement inconstitutionnelle
41 réponses
Zulu
Badinter l'avait admis mais les juges n'en ont rien à branler.
Reynouard vient d'écoper une condamnation à 2 ans de taule en application de cette
loi liberticide, soit 2 fois la peine minimale (prévarication du juge?)
De plus, en février 2014, l'avocat de Faurisson avait obtenu qu'une QPC (Question
Prioritaire de Constitutionnalité) soit prise en compte lors de son procès pour sa
participation à une conférence en Iran.
Le procès n'a donc pas eu lieu.
Ne devrait-on pas suspendre toute poursuite basée sur cette loi jusqu'à la résolution
de la QPC la concernant?
Je préfère la France, moi aussi, mais sans la loi Gayssot qui n'a rien à faire dans un état de liberté de penser... et de dire.
En outre, les historiens n'ont jamais été empêchés de travailler par la loi Gayssot. Les seuls qui en sont génés directement ce sont les négationnistes. Et ça, ça ne me fait pas pleurer.
LOL.
Quel est l'"historien" qui oserait braver ce diktat et risquer ainsi son poste de fonctionnaire pépère, ses économies et la tranquillité de sa famille?
"Il ne faut pas se demander comment, techniquement, un tel meurtre de masse a été possible. Il a été possible techniquement puisqu'il a eu lieu. Tel est le point de départ obligé de toute enquête historique sur ce sujet. Il nous appartenait de le rappeler simplement: il n'y a pas, il ne peut pas y avoir de débat sur l'existence des chambres à gaz."
Source : Le débat sur les chambres à gaz (I et II) par Jacques Baynac, historien et romancier. http://www.vho.org/aaargh/fran/div/ba961215.html
Tout le monde n'a pas le courage d'un Faurisson ou d'un Reynouard pour affronter le pire pour la seule défense de ce qu'il croit "exact" parce que c'est ce que ses recherches démontrent...
Pour ma part, je ne peux que m'incliner devant le courage, la volonté et l'esprit de sacrifice de ces pionniers.
El 19/02/2015 12:11, Tardigradus escribió:
Colonial2015<jacqueschaumond@gmail.com> wrote:
Je préfère la France, moi aussi, mais sans la loi Gayssot qui n'a rien
à faire dans un état de liberté de penser... et de dire.
En outre, les historiens n'ont jamais été empêchés de travailler par la
loi Gayssot. Les seuls qui en sont génés directement ce sont les
négationnistes. Et ça, ça ne me fait pas pleurer.
LOL.
Quel est l'"historien" qui oserait braver ce diktat et risquer ainsi son poste de
fonctionnaire pépère, ses économies et la tranquillité de sa famille?
"Il ne faut pas se demander comment, techniquement, un tel meurtre de masse a été
possible. Il a été possible techniquement puisqu'il a eu lieu. Tel est le point de
départ obligé de toute enquête historique sur ce sujet. Il nous appartenait de le
rappeler simplement: il n'y a pas, il ne peut pas y avoir de débat sur l'existence
des chambres à gaz."
Source : Le débat sur les chambres à gaz (I et II) par Jacques Baynac, historien et
romancier.
http://www.vho.org/aaargh/fran/div/ba961215.html
Tout le monde n'a pas le courage d'un Faurisson ou d'un Reynouard pour affronter le
pire pour la seule défense de ce qu'il croit "exact" parce que c'est ce que ses
recherches démontrent...
Pour ma part, je ne peux que m'incliner devant le courage, la volonté et l'esprit de
sacrifice de ces pionniers.
Je préfère la France, moi aussi, mais sans la loi Gayssot qui n'a rien à faire dans un état de liberté de penser... et de dire.
En outre, les historiens n'ont jamais été empêchés de travailler par la loi Gayssot. Les seuls qui en sont génés directement ce sont les négationnistes. Et ça, ça ne me fait pas pleurer.
LOL.
Quel est l'"historien" qui oserait braver ce diktat et risquer ainsi son poste de fonctionnaire pépère, ses économies et la tranquillité de sa famille?
"Il ne faut pas se demander comment, techniquement, un tel meurtre de masse a été possible. Il a été possible techniquement puisqu'il a eu lieu. Tel est le point de départ obligé de toute enquête historique sur ce sujet. Il nous appartenait de le rappeler simplement: il n'y a pas, il ne peut pas y avoir de débat sur l'existence des chambres à gaz."
Source : Le débat sur les chambres à gaz (I et II) par Jacques Baynac, historien et romancier. http://www.vho.org/aaargh/fran/div/ba961215.html
Tout le monde n'a pas le courage d'un Faurisson ou d'un Reynouard pour affronter le pire pour la seule défense de ce qu'il croit "exact" parce que c'est ce que ses recherches démontrent...
Pour ma part, je ne peux que m'incliner devant le courage, la volonté et l'esprit de sacrifice de ces pionniers.
Zulu
El 19/02/2015 12:11, Tardigradus escribió:
Colonial2015 wrote:
Je préfère la France, moi aussi, mais sans la loi Gayssot qui n'a rien à faire dans un état de liberté de penser... et de dire.
Je suis d'accord. Mais bizarrement, les demandes d'abolition de cette loi viennent presque toujours d'une frange bien précise.
Chomsky ou Bricmont par exemple?
ET que faites vous de "Liberté pour l'histoire", cette pétition d'historiens?
Liberté pour l'histoire tire son titre de la pétition lancée en décembre 2005 par 19 historiens, dont Pierre Vidal-Naquet, signée par plus de 600 personnes. L'appel s'insurge contre les dérives qui ont conduit, à partir des lois mémorielles, à des procédures judiciaires touchant des historiens et des penseurs. Le texte rappelle notamment les principes suivants :
« L’histoire n’est pas une religion. L’historien n’accepte aucun dogme, ne respecte aucun interdit, ne connaît pas de tabous. Il peut être dérangeant. »
L'appel poursuit : « Dans un État libre, il n’appartient ni au Parlement ni à l’autorité judiciaire de définir la vérité historique. »
IL est vrai que le fait de se déclarer contre la loi Gayssot risque fort de vous classer immédiatement dans le camp des parias de la société par les médias aux ordres... On en voit les séquelles sur ce forum dès qu'on touche à ce sujet.
L'antisémitage forcené est très à la mode ces derniers temps...
El 19/02/2015 12:11, Tardigradus escribió:
Colonial2015<jacqueschaumond@gmail.com> wrote:
Je préfère la France, moi aussi, mais sans la loi Gayssot qui n'a rien
à faire dans un état de liberté de penser... et de dire.
Je suis d'accord. Mais bizarrement, les demandes d'abolition de cette
loi viennent presque toujours d'une frange bien précise.
Chomsky ou Bricmont par exemple?
ET que faites vous de "Liberté pour l'histoire", cette pétition d'historiens?
Liberté pour l'histoire tire son titre de la pétition lancée en décembre 2005 par 19
historiens, dont Pierre Vidal-Naquet, signée par plus de 600 personnes.
L'appel s'insurge contre les dérives qui ont conduit, à partir des lois mémorielles,
à des procédures judiciaires touchant des historiens et des penseurs. Le texte
rappelle notamment les principes suivants :
« L’histoire n’est pas une religion. L’historien n’accepte aucun dogme, ne respecte
aucun interdit, ne connaît pas de tabous. Il peut être dérangeant. »
L'appel poursuit : « Dans un État libre, il n’appartient ni au Parlement ni à
l’autorité judiciaire de définir la vérité historique. »
IL est vrai que le fait de se déclarer contre la loi Gayssot risque fort de vous
classer immédiatement dans le camp des parias de la société par les médias aux ordres...
On en voit les séquelles sur ce forum dès qu'on touche à ce sujet.
L'antisémitage forcené est très à la mode ces derniers temps...
Je préfère la France, moi aussi, mais sans la loi Gayssot qui n'a rien à faire dans un état de liberté de penser... et de dire.
Je suis d'accord. Mais bizarrement, les demandes d'abolition de cette loi viennent presque toujours d'une frange bien précise.
Chomsky ou Bricmont par exemple?
ET que faites vous de "Liberté pour l'histoire", cette pétition d'historiens?
Liberté pour l'histoire tire son titre de la pétition lancée en décembre 2005 par 19 historiens, dont Pierre Vidal-Naquet, signée par plus de 600 personnes. L'appel s'insurge contre les dérives qui ont conduit, à partir des lois mémorielles, à des procédures judiciaires touchant des historiens et des penseurs. Le texte rappelle notamment les principes suivants :
« L’histoire n’est pas une religion. L’historien n’accepte aucun dogme, ne respecte aucun interdit, ne connaît pas de tabous. Il peut être dérangeant. »
L'appel poursuit : « Dans un État libre, il n’appartient ni au Parlement ni à l’autorité judiciaire de définir la vérité historique. »
IL est vrai que le fait de se déclarer contre la loi Gayssot risque fort de vous classer immédiatement dans le camp des parias de la société par les médias aux ordres... On en voit les séquelles sur ce forum dès qu'on touche à ce sujet.
L'antisémitage forcené est très à la mode ces derniers temps...
Zulu
El 19/02/2015 16:54, Tardigradus escribió:
Gerald wrote:
la légitimité d'un état démocratique à légiférer *a priori* sur des vérités historiques, décrétant, effectivement que certains génocides seraient plus recevables que d'autres et que, reçus ou pas, leur négation pourrait *aussi* être à géométrie variable.
Juste un rappel : "La loi Gayssot innove par son article 9, qui qualifie de délit la contestation de l'existence des crimes contre l'humanité, tels que définis dans le statut du Tribunal militaire international de Nuremberg, qui ont été commis soit par les membres d'une organisation déclarée criminelle en application de ce statut soit par une personne reconnue coupable de tels crimes." selon wikipedia.
Il ne s'agit pas pour la France de choisir entre plusieurs génocides et de donner plus de légitimité à certains qu'à d'autres, mais d'interdire la négation de ceux qui sont définis selon les modalités sus-dites. Interdire la négation, point. Je ne suis pas en train de défendre cette loi, car par principe j'estime qu'elle n'a pas à exister. Mais elle reste quand même très modeste, elle n'est pas ce symbole d'oppression intellectuelle que d'aucuns se plaisent à décrire. En réalité, sur un plan pratique, elle n'emmerde que les négationnistes. Car les chercheurs, les universitaires, les historiens ont tout loisir de travailler, de révéler des choses inconnues et de corriger des choses erronnées.
À la limite il y a un mépris du citoyen à penser qu'il ne puisse être assez grand pour faire la différence entre vérité et mensonge
Quand on voit ce qu'on voit ces temps-ci, on se demande. Comment des gamins de 15 à 17 ans peuvent-ils être suffisamment endoctrinés par va savoir qui pour se livrer à la destruction de 250 (?) tombes en l'espace de 2 ou 3 heures. Il en faut de l'énergie, c'est pas juste un tag vite fait. Ça nécessite une implication, une motivation qui sont quand même assez hors norme. Qu'il y ait eu des loupés dans l'enseignement, on en a la preuve, désormais. Et c'est pourquoi je ne crois pas que le débat sur l'opportunité de l'abolition de cette loi bénigne soit vraiment de saison. Et puis, tout ce qui peut emmerder les racistes et les antisémites me réjouit profondément. Je l'avoue sans honte.
la légitimité d'un état démocratique à
légiférer *a priori* sur des vérités historiques, décrétant,
effectivement que certains génocides seraient plus recevables que
d'autres et que, reçus ou pas, leur négation pourrait *aussi* être à
géométrie variable.
Juste un rappel : "La loi Gayssot innove par son article 9, qui qualifie
de délit la contestation de l'existence des crimes contre l'humanité,
tels que définis dans le statut du Tribunal militaire international de
Nuremberg, qui ont été commis soit par les membres d'une organisation
déclarée criminelle en application de ce statut soit par une personne
reconnue coupable de tels crimes." selon wikipedia.
Il ne s'agit pas pour la France de choisir entre plusieurs génocides et
de donner plus de légitimité à certains qu'à d'autres, mais d'interdire
la négation de ceux qui sont définis selon les modalités sus-dites.
Interdire la négation, point.
Je ne suis pas en train de défendre cette loi, car par principe j'estime
qu'elle n'a pas à exister. Mais elle reste quand même très modeste, elle
n'est pas ce symbole d'oppression intellectuelle que d'aucuns se
plaisent à décrire. En réalité, sur un plan pratique, elle n'emmerde que
les négationnistes. Car les chercheurs, les universitaires, les
historiens ont tout loisir de travailler, de révéler des choses
inconnues et de corriger des choses erronnées.
À la limite il y a un mépris du citoyen à penser qu'il ne puisse être
assez grand pour faire la différence entre vérité et mensonge
Quand on voit ce qu'on voit ces temps-ci, on se demande. Comment des
gamins de 15 à 17 ans peuvent-ils être suffisamment endoctrinés par va
savoir qui pour se livrer à la destruction de 250 (?) tombes en l'espace
de 2 ou 3 heures. Il en faut de l'énergie, c'est pas juste un tag vite
fait. Ça nécessite une implication, une motivation qui sont quand même
assez hors norme.
Qu'il y ait eu des loupés dans l'enseignement, on en a la preuve,
désormais. Et c'est pourquoi je ne crois pas que le débat sur
l'opportunité de l'abolition de cette loi bénigne soit vraiment de
saison. Et puis, tout ce qui peut emmerder les racistes et les
antisémites me réjouit profondément. Je l'avoue sans honte.
la légitimité d'un état démocratique à légiférer *a priori* sur des vérités historiques, décrétant, effectivement que certains génocides seraient plus recevables que d'autres et que, reçus ou pas, leur négation pourrait *aussi* être à géométrie variable.
Juste un rappel : "La loi Gayssot innove par son article 9, qui qualifie de délit la contestation de l'existence des crimes contre l'humanité, tels que définis dans le statut du Tribunal militaire international de Nuremberg, qui ont été commis soit par les membres d'une organisation déclarée criminelle en application de ce statut soit par une personne reconnue coupable de tels crimes." selon wikipedia.
Il ne s'agit pas pour la France de choisir entre plusieurs génocides et de donner plus de légitimité à certains qu'à d'autres, mais d'interdire la négation de ceux qui sont définis selon les modalités sus-dites. Interdire la négation, point. Je ne suis pas en train de défendre cette loi, car par principe j'estime qu'elle n'a pas à exister. Mais elle reste quand même très modeste, elle n'est pas ce symbole d'oppression intellectuelle que d'aucuns se plaisent à décrire. En réalité, sur un plan pratique, elle n'emmerde que les négationnistes. Car les chercheurs, les universitaires, les historiens ont tout loisir de travailler, de révéler des choses inconnues et de corriger des choses erronnées.
À la limite il y a un mépris du citoyen à penser qu'il ne puisse être assez grand pour faire la différence entre vérité et mensonge
Quand on voit ce qu'on voit ces temps-ci, on se demande. Comment des gamins de 15 à 17 ans peuvent-ils être suffisamment endoctrinés par va savoir qui pour se livrer à la destruction de 250 (?) tombes en l'espace de 2 ou 3 heures. Il en faut de l'énergie, c'est pas juste un tag vite fait. Ça nécessite une implication, une motivation qui sont quand même assez hors norme. Qu'il y ait eu des loupés dans l'enseignement, on en a la preuve, désormais. Et c'est pourquoi je ne crois pas que le débat sur l'opportunité de l'abolition de cette loi bénigne soit vraiment de saison. Et puis, tout ce qui peut emmerder les racistes et les antisémites me réjouit profondément. Je l'avoue sans honte.
LOL. Les préjugés ont la vie dure.
Austere
Tardigradus :
Zulu :
Dans cette vidéo, Vincent Reynouard annonce un nouveau procès contre lui pour un article qu'il a publié dans l'hebdomadaire "Rivarol".
Ah oui, la célèbre revue scientifique à comité de lecture. Je m'incline devant le sérieux.
Personne ne lit Rivarol, quel sens cela a-t-il de vouloir emprisonner un type ordinaire pour un article publié dans un canard que personne ne lit, sur un sujet périphérique à la seconde guerre mondiale terminée il y a 70 ans et n'ayant plus aucune actualité, il faut être sacrément détraqué et foncièrement totalitaire pour condamner ainsi les propos blasphématoires.
Tardigradus :
Zulu :
Dans cette vidéo, Vincent Reynouard annonce un nouveau procès
contre lui pour un article qu'il a publié dans l'hebdomadaire
"Rivarol".
Ah oui, la célèbre revue scientifique à comité de lecture. Je
m'incline devant le sérieux.
Personne ne lit Rivarol, quel sens cela a-t-il de vouloir emprisonner
un type ordinaire pour un article publié dans un canard que personne
ne lit, sur un sujet périphérique à la seconde guerre mondiale
terminée il y a 70 ans et n'ayant plus aucune actualité, il faut
être sacrément détraqué et foncièrement totalitaire pour condamner
ainsi les propos blasphématoires.
Dans cette vidéo, Vincent Reynouard annonce un nouveau procès contre lui pour un article qu'il a publié dans l'hebdomadaire "Rivarol".
Ah oui, la célèbre revue scientifique à comité de lecture. Je m'incline devant le sérieux.
Personne ne lit Rivarol, quel sens cela a-t-il de vouloir emprisonner un type ordinaire pour un article publié dans un canard que personne ne lit, sur un sujet périphérique à la seconde guerre mondiale terminée il y a 70 ans et n'ayant plus aucune actualité, il faut être sacrément détraqué et foncièrement totalitaire pour condamner ainsi les propos blasphématoires.
Colonial2015
Austere a présenté l'énoncé suivant :
Tardigradus :
Zulu :
Dans cette vidéo, Vincent Reynouard annonce un nouveau procès contre lui pour un article qu'il a publié dans l'hebdomadaire "Rivarol".
Ah oui, la célèbre revue scientifique à comité de lecture. Je m'incline devant le sérieux.
Personne ne lit Rivarol,
Si, moi.
quel sens cela a-t-il de vouloir emprisonner un type ordinaire pour un article publié dans un canard que personne ne lit, sur un sujet périphérique à la seconde guerre mondiale terminée il y a 70 ans et n'ayant plus aucune actualité, il faut être sacrément détraqué et foncièrement totalitaire pour condamner ainsi les propos blasphématoires.
-- "Quand les peuples cessent d'estimer, ils cessent d'obéir" (Antoine de Rivarol)
Austere a présenté l'énoncé suivant :
Tardigradus :
Zulu :
Dans cette vidéo, Vincent Reynouard annonce un nouveau procès
contre lui pour un article qu'il a publié dans l'hebdomadaire
"Rivarol".
Ah oui, la célèbre revue scientifique à comité de lecture. Je
m'incline devant le sérieux.
Personne ne lit Rivarol,
Si, moi.
quel sens cela a-t-il de vouloir emprisonner un type ordinaire pour un
article publié dans un canard que personne ne lit, sur un sujet périphérique
à la seconde guerre mondiale terminée il y a 70 ans et n'ayant plus aucune
actualité, il faut être sacrément détraqué et foncièrement totalitaire pour
condamner ainsi les propos blasphématoires.
--
"Quand les peuples cessent d'estimer, ils cessent d'obéir" (Antoine de
Rivarol)
Dans cette vidéo, Vincent Reynouard annonce un nouveau procès contre lui pour un article qu'il a publié dans l'hebdomadaire "Rivarol".
Ah oui, la célèbre revue scientifique à comité de lecture. Je m'incline devant le sérieux.
Personne ne lit Rivarol,
Si, moi.
quel sens cela a-t-il de vouloir emprisonner un type ordinaire pour un article publié dans un canard que personne ne lit, sur un sujet périphérique à la seconde guerre mondiale terminée il y a 70 ans et n'ayant plus aucune actualité, il faut être sacrément détraqué et foncièrement totalitaire pour condamner ainsi les propos blasphématoires.
-- "Quand les peuples cessent d'estimer, ils cessent d'obéir" (Antoine de Rivarol)
Austere
Colonial2015 :
Austere :
Tardigradus :
Zulu :
Dans cette vidéo, Vincent Reynouard annonce un nouveau procès contre lui pour un article qu'il a publié dans l'hebdomadaire "Rivarol".
Ah oui, la célèbre revue scientifique à comité de lecture. Je m'incline devant le sérieux.
Personne ne lit Rivarol,
Si, moi.
Alors Reynouard n'est pas sorti de l'auberge.
quel sens cela a-t-il de vouloir emprisonner un type ordinaire pour un article publié dans un canard que personne ne lit, sur un sujet périphérique à la seconde guerre mondiale terminée il y a 70 ans et n'ayant plus aucune actualité, il faut être sacrément détraqué et foncièrement totalitaire pour condamner ainsi les propos blasphématoires.
...
Colonial2015 :
Austere :
Tardigradus :
Zulu :
Dans cette vidéo, Vincent Reynouard annonce un nouveau procès
contre lui pour un article qu'il a publié dans l'hebdomadaire
"Rivarol".
Ah oui, la célèbre revue scientifique à comité de lecture. Je
m'incline devant le sérieux.
Personne ne lit Rivarol,
Si, moi.
Alors Reynouard n'est pas sorti de l'auberge.
quel sens cela a-t-il de vouloir emprisonner un type ordinaire
pour un article publié dans un canard que personne ne lit, sur un
sujet périphérique à la seconde guerre mondiale terminée il y a
70 ans et n'ayant plus aucune actualité, il faut être sacrément
détraqué et foncièrement totalitaire pour condamner ainsi les
propos blasphématoires.
Dans cette vidéo, Vincent Reynouard annonce un nouveau procès contre lui pour un article qu'il a publié dans l'hebdomadaire "Rivarol".
Ah oui, la célèbre revue scientifique à comité de lecture. Je m'incline devant le sérieux.
Personne ne lit Rivarol,
Si, moi.
Alors Reynouard n'est pas sorti de l'auberge.
quel sens cela a-t-il de vouloir emprisonner un type ordinaire pour un article publié dans un canard que personne ne lit, sur un sujet périphérique à la seconde guerre mondiale terminée il y a 70 ans et n'ayant plus aucune actualité, il faut être sacrément détraqué et foncièrement totalitaire pour condamner ainsi les propos blasphématoires.
...
Louis Charles Etienne
Le 20/02/2015 20:16, Austere a écrit :
Personne ne lit Rivarol,
Détrompez-vous.
Avec Terre et Peuple de l'excellent Vial, Réfléchir et Agir (Toulouse, EK), Faits et Documents de Ratier, etc.
Le 20/02/2015 20:16, Austere a écrit :
Personne ne lit Rivarol,
Détrompez-vous.
Avec Terre et Peuple de l'excellent Vial, Réfléchir et Agir (Toulouse,
EK), Faits et Documents de Ratier, etc.
