Ce très long article est l'intégralité du rapport du CIDE
Introduction de l'article :
"L'affaire outreau fut une débâcle qui a permis de nier la parole des
enfants. Mais, la France a un long passé de tolérance envers les
pédophiles, et de négation de l'existence des réseaux pédocriminels.
Pourtant, un rapport du CIDE (Comité international pour la dignité de
l’enfant) énumère des dossiers particulièrement sensibles, touchant à
des réseaux pédophiles aussi puissants qu'impunis."
...
...
Quelques extraits :
"L’affaire Dutroux, du réseau international au prédateur isolé…
...
Les synthèses des PV d’enquête du dossier Dutroux ont précisément aussi
remonté le fil de l’Histoire. On y retrouve les heures sombres de
l’époque des « Tueurs du Brabant », qui ont semé mort, terreur et
zizanie dans la première partie des années 1980, ou de « l’affaire Pinon
» – du nom d’un psychiatre bruxellois qui a dénoncé à la même période
une vaste affaire de « ballets roses » impliquant encore une fois
ministres, magistrats, avocats, policiers, noblesse… Jusqu’à Albert II
(prince à l’époque). – Rumeurs infondées, dira la justice à plusieurs
reprises (le dossier a été littéralement scellé, enterré à l’époque dans
le coffre-fort du Procureur du Roi de Nivelles, Jean Deprêtre. Mais le
magazine « L’Investigateur » en a publié un extrait édifiant : la
retranscription d’un enregistrement sonore). De fait, et malgré les
nombreux efforts des « étouffeurs », « l’affaire Pinon » ne cessera au
fil des années de ressortir de son carton et de rebondir. Les synthèses
des PV de l’affaire Dutroux montrent que les enquêtes autour du «
monstre de Charleroi » ont rouvert tous les placards des affaires Pinon
et « Tueurs du Brabant »… Et voilà que le l’on retrouve un certain
nombre – un nombre certain, plutôt – de mêmes personnages, de mêmes
personnalités, à la croisée des chemins de ces trois dossiers. Et
défilent d’autres enlèvements, disparitions, tortures, morts, dont celle
de Christine Van Hees dans l’affaire dite « de la Champignonnière »."
...
...
"L’affaire des CD-ROM de Zandvoort :
...
Interviewé sur « France 2 » le 16 mai 2000, le procureur Yvon Tallec
tiendra ces propos hallucinants : « Les photos sont anciennes », « la
plupart des enfants ne sont pas français » et « les enfants étaient
consentants, ou c’était avec le consentement de leurs parents »…"
[L'article donne un lien vidéo « France 2 » sur l'INA qui n'existe plus.]
...
...
"L’horreur au quotidien : c’est quoi la pédophilie dont on parle ? :
...
En mars 1988, l’industriel italien Alessandro Moncini, membre important
de la fameuse loge maçonnique P2 de Licio Gelli, est arrêté en
Californie. Il avait été mis sur écoute par le FBI et l’audition d’un
extrait d’une conversation téléphonique entre Moncini et un
interlocuteur non identifié fut demandée par le juge lors de son procès :
- Moncini : Que puis-je faire à ce petit animal (il évoque une fillette
mexicaine) ?
- Interlocuteur : Tout.
- Moncini : Je peux l’enchaîner ?
- Interlocuteur : Bien sûr.
- Moncini : La fouetter ?
- Interlocuteur : Oui.
- Moncini : Je peux lui faire bouffer de la m… ?
- Interlocuteur : Je ne sais pas…
- Moncini : Pisser dans sa bouche ?
- Interlocuteur : Oui, je pense…
- Moncini : Enfoncer des aiguilles dans ses mamelons ?
- Interlocuteur : Oui…
- Moncini : Et si le petit animal vient à être cassé… Je veux dire blessé… ?
- Interlocuteur : Faites disparaître le corps…
- Moncini : Et cela va coûter combien ?
- Interlocuteur : 5’000 dollars.
Alessandro Moncini encourait une peine de prison de trente ans. Il fut
condamné à… trois mois fermes pour avoir importé du matériel
pédopornographique. "
...
...
"La filière sectaire sataniste :
...
Mais lorsque Willy Marceau commence à évoquer à Bruno Fouchereau les
liens entre Kripten et certains membres de la brigade des mineurs et de
la magistrature parisienne (p 22-23), « je ne pus m’empêcher d’être un
peu sceptique », écrit l’auteur. « Plus tard, lorsque je rencontrai
enfin Samir Aouchiche et qu’il me confirma ces accusations, j’hésitai
encore à le croire… Ce sont trois autres affaires de pédophilie –
révélées par la presse en janvier 1996 – et l’étude précise que j’en fis
par la suite, qui vinrent corroborer les conjectures que seul le
témoignage de Samir m’avait permis d’élaborer. L’expérience de Samir
n’était pas la seule à révéler cette terrible réalité de notre société.
Désabusé et inquiet pour notre démocratie, je balayai alors tous mes
doutes."
...
...
Bon, je n'en suis même pas à la moitié de la lecture de ce rapport, je
m'arrête là.
--
Mon site pour arrêter de fumer en se sevrant progressivement des
additifs du tabac
http://additifstabac.free.fr
Oui, c'est un rapport, pas une preuve. Non, ce n'est pas la sacralisation de la parole de l'enfant qui a conduit à ce fiasco, c’est la sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié la parole des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les enfants ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible.
Comme à Outreau ou les experts -payés au tarif de la femme de ménage, disait l'un d'eux- ont validé des paroles impossibles (le meurtre d'un enfant toujours bien vivant, par exemple). Comme pour Iacono où la parole des experts a été infirmée par l'expertisé.
-- Naturellement trouble.
luciole135 <luciole135@invalid.free.fr> wrote:
Oui, c'est un rapport, pas une preuve. Non, ce n'est pas la sacralisation
de la parole de l'enfant qui a conduit à ce fiasco, c’est la
sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié la parole
des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les enfants
ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible.
Comme à Outreau ou les experts -payés au tarif de la femme de ménage,
disait l'un d'eux- ont validé des paroles impossibles (le meurtre d'un
enfant toujours bien vivant, par exemple). Comme pour Iacono où la parole
des experts a été infirmée par l'expertisé.
Oui, c'est un rapport, pas une preuve. Non, ce n'est pas la sacralisation de la parole de l'enfant qui a conduit à ce fiasco, c’est la sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié la parole des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les enfants ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible.
Comme à Outreau ou les experts -payés au tarif de la femme de ménage, disait l'un d'eux- ont validé des paroles impossibles (le meurtre d'un enfant toujours bien vivant, par exemple). Comme pour Iacono où la parole des experts a été infirmée par l'expertisé.
-- Naturellement trouble.
luciole135
Le 20/07/2014 09:56, jr a écrit :
luciole135 wrote:
Oui, c'est un rapport, pas une preuve. Non, ce n'est pas la sacralisation de la parole de l'enfant qui a conduit à ce fiasco, c’est la sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié la parole des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les enfants ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible.
Comme à Outreau ou les experts -payés au tarif de la femme de ménage, disait l'un d'eux- ont validé des paroles impossibles (le meurtre d'un enfant toujours bien vivant, par exemple). Comme pour Iacono où la parole des experts a été infirmée par l'expertisé.
Vous avez lu le dossier ? Vous connaissez l'affaire parfaitement ?
-- Mon site pour arrêter de fumer en se sevrant progressivement des additifs du tabac http://additifstabac.free.fr
Le 20/07/2014 09:56, jr a écrit :
luciole135 <luciole135@invalid.free.fr> wrote:
Oui, c'est un rapport, pas une preuve. Non, ce n'est pas la sacralisation
de la parole de l'enfant qui a conduit à ce fiasco, c’est la
sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié la parole
des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les enfants
ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible.
Comme à Outreau ou les experts -payés au tarif de la femme de ménage,
disait l'un d'eux- ont validé des paroles impossibles (le meurtre d'un
enfant toujours bien vivant, par exemple). Comme pour Iacono où la parole
des experts a été infirmée par l'expertisé.
Vous avez lu le dossier ? Vous connaissez l'affaire parfaitement ?
--
Mon site pour arrêter de fumer en se sevrant progressivement des
additifs du tabac
http://additifstabac.free.fr
Oui, c'est un rapport, pas une preuve. Non, ce n'est pas la sacralisation de la parole de l'enfant qui a conduit à ce fiasco, c’est la sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié la parole des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les enfants ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible.
Comme à Outreau ou les experts -payés au tarif de la femme de ménage, disait l'un d'eux- ont validé des paroles impossibles (le meurtre d'un enfant toujours bien vivant, par exemple). Comme pour Iacono où la parole des experts a été infirmée par l'expertisé.
Vous avez lu le dossier ? Vous connaissez l'affaire parfaitement ?
-- Mon site pour arrêter de fumer en se sevrant progressivement des additifs du tabac http://additifstabac.free.fr
jr
luciole135 wrote:
Le 20/07/2014 09:56, jr a écrit :
luciole135 wrote:
Oui, c'est un rapport, pas une preuve. Non, ce n'est pas la sacralisation de la parole de l'enfant qui a conduit à ce fiasco, c’est la sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié la parole des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les enfants ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible.
Comme à Outreau ou les experts -payés au tarif de la femme de ménage, disait l'un d'eux- ont validé des paroles impossibles (le meurtre d'un enfant toujours bien vivant, par exemple). Comme pour Iacono où la parole des experts a été infirmée par l'expertisé.
Vous avez lu le dossier ? Vous connaissez l'affaire parfaitement ?
Outreau a été jugé avec acquittement quasi-général à la confusion de l'instruction et de l'accusation qui reposaient entièrement sur des expertises foireuses dont une experte qui était salariée d'une partie civile.
Iacono a été rejugé et acquitté, l'enfant devenu grand étant de son côté. Les experts à deux balles devaient se sentir mal. J'espère.
-- Naturellement trouble.
luciole135 <luciole135@invalid.free.fr> wrote:
Le 20/07/2014 09:56, jr a écrit :
luciole135 <luciole135@invalid.free.fr> wrote:
Oui, c'est un rapport, pas une preuve. Non, ce n'est pas la sacralisation
de la parole de l'enfant qui a conduit à ce fiasco, c’est la
sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié la parole
des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les enfants
ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible.
Comme à Outreau ou les experts -payés au tarif de la femme de ménage,
disait l'un d'eux- ont validé des paroles impossibles (le meurtre d'un
enfant toujours bien vivant, par exemple). Comme pour Iacono où la parole
des experts a été infirmée par l'expertisé.
Vous avez lu le dossier ? Vous connaissez l'affaire parfaitement ?
Outreau a été jugé avec acquittement quasi-général à la confusion de
l'instruction et de l'accusation qui reposaient entièrement sur des
expertises foireuses dont une experte qui était salariée d'une partie
civile.
Iacono a été rejugé et acquitté, l'enfant devenu grand étant de son côté.
Les experts à deux balles devaient se sentir mal. J'espère.
Oui, c'est un rapport, pas une preuve. Non, ce n'est pas la sacralisation de la parole de l'enfant qui a conduit à ce fiasco, c’est la sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié la parole des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les enfants ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible.
Comme à Outreau ou les experts -payés au tarif de la femme de ménage, disait l'un d'eux- ont validé des paroles impossibles (le meurtre d'un enfant toujours bien vivant, par exemple). Comme pour Iacono où la parole des experts a été infirmée par l'expertisé.
Vous avez lu le dossier ? Vous connaissez l'affaire parfaitement ?
Outreau a été jugé avec acquittement quasi-général à la confusion de l'instruction et de l'accusation qui reposaient entièrement sur des expertises foireuses dont une experte qui était salariée d'une partie civile.
Iacono a été rejugé et acquitté, l'enfant devenu grand étant de son côté. Les experts à deux balles devaient se sentir mal. J'espère.
-- Naturellement trouble.
a
jr écrivait:
luciole135 wrote:
Le 20/07/2014 09:56, jr a écrit :
luciole135 wrote:
Oui, c'est un rapport, pas une preuve. Non, ce n'est pas la sacralisation de la parole de l'enfant qui a conduit à ce fiasco, c’est la sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié la parole des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les enfants ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible.
Comme à Outreau ou les experts -payés au tarif de la femme de ménage, disait l'un d'eux- ont validé des paroles impossibles (le meurtre d'un enfant toujours bien vivant, par exemple). Comme pour Iacono où la parole des experts a été infirmée par l'expertisé.
Vous avez lu le dossier ? Vous connaissez l'affaire parfaitement ?
Outreau a été jugé avec acquittement quasi-général à la confusion de l'instruction et de l'accusation qui reposaient entièrement sur des expertises foireuses dont une experte qui était salariée d'une partie civile.
Iacono a été rejugé et acquitté, l'enfant devenu grand étant de son côté. Les experts à deux balles devaient se sentir mal. J'espère.
Certes, mais il ne faut pas oublier non plus le juge d'instruction. Il doit instruire à charge et à décharge. Rejeter toute la faute sur de mauvais experts est trop facile.
jr <jqs@froc.net> écrivait:
luciole135 <luciole135@invalid.free.fr> wrote:
Le 20/07/2014 09:56, jr a écrit :
luciole135 <luciole135@invalid.free.fr> wrote:
Oui, c'est un rapport, pas une preuve. Non, ce n'est pas la sacralisation
de la parole de l'enfant qui a conduit à ce fiasco, c’est la
sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié la parole
des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les enfants
ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible.
Comme à Outreau ou les experts -payés au tarif de la femme de ménage,
disait l'un d'eux- ont validé des paroles impossibles (le meurtre d'un
enfant toujours bien vivant, par exemple). Comme pour Iacono où la parole
des experts a été infirmée par l'expertisé.
Vous avez lu le dossier ? Vous connaissez l'affaire parfaitement ?
Outreau a été jugé avec acquittement quasi-général à la confusion de
l'instruction et de l'accusation qui reposaient entièrement sur des
expertises foireuses dont une experte qui était salariée d'une partie
civile.
Iacono a été rejugé et acquitté, l'enfant devenu grand étant de son côté.
Les experts à deux balles devaient se sentir mal. J'espère.
Certes, mais il ne faut pas oublier non plus le juge d'instruction.
Il doit instruire à charge et à décharge.
Rejeter toute la faute sur de mauvais experts est trop facile.
Oui, c'est un rapport, pas une preuve. Non, ce n'est pas la sacralisation de la parole de l'enfant qui a conduit à ce fiasco, c’est la sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié la parole des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les enfants ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible.
Comme à Outreau ou les experts -payés au tarif de la femme de ménage, disait l'un d'eux- ont validé des paroles impossibles (le meurtre d'un enfant toujours bien vivant, par exemple). Comme pour Iacono où la parole des experts a été infirmée par l'expertisé.
Vous avez lu le dossier ? Vous connaissez l'affaire parfaitement ?
Outreau a été jugé avec acquittement quasi-général à la confusion de l'instruction et de l'accusation qui reposaient entièrement sur des expertises foireuses dont une experte qui était salariée d'une partie civile.
Iacono a été rejugé et acquitté, l'enfant devenu grand étant de son côté. Les experts à deux balles devaient se sentir mal. J'espère.
Certes, mais il ne faut pas oublier non plus le juge d'instruction. Il doit instruire à charge et à décharge. Rejeter toute la faute sur de mauvais experts est trop facile.
jr
"" wrote:
jr écrivait:
luciole135 wrote:
Le 20/07/2014 09:56, jr a écrit :
luciole135 wrote:
Oui, c'est un rapport, pas une preuve. Non, ce n'est pas la sacralisation de la parole de l'enfant qui a conduit à ce fiasco, cest la sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié la parole des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les enfants ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible.
Comme à Outreau ou les experts -payés au tarif de la femme de ménage, disait l'un d'eux- ont validé des paroles impossibles (le meurtre d'un enfant toujours bien vivant, par exemple). Comme pour Iacono où la parole des experts a été infirmée par l'expertisé.
Vous avez lu le dossier ? Vous connaissez l'affaire parfaitement ?
Outreau a été jugé avec acquittement quasi-général à la confusion de l'instruction et de l'accusation qui reposaient entièrement sur des expertises foireuses dont une experte qui était salariée d'une partie civile.
Iacono a été rejugé et acquitté, l'enfant devenu grand étant de son côté. Les experts à deux balles devaient se sentir mal. J'espère.
Certes, mais il ne faut pas oublier non plus le juge d'instruction. Il doit instruire à charge et à décharge.
Révisez le sens de ces mots. Cela ne signifie pas qu'il doit consacrer la moitié de ses efforts à prouver l'innocence de l'accusé.
Rejeter toute la faute sur de mauvais experts est trop facile.
La psychologisation du système pénal avec la dilution de responsabilité afférente vient du lobby psy, pas des juges d'instruction. L'expertise psy est un passage obligé et se retrouve dans le dossier.
Or les psys en question qui ne sont pas psychiatres ont souvent fait ces études non sélectives avec pour motivation l'étude de leur propre cas, se suicident plus que leurs clients, ont plus souvent une situation familiale en charpie que la moyenne, et au tribunal courent le cachet et/ou le droit de s'afficher "expert auprès..."
-- Naturellement trouble.
"a@a.a" <tmp12311@free.fr.invalid> wrote:
jr <jqs@froc.net> écrivait:
luciole135 <luciole135@invalid.free.fr> wrote:
Le 20/07/2014 09:56, jr a écrit :
luciole135 <luciole135@invalid.free.fr> wrote:
Oui, c'est un rapport, pas une preuve. Non, ce n'est pas la sacralisation
de la parole de l'enfant qui a conduit à ce fiasco, cest la
sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié la parole
des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les enfants
ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible.
Comme à Outreau ou les experts -payés au tarif de la femme de ménage,
disait l'un d'eux- ont validé des paroles impossibles (le meurtre d'un
enfant toujours bien vivant, par exemple). Comme pour Iacono où la parole
des experts a été infirmée par l'expertisé.
Vous avez lu le dossier ? Vous connaissez l'affaire parfaitement ?
Outreau a été jugé avec acquittement quasi-général à la confusion de
l'instruction et de l'accusation qui reposaient entièrement sur des
expertises foireuses dont une experte qui était salariée d'une partie
civile.
Iacono a été rejugé et acquitté, l'enfant devenu grand étant de son côté.
Les experts à deux balles devaient se sentir mal. J'espère.
Certes, mais il ne faut pas oublier non plus le juge d'instruction.
Il doit instruire à charge et à décharge.
Révisez le sens de ces mots. Cela ne signifie pas qu'il doit consacrer la
moitié de ses efforts à prouver l'innocence de l'accusé.
Rejeter toute la faute sur de mauvais experts est trop facile.
La psychologisation du système pénal avec la dilution de responsabilité
afférente vient du lobby psy, pas des juges d'instruction. L'expertise psy
est un passage obligé et se retrouve dans le dossier.
Or les psys en question qui ne sont pas psychiatres ont souvent fait ces
études non sélectives avec pour motivation l'étude de leur propre cas, se
suicident plus que leurs clients, ont plus souvent une situation familiale
en charpie que la moyenne, et au tribunal courent le cachet et/ou le droit
de s'afficher "expert auprès..."
Oui, c'est un rapport, pas une preuve. Non, ce n'est pas la sacralisation de la parole de l'enfant qui a conduit à ce fiasco, cest la sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié la parole des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les enfants ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible.
Comme à Outreau ou les experts -payés au tarif de la femme de ménage, disait l'un d'eux- ont validé des paroles impossibles (le meurtre d'un enfant toujours bien vivant, par exemple). Comme pour Iacono où la parole des experts a été infirmée par l'expertisé.
Vous avez lu le dossier ? Vous connaissez l'affaire parfaitement ?
Outreau a été jugé avec acquittement quasi-général à la confusion de l'instruction et de l'accusation qui reposaient entièrement sur des expertises foireuses dont une experte qui était salariée d'une partie civile.
Iacono a été rejugé et acquitté, l'enfant devenu grand étant de son côté. Les experts à deux balles devaient se sentir mal. J'espère.
Certes, mais il ne faut pas oublier non plus le juge d'instruction. Il doit instruire à charge et à décharge.
Révisez le sens de ces mots. Cela ne signifie pas qu'il doit consacrer la moitié de ses efforts à prouver l'innocence de l'accusé.
Rejeter toute la faute sur de mauvais experts est trop facile.
La psychologisation du système pénal avec la dilution de responsabilité afférente vient du lobby psy, pas des juges d'instruction. L'expertise psy est un passage obligé et se retrouve dans le dossier.
Or les psys en question qui ne sont pas psychiatres ont souvent fait ces études non sélectives avec pour motivation l'étude de leur propre cas, se suicident plus que leurs clients, ont plus souvent une situation familiale en charpie que la moyenne, et au tribunal courent le cachet et/ou le droit de s'afficher "expert auprès..."
-- Naturellement trouble.
a
jr écrivait:
"" wrote:
jr écrivait:
luciole135 wrote:
Le 20/07/2014 09:56, jr a écrit :
luciole135 wrote:
Oui, c'est un rapport, pas une preuve. Non, ce n'est pas la sacralisation de la parole de l'enfant qui a conduit à ce fiasco, c?est la sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié la parole des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les enfants ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible.
Comme à Outreau ou les experts -payés au tarif de la femme de ménage, disait l'un d'eux- ont validé des paroles impossibles (le meurtre d'un enfant toujours bien vivant, par exemple). Comme pour Iacono où la parole des experts a été infirmée par l'expertisé.
Vous avez lu le dossier ? Vous connaissez l'affaire parfaitement ?
Outreau a été jugé avec acquittement quasi-général à la confusion de l'instruction et de l'accusation qui reposaient entièrement sur des expertises foireuses dont une experte qui était salariée d'une partie civile.
Iacono a été rejugé et acquitté, l'enfant devenu grand étant de son côté. Les experts à deux balles devaient se sentir mal. J'espère.
Certes, mais il ne faut pas oublier non plus le juge d'instruction. Il doit instruire à charge et à décharge.
Révisez le sens de ces mots. Cela ne signifie pas qu'il doit consacrer la moitié de ses efforts à prouver l'innocence de l'accusé.
Entre 0% et 100% il y a de la marge ... L'important étant qu'il consacre le temps nécessaire pour bien instruire l'affaire ... on a vu le résultat dans l'affaire Outreau.
jr <jqs@froc.net> écrivait:
"a@a.a" <tmp12311@free.fr.invalid> wrote:
jr <jqs@froc.net> écrivait:
luciole135 <luciole135@invalid.free.fr> wrote:
Le 20/07/2014 09:56, jr a écrit :
luciole135 <luciole135@invalid.free.fr> wrote:
Oui, c'est un rapport, pas une preuve. Non, ce n'est pas la sacralisation
de la parole de l'enfant qui a conduit à ce fiasco, c?est la
sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié la parole
des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les enfants
ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible.
Comme à Outreau ou les experts -payés au tarif de la femme de ménage,
disait l'un d'eux- ont validé des paroles impossibles (le meurtre d'un
enfant toujours bien vivant, par exemple). Comme pour Iacono où la parole
des experts a été infirmée par l'expertisé.
Vous avez lu le dossier ? Vous connaissez l'affaire parfaitement ?
Outreau a été jugé avec acquittement quasi-général à la confusion de
l'instruction et de l'accusation qui reposaient entièrement sur des
expertises foireuses dont une experte qui était salariée d'une partie
civile.
Iacono a été rejugé et acquitté, l'enfant devenu grand étant de son côté.
Les experts à deux balles devaient se sentir mal. J'espère.
Certes, mais il ne faut pas oublier non plus le juge d'instruction.
Il doit instruire à charge et à décharge.
Révisez le sens de ces mots. Cela ne signifie pas qu'il doit consacrer la
moitié de ses efforts à prouver l'innocence de l'accusé.
Entre 0% et 100% il y a de la marge ...
L'important étant qu'il consacre le temps nécessaire pour bien instruire
l'affaire ... on a vu le résultat dans l'affaire Outreau.
Oui, c'est un rapport, pas une preuve. Non, ce n'est pas la sacralisation de la parole de l'enfant qui a conduit à ce fiasco, c?est la sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié la parole des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les enfants ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible.
Comme à Outreau ou les experts -payés au tarif de la femme de ménage, disait l'un d'eux- ont validé des paroles impossibles (le meurtre d'un enfant toujours bien vivant, par exemple). Comme pour Iacono où la parole des experts a été infirmée par l'expertisé.
Vous avez lu le dossier ? Vous connaissez l'affaire parfaitement ?
Outreau a été jugé avec acquittement quasi-général à la confusion de l'instruction et de l'accusation qui reposaient entièrement sur des expertises foireuses dont une experte qui était salariée d'une partie civile.
Iacono a été rejugé et acquitté, l'enfant devenu grand étant de son côté. Les experts à deux balles devaient se sentir mal. J'espère.
Certes, mais il ne faut pas oublier non plus le juge d'instruction. Il doit instruire à charge et à décharge.
Révisez le sens de ces mots. Cela ne signifie pas qu'il doit consacrer la moitié de ses efforts à prouver l'innocence de l'accusé.
Entre 0% et 100% il y a de la marge ... L'important étant qu'il consacre le temps nécessaire pour bien instruire l'affaire ... on a vu le résultat dans l'affaire Outreau.
dmkgbt
wrote:
jr écrivait:
>luciole135 wrote: >> Le 20/07/2014 09:56, jr a écrit : >>> luciole135 wrote: >>> >>>> Oui, c'est un rapport, pas une preuve. Non, ce n'est pas la sacralisation >>>> de la parole de l'enfant qui a conduit à ce fiasco, c'est la >>>> sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié la parole >>>> des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les enfants >>>> ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible. >>> >>> Comme à Outreau ou les experts -payés au tarif de la femme de ménage, >>> disait l'un d'eux- ont validé des paroles impossibles (le meurtre d'un >>> enfant toujours bien vivant, par exemple). Comme pour Iacono où la parole >>> des experts a été infirmée par l'expertisé. >>> >>> >> >> Vous avez lu le dossier ? Vous connaissez l'affaire parfaitement ? > > >Outreau a été jugé avec acquittement quasi-général à la confusion de >l'instruction et de l'accusation qui reposaient entièrement sur des >expertises foireuses dont une experte qui était salariée d'une partie >civile. > >Iacono a été rejugé et acquitté, l'enfant devenu grand étant de son côté. >Les experts à deux balles devaient se sentir mal. J'espère.
Certes, mais il ne faut pas oublier non plus le juge d'instruction. Il doit instruire à charge et à décharge. Rejeter toute la faute sur de mauvais experts est trop facile.
Le domaine d'expertise du juge, c'est le droit et la procédure. Le reste, c'est de l'ordre de sa culture générale personnelle. Il n'est dit nulle part qu'un magistrat doit avoir un savoir encyclopédique sur tout donc il est obligé de recourir à des experts et, puisqu'ils sont "agréés" près les tribunaux et qu'il les a mandatés , il ne peut que leur faire confiance.
Or, en France, dans certains domaines peu scientifiques, il suffit d'un peu de culot, d'exhiber trois bouts de diplômes (parfois non obligatoires) et de parler doctement d'un domaine connu seulement de quelques initiés et on se retrouve bombardé expert dans à peu près n'importe quoi.
-- Signature en travaux
a@a.a <tmp12311@free.fr.invalid> wrote:
jr <jqs@froc.net> écrivait:
>luciole135 <luciole135@invalid.free.fr> wrote:
>> Le 20/07/2014 09:56, jr a écrit :
>>> luciole135 <luciole135@invalid.free.fr> wrote:
>>>
>>>> Oui, c'est un rapport, pas une preuve. Non, ce n'est pas la sacralisation
>>>> de la parole de l'enfant qui a conduit à ce fiasco, c'est la
>>>> sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié la parole
>>>> des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les enfants
>>>> ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible.
>>>
>>> Comme à Outreau ou les experts -payés au tarif de la femme de ménage,
>>> disait l'un d'eux- ont validé des paroles impossibles (le meurtre d'un
>>> enfant toujours bien vivant, par exemple). Comme pour Iacono où la parole
>>> des experts a été infirmée par l'expertisé.
>>>
>>>
>>
>> Vous avez lu le dossier ? Vous connaissez l'affaire parfaitement ?
>
>
>Outreau a été jugé avec acquittement quasi-général à la confusion de
>l'instruction et de l'accusation qui reposaient entièrement sur des
>expertises foireuses dont une experte qui était salariée d'une partie
>civile.
>
>Iacono a été rejugé et acquitté, l'enfant devenu grand étant de son côté.
>Les experts à deux balles devaient se sentir mal. J'espère.
Certes, mais il ne faut pas oublier non plus le juge d'instruction.
Il doit instruire à charge et à décharge.
Rejeter toute la faute sur de mauvais experts est trop facile.
Le domaine d'expertise du juge, c'est le droit et la procédure.
Le reste, c'est de l'ordre de sa culture générale personnelle.
Il n'est dit nulle part qu'un magistrat doit avoir un savoir
encyclopédique sur tout donc il est obligé de recourir à des experts et,
puisqu'ils sont "agréés" près les tribunaux et qu'il les a mandatés , il
ne peut que leur faire confiance.
Or, en France, dans certains domaines peu scientifiques, il suffit d'un
peu de culot, d'exhiber trois bouts de diplômes (parfois non
obligatoires) et de parler doctement d'un domaine connu seulement de
quelques initiés et on se retrouve bombardé expert dans à peu près
n'importe quoi.
>luciole135 wrote: >> Le 20/07/2014 09:56, jr a écrit : >>> luciole135 wrote: >>> >>>> Oui, c'est un rapport, pas une preuve. Non, ce n'est pas la sacralisation >>>> de la parole de l'enfant qui a conduit à ce fiasco, c'est la >>>> sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié la parole >>>> des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les enfants >>>> ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible. >>> >>> Comme à Outreau ou les experts -payés au tarif de la femme de ménage, >>> disait l'un d'eux- ont validé des paroles impossibles (le meurtre d'un >>> enfant toujours bien vivant, par exemple). Comme pour Iacono où la parole >>> des experts a été infirmée par l'expertisé. >>> >>> >> >> Vous avez lu le dossier ? Vous connaissez l'affaire parfaitement ? > > >Outreau a été jugé avec acquittement quasi-général à la confusion de >l'instruction et de l'accusation qui reposaient entièrement sur des >expertises foireuses dont une experte qui était salariée d'une partie >civile. > >Iacono a été rejugé et acquitté, l'enfant devenu grand étant de son côté. >Les experts à deux balles devaient se sentir mal. J'espère.
Certes, mais il ne faut pas oublier non plus le juge d'instruction. Il doit instruire à charge et à décharge. Rejeter toute la faute sur de mauvais experts est trop facile.
Le domaine d'expertise du juge, c'est le droit et la procédure. Le reste, c'est de l'ordre de sa culture générale personnelle. Il n'est dit nulle part qu'un magistrat doit avoir un savoir encyclopédique sur tout donc il est obligé de recourir à des experts et, puisqu'ils sont "agréés" près les tribunaux et qu'il les a mandatés , il ne peut que leur faire confiance.
Or, en France, dans certains domaines peu scientifiques, il suffit d'un peu de culot, d'exhiber trois bouts de diplômes (parfois non obligatoires) et de parler doctement d'un domaine connu seulement de quelques initiés et on se retrouve bombardé expert dans à peu près n'importe quoi.
-- Signature en travaux
a
(Dominique (de Corse)) écrivait:
wrote:
jr écrivait:
>luciole135 wrote: >> Le 20/07/2014 09:56, jr a écrit : >>> luciole135 wrote: >>> >>>> Oui, c'est un rapport, pas une preuve. Non, ce n'est pas la sacralisation >>>> de la parole de l'enfant qui a conduit à ce fiasco, c'est la >>>> sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié la parole >>>> des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les enfants >>>> ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible. >>> >>> Comme à Outreau ou les experts -payés au tarif de la femme de ménage, >>> disait l'un d'eux- ont validé des paroles impossibles (le meurtre d'un >>> enfant toujours bien vivant, par exemple). Comme pour Iacono où la parole >>> des experts a été infirmée par l'expertisé. >>> >>> >> >> Vous avez lu le dossier ? Vous connaissez l'affaire parfaitement ? > > >Outreau a été jugé avec acquittement quasi-général à la confusion de >l'instruction et de l'accusation qui reposaient entièrement sur des >expertises foireuses dont une experte qui était salariée d'une partie >civile. > >Iacono a été rejugé et acquitté, l'enfant devenu grand étant de son côté. >Les experts à deux balles devaient se sentir mal. J'espère.
Certes, mais il ne faut pas oublier non plus le juge d'instruction. Il doit instruire à charge et à décharge. Rejeter toute la faute sur de mauvais experts est trop facile.
Le domaine d'expertise du juge, c'est le droit et la procédure. Le reste, c'est de l'ordre de sa culture générale personnelle. Il n'est dit nulle part qu'un magistrat doit avoir un savoir encyclopédique sur tout donc il est obligé de recourir à des experts et, puisqu'ils sont "agréés" près les tribunaux et qu'il les a mandatés , il ne peut que leur faire confiance.
Or, en France, dans certains domaines peu scientifiques, il suffit d'un peu de culot, d'exhiber trois bouts de diplômes (parfois non obligatoires) et de parler doctement d'un domaine connu seulement de quelques initiés et on se retrouve bombardé expert dans à peu près n'importe quoi.
Et vous êtes la seule à savoir cela ? Le juge ne le sait pas aussi ?
dmkgbt@free.invalid (Dominique (de Corse)) écrivait:
a@a.a <tmp12311@free.fr.invalid> wrote:
jr <jqs@froc.net> écrivait:
>luciole135 <luciole135@invalid.free.fr> wrote:
>> Le 20/07/2014 09:56, jr a écrit :
>>> luciole135 <luciole135@invalid.free.fr> wrote:
>>>
>>>> Oui, c'est un rapport, pas une preuve. Non, ce n'est pas la sacralisation
>>>> de la parole de l'enfant qui a conduit à ce fiasco, c'est la
>>>> sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié la parole
>>>> des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les enfants
>>>> ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible.
>>>
>>> Comme à Outreau ou les experts -payés au tarif de la femme de ménage,
>>> disait l'un d'eux- ont validé des paroles impossibles (le meurtre d'un
>>> enfant toujours bien vivant, par exemple). Comme pour Iacono où la parole
>>> des experts a été infirmée par l'expertisé.
>>>
>>>
>>
>> Vous avez lu le dossier ? Vous connaissez l'affaire parfaitement ?
>
>
>Outreau a été jugé avec acquittement quasi-général à la confusion de
>l'instruction et de l'accusation qui reposaient entièrement sur des
>expertises foireuses dont une experte qui était salariée d'une partie
>civile.
>
>Iacono a été rejugé et acquitté, l'enfant devenu grand étant de son côté.
>Les experts à deux balles devaient se sentir mal. J'espère.
Certes, mais il ne faut pas oublier non plus le juge d'instruction.
Il doit instruire à charge et à décharge.
Rejeter toute la faute sur de mauvais experts est trop facile.
Le domaine d'expertise du juge, c'est le droit et la procédure.
Le reste, c'est de l'ordre de sa culture générale personnelle.
Il n'est dit nulle part qu'un magistrat doit avoir un savoir
encyclopédique sur tout donc il est obligé de recourir à des experts et,
puisqu'ils sont "agréés" près les tribunaux et qu'il les a mandatés , il
ne peut que leur faire confiance.
Or, en France, dans certains domaines peu scientifiques, il suffit d'un
peu de culot, d'exhiber trois bouts de diplômes (parfois non
obligatoires) et de parler doctement d'un domaine connu seulement de
quelques initiés et on se retrouve bombardé expert dans à peu près
n'importe quoi.
Et vous êtes la seule à savoir cela ?
Le juge ne le sait pas aussi ?
>luciole135 wrote: >> Le 20/07/2014 09:56, jr a écrit : >>> luciole135 wrote: >>> >>>> Oui, c'est un rapport, pas une preuve. Non, ce n'est pas la sacralisation >>>> de la parole de l'enfant qui a conduit à ce fiasco, c'est la >>>> sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié la parole >>>> des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les enfants >>>> ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible. >>> >>> Comme à Outreau ou les experts -payés au tarif de la femme de ménage, >>> disait l'un d'eux- ont validé des paroles impossibles (le meurtre d'un >>> enfant toujours bien vivant, par exemple). Comme pour Iacono où la parole >>> des experts a été infirmée par l'expertisé. >>> >>> >> >> Vous avez lu le dossier ? Vous connaissez l'affaire parfaitement ? > > >Outreau a été jugé avec acquittement quasi-général à la confusion de >l'instruction et de l'accusation qui reposaient entièrement sur des >expertises foireuses dont une experte qui était salariée d'une partie >civile. > >Iacono a été rejugé et acquitté, l'enfant devenu grand étant de son côté. >Les experts à deux balles devaient se sentir mal. J'espère.
Certes, mais il ne faut pas oublier non plus le juge d'instruction. Il doit instruire à charge et à décharge. Rejeter toute la faute sur de mauvais experts est trop facile.
Le domaine d'expertise du juge, c'est le droit et la procédure. Le reste, c'est de l'ordre de sa culture générale personnelle. Il n'est dit nulle part qu'un magistrat doit avoir un savoir encyclopédique sur tout donc il est obligé de recourir à des experts et, puisqu'ils sont "agréés" près les tribunaux et qu'il les a mandatés , il ne peut que leur faire confiance.
Or, en France, dans certains domaines peu scientifiques, il suffit d'un peu de culot, d'exhiber trois bouts de diplômes (parfois non obligatoires) et de parler doctement d'un domaine connu seulement de quelques initiés et on se retrouve bombardé expert dans à peu près n'importe quoi.
Et vous êtes la seule à savoir cela ? Le juge ne le sait pas aussi ?
Cl.Massé
"luciole135" a écrit dans le message de groupe de discussion : 53cb7223$0$2135$
> C'est un rapport, c'est pas une preuve, pas de débat contradictoire, > uniquement à charge, partisan, bref, sans aucune valeur quelconque ou autre. > C'est justement la sacralisation de la parole des enfants qui a conduit à ce > fiasco.
Oui, c'est un rapport, pas une preuve.
Voilà.
Non, ce n'est pas la sacralisation de la parole de l'enfant qui a conduit à ce fiasco, c'est la sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié la parole des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les enfants ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible.
Et la preuve est?
Si les experts ne sont pas d'accord, toi qui n'y connais tu sais lequel a raison? Itou, idem et derechef, ce n'est qu'un rapport partisan. Une condamnation ne peut reposer que sur des preuves matérielles et/ou des témoignages concordants et indépendants.
Le problème est que la justice a été faite par des experts médiatiques qui n'avaient pas accès au dossier et qui ont exigés de la justice qu'elle juge selon leur volonté.
Tu as la preuve de ça?
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"luciole135" a écrit dans le message de groupe de discussion :
53cb7223$0$2135$426a74cc@news.free.fr...
> C'est un rapport, c'est pas une preuve, pas de débat contradictoire,
> uniquement à charge, partisan, bref, sans aucune valeur quelconque ou autre.
> C'est justement la sacralisation de la parole des enfants qui a conduit à ce
> fiasco.
Oui, c'est un rapport, pas une preuve.
Voilà.
Non, ce n'est pas la sacralisation de la parole de l'enfant qui a conduit à ce
fiasco, c'est la sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié
la parole des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les
enfants ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible.
Et la preuve est?
Si les experts ne sont pas d'accord, toi qui n'y connais tu sais lequel a
raison? Itou, idem et derechef, ce n'est qu'un rapport partisan. Une
condamnation ne peut reposer que sur des preuves matérielles et/ou des
témoignages concordants et indépendants.
Le problème est que la justice a été faite par des experts médiatiques qui
n'avaient pas accès au dossier et qui ont exigés de la justice qu'elle juge
selon leur volonté.
Tu as la preuve de ça?
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"luciole135" a écrit dans le message de groupe de discussion : 53cb7223$0$2135$
> C'est un rapport, c'est pas une preuve, pas de débat contradictoire, > uniquement à charge, partisan, bref, sans aucune valeur quelconque ou autre. > C'est justement la sacralisation de la parole des enfants qui a conduit à ce > fiasco.
Oui, c'est un rapport, pas une preuve.
Voilà.
Non, ce n'est pas la sacralisation de la parole de l'enfant qui a conduit à ce fiasco, c'est la sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié la parole des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les enfants ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible.
Et la preuve est?
Si les experts ne sont pas d'accord, toi qui n'y connais tu sais lequel a raison? Itou, idem et derechef, ce n'est qu'un rapport partisan. Une condamnation ne peut reposer que sur des preuves matérielles et/ou des témoignages concordants et indépendants.
Le problème est que la justice a été faite par des experts médiatiques qui n'avaient pas accès au dossier et qui ont exigés de la justice qu'elle juge selon leur volonté.
Tu as la preuve de ça?
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
dmkgbt
wrote:
(Dominique (de Corse)) écrivait:
> wrote:
>> Certes, mais il ne faut pas oublier non plus le juge d'instruction. Il >> doit instruire à charge et à décharge. Rejeter toute la faute sur de >> mauvais experts est trop facile. > >Le domaine d'expertise du juge, c'est le droit et la procédure. >Le reste, c'est de l'ordre de sa culture générale personnelle. >Il n'est dit nulle part qu'un magistrat doit avoir un savoir >encyclopédique sur tout donc il est obligé de recourir à des experts et, >puisqu'ils sont "agréés" près les tribunaux et qu'il les a mandatés , il >ne peut que leur faire confiance. > >Or, en France, dans certains domaines peu scientifiques, il suffit d'un >peu de culot, d'exhiber trois bouts de diplômes (parfois non >obligatoires) et de parler doctement d'un domaine connu seulement de >quelques initiés et on se retrouve bombardé expert dans à peu près >n'importe quoi.
Et vous êtes la seule à savoir cela ?
Non, évidemment, il n'y a que vous à ne pas le savoir :-)
Le juge ne le sait pas aussi ?
Petite explication didactique :
Je cite mes sources d'abord, les meilleures qui soient, celle du Ministère de la Justice : <http://www.justice.gouv.fr/art_pix/stat_annuaire_2011-2012.pdf>
(je vous préviens, c'est du lourd, un pdf bien gras à télécharger)
Allez directement à la page 117 et regardez avec moi :
Il y a grosso modo 600 juges d'instruction en France (il s'agit du nombre de postes budgétaires, qui ne tient donc pas compte des congés maladie, grossesse, stages de formations, détachements, mises en disponibilté ou départs en retraite en cours d'année)
D'après les statistiques du Ministère, ils ont eu à traiter 30 782 affaires nouvelles et en ont terminé 33 177 en 2006, 18 819 nouvelles et 21 208 terminées en 2010.
C'est TRES gênant de ne pas avoir le stock d'entrée, pour calculer le nombre d'affaires anciennes ( c'est de la bête compta, hein) mais on va extrapoler à partir de 2006 soit au moins 63 000 affaires à suivre cette année là (et plus probablement 80 ou 90 000)
Soyons _très_ optimistes et disons 63 000 affaires réparties entre 600 juges d'instruction soit 105 affaires par juge.
Encore _plus_ optimistes, comptons 48 semaines travaillées et multiplions par 35 heures : 1 680 heures
Divisons 1 680 h par 105 affaires = 16 h
Donc, dans le meilleur des cas, en étant _très, très, très_ optimistes, on va compter qu'un JI peut passer au maximum 16 h sur chacun de ses dossiers d'instruction dans une année.
.......moment de silence, un ange passe.......
Dites moi, chez Monsieur, à quel moment peut-il se former aux disciplines dont il aurait besoin pour pouvoir se passer de faire confiance aux experts?
-- Signature en travaux
a@a.a <tmp12311@free.fr.invalid> wrote:
dmkgbt@free.invalid (Dominique (de Corse)) écrivait:
>a@a.a <tmp12311@free.fr.invalid> wrote:
>> Certes, mais il ne faut pas oublier non plus le juge d'instruction. Il
>> doit instruire à charge et à décharge. Rejeter toute la faute sur de
>> mauvais experts est trop facile.
>
>Le domaine d'expertise du juge, c'est le droit et la procédure.
>Le reste, c'est de l'ordre de sa culture générale personnelle.
>Il n'est dit nulle part qu'un magistrat doit avoir un savoir
>encyclopédique sur tout donc il est obligé de recourir à des experts et,
>puisqu'ils sont "agréés" près les tribunaux et qu'il les a mandatés , il
>ne peut que leur faire confiance.
>
>Or, en France, dans certains domaines peu scientifiques, il suffit d'un
>peu de culot, d'exhiber trois bouts de diplômes (parfois non
>obligatoires) et de parler doctement d'un domaine connu seulement de
>quelques initiés et on se retrouve bombardé expert dans à peu près
>n'importe quoi.
Et vous êtes la seule à savoir cela ?
Non, évidemment, il n'y a que vous à ne pas le savoir :-)
Le juge ne le sait pas aussi ?
Petite explication didactique :
Je cite mes sources d'abord, les meilleures qui soient, celle du
Ministère de la Justice :
<http://www.justice.gouv.fr/art_pix/stat_annuaire_2011-2012.pdf>
(je vous préviens, c'est du lourd, un pdf bien gras à télécharger)
Allez directement à la page 117 et regardez avec moi :
Il y a grosso modo 600 juges d'instruction en France (il s'agit du
nombre de postes budgétaires, qui ne tient donc pas compte des congés
maladie, grossesse, stages de formations, détachements, mises en
disponibilté ou départs en retraite en cours d'année)
D'après les statistiques du Ministère, ils ont eu à traiter 30 782
affaires nouvelles et en ont terminé 33 177 en 2006, 18 819 nouvelles
et 21 208 terminées en 2010.
C'est TRES gênant de ne pas avoir le stock d'entrée, pour calculer le
nombre d'affaires anciennes ( c'est de la bête compta, hein) mais on va
extrapoler à partir de 2006 soit au moins 63 000 affaires à suivre cette
année là (et plus probablement 80 ou 90 000)
Soyons _très_ optimistes et disons 63 000 affaires réparties entre 600
juges d'instruction soit 105 affaires par juge.
Encore _plus_ optimistes, comptons 48 semaines travaillées et
multiplions par 35 heures : 1 680 heures
Divisons 1 680 h par 105 affaires = 16 h
Donc, dans le meilleur des cas, en étant _très, très, très_ optimistes,
on va compter qu'un JI peut passer au maximum 16 h sur chacun de ses
dossiers d'instruction dans une année.
.......moment de silence, un ange passe.......
Dites moi, chez Monsieur, à quel moment peut-il se former aux
disciplines dont il aurait besoin pour pouvoir se passer de faire
confiance aux experts?
>> Certes, mais il ne faut pas oublier non plus le juge d'instruction. Il >> doit instruire à charge et à décharge. Rejeter toute la faute sur de >> mauvais experts est trop facile. > >Le domaine d'expertise du juge, c'est le droit et la procédure. >Le reste, c'est de l'ordre de sa culture générale personnelle. >Il n'est dit nulle part qu'un magistrat doit avoir un savoir >encyclopédique sur tout donc il est obligé de recourir à des experts et, >puisqu'ils sont "agréés" près les tribunaux et qu'il les a mandatés , il >ne peut que leur faire confiance. > >Or, en France, dans certains domaines peu scientifiques, il suffit d'un >peu de culot, d'exhiber trois bouts de diplômes (parfois non >obligatoires) et de parler doctement d'un domaine connu seulement de >quelques initiés et on se retrouve bombardé expert dans à peu près >n'importe quoi.
Et vous êtes la seule à savoir cela ?
Non, évidemment, il n'y a que vous à ne pas le savoir :-)
Le juge ne le sait pas aussi ?
Petite explication didactique :
Je cite mes sources d'abord, les meilleures qui soient, celle du Ministère de la Justice : <http://www.justice.gouv.fr/art_pix/stat_annuaire_2011-2012.pdf>
(je vous préviens, c'est du lourd, un pdf bien gras à télécharger)
Allez directement à la page 117 et regardez avec moi :
Il y a grosso modo 600 juges d'instruction en France (il s'agit du nombre de postes budgétaires, qui ne tient donc pas compte des congés maladie, grossesse, stages de formations, détachements, mises en disponibilté ou départs en retraite en cours d'année)
D'après les statistiques du Ministère, ils ont eu à traiter 30 782 affaires nouvelles et en ont terminé 33 177 en 2006, 18 819 nouvelles et 21 208 terminées en 2010.
C'est TRES gênant de ne pas avoir le stock d'entrée, pour calculer le nombre d'affaires anciennes ( c'est de la bête compta, hein) mais on va extrapoler à partir de 2006 soit au moins 63 000 affaires à suivre cette année là (et plus probablement 80 ou 90 000)
Soyons _très_ optimistes et disons 63 000 affaires réparties entre 600 juges d'instruction soit 105 affaires par juge.
Encore _plus_ optimistes, comptons 48 semaines travaillées et multiplions par 35 heures : 1 680 heures
Divisons 1 680 h par 105 affaires = 16 h
Donc, dans le meilleur des cas, en étant _très, très, très_ optimistes, on va compter qu'un JI peut passer au maximum 16 h sur chacun de ses dossiers d'instruction dans une année.
.......moment de silence, un ange passe.......
Dites moi, chez Monsieur, à quel moment peut-il se former aux disciplines dont il aurait besoin pour pouvoir se passer de faire confiance aux experts?
