Ce très long article est l'intégralité du rapport du CIDE
Introduction de l'article :
"L'affaire outreau fut une débâcle qui a permis de nier la parole des
enfants. Mais, la France a un long passé de tolérance envers les
pédophiles, et de négation de l'existence des réseaux pédocriminels.
Pourtant, un rapport du CIDE (Comité international pour la dignité de
l’enfant) énumère des dossiers particulièrement sensibles, touchant à
des réseaux pédophiles aussi puissants qu'impunis."
...
...
Quelques extraits :
"L’affaire Dutroux, du réseau international au prédateur isolé…
...
Les synthèses des PV d’enquête du dossier Dutroux ont précisément aussi
remonté le fil de l’Histoire. On y retrouve les heures sombres de
l’époque des « Tueurs du Brabant », qui ont semé mort, terreur et
zizanie dans la première partie des années 1980, ou de « l’affaire Pinon
» – du nom d’un psychiatre bruxellois qui a dénoncé à la même période
une vaste affaire de « ballets roses » impliquant encore une fois
ministres, magistrats, avocats, policiers, noblesse… Jusqu’à Albert II
(prince à l’époque). – Rumeurs infondées, dira la justice à plusieurs
reprises (le dossier a été littéralement scellé, enterré à l’époque dans
le coffre-fort du Procureur du Roi de Nivelles, Jean Deprêtre. Mais le
magazine « L’Investigateur » en a publié un extrait édifiant : la
retranscription d’un enregistrement sonore). De fait, et malgré les
nombreux efforts des « étouffeurs », « l’affaire Pinon » ne cessera au
fil des années de ressortir de son carton et de rebondir. Les synthèses
des PV de l’affaire Dutroux montrent que les enquêtes autour du «
monstre de Charleroi » ont rouvert tous les placards des affaires Pinon
et « Tueurs du Brabant »… Et voilà que le l’on retrouve un certain
nombre – un nombre certain, plutôt – de mêmes personnages, de mêmes
personnalités, à la croisée des chemins de ces trois dossiers. Et
défilent d’autres enlèvements, disparitions, tortures, morts, dont celle
de Christine Van Hees dans l’affaire dite « de la Champignonnière »."
...
...
"L’affaire des CD-ROM de Zandvoort :
...
Interviewé sur « France 2 » le 16 mai 2000, le procureur Yvon Tallec
tiendra ces propos hallucinants : « Les photos sont anciennes », « la
plupart des enfants ne sont pas français » et « les enfants étaient
consentants, ou c’était avec le consentement de leurs parents »…"
[L'article donne un lien vidéo « France 2 » sur l'INA qui n'existe plus.]
...
...
"L’horreur au quotidien : c’est quoi la pédophilie dont on parle ? :
...
En mars 1988, l’industriel italien Alessandro Moncini, membre important
de la fameuse loge maçonnique P2 de Licio Gelli, est arrêté en
Californie. Il avait été mis sur écoute par le FBI et l’audition d’un
extrait d’une conversation téléphonique entre Moncini et un
interlocuteur non identifié fut demandée par le juge lors de son procès :
- Moncini : Que puis-je faire à ce petit animal (il évoque une fillette
mexicaine) ?
- Interlocuteur : Tout.
- Moncini : Je peux l’enchaîner ?
- Interlocuteur : Bien sûr.
- Moncini : La fouetter ?
- Interlocuteur : Oui.
- Moncini : Je peux lui faire bouffer de la m… ?
- Interlocuteur : Je ne sais pas…
- Moncini : Pisser dans sa bouche ?
- Interlocuteur : Oui, je pense…
- Moncini : Enfoncer des aiguilles dans ses mamelons ?
- Interlocuteur : Oui…
- Moncini : Et si le petit animal vient à être cassé… Je veux dire blessé… ?
- Interlocuteur : Faites disparaître le corps…
- Moncini : Et cela va coûter combien ?
- Interlocuteur : 5’000 dollars.
Alessandro Moncini encourait une peine de prison de trente ans. Il fut
condamné à… trois mois fermes pour avoir importé du matériel
pédopornographique. "
...
...
"La filière sectaire sataniste :
...
Mais lorsque Willy Marceau commence à évoquer à Bruno Fouchereau les
liens entre Kripten et certains membres de la brigade des mineurs et de
la magistrature parisienne (p 22-23), « je ne pus m’empêcher d’être un
peu sceptique », écrit l’auteur. « Plus tard, lorsque je rencontrai
enfin Samir Aouchiche et qu’il me confirma ces accusations, j’hésitai
encore à le croire… Ce sont trois autres affaires de pédophilie –
révélées par la presse en janvier 1996 – et l’étude précise que j’en fis
par la suite, qui vinrent corroborer les conjectures que seul le
témoignage de Samir m’avait permis d’élaborer. L’expérience de Samir
n’était pas la seule à révéler cette terrible réalité de notre société.
Désabusé et inquiet pour notre démocratie, je balayai alors tous mes
doutes."
...
...
Bon, je n'en suis même pas à la moitié de la lecture de ce rapport, je
m'arrête là.
--
Mon site pour arrêter de fumer en se sevrant progressivement des
additifs du tabac
http://additifstabac.free.fr
"Dominique (de Corse)" wrote in message news:1lp371s.1fgzvyt1kjeok1N%
Dites moi, chez Monsieur, à quel moment peut-il se former aux disciplines dont il aurait besoin pour pouvoir se passer de faire confiance aux experts?
Le bon sens est suffisant. Dans l'affaire d'Outreau, c'est un journaliste le premier qui c'est aperçu qu'il y avait un problème. Et a partir d'une simple déduction de bon sens logique.
Dans l'affaire du petit Gregory, il a des analyses qui auraient dût être faite des le début de l'enquête qui n'ont pas été faite, après c'était trop tard. Notamment l'analyse de l'eau contenu dans les poumons, on pouvait savoir si c'était de l'eau de rivière, de baignoire, de robinet de jardin.......
Les gens qui font des études de droit ne sont pas des gens géniaux. Les gens géniaux ne choisiront jamais le droit, ça les faits chier le droit, les gens géniaux choisiront toujours les sciences ou les technologies.
Comprendre ce qui c'est passé lors phénomènes géophysiques ou astrophysique, c'est des millions de fois plus complexe que de comprendre ce qui c'est passé lors d'un crime, et les scientifique y parviennent et sans faire chier tout le monde a les soupçonner.
"Dominique (de Corse)" wrote in message
news:1lp371s.1fgzvyt1kjeok1N%dmkgbt@free.invalid...
Dites moi, chez Monsieur, à quel moment peut-il se former aux
disciplines dont il aurait besoin pour pouvoir se passer de faire
confiance aux experts?
Le bon sens est suffisant. Dans l'affaire d'Outreau, c'est un journaliste le
premier qui c'est aperçu qu'il y avait un problème. Et a partir d'une simple
déduction de bon sens logique.
Dans l'affaire du petit Gregory, il a des analyses qui auraient dût être
faite des le début de l'enquête qui n'ont pas été faite, après c'était trop
tard. Notamment l'analyse de l'eau contenu dans les poumons, on pouvait
savoir si c'était de l'eau de rivière, de baignoire, de robinet de
jardin.......
Les gens qui font des études de droit ne sont pas des gens géniaux. Les gens
géniaux ne choisiront jamais le droit, ça les faits chier le droit, les gens
géniaux choisiront toujours les sciences ou les technologies.
Comprendre ce qui c'est passé lors phénomènes géophysiques ou astrophysique,
c'est des millions de fois plus complexe que de comprendre ce qui c'est
passé lors d'un crime, et les scientifique y parviennent et sans faire chier
tout le monde a les soupçonner.
"Dominique (de Corse)" wrote in message news:1lp371s.1fgzvyt1kjeok1N%
Dites moi, chez Monsieur, à quel moment peut-il se former aux disciplines dont il aurait besoin pour pouvoir se passer de faire confiance aux experts?
Le bon sens est suffisant. Dans l'affaire d'Outreau, c'est un journaliste le premier qui c'est aperçu qu'il y avait un problème. Et a partir d'une simple déduction de bon sens logique.
Dans l'affaire du petit Gregory, il a des analyses qui auraient dût être faite des le début de l'enquête qui n'ont pas été faite, après c'était trop tard. Notamment l'analyse de l'eau contenu dans les poumons, on pouvait savoir si c'était de l'eau de rivière, de baignoire, de robinet de jardin.......
Les gens qui font des études de droit ne sont pas des gens géniaux. Les gens géniaux ne choisiront jamais le droit, ça les faits chier le droit, les gens géniaux choisiront toujours les sciences ou les technologies.
Comprendre ce qui c'est passé lors phénomènes géophysiques ou astrophysique, c'est des millions de fois plus complexe que de comprendre ce qui c'est passé lors d'un crime, et les scientifique y parviennent et sans faire chier tout le monde a les soupçonner.
ST
On 2014-07-20, Sylvain wrote:
Le bon sens est suffisant. Dans l'affaire d'Outreau, c'est un journaliste le premier qui c'est aperçu qu'il y avait un problème. Et a partir d'une simple déduction de bon sens logique.
Un journaliste en France, c'est soit une pûte, soit un idiot, soit un chomeur. Un journaliste intègre et intelligent qui travaille, ça n'existe pas.
Dans quelle catégorie celui-là se plaçait-il ?
Les gens qui font des études de droit ne sont pas des gens géniaux. Les gens géniaux ne choisiront jamais le droit, ça les faits chier le droit, les gens géniaux choisiront toujours les sciences ou les technologies.
Ah ben ça confirme mon point, ils choisissent pas journalisme.
-- A closed mouth gathers no foot.
On 2014-07-20, Sylvain <sylvain@invalide.fr> wrote:
Le bon sens est suffisant. Dans l'affaire d'Outreau, c'est un journaliste le
premier qui c'est aperçu qu'il y avait un problème. Et a partir d'une simple
déduction de bon sens logique.
Un journaliste en France, c'est soit une pûte, soit un idiot, soit un
chomeur. Un journaliste intègre et intelligent qui travaille, ça
n'existe pas.
Dans quelle catégorie celui-là se plaçait-il ?
Les gens qui font des études de droit ne sont pas des gens géniaux. Les gens
géniaux ne choisiront jamais le droit, ça les faits chier le droit, les gens
géniaux choisiront toujours les sciences ou les technologies.
Ah ben ça confirme mon point, ils choisissent pas journalisme.
Le bon sens est suffisant. Dans l'affaire d'Outreau, c'est un journaliste le premier qui c'est aperçu qu'il y avait un problème. Et a partir d'une simple déduction de bon sens logique.
Un journaliste en France, c'est soit une pûte, soit un idiot, soit un chomeur. Un journaliste intègre et intelligent qui travaille, ça n'existe pas.
Dans quelle catégorie celui-là se plaçait-il ?
Les gens qui font des études de droit ne sont pas des gens géniaux. Les gens géniaux ne choisiront jamais le droit, ça les faits chier le droit, les gens géniaux choisiront toujours les sciences ou les technologies.
Ah ben ça confirme mon point, ils choisissent pas journalisme.
-- A closed mouth gathers no foot.
luciole135
Le 20/07/2014 14:55, Cl.Massé a écrit :
"luciole135" a écrit dans le message de groupe de discussion : 53cb7223$0$2135$
C'est un rapport, c'est pas une preuve, pas de débat contradictoire, uniquement à charge, partisan, bref, sans aucune valeur quelconque ou autre. C'est justement la sacralisation de la parole des enfants qui a conduit à ce fiasco.
Oui, c'est un rapport, pas une preuve.
Voilà.
Non, ce n'est pas la sacralisation de la parole de l'enfant qui a conduit à ce fiasco, c'est la sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié la parole des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les enfants ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible.
Et la preuve est?
Si les experts ne sont pas d'accord, toi qui n'y connais tu sais lequel a raison? Itou, idem et derechef, ce n'est qu'un rapport partisan. Une condamnation ne peut reposer que sur des preuves matérielles et/ou des témoignages concordants et indépendants.
Seul l'expert médiatique qui n'a pas examiné les enfants à mis en cause leur parole; TOUS les autres les ont validé.
Le problème est que la justice a été faite par des experts médiatiques qui n'avaient pas accès au dossier et qui ont exigés de la justice qu'elle juge selon leur volonté.
Tu as la preuve de ça?
commencez par lire ceci : http://www.ecoledeslettres.fr/blog/arts/cinema/outreau-lautre-verite-de-serge-garde/
-- Mon site pour arrêter de fumer en se sevrant progressivement des additifs du tabac http://additifstabac.free.fr
Le 20/07/2014 14:55, Cl.Massé a écrit :
"luciole135" a écrit dans le message de groupe de discussion :
53cb7223$0$2135$426a74cc@news.free.fr...
C'est un rapport, c'est pas une preuve, pas de débat contradictoire,
uniquement à charge, partisan, bref, sans aucune valeur quelconque ou autre.
C'est justement la sacralisation de la parole des enfants qui a conduit à ce
fiasco.
Oui, c'est un rapport, pas une preuve.
Voilà.
Non, ce n'est pas la sacralisation de la parole de l'enfant qui a conduit à ce
fiasco, c'est la sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié
la parole des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les
enfants ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible.
Et la preuve est?
Si les experts ne sont pas d'accord, toi qui n'y connais tu sais lequel a
raison? Itou, idem et derechef, ce n'est qu'un rapport partisan. Une
condamnation ne peut reposer que sur des preuves matérielles et/ou des
témoignages concordants et indépendants.
Seul l'expert médiatique qui n'a pas examiné les enfants à mis en cause
leur parole; TOUS les autres les ont validé.
Le problème est que la justice a été faite par des experts médiatiques qui
n'avaient pas accès au dossier et qui ont exigés de la justice qu'elle juge
selon leur volonté.
Tu as la preuve de ça?
commencez par lire ceci :
http://www.ecoledeslettres.fr/blog/arts/cinema/outreau-lautre-verite-de-serge-garde/
--
Mon site pour arrêter de fumer en se sevrant progressivement des
additifs du tabac
http://additifstabac.free.fr
"luciole135" a écrit dans le message de groupe de discussion : 53cb7223$0$2135$
C'est un rapport, c'est pas une preuve, pas de débat contradictoire, uniquement à charge, partisan, bref, sans aucune valeur quelconque ou autre. C'est justement la sacralisation de la parole des enfants qui a conduit à ce fiasco.
Oui, c'est un rapport, pas une preuve.
Voilà.
Non, ce n'est pas la sacralisation de la parole de l'enfant qui a conduit à ce fiasco, c'est la sacralisation de la parole d'experts médiatiques qui ont nié la parole des enfants alors que tous les autres experts ayants examinés les enfants ont eux affirmé que leur parole était parfaitement crédible.
Et la preuve est?
Si les experts ne sont pas d'accord, toi qui n'y connais tu sais lequel a raison? Itou, idem et derechef, ce n'est qu'un rapport partisan. Une condamnation ne peut reposer que sur des preuves matérielles et/ou des témoignages concordants et indépendants.
Seul l'expert médiatique qui n'a pas examiné les enfants à mis en cause leur parole; TOUS les autres les ont validé.
Le problème est que la justice a été faite par des experts médiatiques qui n'avaient pas accès au dossier et qui ont exigés de la justice qu'elle juge selon leur volonté.
Tu as la preuve de ça?
commencez par lire ceci : http://www.ecoledeslettres.fr/blog/arts/cinema/outreau-lautre-verite-de-serge-garde/
-- Mon site pour arrêter de fumer en se sevrant progressivement des additifs du tabac http://additifstabac.free.fr
Cl.Massé
"Sylvain" a écrit dans le message de groupe de discussion : 53cbd1f1$0$2381$
Comprendre ce qui c'est passé lors phénomènes géophysiques ou astrophysique, c'est des millions de fois plus complexe
Non, c'est beaucoup plus simple, les particules sont toutes identiques, alors qu'il n'y a pas deux neurones semblables. Je te laisse calculer tout seul le facteur multiplicatif, puisque tu es un génie.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Sylvain" a écrit dans le message de groupe de discussion :
53cbd1f1$0$2381$426a74cc@news.free.fr...
Comprendre ce qui c'est passé lors phénomènes géophysiques ou astrophysique,
c'est des millions de fois plus complexe
Non, c'est beaucoup plus simple, les particules sont toutes identiques, alors
qu'il n'y a pas deux neurones semblables. Je te laisse calculer tout seul le
facteur multiplicatif, puisque tu es un génie.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Sylvain" a écrit dans le message de groupe de discussion : 53cbd1f1$0$2381$
Comprendre ce qui c'est passé lors phénomènes géophysiques ou astrophysique, c'est des millions de fois plus complexe
Non, c'est beaucoup plus simple, les particules sont toutes identiques, alors qu'il n'y a pas deux neurones semblables. Je te laisse calculer tout seul le facteur multiplicatif, puisque tu es un génie.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"luciole135" a écrit dans le message de groupe de discussion : 53cc0c0a$0$1993$
Seul l'expert médiatique qui n'a pas examiné les enfants à mis en cause leur parole; TOUS les autres les ont validé.
Et? La preuve? Ça prouve seulement que c'est une pseudo-science, et les juges ont raison de ne pas se baser dessus.
commencez par lire ceci : http://www.ecoledeslettres.fr/blog/arts/cinema/outreau-lautre-verite-de-serge-garde/
Non, commence par donner une preuve. J'ai pas de temps à perdre avec les élucubrations d'une vieille folle.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"luciole135" a écrit dans le message de groupe de discussion :
53cc0c0a$0$1993$426a74cc@news.free.fr...
Seul l'expert médiatique qui n'a pas examiné les enfants à mis en cause leur
parole; TOUS les autres les ont validé.
Et? La preuve? Ça prouve seulement que c'est une pseudo-science, et les juges
ont raison de ne pas se baser dessus.
commencez par lire ceci :
http://www.ecoledeslettres.fr/blog/arts/cinema/outreau-lautre-verite-de-serge-garde/
Non, commence par donner une preuve. J'ai pas de temps à perdre avec les
élucubrations d'une vieille folle.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"luciole135" a écrit dans le message de groupe de discussion : 53cc0c0a$0$1993$
Seul l'expert médiatique qui n'a pas examiné les enfants à mis en cause leur parole; TOUS les autres les ont validé.
Et? La preuve? Ça prouve seulement que c'est une pseudo-science, et les juges ont raison de ne pas se baser dessus.
commencez par lire ceci : http://www.ecoledeslettres.fr/blog/arts/cinema/outreau-lautre-verite-de-serge-garde/
Non, commence par donner une preuve. J'ai pas de temps à perdre avec les élucubrations d'une vieille folle.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
jr
Le 20/07/2014 15:36, Dominique (de Corse) a écrit :
wrote:
(Dominique (de Corse)) écrivait:
wrote:
Certes, mais il ne faut pas oublier non plus le juge d'instruction. Il doit instruire à charge et à décharge. Rejeter toute la faute sur de mauvais experts est trop facile.
Le domaine d'expertise du juge, c'est le droit et la procédure. Le reste, c'est de l'ordre de sa culture générale personnelle. Il n'est dit nulle part qu'un magistrat doit avoir un savoir encyclopédique sur tout donc il est obligé de recourir à des
experts et,
puisqu'ils sont "agréés" près les tribunaux et qu'il les a mandatés
, il
ne peut que leur faire confiance.
Or, en France, dans certains domaines peu scientifiques, il suffit d'un peu de culot, d'exhiber trois bouts de diplômes (parfois non obligatoires) et de parler doctement d'un domaine connu seulement de quelques initiés et on se retrouve bombardé expert dans à peu près n'importe quoi.
Et vous êtes la seule à savoir cela ?
Non, évidemment, il n'y a que vous à ne pas le savoir
Le juge ne le sait pas aussi ?
Petite explication didactique :
Je cite mes sources d'abord, les meilleures qui soient, celle du Ministère de la Justice : <http://www.justice.gouv.fr/art_pix/stat_annuaire_2011-2012.pdf>
(je vous préviens, c'est du lourd, un pdf bien gras à télécharger)
Allez directement à la page 117 et regardez avec moi :
Il y a grosso modo 600 juges d'instruction en France (il s'agit du nombre de postes budgétaires, qui ne tient donc pas compte des congés maladie, grossesse, stages de formations, détachements, mises en disponibilté ou départs en retraite en cours d'année)
D'après les statistiques du Ministère, ils ont eu à traiter 30 782 affaires nouvelles et en ont terminé 33 177 en 2006, 18 819 nouvelles et 21 208 terminées en 2010.
C'est TRES gênant de ne pas avoir le stock d'entrée, pour calculer le nombre d'affaires anciennes ( c'est de la bête compta, hein) mais on va extrapoler à partir de 2006 soit au moins 63 000 affaires à suivre cette année là (et plus probablement 80 ou 90 000)
Soyons _très_ optimistes et disons 63 000 affaires réparties entre 600 juges d'instruction soit 105 affaires par juge.
Encore _plus_ optimistes, comptons 48 semaines travaillées et multiplions par 35 heures : 1 680 heures
Divisons 1 680 h par 105 affaires = 16 h
C'est pas si mal. Cela étant, il est certain que les justiciables oisifs qui foncent dans le mur avec constance en activant chaque fois la justice et souvent un juge d'instruction sont pour quelque chose dans les embouteillages judiciaires; lesquels vous appeliez de vos vœux si ma mémoire me sert.
Dites moi, chez Monsieur, à quel moment peut-il se former aux disciplines dont il aurait besoin pour pouvoir se passer de faire confiance aux experts?
Par exemple pour faire expertiser des disques durs saisis chez des zozos, en effet.
-- jr
Le 20/07/2014 15:36, Dominique (de Corse) a écrit :
a@a.a<tmp12311@free.fr.invalid> wrote:
dmkgbt@free.invalid (Dominique (de Corse)) écrivait:
a@a.a<tmp12311@free.fr.invalid> wrote:
Certes, mais il ne faut pas oublier non plus le juge d'instruction. Il
doit instruire à charge et à décharge. Rejeter toute la faute sur de
mauvais experts est trop facile.
Le domaine d'expertise du juge, c'est le droit et la procédure.
Le reste, c'est de l'ordre de sa culture générale personnelle.
Il n'est dit nulle part qu'un magistrat doit avoir un savoir
encyclopédique sur tout donc il est obligé de recourir à des
experts et,
puisqu'ils sont "agréés" près les tribunaux et qu'il les a mandatés
, il
ne peut que leur faire confiance.
Or, en France, dans certains domaines peu scientifiques, il suffit d'un
peu de culot, d'exhiber trois bouts de diplômes (parfois non
obligatoires) et de parler doctement d'un domaine connu seulement de
quelques initiés et on se retrouve bombardé expert dans à peu près
n'importe quoi.
Et vous êtes la seule à savoir cela ?
Non, évidemment, il n'y a que vous à ne pas le savoir
Le juge ne le sait pas aussi ?
Petite explication didactique :
Je cite mes sources d'abord, les meilleures qui soient, celle du
Ministère de la Justice :
<http://www.justice.gouv.fr/art_pix/stat_annuaire_2011-2012.pdf>
(je vous préviens, c'est du lourd, un pdf bien gras à télécharger)
Allez directement à la page 117 et regardez avec moi :
Il y a grosso modo 600 juges d'instruction en France (il s'agit du
nombre de postes budgétaires, qui ne tient donc pas compte des congés
maladie, grossesse, stages de formations, détachements, mises en
disponibilté ou départs en retraite en cours d'année)
D'après les statistiques du Ministère, ils ont eu à traiter 30 782
affaires nouvelles et en ont terminé 33 177 en 2006, 18 819 nouvelles
et 21 208 terminées en 2010.
C'est TRES gênant de ne pas avoir le stock d'entrée, pour calculer le
nombre d'affaires anciennes ( c'est de la bête compta, hein) mais on va
extrapoler à partir de 2006 soit au moins 63 000 affaires à suivre cette
année là (et plus probablement 80 ou 90 000)
Soyons _très_ optimistes et disons 63 000 affaires réparties entre 600
juges d'instruction soit 105 affaires par juge.
Encore _plus_ optimistes, comptons 48 semaines travaillées et
multiplions par 35 heures : 1 680 heures
Divisons 1 680 h par 105 affaires = 16 h
C'est pas si mal. Cela étant, il est certain que les justiciables oisifs
qui foncent dans le mur avec constance en activant chaque fois la
justice et souvent un juge d'instruction sont pour quelque chose dans
les embouteillages judiciaires; lesquels vous appeliez de vos vœux si ma
mémoire me sert.
Dites moi, chez Monsieur, à quel moment peut-il se former aux
disciplines dont il aurait besoin pour pouvoir se passer de faire
confiance aux experts?
Par exemple pour faire expertiser des disques durs saisis chez des
zozos, en effet.
Le 20/07/2014 15:36, Dominique (de Corse) a écrit :
wrote:
(Dominique (de Corse)) écrivait:
wrote:
Certes, mais il ne faut pas oublier non plus le juge d'instruction. Il doit instruire à charge et à décharge. Rejeter toute la faute sur de mauvais experts est trop facile.
Le domaine d'expertise du juge, c'est le droit et la procédure. Le reste, c'est de l'ordre de sa culture générale personnelle. Il n'est dit nulle part qu'un magistrat doit avoir un savoir encyclopédique sur tout donc il est obligé de recourir à des
experts et,
puisqu'ils sont "agréés" près les tribunaux et qu'il les a mandatés
, il
ne peut que leur faire confiance.
Or, en France, dans certains domaines peu scientifiques, il suffit d'un peu de culot, d'exhiber trois bouts de diplômes (parfois non obligatoires) et de parler doctement d'un domaine connu seulement de quelques initiés et on se retrouve bombardé expert dans à peu près n'importe quoi.
Et vous êtes la seule à savoir cela ?
Non, évidemment, il n'y a que vous à ne pas le savoir
Le juge ne le sait pas aussi ?
Petite explication didactique :
Je cite mes sources d'abord, les meilleures qui soient, celle du Ministère de la Justice : <http://www.justice.gouv.fr/art_pix/stat_annuaire_2011-2012.pdf>
(je vous préviens, c'est du lourd, un pdf bien gras à télécharger)
Allez directement à la page 117 et regardez avec moi :
Il y a grosso modo 600 juges d'instruction en France (il s'agit du nombre de postes budgétaires, qui ne tient donc pas compte des congés maladie, grossesse, stages de formations, détachements, mises en disponibilté ou départs en retraite en cours d'année)
D'après les statistiques du Ministère, ils ont eu à traiter 30 782 affaires nouvelles et en ont terminé 33 177 en 2006, 18 819 nouvelles et 21 208 terminées en 2010.
C'est TRES gênant de ne pas avoir le stock d'entrée, pour calculer le nombre d'affaires anciennes ( c'est de la bête compta, hein) mais on va extrapoler à partir de 2006 soit au moins 63 000 affaires à suivre cette année là (et plus probablement 80 ou 90 000)
Soyons _très_ optimistes et disons 63 000 affaires réparties entre 600 juges d'instruction soit 105 affaires par juge.
Encore _plus_ optimistes, comptons 48 semaines travaillées et multiplions par 35 heures : 1 680 heures
Divisons 1 680 h par 105 affaires = 16 h
C'est pas si mal. Cela étant, il est certain que les justiciables oisifs qui foncent dans le mur avec constance en activant chaque fois la justice et souvent un juge d'instruction sont pour quelque chose dans les embouteillages judiciaires; lesquels vous appeliez de vos vœux si ma mémoire me sert.
Dites moi, chez Monsieur, à quel moment peut-il se former aux disciplines dont il aurait besoin pour pouvoir se passer de faire confiance aux experts?
Par exemple pour faire expertiser des disques durs saisis chez des zozos, en effet.
-- jr
patrick.1200RTcazaux
Sylvain wrote:
Le bon sens est suffisant.
Le pire de tout. Le bon sens, cette grosse sagesse prudhomesque, qui fait prendre des vessies pour des lanternes a à tous les crétins qui pontifient au café du commerce. Patron, remettez-moi ça.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Sylvain <sylvain@invalide.fr> wrote:
Le bon sens est suffisant.
Le pire de tout. Le bon sens, cette grosse sagesse prudhomesque, qui
fait prendre des vessies pour des lanternes a à tous les crétins qui
pontifient au café du commerce. Patron, remettez-moi ça.
Le pire de tout. Le bon sens, cette grosse sagesse prudhomesque, qui fait prendre des vessies pour des lanternes a à tous les crétins qui pontifient au café du commerce. Patron, remettez-moi ça.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
jr
Le 21/07/2014 07:15, Tardigradus a écrit :
Sylvain wrote:
Le bon sens est suffisant.
Le pire de tout. Le bon sens, cette grosse sagesse prudhomesque, qui fait prendre des vessies pour des lanternes a à tous les crétins qui pontifient au café du commerce.
En la matière (l'expertise psy) il ne s'agit précisément que d'habiller l'expertisé avec un costume prêt-à-porter, issu du bon sens du 19ème siècle. Le tout en deux ou trois heures, quand ce n'est pas une demi-heure, fait par des gens à qui c'est un bonheur de vendre une voiture d'occasion et qui sont manipulés par le mis en examen plus souvent qu'on ne le croit.
-- jr
Le 21/07/2014 07:15, Tardigradus a écrit :
Sylvain<sylvain@invalide.fr> wrote:
Le bon sens est suffisant.
Le pire de tout. Le bon sens, cette grosse sagesse prudhomesque, qui
fait prendre des vessies pour des lanternes a à tous les crétins qui
pontifient au café du commerce.
En la matière (l'expertise psy) il ne s'agit précisément que d'habiller
l'expertisé avec un costume prêt-à-porter, issu du bon sens du 19ème
siècle. Le tout en deux ou trois heures, quand ce n'est pas une
demi-heure, fait par des gens à qui c'est un bonheur de vendre une
voiture d'occasion et qui sont manipulés par le mis en examen plus
souvent qu'on ne le croit.
Le pire de tout. Le bon sens, cette grosse sagesse prudhomesque, qui fait prendre des vessies pour des lanternes a à tous les crétins qui pontifient au café du commerce.
En la matière (l'expertise psy) il ne s'agit précisément que d'habiller l'expertisé avec un costume prêt-à-porter, issu du bon sens du 19ème siècle. Le tout en deux ou trois heures, quand ce n'est pas une demi-heure, fait par des gens à qui c'est un bonheur de vendre une voiture d'occasion et qui sont manipulés par le mis en examen plus souvent qu'on ne le croit.
-- jr
luciole135
Le 20/07/2014 23:26, Cl.Massé a écrit :
"luciole135" a écrit dans le message de groupe de discussion : 53cc0c0a$0$1993$
Seul l'expert médiatique qui n'a pas examiné les enfants à mis en cause leur parole; TOUS les autres les ont validé.
Et? La preuve? Ça prouve seulement que c'est une pseudo-science, et les juges ont raison de ne pas se baser dessus.
commencez par lire ceci : http://www.ecoledeslettres.fr/blog/arts/cinema/outreau-lautre-verite-de-serge-garde/
Non, commence par donner une preuve. J'ai pas de temps à perdre avec les élucubrations d'une vieille folle.
Les pédocriminels ont toujours bénéficié d'avocats brillants, ils sont toujours condamnés à des peines légères et vous n'avez pas de temps à perdre. Bref, en clair, "violez ces enfants, mais faites les taire, je n'ai pas envie d'entendre leur cris, cela m'empêche de dormir", voilà votre discours.
-- Mon site pour arrêter de fumer en se sevrant progressivement des additifs du tabac http://additifstabac.free.fr
Le 20/07/2014 23:26, Cl.Massé a écrit :
"luciole135" a écrit dans le message de groupe de discussion :
53cc0c0a$0$1993$426a74cc@news.free.fr...
Seul l'expert médiatique qui n'a pas examiné les enfants à mis en cause leur
parole; TOUS les autres les ont validé.
Et? La preuve? Ça prouve seulement que c'est une pseudo-science, et les juges
ont raison de ne pas se baser dessus.
commencez par lire ceci :
http://www.ecoledeslettres.fr/blog/arts/cinema/outreau-lautre-verite-de-serge-garde/
Non, commence par donner une preuve. J'ai pas de temps à perdre avec les
élucubrations d'une vieille folle.
Les pédocriminels ont toujours bénéficié d'avocats brillants, ils sont
toujours condamnés à des peines légères et vous n'avez pas de temps à
perdre.
Bref, en clair, "violez ces enfants, mais faites les taire, je n'ai pas
envie d'entendre leur cris, cela m'empêche de dormir", voilà votre discours.
--
Mon site pour arrêter de fumer en se sevrant progressivement des
additifs du tabac
http://additifstabac.free.fr
"luciole135" a écrit dans le message de groupe de discussion : 53cc0c0a$0$1993$
Seul l'expert médiatique qui n'a pas examiné les enfants à mis en cause leur parole; TOUS les autres les ont validé.
Et? La preuve? Ça prouve seulement que c'est une pseudo-science, et les juges ont raison de ne pas se baser dessus.
commencez par lire ceci : http://www.ecoledeslettres.fr/blog/arts/cinema/outreau-lautre-verite-de-serge-garde/
Non, commence par donner une preuve. J'ai pas de temps à perdre avec les élucubrations d'une vieille folle.
Les pédocriminels ont toujours bénéficié d'avocats brillants, ils sont toujours condamnés à des peines légères et vous n'avez pas de temps à perdre. Bref, en clair, "violez ces enfants, mais faites les taire, je n'ai pas envie d'entendre leur cris, cela m'empêche de dormir", voilà votre discours.
-- Mon site pour arrêter de fumer en se sevrant progressivement des additifs du tabac http://additifstabac.free.fr
luciole135
Le 21/07/2014 07:43, jr a écrit :
Le 21/07/2014 07:15, Tardigradus a écrit :
Sylvain wrote:
Le bon sens est suffisant.
Le pire de tout. Le bon sens, cette grosse sagesse prudhomesque, qui fait prendre des vessies pour des lanternes a à tous les crétins qui pontifient au café du commerce.
En la matière (l'expertise psy) il ne s'agit précisément que d'habiller l'expertisé avec un costume prêt-à-porter, issu du bon sens du 19ème siècle. Le tout en deux ou trois heures, quand ce n'est pas une demi-heure, fait par des gens à qui c'est un bonheur de vendre une voiture d'occasion et qui sont manipulés par le mis en examen plus souvent qu'on ne le croit.
Avec, vous les réseaux pédocriminels n'ont pas besoin d'avocats. On devrait même légaliser leur crime, ce serait plus simple et cela éviterait des discussions stériles sur des forums vaseux.
-- Mon site pour arrêter de fumer en se sevrant progressivement des additifs du tabac http://additifstabac.free.fr
Le 21/07/2014 07:43, jr a écrit :
Le 21/07/2014 07:15, Tardigradus a écrit :
Sylvain<sylvain@invalide.fr> wrote:
Le bon sens est suffisant.
Le pire de tout. Le bon sens, cette grosse sagesse prudhomesque, qui
fait prendre des vessies pour des lanternes a à tous les crétins qui
pontifient au café du commerce.
En la matière (l'expertise psy) il ne s'agit précisément que d'habiller
l'expertisé avec un costume prêt-à-porter, issu du bon sens du 19ème
siècle. Le tout en deux ou trois heures, quand ce n'est pas une
demi-heure, fait par des gens à qui c'est un bonheur de vendre une
voiture d'occasion et qui sont manipulés par le mis en examen plus
souvent qu'on ne le croit.
Avec, vous les réseaux pédocriminels n'ont pas besoin d'avocats. On
devrait même légaliser leur crime, ce serait plus simple et cela
éviterait des discussions stériles sur des forums vaseux.
--
Mon site pour arrêter de fumer en se sevrant progressivement des
additifs du tabac
http://additifstabac.free.fr
Le pire de tout. Le bon sens, cette grosse sagesse prudhomesque, qui fait prendre des vessies pour des lanternes a à tous les crétins qui pontifient au café du commerce.
En la matière (l'expertise psy) il ne s'agit précisément que d'habiller l'expertisé avec un costume prêt-à-porter, issu du bon sens du 19ème siècle. Le tout en deux ou trois heures, quand ce n'est pas une demi-heure, fait par des gens à qui c'est un bonheur de vendre une voiture d'occasion et qui sont manipulés par le mis en examen plus souvent qu'on ne le croit.
Avec, vous les réseaux pédocriminels n'ont pas besoin d'avocats. On devrait même légaliser leur crime, ce serait plus simple et cela éviterait des discussions stériles sur des forums vaseux.
-- Mon site pour arrêter de fumer en se sevrant progressivement des additifs du tabac http://additifstabac.free.fr
