Quel logiciel pour le Raw ?
Que pensez vous de Photoshop Element pour le traitement ?
Je possède un 350D.
(ce serait super si le logiciel prenait le Nikon D70)
[troll on] Décidemment, vous ne pouvez pas vous en empêcher... Votre première intervention était bien meilleure. [troll off]
Pascal.
Rigolo comme technique... Mais très loin de la photo amha... Et le fait de peser 173 ko quel intérêt aujourd'hui ? Surtout pour traiter des fichiers qui tournent entre 5 et 15 Mo...
[troll on]
Décidemment, vous ne pouvez pas vous en empêcher...
Votre première intervention était bien meilleure.
[troll off]
Pascal.
Rigolo comme technique... Mais très loin de la photo amha...
Et le fait de peser 173 ko quel intérêt aujourd'hui ? Surtout pour
traiter des fichiers qui tournent entre 5 et 15 Mo...
[troll on] Décidemment, vous ne pouvez pas vous en empêcher... Votre première intervention était bien meilleure. [troll off]
Pascal.
Rigolo comme technique... Mais très loin de la photo amha... Et le fait de peser 173 ko quel intérêt aujourd'hui ? Surtout pour traiter des fichiers qui tournent entre 5 et 15 Mo...
Sansame
Quel logiciel pour le Raw ? Que pensez vous de Photoshop Element pour le traitement ? Je possède un 350D. (ce serait super si le logiciel prenait le Nikon D70)
Deux études comparatives des logiciels de traitement des RAW :
http://www.volkergilbertphoto.com/index.htm http://www.sphoto.com/techinfo/rawconverters/pages/rsp.htm (pour Canon 1Ds Mk II et 20D)
-- Sansame
Quel logiciel pour le Raw ?
Que pensez vous de Photoshop Element pour le traitement ?
Je possède un 350D.
(ce serait super si le logiciel prenait le Nikon D70)
Deux études comparatives des logiciels de traitement des RAW :
http://www.volkergilbertphoto.com/index.htm
http://www.sphoto.com/techinfo/rawconverters/pages/rsp.htm (pour Canon
1Ds Mk II et 20D)
Quel logiciel pour le Raw ? Que pensez vous de Photoshop Element pour le traitement ? Je possède un 350D. (ce serait super si le logiciel prenait le Nikon D70)
Deux études comparatives des logiciels de traitement des RAW :
http://www.volkergilbertphoto.com/index.htm http://www.sphoto.com/techinfo/rawconverters/pages/rsp.htm (pour Canon 1Ds Mk II et 20D)
-- Sansame
Stéphan Peccini
dominique wrote:
Oui très très loin car cette opération est analogue à un tirage et tirer ses photos dans le noir, sans contrôle sur le résultat, aucun photographe n'aurait cette idée...
dcraw autorise tous les contrôles possibles. Mais nous sommes en plein dialogue de sourds. inutile de poursuivre. Bonne journée, Dominique
Je pense faire partie des ardents défenseurs du libre mais en toute honnêteté, je pense que l'excellent travail de David Coffin doit être considéré comme une bibliothèque et non comme un produit final.
Certes on obtient un résultat et ce résultat quand on sait paramétrer très correctement le produit est excellent ; encore faut il que ceux qui font des essais, l'utilisent de manière régulière et intensive pour en tirer le maximum et ainsi pouvoir le comparer avec d'autres produits qui eux par défaut donnent déjà de très bons résultats. dcraw, quelque part, se mérite :-)
Par contre je suis d'accord avec Jean-Pierre lorsqu'il parle des contrôles ; il parle (si je me trompe Jean-Pierre, dis le moi) des contrôles visuels lors des réglages des paramètres. En ligne de commande on doit lancer la commande avec les paramètres auxquels on pense, regarder le résultat, l'analyser pour comprendre quel paramètre est à modifier, le modifier, lancer la commande, rouvrir le fichier, etc, etc ... Ce n'est pas pratique et même un amateur sans contrainte de rendement ou de productivité peut souhaiter avoir un outil plus performant. C'est mon cas.
Et c'est pour cela qu'un outil comme UFRaw est très intéressant car il permet de visualiser le résultat avant le traitement mais aussi d'aller au delà de dcraw en incluant des fonctionnalités comme la gestion des courbes, la gestion des profils, ...
Bref, si j'ai un outil à conseiller car il apporte au photographe que je suis ce dont j'ai besoin pour mon activité d'amateur, c'est UFRaw. J'utilise aussi Capture One que je trouve dans son utilisation un peu meilleur mais pas suffisamment pour que je m'installe sur le bureau d'en face qui a Windows avec Capture One (moins de 5 mètres à parcourir).
Je pense sincèrement qu'UFRaw vaut le détour mais il va présenter un inconvénient : il ne s'intègre en plugin qu'avec Gimp. Il est certain que l'on pourra trouver d'autres avantages aux autres produits, mais il est bon de savoir si UFRaw est suffisant pour son usage propre et cela ne peut se faire qu'en essayant :-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
dominique wrote:
Oui très très loin car cette opération est analogue à un tirage et tirer
ses photos dans le noir, sans contrôle sur le résultat, aucun
photographe n'aurait cette idée...
dcraw autorise tous les contrôles possibles.
Mais nous sommes en plein dialogue de sourds.
inutile de poursuivre.
Bonne journée,
Dominique
Je pense faire partie des ardents défenseurs du libre mais en toute
honnêteté, je pense que l'excellent travail de David Coffin doit être
considéré comme une bibliothèque et non comme un produit final.
Certes on obtient un résultat et ce résultat quand on sait paramétrer très
correctement le produit est excellent ; encore faut il que ceux qui font
des essais, l'utilisent de manière régulière et intensive pour en tirer le
maximum et ainsi pouvoir le comparer avec d'autres produits qui eux par
défaut donnent déjà de très bons résultats. dcraw, quelque part, se
mérite :-)
Par contre je suis d'accord avec Jean-Pierre lorsqu'il parle des contrôles ;
il parle (si je me trompe Jean-Pierre, dis le moi) des contrôles visuels
lors des réglages des paramètres. En ligne de commande on doit lancer la
commande avec les paramètres auxquels on pense, regarder le résultat,
l'analyser pour comprendre quel paramètre est à modifier, le modifier,
lancer la commande, rouvrir le fichier, etc, etc ...
Ce n'est pas pratique et même un amateur sans contrainte de rendement ou de
productivité peut souhaiter avoir un outil plus performant. C'est mon cas.
Et c'est pour cela qu'un outil comme UFRaw est très intéressant car il
permet de visualiser le résultat avant le traitement mais aussi d'aller au
delà de dcraw en incluant des fonctionnalités comme la gestion des courbes,
la gestion des profils, ...
Bref, si j'ai un outil à conseiller car il apporte au photographe que je
suis ce dont j'ai besoin pour mon activité d'amateur, c'est UFRaw.
J'utilise aussi Capture One que je trouve dans son utilisation un peu
meilleur mais pas suffisamment pour que je m'installe sur le bureau d'en
face qui a Windows avec Capture One (moins de 5 mètres à parcourir).
Je pense sincèrement qu'UFRaw vaut le détour mais il va présenter un
inconvénient : il ne s'intègre en plugin qu'avec Gimp. Il est certain que
l'on pourra trouver d'autres avantages aux autres produits, mais il est bon
de savoir si UFRaw est suffisant pour son usage propre et cela ne peut se
faire qu'en essayant :-)
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Oui très très loin car cette opération est analogue à un tirage et tirer ses photos dans le noir, sans contrôle sur le résultat, aucun photographe n'aurait cette idée...
dcraw autorise tous les contrôles possibles. Mais nous sommes en plein dialogue de sourds. inutile de poursuivre. Bonne journée, Dominique
Je pense faire partie des ardents défenseurs du libre mais en toute honnêteté, je pense que l'excellent travail de David Coffin doit être considéré comme une bibliothèque et non comme un produit final.
Certes on obtient un résultat et ce résultat quand on sait paramétrer très correctement le produit est excellent ; encore faut il que ceux qui font des essais, l'utilisent de manière régulière et intensive pour en tirer le maximum et ainsi pouvoir le comparer avec d'autres produits qui eux par défaut donnent déjà de très bons résultats. dcraw, quelque part, se mérite :-)
Par contre je suis d'accord avec Jean-Pierre lorsqu'il parle des contrôles ; il parle (si je me trompe Jean-Pierre, dis le moi) des contrôles visuels lors des réglages des paramètres. En ligne de commande on doit lancer la commande avec les paramètres auxquels on pense, regarder le résultat, l'analyser pour comprendre quel paramètre est à modifier, le modifier, lancer la commande, rouvrir le fichier, etc, etc ... Ce n'est pas pratique et même un amateur sans contrainte de rendement ou de productivité peut souhaiter avoir un outil plus performant. C'est mon cas.
Et c'est pour cela qu'un outil comme UFRaw est très intéressant car il permet de visualiser le résultat avant le traitement mais aussi d'aller au delà de dcraw en incluant des fonctionnalités comme la gestion des courbes, la gestion des profils, ...
Bref, si j'ai un outil à conseiller car il apporte au photographe que je suis ce dont j'ai besoin pour mon activité d'amateur, c'est UFRaw. J'utilise aussi Capture One que je trouve dans son utilisation un peu meilleur mais pas suffisamment pour que je m'installe sur le bureau d'en face qui a Windows avec Capture One (moins de 5 mètres à parcourir).
Je pense sincèrement qu'UFRaw vaut le détour mais il va présenter un inconvénient : il ne s'intègre en plugin qu'avec Gimp. Il est certain que l'on pourra trouver d'autres avantages aux autres produits, mais il est bon de savoir si UFRaw est suffisant pour son usage propre et cela ne peut se faire qu'en essayant :-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Oodini
Bonjour, "Francois Jouve" a écrit
Tu n'as pas bien compris je pense. Tous les logiciels qui veulent lire du raw (à par les logiciels propriétaires de Canon Nikon et autres marques d'appareil) utilisent ce petit bout de code Et pourtant, "mcog" a demandé : > Quel logiciel pour le Raw ?
Donc, il n'a pas l'air de chercher un petit bout de code. Moi aussi, j'avais compris qu'il cherchait un *logiciel* ([qui] serait super si [il] prenait le Nikon D70)
DCRaw est un logiciel.
Bonjour,
"Francois Jouve" a écrit
Tu n'as pas bien compris je pense.
Tous les logiciels qui veulent lire du raw (à par les logiciels
propriétaires de Canon Nikon et autres marques d'appareil)
utilisent ce petit bout de code
Et pourtant, "mcog" a demandé : > Quel logiciel pour le Raw ?
Donc, il n'a pas l'air de chercher un petit bout de code.
Moi aussi, j'avais compris qu'il cherchait un *logiciel* ([qui] serait super
si [il] prenait le Nikon D70)
Tu n'as pas bien compris je pense. Tous les logiciels qui veulent lire du raw (à par les logiciels propriétaires de Canon Nikon et autres marques d'appareil) utilisent ce petit bout de code Et pourtant, "mcog" a demandé : > Quel logiciel pour le Raw ?
Donc, il n'a pas l'air de chercher un petit bout de code. Moi aussi, j'avais compris qu'il cherchait un *logiciel* ([qui] serait super si [il] prenait le Nikon D70)
