Comme j'en ai marre de cette discussion où tout le monde sait tout, mais
n'est pas d'accord, j'ai récupéré les exifs complets de la Raw et la
Jpeg lors d'une prise de vue RAW+Jpeg. Il y a des différences déjà avec
les données : la jpeg a des infos absentes de la Raw et réciproquement.
Je ne retiens que 3 choses : la taille de l'image n'est pas la même et
les rouges et les bleus non plus.
JPEG RAW
Taille de l'Image: 6000x4000 6048x4024
Balance bleue: 1.566406 1.5625
Balance rouge: 2.339844 2.351563
L'éclairage était assez « neutre », mais il y a un écart. Donc la jpeg
et la raw n'ont rien à voir : la première est retraité par l'appareil et
la raw, non ! La jpeg n'est pas une RAW simplement comprimée en jpeg.
Ci-joint les données brutes :
<https://www.cjoint.com/c/HLEr2kXM6Jv>
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Bonjour, Comme j'en ai marre de cette discussion où tout le monde sait tout, mais n'est pas d'accord,
en tout casa je suis d'accord avec ta conclusion: un jpg est une interprétation du raw, parmi d'autres possibles jdd -- http://dodin.org
efji
On 30/12/2018 18:55, Benoit wrote:
Bonjour, Comme j'en ai marre de cette discussion où tout le monde sait tout, mais
Le problème n'est pas que tout le monde sait tout mais plutôt que tu n'écoutes rien... Aucun des "tests" que tu proposes n'a le moindre sens. Pour faire ultra court : * le jpg est une image que tout le monde visualise de la même façon car elle obéit à un standart connu et elle comporte 3 champs RVB par pixel. * le raw n'est pas une image mais est un jeu de données brutes à partir duquel il est possible de *reconstruire* une image. En particulier il ne comporte qu'une information *monochrome* par pixel. Cette reconstruction dépend fortement du logiciel utilisé, donc "comparer" jpg et raw n'a aucun sens. Tout au plus peut on comparer le jpg brut d'appareil du jpg reconstruit par une méthode particulière, avec un logiciel particulier. -- F.J.
On 30/12/2018 18:55, Benoit wrote:
Bonjour,
Comme j'en ai marre de cette discussion où tout le monde sait tout, mais
Le problème n'est pas que tout le monde sait tout mais plutôt que tu
n'écoutes rien...
Aucun des "tests" que tu proposes n'a le moindre sens.
Pour faire ultra court :
* le jpg est une image que tout le monde visualise de la même façon car
elle obéit à un standart connu et elle comporte 3 champs RVB par pixel.
* le raw n'est pas une image mais est un jeu de données brutes à partir
duquel il est possible de *reconstruire* une image. En particulier il ne
comporte qu'une information *monochrome* par pixel. Cette reconstruction
dépend fortement du logiciel utilisé, donc "comparer" jpg et raw n'a
aucun sens. Tout au plus peut on comparer le jpg brut d'appareil du jpg
reconstruit par une méthode particulière, avec un logiciel particulier.
Bonjour, Comme j'en ai marre de cette discussion où tout le monde sait tout, mais
Le problème n'est pas que tout le monde sait tout mais plutôt que tu n'écoutes rien... Aucun des "tests" que tu proposes n'a le moindre sens. Pour faire ultra court : * le jpg est une image que tout le monde visualise de la même façon car elle obéit à un standart connu et elle comporte 3 champs RVB par pixel. * le raw n'est pas une image mais est un jeu de données brutes à partir duquel il est possible de *reconstruire* une image. En particulier il ne comporte qu'une information *monochrome* par pixel. Cette reconstruction dépend fortement du logiciel utilisé, donc "comparer" jpg et raw n'a aucun sens. Tout au plus peut on comparer le jpg brut d'appareil du jpg reconstruit par une méthode particulière, avec un logiciel particulier. -- F.J.
Pierre Maurette
jdd :
Le 30/12/2018 à 18:55, Benoit a écrit :
Bonjour, Comme j'en ai marre de cette discussion où tout le monde sait tout, mais n'est pas d'accord,
en tout casa je suis d'accord avec ta conclusion: un jpg est une interprétation du raw, parmi d'autres possibles
Non. Le raw n'est pas précurseur du jpeg. raw et jpeg ont un précurseur commun, inaccessible. -- Pierre Maurette
jdd :
Le 30/12/2018 à 18:55, Benoit a écrit :
Bonjour,
Comme j'en ai marre de cette discussion où tout le monde sait tout, mais
n'est pas d'accord,
en tout casa je suis d'accord avec ta conclusion: un jpg est une
interprétation du raw, parmi d'autres possibles
Non. Le raw n'est pas précurseur du jpeg. raw et jpeg ont un précurseur
commun, inaccessible.
Bonjour, Comme j'en ai marre de cette discussion où tout le monde sait tout, mais n'est pas d'accord,
en tout casa je suis d'accord avec ta conclusion: un jpg est une interprétation du raw, parmi d'autres possibles
Non. Le raw n'est pas précurseur du jpeg. raw et jpeg ont un précurseur commun, inaccessible. -- Pierre Maurette
benoit
efji wrote:
On 30/12/2018 18:55, Benoit wrote:
Bonjour, Comme j'en ai marre de cette discussion où tout le monde sait tout, mais
Le problème n'est pas que tout le monde sait tout mais plutôt que tu n'écoutes rien...
Vous êtes tous tellement bruyant qu'il est difficile de séparer le bon grain de l'ivraie ;-)
Aucun des "tests" que tu proposes n'a le moindre sens.
Un seul : la jpeg fournie par l'appareil au moment de la prise de vue n'est pas extraite directement, mais elle est corrigée par le dit appareil.
Pour faire ultra court : * le jpg est une image que tout le monde visualise de la même façon car elle obéit à un standart connu et elle comporte 3 champs RVB par pixel.
Oui
* le raw n'est pas une image mais est un jeu de données brutes à partir duquel il est possible de *reconstruire* une image. En particulier il ne comporte qu'une information *monochrome* par pixel.
Non, il contient quatre informations monochromes par pixel : RVVB
Cette reconstruction dépend fortement du logiciel utilisé, donc "comparer" jpg et raw n'a aucun sens. Tout au plus peut on comparer le jpg brut d'appareil du jpg reconstruit par une méthode particulière, avec un logiciel particulier.
Le jpeg « brut » de l'appareil ne l'est pas tant que ça puisqu'il est basé sur le RAW avec des corrections de colorimétrie. C'est tout ce que je veux dire et faire comprendre depuis le début : le jpeg d'un raw+jpeg n'est pas une raw seulement comprimée. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 30/12/2018 18:55, Benoit wrote:
> Bonjour,
>
>
> Comme j'en ai marre de cette discussion où tout le monde sait tout, mais
Le problème n'est pas que tout le monde sait tout mais plutôt que tu
n'écoutes rien...
Vous êtes tous tellement bruyant qu'il est difficile de séparer le bon
grain de l'ivraie ;-)
Aucun des "tests" que tu proposes n'a le moindre sens.
Un seul : la jpeg fournie par l'appareil au moment de la prise de vue
n'est pas extraite directement, mais elle est corrigée par le dit
appareil.
Pour faire ultra court :
* le jpg est une image que tout le monde visualise de la même façon car
elle obéit à un standart connu et elle comporte 3 champs RVB par pixel.
Oui
* le raw n'est pas une image mais est un jeu de données brutes à partir
duquel il est possible de *reconstruire* une image. En particulier il ne
comporte qu'une information *monochrome* par pixel.
Non, il contient quatre informations monochromes par pixel : RVVB
Cette reconstruction dépend fortement du logiciel utilisé, donc "comparer"
jpg et raw n'a aucun sens. Tout au plus peut on comparer le jpg brut
d'appareil du jpg reconstruit par une méthode particulière, avec un
logiciel particulier.
Le jpeg « brut » de l'appareil ne l'est pas tant que ça puisqu'il est
basé sur le RAW avec des corrections de colorimétrie.
C'est tout ce que je veux dire et faire comprendre depuis le début : le
jpeg d'un raw+jpeg n'est pas une raw seulement comprimée.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Bonjour, Comme j'en ai marre de cette discussion où tout le monde sait tout, mais
Le problème n'est pas que tout le monde sait tout mais plutôt que tu n'écoutes rien...
Vous êtes tous tellement bruyant qu'il est difficile de séparer le bon grain de l'ivraie ;-)
Aucun des "tests" que tu proposes n'a le moindre sens.
Un seul : la jpeg fournie par l'appareil au moment de la prise de vue n'est pas extraite directement, mais elle est corrigée par le dit appareil.
Pour faire ultra court : * le jpg est une image que tout le monde visualise de la même façon car elle obéit à un standart connu et elle comporte 3 champs RVB par pixel.
Oui
* le raw n'est pas une image mais est un jeu de données brutes à partir duquel il est possible de *reconstruire* une image. En particulier il ne comporte qu'une information *monochrome* par pixel.
Non, il contient quatre informations monochromes par pixel : RVVB
Cette reconstruction dépend fortement du logiciel utilisé, donc "comparer" jpg et raw n'a aucun sens. Tout au plus peut on comparer le jpg brut d'appareil du jpg reconstruit par une méthode particulière, avec un logiciel particulier.
Le jpeg « brut » de l'appareil ne l'est pas tant que ça puisqu'il est basé sur le RAW avec des corrections de colorimétrie. C'est tout ce que je veux dire et faire comprendre depuis le début : le jpeg d'un raw+jpeg n'est pas une raw seulement comprimée. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji
On 30/12/2018 21:04, Benoit wrote:
efji wrote:
* le raw n'est pas une image mais est un jeu de données brutes à partir duquel il est possible de *reconstruire* une image. En particulier il ne comporte qu'une information *monochrome* par pixel.
Non, il contient quatre informations monochromes par pixel : RVVB
Mais non ! Il en contient une seule, on se tue à te le répéter sur tous les tons. Les photosites qui font la taille d'un pixel une fois l'image reconstituée n'ont qu'une info monochrome chacun. Si on les regroupe par 4 (2x2) on a en effet RVVB, mais ce n'est pas comme ça qu'on fait sinon on aurait des images finales de 5 Mpx à partir d'un capteur de 20 Mpx. Il y a un calcul qui est fait pour reconstituer les 3 canaux sur chaque pixel.
C'est tout ce que je veux dire et faire comprendre depuis le début : le jpeg d'un raw+jpeg n'est pas une raw seulement comprimée.
Evidemment que non. Je répète : le jpg est une image visualisable par tout le monde. Je raw est un jeu de données pour la reconstituer à sa sauce. Disons que le jpg est une pizza surgelée, tandis que le raw est un sac de courses contenant de la farine, de la tomate, de la mozzarella, des olives etc. On peut en faire une pizza. -- F.J.
On 30/12/2018 21:04, Benoit wrote:
efji <efji@efi.efji> wrote:
* le raw n'est pas une image mais est un jeu de données brutes à partir
duquel il est possible de *reconstruire* une image. En particulier il ne
comporte qu'une information *monochrome* par pixel.
Non, il contient quatre informations monochromes par pixel : RVVB
Mais non !
Il en contient une seule, on se tue à te le répéter sur tous les tons.
Les photosites qui font la taille d'un pixel une fois l'image
reconstituée n'ont qu'une info monochrome chacun. Si on les regroupe par
4 (2x2) on a en effet RVVB, mais ce n'est pas comme ça qu'on fait sinon
on aurait des images finales de 5 Mpx à partir d'un capteur de 20 Mpx.
Il y a un calcul qui est fait pour reconstituer les 3 canaux sur chaque
pixel.
C'est tout ce que je veux dire et faire comprendre depuis le début : le
jpeg d'un raw+jpeg n'est pas une raw seulement comprimée.
Evidemment que non. Je répète : le jpg est une image visualisable par
tout le monde. Je raw est un jeu de données pour la reconstituer à sa
sauce. Disons que le jpg est une pizza surgelée, tandis que le raw est
un sac de courses contenant de la farine, de la tomate, de la
mozzarella, des olives etc. On peut en faire une pizza.
* le raw n'est pas une image mais est un jeu de données brutes à partir duquel il est possible de *reconstruire* une image. En particulier il ne comporte qu'une information *monochrome* par pixel.
Non, il contient quatre informations monochromes par pixel : RVVB
Mais non ! Il en contient une seule, on se tue à te le répéter sur tous les tons. Les photosites qui font la taille d'un pixel une fois l'image reconstituée n'ont qu'une info monochrome chacun. Si on les regroupe par 4 (2x2) on a en effet RVVB, mais ce n'est pas comme ça qu'on fait sinon on aurait des images finales de 5 Mpx à partir d'un capteur de 20 Mpx. Il y a un calcul qui est fait pour reconstituer les 3 canaux sur chaque pixel.
C'est tout ce que je veux dire et faire comprendre depuis le début : le jpeg d'un raw+jpeg n'est pas une raw seulement comprimée.
Evidemment que non. Je répète : le jpg est une image visualisable par tout le monde. Je raw est un jeu de données pour la reconstituer à sa sauce. Disons que le jpg est une pizza surgelée, tandis que le raw est un sac de courses contenant de la farine, de la tomate, de la mozzarella, des olives etc. On peut en faire une pizza. -- F.J.
jdd
Le 30/12/2018 à 21:48, efji a écrit :
Evidemment que non. Je répète : le jpg est une image visualisable par tout le monde. Je raw est un jeu de données pour la reconstituer à sa sauce. Disons que le jpg est une pizza surgelée, tandis que le raw est un sac de courses contenant de la farine, de la tomate, de la mozzarella, des olives etc. On peut en faire une pizza.
assez bien vu :-) jdd -- http://dodin.org
Le 30/12/2018 à 21:48, efji a écrit :
Evidemment que non. Je répète : le jpg est une image visualisable par
tout le monde. Je raw est un jeu de données pour la reconstituer à sa
sauce. Disons que le jpg est une pizza surgelée, tandis que le raw est
un sac de courses contenant de la farine, de la tomate, de la
mozzarella, des olives etc. On peut en faire une pizza.
Evidemment que non. Je répète : le jpg est une image visualisable par tout le monde. Je raw est un jeu de données pour la reconstituer à sa sauce. Disons que le jpg est une pizza surgelée, tandis que le raw est un sac de courses contenant de la farine, de la tomate, de la mozzarella, des olives etc. On peut en faire une pizza.
assez bien vu :-) jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 30/12/2018 à 20:40, Pierre Maurette a écrit :
Non. Le raw n'est pas précurseur du jpeg. raw et jpeg ont un précurseur commun, inaccessible.
j'y ai pensé, mais j'en doute. Le précurseur commun est analogique. Donc voilà comment j'imagine le traitement: * on presse le déclencheur * l'appareil fait la photo *et la traduit en binaire*, ce binaire est sauvegardé en mémoire * le logiciel embarqué transforme ce binaire en raw et/ou en jpg. Le raw est-il une image exacte du binaire de départ, seul Nikon le sait (ou l'autre fabricant). Le jpg est une traduction du binaire en fonction des réglages de l'appareil Il est fortement probable que le raw n'est pas tout à fait le binaire d'origine, il doit être au moins réorganisé, peut-être même augmenté des données de réglage mécanique (que l'appareil connait par lecture directe des capteurs), mais les différences sont sans doute cosmétiques jdd -- http://dodin.org
Le 30/12/2018 à 20:40, Pierre Maurette a écrit :
Non. Le raw n'est pas précurseur du jpeg. raw et jpeg ont un précurseur
commun, inaccessible.
j'y ai pensé, mais j'en doute. Le précurseur commun est analogique.
Donc voilà comment j'imagine le traitement:
* on presse le déclencheur
* l'appareil fait la photo *et la traduit en binaire*, ce binaire est
sauvegardé en mémoire
* le logiciel embarqué transforme ce binaire en raw et/ou en jpg. Le raw
est-il une image exacte du binaire de départ, seul Nikon le sait (ou
l'autre fabricant). Le jpg est une traduction du binaire en fonction des
réglages de l'appareil
Il est fortement probable que le raw n'est pas tout à fait le binaire
d'origine, il doit être au moins réorganisé, peut-être même augmenté des
données de réglage mécanique (que l'appareil connait par lecture directe
des capteurs), mais les différences sont sans doute cosmétiques
Non. Le raw n'est pas précurseur du jpeg. raw et jpeg ont un précurseur commun, inaccessible.
j'y ai pensé, mais j'en doute. Le précurseur commun est analogique. Donc voilà comment j'imagine le traitement: * on presse le déclencheur * l'appareil fait la photo *et la traduit en binaire*, ce binaire est sauvegardé en mémoire * le logiciel embarqué transforme ce binaire en raw et/ou en jpg. Le raw est-il une image exacte du binaire de départ, seul Nikon le sait (ou l'autre fabricant). Le jpg est une traduction du binaire en fonction des réglages de l'appareil Il est fortement probable que le raw n'est pas tout à fait le binaire d'origine, il doit être au moins réorganisé, peut-être même augmenté des données de réglage mécanique (que l'appareil connait par lecture directe des capteurs), mais les différences sont sans doute cosmétiques jdd -- http://dodin.org
Alf92
jdd :
Le 30/12/2018 à 20:40, Pierre Maurette a écrit :
Non. Le raw n'est pas précurseur du jpeg. raw et jpeg ont un précurseur commun, inaccessible.
j'y ai pensé, mais j'en doute. Le précurseur commun est analogique. Donc voilà comment j'imagine le traitement: * on presse le déclencheur * l'appareil fait la photo *et la traduit en binaire*, ce binaire est sauvegardé en mémoire * le logiciel embarqué transforme ce binaire en raw et/ou en jpg. Le raw est-il une image exacte du binaire de départ, seul Nikon le sait (ou l'autre fabricant). Le jpg est une traduction du binaire en fonction des réglages de l'appareil Il est fortement probable que le raw n'est pas tout à fait le binaire d'origine, il doit être au moins réorganisé, peut-être même augmenté des données de réglage mécanique (que l'appareil connait par lecture directe des capteurs), mais les différences sont sans doute cosmétiques
l'explication la plus claire est AMHA ici : Subject: Re: Comparatif RAW vs JPG Newsgroups: fr.rec.photo From: Stephane Legras-Decussy Date: Fri, 28 Dec 2018 00:24:48 +0100 Message-ID: <5c255f40$0$31418$
jdd :
Le 30/12/2018 à 20:40, Pierre Maurette a écrit :
Non. Le raw n'est pas précurseur du jpeg. raw et jpeg ont un précurseur
commun, inaccessible.
j'y ai pensé, mais j'en doute. Le précurseur commun est analogique.
Donc voilà comment j'imagine le traitement:
* on presse le déclencheur
* l'appareil fait la photo *et la traduit en binaire*, ce binaire est
sauvegardé en mémoire
* le logiciel embarqué transforme ce binaire en raw et/ou en jpg. Le raw
est-il une image exacte du binaire de départ, seul Nikon le sait (ou
l'autre fabricant). Le jpg est une traduction du binaire en fonction des
réglages de l'appareil
Il est fortement probable que le raw n'est pas tout à fait le binaire
d'origine, il doit être au moins réorganisé, peut-être même augmenté des
données de réglage mécanique (que l'appareil connait par lecture directe
des capteurs), mais les différences sont sans doute cosmétiques
l'explication la plus claire est AMHA ici :
Subject: Re: Comparatif RAW vs JPG
Newsgroups: fr.rec.photo
From: Stephane Legras-Decussy <screwU@dtc.eu>
Date: Fri, 28 Dec 2018 00:24:48 +0100
Message-ID: <5c255f40$0$31418$426a34cc@news.free.fr>
Non. Le raw n'est pas précurseur du jpeg. raw et jpeg ont un précurseur commun, inaccessible.
j'y ai pensé, mais j'en doute. Le précurseur commun est analogique. Donc voilà comment j'imagine le traitement: * on presse le déclencheur * l'appareil fait la photo *et la traduit en binaire*, ce binaire est sauvegardé en mémoire * le logiciel embarqué transforme ce binaire en raw et/ou en jpg. Le raw est-il une image exacte du binaire de départ, seul Nikon le sait (ou l'autre fabricant). Le jpg est une traduction du binaire en fonction des réglages de l'appareil Il est fortement probable que le raw n'est pas tout à fait le binaire d'origine, il doit être au moins réorganisé, peut-être même augmenté des données de réglage mécanique (que l'appareil connait par lecture directe des capteurs), mais les différences sont sans doute cosmétiques
l'explication la plus claire est AMHA ici : Subject: Re: Comparatif RAW vs JPG Newsgroups: fr.rec.photo From: Stephane Legras-Decussy Date: Fri, 28 Dec 2018 00:24:48 +0100 Message-ID: <5c255f40$0$31418$
Stephane Legras-Decussy
Le 30/12/2018 à 21:04, Benoit a écrit :
Un seul : la jpeg fournie par l'appareil au moment de la prise de vue n'est pas extraite directement, mais elle est corrigée par le dit appareil.
sans blague ? demain, une série de test pour vérifier que l'eau ça mouille?
Non, il contient quatre informations monochromes par pixel : RVVB
n'importe quoi. le nombre de photosites monochrome est egal au nombre de pixel.
Le jpeg « brut » de l'appareil ne l'est pas tant que ça puisqu'il est basé sur le RAW avec des corrections de colorimétrie.
et bien d'autres corrections
C'est tout ce que je veux dire et faire comprendre depuis le début : le jpeg d'un raw+jpeg n'est pas une raw seulement comprimée.
personne ne pensait ça.
Le 30/12/2018 à 21:04, Benoit a écrit :
Un seul : la jpeg fournie par l'appareil au moment de la prise de vue
n'est pas extraite directement, mais elle est corrigée par le dit
appareil.
sans blague ? demain, une série de test pour vérifier que l'eau ça mouille?
Non, il contient quatre informations monochromes par pixel : RVVB
n'importe quoi. le nombre de photosites monochrome est egal au nombre de
pixel.
Le jpeg « brut » de l'appareil ne l'est pas tant que ça puisqu'il est
basé sur le RAW avec des corrections de colorimétrie.
et bien d'autres corrections
C'est tout ce que je veux dire et faire comprendre depuis le début : le
jpeg d'un raw+jpeg n'est pas une raw seulement comprimée.
Un seul : la jpeg fournie par l'appareil au moment de la prise de vue n'est pas extraite directement, mais elle est corrigée par le dit appareil.
sans blague ? demain, une série de test pour vérifier que l'eau ça mouille?
Non, il contient quatre informations monochromes par pixel : RVVB
n'importe quoi. le nombre de photosites monochrome est egal au nombre de pixel.
Le jpeg « brut » de l'appareil ne l'est pas tant que ça puisqu'il est basé sur le RAW avec des corrections de colorimétrie.
et bien d'autres corrections
C'est tout ce que je veux dire et faire comprendre depuis le début : le jpeg d'un raw+jpeg n'est pas une raw seulement comprimée.
personne ne pensait ça.
Stephane Legras-Decussy
Le 30/12/2018 à 22:24, jdd a écrit :
* l'appareil fait la photo *et la traduit en binaire*, ce binaire est sauvegardé en mémoire
à cet instant on a donc le raw en mémoire, il n'a juste pas été sérialisé.
Il est fortement probable que le raw n'est pas tout à fait le binaire d'origine, il doit être au moins réorganisé, peut-être même augmenté des données de réglage mécanique (que l'appareil connait par lecture directe des capteurs), mais les différences sont sans doute cosmétiques
oui, il suffit de lire les specs DNG que j'ai donné...
Le 30/12/2018 à 22:24, jdd a écrit :
* l'appareil fait la photo *et la traduit en binaire*, ce binaire est
sauvegardé en mémoire
à cet instant on a donc le raw en mémoire, il n'a juste pas été sérialisé.
Il est fortement probable que le raw n'est pas tout à fait le binaire
d'origine, il doit être au moins réorganisé, peut-être même augmenté des
données de réglage mécanique (que l'appareil connait par lecture directe
des capteurs), mais les différences sont sans doute cosmétiques
oui, il suffit de lire les specs DNG que j'ai donné...
* l'appareil fait la photo *et la traduit en binaire*, ce binaire est sauvegardé en mémoire
à cet instant on a donc le raw en mémoire, il n'a juste pas été sérialisé.
Il est fortement probable que le raw n'est pas tout à fait le binaire d'origine, il doit être au moins réorganisé, peut-être même augmenté des données de réglage mécanique (que l'appareil connait par lecture directe des capteurs), mais les différences sont sans doute cosmétiques
oui, il suffit de lire les specs DNG que j'ai donné...
