>>>>Au fait, comme M. Garcia, tu affirmerais que tous les virus EXE non
>>>>droppés passent outre un poste protégé par PC Locker ?
>
>Vous le faites exprès ou quoi ?
>http://3639550307/groups?selm=3FBBD0B9.40401%40wanadoo.fr&oe=UTF-8&outp
ut=gplain
Vous avez dit que ce bloqueur laisse passer tous les virus EXE.
Je ne vois aucun correctif de votre part à ce sujet dans ce lien.
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Article poste via Voila News - http://www.news.voila.fr
Le : Sat Nov 22 21:32:14 2003 depuis l'IP : turbigo-2-81-57-103-126.fbx.proxad.net [VIP 563758150424]
C'est un logiciel rajouté à Windows qui empêche l'exécution de certains programmes.
On est encore d'accord :-)
*un peu* comme sous Unix un programme qui n'aurait pas les bons droits xwrxwrxwr, n'est ce pas ?
Là on est plus d'accord. :-) Si le programme ne s'exécute pas, c'est seulement qu'il n'est pas dans la "white-list" du bloqueur (où qu'il est dans une black-list, ce qui revient au même). Sous Unix (ou Linux, ou BSD, ...) il ne s'exécute pas parce que le droit X correspondant à l'utilisateur n'est pas positionné "en face" du nom du fichier.
J'ai adopté votre système car je le trouve très pratique. Ca me permet d'économiser un scanner et un bloqueur par serveur Linux :-)
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum disait:
Roland Matteoli wrote:
Que fait un bloqueur ?
C'est un logiciel rajouté à Windows qui empêche l'exécution de
certains programmes.
On est encore d'accord :-)
*un peu* comme sous Unix un programme qui n'aurait pas les
bons droits xwrxwrxwr, n'est ce pas ?
Là on est plus d'accord. :-)
Si le programme ne s'exécute pas, c'est seulement qu'il n'est pas dans la
"white-list" du bloqueur (où qu'il est dans une black-list, ce qui
revient au même).
Sous Unix (ou Linux, ou BSD, ...) il ne s'exécute pas parce que le droit
X correspondant à l'utilisateur n'est pas positionné "en face" du nom du
fichier.
J'ai adopté votre système car je le trouve très pratique. Ca me permet
d'économiser un scanner et un bloqueur par serveur Linux :-)
C'est un logiciel rajouté à Windows qui empêche l'exécution de certains programmes.
On est encore d'accord :-)
*un peu* comme sous Unix un programme qui n'aurait pas les bons droits xwrxwrxwr, n'est ce pas ?
Là on est plus d'accord. :-) Si le programme ne s'exécute pas, c'est seulement qu'il n'est pas dans la "white-list" du bloqueur (où qu'il est dans une black-list, ce qui revient au même). Sous Unix (ou Linux, ou BSD, ...) il ne s'exécute pas parce que le droit X correspondant à l'utilisateur n'est pas positionné "en face" du nom du fichier.
J'ai adopté votre système car je le trouve très pratique. Ca me permet d'économiser un scanner et un bloqueur par serveur Linux :-)
Roland Garcia
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum disait:
Roland Matteoli wrote:
Que fait un bloqueur ?
C'est un logiciel rajouté à Windows qui empêche l'exécution de certains programmes.
On est encore d'accord :-)
*un peu* comme sous Unix un programme qui n'aurait pas les bons droits xwrxwrxwr, n'est ce pas ?
Là on est plus d'accord. :-) Si le programme ne s'exécute pas, c'est seulement qu'il n'est pas dans la "white-list" du bloqueur (où qu'il est dans une black-list, ce qui revient au même). Sous Unix (ou Linux, ou BSD, ...) il ne s'exécute pas parce que le droit X correspondant à l'utilisateur n'est pas positionné "en face" du nom du fichier. Ca ne dépend pas de l'hypothétique exécution d'un programme bloqueur sous windows, où de l'hypothètique accès à une white-list.
Vous avez oublié outre le *vrai* bloqueur, les contrôleurs/moniteurs d'intégrité des fichiers système genre Tripwire, technique ancestrale de lutte contre les virus/trojans appelée méthode générique ou comportementale.
Nous sommes les M. Jourdain de la lutte anti-virale, nous faisons depuis des années ce que préconise OA sans le savoir :-)
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum disait:
Roland Matteoli wrote:
Que fait un bloqueur ?
C'est un logiciel rajouté à Windows qui empêche l'exécution de
certains programmes.
On est encore d'accord :-)
*un peu* comme sous Unix un programme qui n'aurait pas les
bons droits xwrxwrxwr, n'est ce pas ?
Là on est plus d'accord. :-)
Si le programme ne s'exécute pas, c'est seulement qu'il n'est pas dans la
"white-list" du bloqueur (où qu'il est dans une black-list, ce qui
revient au même).
Sous Unix (ou Linux, ou BSD, ...) il ne s'exécute pas parce que le droit
X correspondant à l'utilisateur n'est pas positionné "en face" du nom du
fichier. Ca ne dépend pas de l'hypothétique exécution d'un programme
bloqueur sous windows, où de l'hypothètique accès à une white-list.
Vous avez oublié outre le *vrai* bloqueur, les contrôleurs/moniteurs
d'intégrité des fichiers système genre Tripwire, technique ancestrale de
lutte contre les virus/trojans appelée méthode générique ou
comportementale.
Nous sommes les M. Jourdain de la lutte anti-virale, nous faisons depuis
des années ce que préconise OA sans le savoir :-)
C'est un logiciel rajouté à Windows qui empêche l'exécution de certains programmes.
On est encore d'accord :-)
*un peu* comme sous Unix un programme qui n'aurait pas les bons droits xwrxwrxwr, n'est ce pas ?
Là on est plus d'accord. :-) Si le programme ne s'exécute pas, c'est seulement qu'il n'est pas dans la "white-list" du bloqueur (où qu'il est dans une black-list, ce qui revient au même). Sous Unix (ou Linux, ou BSD, ...) il ne s'exécute pas parce que le droit X correspondant à l'utilisateur n'est pas positionné "en face" du nom du fichier. Ca ne dépend pas de l'hypothétique exécution d'un programme bloqueur sous windows, où de l'hypothètique accès à une white-list.
Vous avez oublié outre le *vrai* bloqueur, les contrôleurs/moniteurs d'intégrité des fichiers système genre Tripwire, technique ancestrale de lutte contre les virus/trojans appelée méthode générique ou comportementale.
Nous sommes les M. Jourdain de la lutte anti-virale, nous faisons depuis des années ce que préconise OA sans le savoir :-)
Roland Garcia
Roland Garcia
Roland Garcia disait:
J'ai adopté votre système car je le trouve très pratique. Ca me permet d'économiser un scanner et un bloqueur par serveur Linux :-)
Quel système ?
La gestion des droits sous Linux :-)
Roland Garcia
Roland Garcia disait:
J'ai adopté votre système car je le trouve très pratique. Ca me permet
d'économiser un scanner et un bloqueur par serveur Linux :-)
KAV est gratuit ? On peut l'installer gratuitement sur 250 postes d'une administration ou association 1901 ?
L'administration de tous mes postes ne me coûte effectivement rien.
J'en suis très heureux pour votre employeur.
Mais vous nous confirmer que votre scanner coute 3 euros 6 sous ? Où s'il vous plait ? Car à ce prix-là, je l'achète !
-- Olivier Aichelbaum
Olivier Aichelbaum
Roland Matteoli wrote:
*un peu* comme sous Unix un programme qui n'aurait pas les bons droits xwrxwrxwr, n'est ce pas ?
Là on est plus d'accord. :-)
Si si, voyez plutôt :
Si le programme ne s'exécute pas, c'est seulement qu'il n'est pas dans la "white-list" du bloqueur (où qu'il est dans une black-list, ce qui revient au même). Sous Unix (ou Linux, ou BSD, ...) il ne s'exécute pas parce que le droit X correspondant à l'utilisateur n'est pas positionné "en face" du nom du fichier. Ca ne dépend pas de l'hypothétique exécution d'un programme bloqueur sous windows, où de l'hypothètique accès à une white-list.
Parfaitement :-)
Je pars du principe qu'un programme extérieur, non certifié, est comme un fichier qui n'a pas le "x" pour un utilisateur. Je ne vais pas au-delà dans ma comparaison.
Alors dire que ce bloqueur gère des droits à la Unix, c'est à mon avis un raccourci de langage un peu abusif. Ca pourrait même être dangereux, car ça donne une fausse impression de sécurité. Il est vrai que tous les éditeurs nous bercent de discours de ce genre, mais ce n'est pas une raison pour qu'on fasse pareil (surtout vous qui défendez les consommateurs).
Je n'ai pas dit "gère à la Unix", j'ai dit "fait un pas vers". Grosse différence.
A part ces propos que vous m'attribuez et que je viens de rectifier, je suis d'accord avec vous, y compris pour la suite que je zappe.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Matteoli wrote:
*un peu* comme sous Unix un programme qui n'aurait pas les
bons droits xwrxwrxwr, n'est ce pas ?
Là on est plus d'accord. :-)
Si si, voyez plutôt :
Si le programme ne s'exécute pas, c'est seulement qu'il n'est pas dans la
"white-list" du bloqueur (où qu'il est dans une black-list, ce qui
revient au même).
Sous Unix (ou Linux, ou BSD, ...) il ne s'exécute pas parce que le droit
X correspondant à l'utilisateur n'est pas positionné "en face" du nom du
fichier. Ca ne dépend pas de l'hypothétique exécution d'un programme
bloqueur sous windows, où de l'hypothètique accès à une white-list.
Parfaitement :-)
Je pars du principe qu'un programme extérieur, non certifié,
est comme un fichier qui n'a pas le "x" pour un utilisateur.
Je ne vais pas au-delà dans ma comparaison.
Alors dire que ce bloqueur gère des droits à la Unix, c'est à mon avis
un raccourci de langage un peu abusif. Ca pourrait même être dangereux,
car ça donne une fausse impression de sécurité. Il est vrai que tous
les éditeurs nous bercent de discours de ce genre, mais ce n'est pas une
raison pour qu'on fasse pareil (surtout vous qui défendez les
consommateurs).
Je n'ai pas dit "gère à la Unix", j'ai dit "fait un pas vers".
Grosse différence.
A part ces propos que vous m'attribuez et que je viens de rectifier,
je suis d'accord avec vous, y compris pour la suite que je zappe.
*un peu* comme sous Unix un programme qui n'aurait pas les bons droits xwrxwrxwr, n'est ce pas ?
Là on est plus d'accord. :-)
Si si, voyez plutôt :
Si le programme ne s'exécute pas, c'est seulement qu'il n'est pas dans la "white-list" du bloqueur (où qu'il est dans une black-list, ce qui revient au même). Sous Unix (ou Linux, ou BSD, ...) il ne s'exécute pas parce que le droit X correspondant à l'utilisateur n'est pas positionné "en face" du nom du fichier. Ca ne dépend pas de l'hypothétique exécution d'un programme bloqueur sous windows, où de l'hypothètique accès à une white-list.
Parfaitement :-)
Je pars du principe qu'un programme extérieur, non certifié, est comme un fichier qui n'a pas le "x" pour un utilisateur. Je ne vais pas au-delà dans ma comparaison.
Alors dire que ce bloqueur gère des droits à la Unix, c'est à mon avis un raccourci de langage un peu abusif. Ca pourrait même être dangereux, car ça donne une fausse impression de sécurité. Il est vrai que tous les éditeurs nous bercent de discours de ce genre, mais ce n'est pas une raison pour qu'on fasse pareil (surtout vous qui défendez les consommateurs).
Je n'ai pas dit "gère à la Unix", j'ai dit "fait un pas vers". Grosse différence.
A part ces propos que vous m'attribuez et que je viens de rectifier, je suis d'accord avec vous, y compris pour la suite que je zappe.
-- Olivier Aichelbaum
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
KAV est gratuit ? On peut l'installer gratuitement sur 250 postes d'une administration ou association 1901 ?
Outre l'administration gratuite, vous pouvez bien entendu faire fonctionner gratuitement vos 250 scanners.
Ces 250 scanners sont gratuits ? A qui dois-je m'adresser, j'en veux 250 !
Je vous conseille quand même d'opter pour une mise à jour (c'est plus sûr). Dans ce cas il vous faudra simplement payer un droit de licence matérialisé par un fichier clé qui vous coûtera quand même la bagatelle de 9.33 euros par poste:
On explose déjà le budget de 3 euros 6 sous :-((((((
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
KAV est gratuit ? On peut l'installer gratuitement sur 250 postes
d'une administration ou association 1901 ?
Outre l'administration gratuite, vous pouvez bien entendu faire
fonctionner gratuitement vos 250 scanners.
Ces 250 scanners sont gratuits ?
A qui dois-je m'adresser, j'en veux 250 !
Je vous conseille quand même d'opter pour une mise à jour (c'est plus
sûr). Dans ce cas il vous faudra simplement payer un droit de licence
matérialisé par un fichier clé qui vous coûtera quand même la bagatelle
de 9.33 euros par poste:
On explose déjà le budget de 3 euros 6 sous :-((((((
KAV est gratuit ? On peut l'installer gratuitement sur 250 postes d'une administration ou association 1901 ?
Outre l'administration gratuite, vous pouvez bien entendu faire fonctionner gratuitement vos 250 scanners.
Ces 250 scanners sont gratuits ? A qui dois-je m'adresser, j'en veux 250 !
Je vous conseille quand même d'opter pour une mise à jour (c'est plus sûr). Dans ce cas il vous faudra simplement payer un droit de licence matérialisé par un fichier clé qui vous coûtera quand même la bagatelle de 9.33 euros par poste:
On explose déjà le budget de 3 euros 6 sous :-((((((
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
KAV est gratuit ? On peut l'installer gratuitement sur 250 postes d'une administration ou association 1901 ?
L'administration de tous mes postes ne me coûte effectivement rien.
J'en suis très heureux pour votre employeur.
Mais vous nous confirmer que votre scanner coute 3 euros 6 sous ? Où s'il vous plait ? Car à ce prix-là, je l'achète !
Il coûte zéro et est en libre téléchargement, je n'en ai jamais acheté un seul.
Choisissez la version qui vous plaît.
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
KAV est gratuit ? On peut l'installer gratuitement sur 250 postes
d'une administration ou association 1901 ?
L'administration de tous mes postes ne me coûte effectivement rien.
J'en suis très heureux pour votre employeur.
Mais vous nous confirmer que votre scanner coute 3 euros 6 sous ?
Où s'il vous plait ? Car à ce prix-là, je l'achète !
Il coûte zéro et est en libre téléchargement, je n'en ai jamais acheté
un seul.
