je viens de faire (comme tous les mois) la defrag de mes deux machines
Windows.
pour la pire, (la mienne) ca donne ca:
Partition C: Windows (139.638 files pour environ 37 GB utilisés)
Defraggler:
-------------------------------------
Avant la defrag:
1838 Fragmented Files
7.899 Total Fragments
16% Fragmentation
Après la defrag:
8 Fragmented Files
36 Total Fragments
12% Fragmentation
------------------------------------
Comme ca au premier coup d'oeil: avant 16% , après 12%.
Pas terrible...
A y regarder de plus près: d'ou viennent ces pourcentages?
En gros
- avant ~140 000 fichiers, dont 8 000 sont fragmentés. (ca fait pas 16%
ca ???)
- après ~140 000 fichiers, dont 36 sont fragmentés. (ca fait pas 12% ca
???)
Si je compare maintenant a OSX (snow-leopard) dont je me sers plutot
rarement et qui a beaucoup moins de logiciels et que j'ai testé il y a
quelques jours:
Partition OSX
hfsdebug-lite -s
-------------------------------------
# Volume Summary Information
files = 346206
folders = 89708
aliases = 1
hard links = 1830
symbolic links = 10708
invisible files = 54
empty files = 2463
# Data Forks
non-zero data forks = 343573
fragmented data forks = 23864
allocation blocks used = 5486045
allocated storage = 22470840320 bytes
(21944180.00 KB/21429.86 MB/20.93 GB)
actual usage = 21565315056 bytes
(21059877.98 KB/20566.29 MB/20.08 GB)
total extent records = 343591
total extent descriptors = 344217
overflow extent records = 18
------------------------------------
1re constation: le nombre total de fichiers d'OSX (hors fragmentation)
est plus du double (~345 000) pour seulement 21 GB utilisés.
2e constatation: le nombre de fragments OSX est 3 fois plus elevé (~24
000) que mon Windows non-défragmenté.
3e constatation: une vraie defrag sort al a fin: 8 fichiers non
fragmentés avec 36 fragments au total, comme ca, les doigts dans le nez,
sans reboot.
4e constation: la defrag on s'en fout quand on a un SSD. (mais j'en ai pas).
5e constatation: quand on a un SSD, la défrag automatique d'OSX réduit
inutilement la durée de vie de la mémoire: vaut mieux pas avoir de
défrag du tout sur le SSD.
Ne pas oublier d'installer TRIM enabler si vous z'avez un SSD pas d'Apple.
http://osxdaily.com/2012/01/03/enable-trim-all-ssd-mac-os-x-lion/
Mes conclusions
- OSX est déja d'avantage "fragmenté" que Windows (en nombre de fichiers)
- Il fragmente peut être naturellement peu, mais rien ne vaut une
_vraie_ défrag chaque mois.
- Apple vous le dit pas, mais bouzille joyeusement vos SSD rajoutés.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Ce troll (bien argumenté, certes) aurait mieux sa place dans le groupe approprié : fr.comp.os.linux.debats vers lequel je redirige la discussion.
Quel rapport avec Linux ?
Le même qu'avec la photo, probablement.
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
François
Le 27/10/2012 13:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est pas du tout ma spécialité l'info système mais j'ai toujours été dubitatif devant le remplissage de trou sans fragmenter ...
Le système recherche un trou de taille suffisante pour accueillir le fichier en entier, au lieu de le découper en petits morceaux pour remplir plusieurs petits trous. Il ne sera découpé que s'il ne reste pas de trou assez grand, c'est à dire quand la partition approche de la saturation.
-- François
Le 27/10/2012 13:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est pas du tout ma spécialité l'info système mais
j'ai toujours été dubitatif devant le remplissage de trou
sans fragmenter ...
Le système recherche un trou de taille suffisante pour accueillir le
fichier en entier, au lieu de le découper en petits morceaux pour
remplir plusieurs petits trous. Il ne sera découpé que s'il ne reste pas
de trou assez grand, c'est à dire quand la partition approche de la
saturation.
Le 27/10/2012 13:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est pas du tout ma spécialité l'info système mais j'ai toujours été dubitatif devant le remplissage de trou sans fragmenter ...
Le système recherche un trou de taille suffisante pour accueillir le fichier en entier, au lieu de le découper en petits morceaux pour remplir plusieurs petits trous. Il ne sera découpé que s'il ne reste pas de trou assez grand, c'est à dire quand la partition approche de la saturation.
-- François
Alf92
"Pierre Maurette" a écrit
Une opération de défragmentation mensuelle, utile ou pas, peut être efficacement remplacée par l'intégration au processus de sauvegarde d'une copie intelligemment ordonnée vers un support effacé. Par exemple passer de défragmentation de A (actif) puis copie vers B (backup) à copie de Apair vers B, restauration par fichier de B vers Aimpair, etc. Je ne veux pas nourrir ce troll velu, donc pas plus de détails.
c'est pas si simple. j'ai essayé (dans le but d'économiser le temps d'une défrag complète) de faire un backup avec Drive Image XML (au passage excellent soft que je recommande vivement) en virant l'option de sauvegarde de l'emplacement des fichiers. résultats : le disque système (Win XP) n'a jamais voulu redémarrer. me doutant du résultat j'avais aussi fait un backup normal. :-)
"Pierre Maurette" <maurette.pierre@free.fr> a écrit
Une opération de défragmentation mensuelle, utile ou pas, peut être
efficacement remplacée par l'intégration au processus de sauvegarde d'une
copie intelligemment ordonnée vers un support effacé. Par exemple passer de
défragmentation de A (actif) puis copie vers B (backup) à copie de Apair vers
B, restauration par fichier de B vers Aimpair, etc.
Je ne veux pas nourrir ce troll velu, donc pas plus de détails.
c'est pas si simple.
j'ai essayé (dans le but d'économiser le temps d'une défrag complète) de faire
un backup avec Drive Image XML (au passage excellent soft que je recommande
vivement) en virant l'option de sauvegarde de l'emplacement des fichiers.
résultats : le disque système (Win XP) n'a jamais voulu redémarrer.
me doutant du résultat j'avais aussi fait un backup normal. :-)
Une opération de défragmentation mensuelle, utile ou pas, peut être efficacement remplacée par l'intégration au processus de sauvegarde d'une copie intelligemment ordonnée vers un support effacé. Par exemple passer de défragmentation de A (actif) puis copie vers B (backup) à copie de Apair vers B, restauration par fichier de B vers Aimpair, etc. Je ne veux pas nourrir ce troll velu, donc pas plus de détails.
c'est pas si simple. j'ai essayé (dans le but d'économiser le temps d'une défrag complète) de faire un backup avec Drive Image XML (au passage excellent soft que je recommande vivement) en virant l'option de sauvegarde de l'emplacement des fichiers. résultats : le disque système (Win XP) n'a jamais voulu redémarrer. me doutant du résultat j'avais aussi fait un backup normal. :-)
Ça explique bien pourquoi Windows fragmente bien plus qu'Unix.
il est évoqué dans cet article la fragmentation de la mémoire vive. j'avoue ne pas comprendre en quoi c'est un problème...
£g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: k6gcg1$h6s$
Le 27/10/12 10:07, Laszlo Lebrun a écrit :
On 27.10.2012 09:53, Olivier B. wrote:
poussons le raisonnement à l'extreme, je place tout dans un seul fichier, j'ai aucune fragmentation, simple.
Poussons le raisonnement a l'extrême, si je mets mes fragments _sur des disques différents_ je gagne du temps.
Si tu met les bits sur des disques différents tu gagne un temps fou : raid.
Tu peux encore diviser le temps par deux si tu place les bits zéro sur un DD et les bits un sur l'autre, ainsi tu gagne le temps de recherche.
La raison de la défragmentation est la force centrifuge due à la rotation du DD, plus de 7000 tours, avec cette force dite << skating >> pousse les données vers l'extérieure un peu n'importe où, la défragmentation les ramènes au centre.
Et si vous ne croyez pas celle-la, je peux toujours réfléchir à une autre, plus * énorme *.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans
le message de news: k6gcg1$h6s$3@speranza.aioe.org...
Le 27/10/12 10:07, Laszlo Lebrun a écrit :
On 27.10.2012 09:53, Olivier B. wrote:
poussons le raisonnement à l'extreme, je place tout dans un seul
fichier, j'ai aucune fragmentation, simple.
Poussons le raisonnement a l'extrême, si je mets mes fragments _sur
des
disques différents_ je gagne du temps.
Si tu met les bits sur des disques différents tu gagne un temps fou :
raid.
Tu peux encore diviser le temps par deux si tu place les bits zéro sur
un DD et les bits un sur l'autre, ainsi tu gagne le temps de recherche.
La raison de la défragmentation est la force centrifuge due à la
rotation du DD, plus de 7000 tours, avec cette force dite << skating >>
pousse les données vers l'extérieure un peu n'importe où, la
défragmentation les ramènes au centre.
Et si vous ne croyez pas celle-la, je peux toujours réfléchir à une
autre, plus * énorme *.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: k6gcg1$h6s$
Le 27/10/12 10:07, Laszlo Lebrun a écrit :
On 27.10.2012 09:53, Olivier B. wrote:
poussons le raisonnement à l'extreme, je place tout dans un seul fichier, j'ai aucune fragmentation, simple.
Poussons le raisonnement a l'extrême, si je mets mes fragments _sur des disques différents_ je gagne du temps.
Si tu met les bits sur des disques différents tu gagne un temps fou : raid.
Tu peux encore diviser le temps par deux si tu place les bits zéro sur un DD et les bits un sur l'autre, ainsi tu gagne le temps de recherche.
La raison de la défragmentation est la force centrifuge due à la rotation du DD, plus de 7000 tours, avec cette force dite << skating >> pousse les données vers l'extérieure un peu n'importe où, la défragmentation les ramènes au centre.
Et si vous ne croyez pas celle-la, je peux toujours réfléchir à une autre, plus * énorme *.
Laszlo Lebrun
On 27.10.2012 12:09, Alf92 wrote:
d'ou l'intérêt d'un pagefile.sys en un seul morceau et sur un disque <> de celui de l'OS.
C'est comme ca que je fais.
le SSD est vraiment la solution...
pas vraiment ppour un pagefile. A ce prix il vaut mieux de la RAM.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 27.10.2012 12:09, Alf92 wrote:
d'ou l'intérêt d'un pagefile.sys en un seul morceau et sur un disque <>
de celui de l'OS.
C'est comme ca que je fais.
le SSD est vraiment la solution...
pas vraiment ppour un pagefile. A ce prix il vaut mieux de la RAM.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
d'ou l'intérêt d'un pagefile.sys en un seul morceau et sur un disque <> de celui de l'OS.
C'est comme ca que je fais.
le SSD est vraiment la solution...
pas vraiment ppour un pagefile. A ce prix il vaut mieux de la RAM.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Laszlo Lebrun
On 27.10.2012 12:20, Pierre Maurette wrote:
Laszlo Lebrun :
...Quoique comme dirait Bedos!!
Devos, non ?
Oh zut j'me suis trompé d' ...os.
Je vois pas très bien ce que tes elucubrations lifi / fifo viennent a faire la dedans et bien peu de programmes compilent a l'execution. Quand "à tes accès à la pile" laisse moi doucement rigoler: on est en nano-secondes là!
Quand on n'y connait rien on va pas faire un copier coller de n'importe quoi pour faire savant.
N'est-il pas ?
il est.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 27.10.2012 12:20, Pierre Maurette wrote:
Laszlo Lebrun :
...Quoique comme dirait Bedos!!
Devos, non ?
Oh zut j'me suis trompé d' ...os.
Je vois pas très bien ce que tes elucubrations lifi / fifo viennent a
faire la dedans et bien peu de programmes compilent a l'execution.
Quand "à tes accès à la pile" laisse moi doucement rigoler: on est en
nano-secondes là!
Quand on n'y connait rien on va pas faire un copier coller de
n'importe quoi pour faire savant.
N'est-il pas ?
il est.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Je vois pas très bien ce que tes elucubrations lifi / fifo viennent a faire la dedans et bien peu de programmes compilent a l'execution. Quand "à tes accès à la pile" laisse moi doucement rigoler: on est en nano-secondes là!
Quand on n'y connait rien on va pas faire un copier coller de n'importe quoi pour faire savant.
N'est-il pas ?
il est.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Laszlo Lebrun
On 27.10.2012 12:21, Alf92 wrote:
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
Le 26/10/12 21:03, Laszlo Lebrun a écrit :
Je dirais revoir cours système.
Noëlle Adam
T'as pas la page par hasard?
Tu sais te servir d'un moteur de recherche ?
pourquoi chercher 2 heures avec un robot quand l'interlocuteur humain peut te donner immédiatement l'info. en plus un humain c'est plus sympa qu'un robot. dingue non ?
...."quand l'interlocuteur humain peut te donner immédiatement l'info"?.
amha c'est là que le bât blesse.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 27.10.2012 12:21, Alf92 wrote:
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit
Le 26/10/12 21:03, Laszlo Lebrun a écrit :
Je dirais revoir cours système.
Noëlle Adam
T'as pas la page par hasard?
Tu sais te servir d'un moteur de recherche ?
pourquoi chercher 2 heures avec un robot quand l'interlocuteur humain
peut te donner immédiatement l'info.
en plus un humain c'est plus sympa qu'un robot.
dingue non ?
...."quand l'interlocuteur humain peut te donner immédiatement l'info"?.
amha c'est là que le bât blesse.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
pourquoi chercher 2 heures avec un robot quand l'interlocuteur humain peut te donner immédiatement l'info. en plus un humain c'est plus sympa qu'un robot. dingue non ?
...."quand l'interlocuteur humain peut te donner immédiatement l'info"?.
amha c'est là que le bât blesse.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Laszlo Lebrun
On 27.10.2012 12:26, François wrote:
Le 27/10/2012 10:52, Laszlo Lebrun a écrit :
Seulement lorsqu'un fichier EXT3 ou EXT4 est ecrit "là où il y aura la place de le faire" et qu'il grandit après, on fait quoi?
Il se fragmente. À titre indicatif, j'ai 5% de fichiers fragmentés au bout de presque trois ans (en EXT3).
En fait le problème avec Linux esr résolu différement. Persque personne ne garde une distro aussi longtemps. ;-)
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 27.10.2012 12:26, François wrote:
Le 27/10/2012 10:52, Laszlo Lebrun a écrit :
Seulement lorsqu'un fichier EXT3 ou EXT4 est ecrit "là où il y aura la
place de le faire" et qu'il grandit après, on fait quoi?
Il se fragmente.
À titre indicatif, j'ai 5% de fichiers fragmentés au bout de presque
trois ans (en EXT3).
En fait le problème avec Linux esr résolu différement.
Persque personne ne garde une distro aussi longtemps. ;-)
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
