On 2008-02-04, Thierry <yarglah@com.invalid> wrote:
> "Professeur Méphisto" <professeur.mephisto@wanadoooo.fr> a écrit dans le
> message de news: 47a62ec8$0$858$ba4acef3@news.orange.fr...
>
>>> J'écris ce topic pour pousser un coup de geule contre Window$ XP Home.
>>> En effet, depuis que j'ai installé Linux Kubuntu Desktop Intel Edition
>>> (version 7.10), je rencontre de nombreux problèmes sous Window$ :
>>> Cela va de la disparition pure et simple de la barre des tâches à
>>> l'impossibilité de se connecter à n'importe quel réseau ou de déplacer
>>> des fichiers.
>>> Que faire ???
>
> Ca ne m'etonne pas trop, la derniere fois que j'ai installé Ubuntu ca a
> cramé l'alimentation de mon PC.
Je doute que ca soit vrai, ou alors ca n'a rien à voir avec Ubuntu.
> A quoi doit on s'adresser pour se faire rembourser des degats ocassionnés
> par Linux ?
> La gratuité n'exonere pas des responsabilité.
Ben lis la license, et tu verras qu'il n'y a aucune garantie la dessus.
Mais c'est pas spécifique aux logiciels libres, si tu grilles une alim
en installant Windows, que tu perds des données à cause de Windows, tu
n'auras aucun remboursement non plus.
C'est celui ki dit qui est... C'est celui ki dit qui est... C'est celui ki dit qui est...
Allez, dégage maintenant !
C'est sympa ici, je crois que je vais rester.
Thierry
JKB écrivait news::
Le 06-02-2008, à propos de Re: Un demi XP ?, Professeur Méphisto écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Vous pensez que Outlook Expresse et IE font partie de l'OS ? Je te mets au défi de virer _totalement_ IE.
1. Prendre l'icône du bureau à la souris 2. La glisser vers la corbeille 3. Répondre « oui » 4. Sourire de contentement avec l'impression d'être un affreux pirate qui viens de mettre tout l'Internet à la poubelle.
J'ai dit virer _vraiment_ ;-) Et sans format C:
5. (facultatif) Rechercher une icône en forme de chiottes pour « tuner » l'icône de la corbeille de son tout nouveau vista.
Vous avez remarqué comme moi ? Il n'y a pas de Windows 2008 à la place de Vista.
Le 06-02-2008, à propos de
Re: Un demi XP ?,
Professeur Méphisto écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Vous pensez que Outlook Expresse et IE font partie de l'OS ?
Je te mets au défi de virer _totalement_ IE.
1. Prendre l'icône du bureau à la souris
2. La glisser vers la corbeille
3. Répondre « oui »
4. Sourire de contentement avec l'impression d'être un affreux pirate
qui viens de mettre tout l'Internet à la poubelle.
J'ai dit virer _vraiment_ ;-) Et sans format C:
5. (facultatif) Rechercher une icône en forme de chiottes pour «
tuner » l'icône de la corbeille de son tout nouveau vista.
Vous avez remarqué comme moi ? Il n'y a pas de Windows 2008 à la
place de Vista.
Le 06-02-2008, à propos de Re: Un demi XP ?, Professeur Méphisto écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Vous pensez que Outlook Expresse et IE font partie de l'OS ? Je te mets au défi de virer _totalement_ IE.
1. Prendre l'icône du bureau à la souris 2. La glisser vers la corbeille 3. Répondre « oui » 4. Sourire de contentement avec l'impression d'être un affreux pirate qui viens de mettre tout l'Internet à la poubelle.
J'ai dit virer _vraiment_ ;-) Et sans format C:
5. (facultatif) Rechercher une icône en forme de chiottes pour « tuner » l'icône de la corbeille de son tout nouveau vista.
Vous avez remarqué comme moi ? Il n'y a pas de Windows 2008 à la place de Vista.
Hein ?? Longhorn server, aka 2008 server.
Thierry
doug713705 écrivait news::
Le mercredi 6 février 2008 10:07, Thierry B. s'est exprimé de la sorte
C'est quand même rassurant de découvrir que nVidia fait ièch tout le monde, tous OS confondus...
Jamais rencontré le moindre problème avec les drivers nvidia proprio (contrairement à ceux fournis par ATI)
Pour moi, sur un ordi, la gestion de l'énergie, c'est éteindre l'écran quand on ne tape plus sur l'écran depuis un certain temps.
pas sympa de taper son écran.
J'utilise en général Windows 98 et il a fallu que je désactive ce mécanisme parce que cela fait planter le PC sans raison.
si avec raison - la norme jsaispluskoi qui définit comment éteindre l'écran (ie piloter son électronique pour couper le faiseau d'un CRT ou éteindre un LCD) n'était pas bien vieille en 98 et votre écran sûrement non conforme à cette norme (ne l'implémant pas).
ça c'est la raison pragmatique, ensuite vient un OS qui pense qu'il doit faire ci ou ça, un driver de carte vidéo qui connait plus ou moins mal votre écran et vous obtenez votre résultat: c'est la faute à personne.
sur mon autre PC avec Debian, il y a le même problème, soit ici aussi le PC qui plante sans raison.
si ce sont un écran et une carte vidéo récents c'est anormal.
Je dirais qu'une mauvaise utilisation de la gestion de l'énergie, c'est quand ce mécanisme foire
c'est en une.
je me demande si c'est possible que si le mauvais pilote est installé, cela provoque plutôt l'extinction de l'alimentation
aujourd'hui les alims ne sont jamais éteinte! (la CM est toujours alimentée et le PC peut démarrer par sollicitation réseau, périphériques)
l'extinction comme la mise en veille étant soft (et non plus à l'interrupteur) n'importe quel soft peut éteindre la bête, y compris un driver buggé - mais intentionnellement (hors surchauffe ou scheduler idoine) serait inattendu.
en envoyant un signal [...] cela puisse bousiller le bloc d'alimentation ?
les signaux possibles sont: donne du plein-jeu (CPU, disks, bus, ...) ou fait-dodo (surveillance minimale). le signal fond-toute-seule n'existe pas.
Ou bien, est-ce que par hasard c'est arrivé qu'un bloc d'alimentation saute à peu près quand ce mécanisme s'est mis en place, par coïncidence, et qu'on accuse le logiciel à tort ?
n'écartons surtout pas cette option!
Sylvain.
Denis Beauregard wrote on 06/02/2008 19:17:
Pour moi, sur un ordi, la gestion de l'énergie, c'est éteindre
l'écran quand on ne tape plus sur l'écran depuis un certain temps.
pas sympa de taper son écran.
J'utilise en général Windows 98 et il a fallu que je désactive ce
mécanisme parce que cela fait planter le PC sans raison.
si avec raison - la norme jsaispluskoi qui définit comment éteindre
l'écran (ie piloter son électronique pour couper le faiseau d'un CRT ou
éteindre un LCD) n'était pas bien vieille en 98 et votre écran sûrement
non conforme à cette norme (ne l'implémant pas).
ça c'est la raison pragmatique, ensuite vient un OS qui pense qu'il doit
faire ci ou ça, un driver de carte vidéo qui connait plus ou moins mal
votre écran et vous obtenez votre résultat: c'est la faute à personne.
sur mon autre PC avec Debian, il y a le même problème,
soit ici aussi le PC qui plante sans raison.
si ce sont un écran et une carte vidéo récents c'est anormal.
Je dirais qu'une mauvaise utilisation de la gestion de l'énergie,
c'est quand ce mécanisme foire
c'est en une.
je me demande si c'est possible que si le mauvais pilote est
installé, cela provoque plutôt l'extinction de l'alimentation
aujourd'hui les alims ne sont jamais éteinte! (la CM est toujours
alimentée et le PC peut démarrer par sollicitation réseau, périphériques)
l'extinction comme la mise en veille étant soft (et non plus à
l'interrupteur) n'importe quel soft peut éteindre la bête, y compris un
driver buggé - mais intentionnellement (hors surchauffe ou scheduler
idoine) serait inattendu.
en envoyant un signal [...] cela puisse bousiller le
bloc d'alimentation ?
les signaux possibles sont: donne du plein-jeu (CPU, disks, bus, ...) ou
fait-dodo (surveillance minimale).
le signal fond-toute-seule n'existe pas.
Ou bien, est-ce que par hasard c'est
arrivé qu'un bloc d'alimentation saute à peu près quand ce
mécanisme s'est mis en place, par coïncidence, et qu'on accuse le
logiciel à tort ?
Pour moi, sur un ordi, la gestion de l'énergie, c'est éteindre l'écran quand on ne tape plus sur l'écran depuis un certain temps.
pas sympa de taper son écran.
J'utilise en général Windows 98 et il a fallu que je désactive ce mécanisme parce que cela fait planter le PC sans raison.
si avec raison - la norme jsaispluskoi qui définit comment éteindre l'écran (ie piloter son électronique pour couper le faiseau d'un CRT ou éteindre un LCD) n'était pas bien vieille en 98 et votre écran sûrement non conforme à cette norme (ne l'implémant pas).
ça c'est la raison pragmatique, ensuite vient un OS qui pense qu'il doit faire ci ou ça, un driver de carte vidéo qui connait plus ou moins mal votre écran et vous obtenez votre résultat: c'est la faute à personne.
sur mon autre PC avec Debian, il y a le même problème, soit ici aussi le PC qui plante sans raison.
si ce sont un écran et une carte vidéo récents c'est anormal.
Je dirais qu'une mauvaise utilisation de la gestion de l'énergie, c'est quand ce mécanisme foire
c'est en une.
je me demande si c'est possible que si le mauvais pilote est installé, cela provoque plutôt l'extinction de l'alimentation
aujourd'hui les alims ne sont jamais éteinte! (la CM est toujours alimentée et le PC peut démarrer par sollicitation réseau, périphériques)
l'extinction comme la mise en veille étant soft (et non plus à l'interrupteur) n'importe quel soft peut éteindre la bête, y compris un driver buggé - mais intentionnellement (hors surchauffe ou scheduler idoine) serait inattendu.
en envoyant un signal [...] cela puisse bousiller le bloc d'alimentation ?
les signaux possibles sont: donne du plein-jeu (CPU, disks, bus, ...) ou fait-dodo (surveillance minimale). le signal fond-toute-seule n'existe pas.
Ou bien, est-ce que par hasard c'est arrivé qu'un bloc d'alimentation saute à peu près quand ce mécanisme s'est mis en place, par coïncidence, et qu'on accuse le logiciel à tort ?
n'écartons surtout pas cette option!
Sylvain.
Denis Beauregard
Le Wed, 06 Feb 2008 21:28:38 +0100, Sylvain écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Denis Beauregard wrote on 06/02/2008 19:17:
Pour moi, sur un ordi, la gestion de l'énergie, c'est éteindre l'écran quand on ne tape plus sur l'écran depuis un certain temps.
pas sympa de taper son écran.
Je voulais dire le clavier.
J'utilise en général Windows 98 et il a fallu que je désactive ce mécanisme parce que cela fait planter le PC sans raison.
si avec raison - la norme jsaispluskoi qui définit comment éteindre l'écran (ie piloter son électronique pour couper le faiseau d'un CRT ou éteindre un LCD) n'était pas bien vieille en 98 et votre écran sûrement non conforme à cette norme (ne l'implémant pas).
ça c'est la raison pragmatique, ensuite vient un OS qui pense qu'il doit faire ci ou ça, un driver de carte vidéo qui connait plus ou moins mal votre écran et vous obtenez votre résultat: c'est la faute à personne.
Tout cela doit dater de 2005, pas de 1998. Le pilote de l'écran aussi est relativement jeune.
sur mon autre PC avec Debian, il y a le même problème, soit ici aussi le PC qui plante sans raison.
si ce sont un écran et une carte vidéo récents c'est anormal.
Tout à fait.
Je dirais qu'une mauvaise utilisation de la gestion de l'énergie, c'est quand ce mécanisme foire
c'est en une.
je me demande si c'est possible que si le mauvais pilote est installé, cela provoque plutôt l'extinction de l'alimentation
aujourd'hui les alims ne sont jamais éteinte! (la CM est toujours alimentée et le PC peut démarrer par sollicitation réseau, périphériques)
l'extinction comme la mise en veille étant soft (et non plus à l'interrupteur) n'importe quel soft peut éteindre la bête, y compris un driver buggé - mais intentionnellement (hors surchauffe ou scheduler idoine) serait inattendu.
Par contre, il suffirait d'envoyer le mauvais signal au mauvais moment pour que cela arrive. C'est rarissime, mais possible. Et il suffit que cela arrive une fois, que quelqu'un en parle, pour que l'information se diffuse. Il suffit aussi d'une coïncidence pour que l'on croit que c'est ce qui est arrivé.
en envoyant un signal [...] cela puisse bousiller le bloc d'alimentation ?
les signaux possibles sont: donne du plein-jeu (CPU, disks, bus, ...) ou fait-dodo (surveillance minimale). le signal fond-toute-seule n'existe pas.
En tant qu'ancien électronicien, je ne crois pas beaucoup aux circuits qui ne font que ce qu'on leur demande ! 0 et 1, c'est en réalité en bas de tant de volts et en haut de tant de volts, avec entre les deux un temps de réaction qui peut être trop long ou trop court pour que le niveau suivant réagisse comme il doit.
Ou bien, est-ce que par hasard c'est arrivé qu'un bloc d'alimentation saute à peu près quand ce mécanisme s'est mis en place, par coïncidence, et qu'on accuse le logiciel à tort ?
n'écartons surtout pas cette option!
C'est la plus probable à mon avis.
Denis
Le Wed, 06 Feb 2008 21:28:38 +0100, Sylvain <noSpam@mail.net> écrivait
dans fr.comp.os.linux.debats:
Denis Beauregard wrote on 06/02/2008 19:17:
Pour moi, sur un ordi, la gestion de l'énergie, c'est éteindre
l'écran quand on ne tape plus sur l'écran depuis un certain temps.
pas sympa de taper son écran.
Je voulais dire le clavier.
J'utilise en général Windows 98 et il a fallu que je désactive ce
mécanisme parce que cela fait planter le PC sans raison.
si avec raison - la norme jsaispluskoi qui définit comment éteindre
l'écran (ie piloter son électronique pour couper le faiseau d'un CRT ou
éteindre un LCD) n'était pas bien vieille en 98 et votre écran sûrement
non conforme à cette norme (ne l'implémant pas).
ça c'est la raison pragmatique, ensuite vient un OS qui pense qu'il doit
faire ci ou ça, un driver de carte vidéo qui connait plus ou moins mal
votre écran et vous obtenez votre résultat: c'est la faute à personne.
Tout cela doit dater de 2005, pas de 1998. Le pilote de l'écran
aussi est relativement jeune.
sur mon autre PC avec Debian, il y a le même problème,
soit ici aussi le PC qui plante sans raison.
si ce sont un écran et une carte vidéo récents c'est anormal.
Tout à fait.
Je dirais qu'une mauvaise utilisation de la gestion de l'énergie,
c'est quand ce mécanisme foire
c'est en une.
je me demande si c'est possible que si le mauvais pilote est
installé, cela provoque plutôt l'extinction de l'alimentation
aujourd'hui les alims ne sont jamais éteinte! (la CM est toujours
alimentée et le PC peut démarrer par sollicitation réseau, périphériques)
l'extinction comme la mise en veille étant soft (et non plus à
l'interrupteur) n'importe quel soft peut éteindre la bête, y compris un
driver buggé - mais intentionnellement (hors surchauffe ou scheduler
idoine) serait inattendu.
Par contre, il suffirait d'envoyer le mauvais signal au mauvais
moment pour que cela arrive. C'est rarissime, mais possible. Et il
suffit que cela arrive une fois, que quelqu'un en parle, pour que
l'information se diffuse. Il suffit aussi d'une coïncidence pour que
l'on croit que c'est ce qui est arrivé.
en envoyant un signal [...] cela puisse bousiller le
bloc d'alimentation ?
les signaux possibles sont: donne du plein-jeu (CPU, disks, bus, ...) ou
fait-dodo (surveillance minimale).
le signal fond-toute-seule n'existe pas.
En tant qu'ancien électronicien, je ne crois pas beaucoup aux circuits
qui ne font que ce qu'on leur demande ! 0 et 1, c'est en réalité en
bas de tant de volts et en haut de tant de volts, avec entre les deux
un temps de réaction qui peut être trop long ou trop court pour que le
niveau suivant réagisse comme il doit.
Ou bien, est-ce que par hasard c'est
arrivé qu'un bloc d'alimentation saute à peu près quand ce
mécanisme s'est mis en place, par coïncidence, et qu'on accuse le
logiciel à tort ?
Le Wed, 06 Feb 2008 21:28:38 +0100, Sylvain écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Denis Beauregard wrote on 06/02/2008 19:17:
Pour moi, sur un ordi, la gestion de l'énergie, c'est éteindre l'écran quand on ne tape plus sur l'écran depuis un certain temps.
pas sympa de taper son écran.
Je voulais dire le clavier.
J'utilise en général Windows 98 et il a fallu que je désactive ce mécanisme parce que cela fait planter le PC sans raison.
si avec raison - la norme jsaispluskoi qui définit comment éteindre l'écran (ie piloter son électronique pour couper le faiseau d'un CRT ou éteindre un LCD) n'était pas bien vieille en 98 et votre écran sûrement non conforme à cette norme (ne l'implémant pas).
ça c'est la raison pragmatique, ensuite vient un OS qui pense qu'il doit faire ci ou ça, un driver de carte vidéo qui connait plus ou moins mal votre écran et vous obtenez votre résultat: c'est la faute à personne.
Tout cela doit dater de 2005, pas de 1998. Le pilote de l'écran aussi est relativement jeune.
sur mon autre PC avec Debian, il y a le même problème, soit ici aussi le PC qui plante sans raison.
si ce sont un écran et une carte vidéo récents c'est anormal.
Tout à fait.
Je dirais qu'une mauvaise utilisation de la gestion de l'énergie, c'est quand ce mécanisme foire
c'est en une.
je me demande si c'est possible que si le mauvais pilote est installé, cela provoque plutôt l'extinction de l'alimentation
aujourd'hui les alims ne sont jamais éteinte! (la CM est toujours alimentée et le PC peut démarrer par sollicitation réseau, périphériques)
l'extinction comme la mise en veille étant soft (et non plus à l'interrupteur) n'importe quel soft peut éteindre la bête, y compris un driver buggé - mais intentionnellement (hors surchauffe ou scheduler idoine) serait inattendu.
Par contre, il suffirait d'envoyer le mauvais signal au mauvais moment pour que cela arrive. C'est rarissime, mais possible. Et il suffit que cela arrive une fois, que quelqu'un en parle, pour que l'information se diffuse. Il suffit aussi d'une coïncidence pour que l'on croit que c'est ce qui est arrivé.
en envoyant un signal [...] cela puisse bousiller le bloc d'alimentation ?
les signaux possibles sont: donne du plein-jeu (CPU, disks, bus, ...) ou fait-dodo (surveillance minimale). le signal fond-toute-seule n'existe pas.
En tant qu'ancien électronicien, je ne crois pas beaucoup aux circuits qui ne font que ce qu'on leur demande ! 0 et 1, c'est en réalité en bas de tant de volts et en haut de tant de volts, avec entre les deux un temps de réaction qui peut être trop long ou trop court pour que le niveau suivant réagisse comme il doit.
Ou bien, est-ce que par hasard c'est arrivé qu'un bloc d'alimentation saute à peu près quand ce mécanisme s'est mis en place, par coïncidence, et qu'on accuse le logiciel à tort ?
n'écartons surtout pas cette option!
C'est la plus probable à mon avis.
Denis
doug713705
Le mercredi 6 février 2008 20:27, Thierry s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Jamais rencontré le moindre problème avec les drivers nvidia proprio (contrairement à ceux fournis par ATI)
Thierry B mentirait ?
Dans le monde Linux, on accepte que qu'un autre utilisateur puisse avoir un avis divergeant.
Ce qui explique le nombre de distributions en circulation ainsi que l'existence de ce forum.
Chez MS, le débat est vite clos, Billou et Steve ayant décidé qu'il était mauvais d'avoir un avis divergeant, cette possibilité au même titre que le libre arbitre, a été supprimé du cerveau des utilisateurs de Windows (pendant le sommeil provoqué par la longueur du processus d'installation).
Pour en revenir à Thierry B. (ne confondons pas), son expérience est certainement différente de la mienne, ces attentes également. Ceci explique certainement cela.
En aucun cas je me permettrai de croire de prime abord que Thierry B. est un menteur.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ] - Pour me contacter, enlever nospam (2X) -
Le mercredi 6 février 2008 20:27, Thierry s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
Jamais rencontré le moindre problème avec les drivers nvidia proprio
(contrairement à ceux fournis par ATI)
Thierry B mentirait ?
Dans le monde Linux, on accepte que qu'un autre utilisateur puisse avoir un
avis divergeant.
Ce qui explique le nombre de distributions en circulation ainsi que
l'existence de ce forum.
Chez MS, le débat est vite clos, Billou et Steve ayant décidé qu'il était
mauvais d'avoir un avis divergeant, cette possibilité au même titre que le
libre arbitre, a été supprimé du cerveau des utilisateurs de Windows
(pendant le sommeil provoqué par la longueur du processus d'installation).
Pour en revenir à Thierry B. (ne confondons pas), son expérience est
certainement différente de la mienne, ces attentes également. Ceci explique
certainement cela.
En aucun cas je me permettrai de croire de prime abord que Thierry B. est un
menteur.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
- Pour me contacter, enlever nospam (2X) -
Le mercredi 6 février 2008 20:27, Thierry s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Jamais rencontré le moindre problème avec les drivers nvidia proprio (contrairement à ceux fournis par ATI)
Thierry B mentirait ?
Dans le monde Linux, on accepte que qu'un autre utilisateur puisse avoir un avis divergeant.
Ce qui explique le nombre de distributions en circulation ainsi que l'existence de ce forum.
Chez MS, le débat est vite clos, Billou et Steve ayant décidé qu'il était mauvais d'avoir un avis divergeant, cette possibilité au même titre que le libre arbitre, a été supprimé du cerveau des utilisateurs de Windows (pendant le sommeil provoqué par la longueur du processus d'installation).
Pour en revenir à Thierry B. (ne confondons pas), son expérience est certainement différente de la mienne, ces attentes également. Ceci explique certainement cela.
En aucun cas je me permettrai de croire de prime abord que Thierry B. est un menteur.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ] - Pour me contacter, enlever nospam (2X) -
Sylvain
Denis Beauregard wrote on 06/02/2008 22:03:
en envoyant un signal [...] cela puisse bousiller le bloc d'alimentation ? le signal fond-toute-seule n'existe pas.
En tant qu'ancien électronicien, je ne crois pas beaucoup aux circuits qui ne font que ce qu'on leur demande ! 0 et 1, c'est en réalité en bas de tant de volts et en haut de tant de volts, avec entre les deux un temps de réaction qui peut être trop long ou trop court pour que le niveau suivant réagisse comme il doit.
précisemment - j'ai aussi (un peu) compté les fronts. ce que je voulais dire est que les implusions envoyées à l'alim. servent seulement à enclencher / déactiver les sorties de tensions voulues sur les différentes connectiques (du CPU, etc, ...)
il ne peux exister une impulsion qui modifirait la résistance du bloc transfo. le faisant surchauffer, ni faire sortie 1Kw à une alim 300W.
reste seulement possiblent des défauts (de convection, d'isolation, ...) du bloc qui peuvent se produire n'importe quand.
Sylvain.
Denis Beauregard wrote on 06/02/2008 22:03:
en envoyant un signal [...] cela puisse bousiller le
bloc d'alimentation ?
le signal fond-toute-seule n'existe pas.
En tant qu'ancien électronicien, je ne crois pas beaucoup aux circuits
qui ne font que ce qu'on leur demande ! 0 et 1, c'est en réalité en
bas de tant de volts et en haut de tant de volts, avec entre les deux
un temps de réaction qui peut être trop long ou trop court pour que le
niveau suivant réagisse comme il doit.
précisemment - j'ai aussi (un peu) compté les fronts.
ce que je voulais dire est que les implusions envoyées à l'alim. servent
seulement à enclencher / déactiver les sorties de tensions voulues sur
les différentes connectiques (du CPU, etc, ...)
il ne peux exister une impulsion qui modifirait la résistance du bloc
transfo. le faisant surchauffer, ni faire sortie 1Kw à une alim 300W.
reste seulement possiblent des défauts (de convection, d'isolation, ...)
du bloc qui peuvent se produire n'importe quand.
en envoyant un signal [...] cela puisse bousiller le bloc d'alimentation ? le signal fond-toute-seule n'existe pas.
En tant qu'ancien électronicien, je ne crois pas beaucoup aux circuits qui ne font que ce qu'on leur demande ! 0 et 1, c'est en réalité en bas de tant de volts et en haut de tant de volts, avec entre les deux un temps de réaction qui peut être trop long ou trop court pour que le niveau suivant réagisse comme il doit.
précisemment - j'ai aussi (un peu) compté les fronts. ce que je voulais dire est que les implusions envoyées à l'alim. servent seulement à enclencher / déactiver les sorties de tensions voulues sur les différentes connectiques (du CPU, etc, ...)
il ne peux exister une impulsion qui modifirait la résistance du bloc transfo. le faisant surchauffer, ni faire sortie 1Kw à une alim 300W.
reste seulement possiblent des défauts (de convection, d'isolation, ...) du bloc qui peuvent se produire n'importe quand.
