Olivier Aichelbaum wrote:
> JacK wrote:
>
>> Hello,
>>
>> Pourquoi nous rebattez-vous depuis des mois avec ce MID en prétendant
>> que RG vous a accusé de toucher du fric de Tegam.
>>
>> Pourtant il ne fait que citer un autre contributeur et vous demande
>> simplement de confirmer ou d'infirmer ?
>
> Je fais le rapprochement avec d'autres évènements antérieurs.
Vous n'allez pas non plus nous laisser entendre que la mort du
Christ...........
--
Petitp@py :-p
Perdre la tête est la meilleure
manière de prendre son pied !
Je zappe vos déformations et noyages de poisson pour me concentrer sur le vrai sujet :
un journaliste mis en cause doit prouver ses dires.
Ni deformations ni noyage de poisson dans mes propos (et vous le savez tres bien, sinon vous vous seriez repandu la dessus).
Au contraire je me concentre sur la question suivante : Pourquoi avez vous publie', sur 2 pages 1/2, une interview sous sa forme brute, dans lequel la journaliste "balance" sa source, portant sur un rapport que personne ne peut lire, et sans detailler les critiques emises a l'encontre de ce rapport, tout en sachant que la journaliste ayant realise' l'interview etait etroitement liee, professionnellement et familialement, avec une entreprise en conflit ouvert avec l'interviewe' ?
Question accessoire, pourquoi n'avoir pas mentionne' les liens existant entre l'intervieweuse et l'entreprise en question, si ce n'est pour biaiser l'opinion de vos lecteurs ?
Je comprends bien que cette derniere question vous gene, mais elle me parait essentielle.
Tenez, je vais meme vous copier quelques morceaux choisis de la charte de deontologie des journalistes, puisque vous eludez le probleme. Pour vous-meme, d'abord.
- Extrait de la charte de Munich :
3) publier seulement les informations dont l'origine est connue ou les accompagner, si c'est nécessaire, des réserves qui s'imposent; ne pas supprimer les informations essentielles ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ et ne pas altérer les textes et les documents;
- Extrait de la charte de 1938 :
Un journaliste, digne de ce nom (...) ne confond pas son rôle avec celui du policier.
Pour D.K. maintenant (et par extension, pour le redac' chef qui a approuve' la publication de son interview).
- Charte de Munich :
7) garder le secret professionnel et ne pas divulguer la source des informations obtenues confidentiellement;
9) ne jamais confondre le métier de journaliste avec celui du publicitaire ou du propagandiste; n'accepter aucune consigne, directe ou indirecte, des annonceurs;
- Charte de 1938 :
Un journaliste, digne de ce nom, (...)
. ne touche pas d'argent dans un service public ou une entreprise privée où sa qualité de journaliste, ses influences, ses relations seraient susceptibles d'être exploitées;
. garde le secret professionnel;
. n'use pas de la liberté de la presse dans une intention intéressée;
Je trouve que vous gesticulez beaucoup pour une prétendue fiction enregistrée moyennant cadeau.
De deux choses l'une : soit c'est a cause de la coke que m'a refilee Guillermito, soit c'est parce que vos methodes, a DK et a vous meme, me debectent et sont indignes de journalistes.
EOT pour moi.
-- Tweakie
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Je zappe vos déformations et noyages de poisson pour me
concentrer sur le vrai sujet :
un journaliste mis en cause doit prouver ses dires.
Ni deformations ni noyage de poisson dans mes propos (et vous
le savez tres bien, sinon vous vous seriez repandu la dessus).
Au contraire je me concentre sur la question suivante :
Pourquoi avez vous publie', sur 2 pages 1/2, une interview
sous sa forme brute, dans lequel la journaliste "balance"
sa source, portant sur un rapport que personne ne peut lire,
et sans detailler les critiques emises a l'encontre de ce
rapport, tout en sachant que la journaliste ayant realise'
l'interview etait etroitement liee, professionnellement et
familialement, avec une entreprise en conflit ouvert avec
l'interviewe' ?
Question accessoire, pourquoi n'avoir pas mentionne' les
liens existant entre l'intervieweuse et l'entreprise en
question, si ce n'est pour biaiser l'opinion de vos
lecteurs ?
Je comprends bien que cette derniere question vous gene,
mais elle me parait essentielle.
Tenez, je vais meme vous copier quelques morceaux choisis
de la charte de deontologie des journalistes, puisque
vous eludez le probleme. Pour vous-meme, d'abord.
- Extrait de la charte de Munich :
3) publier seulement les informations dont l'origine est
connue ou les accompagner, si c'est nécessaire, des réserves qui
s'imposent; ne pas supprimer les informations essentielles
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
et ne pas altérer les textes et les documents;
- Extrait de la charte de 1938 :
Un journaliste, digne de ce nom (...) ne confond pas son
rôle avec celui du policier.
Pour D.K. maintenant (et par extension, pour le redac'
chef qui a approuve' la publication de son interview).
- Charte de Munich :
7) garder le secret professionnel et ne pas divulguer la
source des informations obtenues confidentiellement;
9) ne jamais confondre le métier de journaliste avec celui du
publicitaire ou du propagandiste; n'accepter aucune consigne,
directe ou indirecte, des annonceurs;
- Charte de 1938 :
Un journaliste, digne de ce nom, (...)
. ne touche pas d'argent dans un service public ou une
entreprise privée où sa qualité de journaliste, ses
influences, ses relations seraient susceptibles d'être
exploitées;
. garde le secret professionnel;
. n'use pas de la liberté de la presse dans une intention
intéressée;
Je trouve que vous gesticulez beaucoup pour une prétendue
fiction enregistrée moyennant cadeau.
De deux choses l'une : soit c'est a cause de la coke que
m'a refilee Guillermito, soit c'est parce que vos methodes,
a DK et a vous meme, me debectent et sont indignes de
journalistes.
EOT pour moi.
--
Tweakie
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
Je zappe vos déformations et noyages de poisson pour me concentrer sur le vrai sujet :
un journaliste mis en cause doit prouver ses dires.
Ni deformations ni noyage de poisson dans mes propos (et vous le savez tres bien, sinon vous vous seriez repandu la dessus).
Au contraire je me concentre sur la question suivante : Pourquoi avez vous publie', sur 2 pages 1/2, une interview sous sa forme brute, dans lequel la journaliste "balance" sa source, portant sur un rapport que personne ne peut lire, et sans detailler les critiques emises a l'encontre de ce rapport, tout en sachant que la journaliste ayant realise' l'interview etait etroitement liee, professionnellement et familialement, avec une entreprise en conflit ouvert avec l'interviewe' ?
Question accessoire, pourquoi n'avoir pas mentionne' les liens existant entre l'intervieweuse et l'entreprise en question, si ce n'est pour biaiser l'opinion de vos lecteurs ?
Je comprends bien que cette derniere question vous gene, mais elle me parait essentielle.
Tenez, je vais meme vous copier quelques morceaux choisis de la charte de deontologie des journalistes, puisque vous eludez le probleme. Pour vous-meme, d'abord.
- Extrait de la charte de Munich :
3) publier seulement les informations dont l'origine est connue ou les accompagner, si c'est nécessaire, des réserves qui s'imposent; ne pas supprimer les informations essentielles ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ et ne pas altérer les textes et les documents;
- Extrait de la charte de 1938 :
Un journaliste, digne de ce nom (...) ne confond pas son rôle avec celui du policier.
Pour D.K. maintenant (et par extension, pour le redac' chef qui a approuve' la publication de son interview).
- Charte de Munich :
7) garder le secret professionnel et ne pas divulguer la source des informations obtenues confidentiellement;
9) ne jamais confondre le métier de journaliste avec celui du publicitaire ou du propagandiste; n'accepter aucune consigne, directe ou indirecte, des annonceurs;
- Charte de 1938 :
Un journaliste, digne de ce nom, (...)
. ne touche pas d'argent dans un service public ou une entreprise privée où sa qualité de journaliste, ses influences, ses relations seraient susceptibles d'être exploitées;
. garde le secret professionnel;
. n'use pas de la liberté de la presse dans une intention intéressée;
Je trouve que vous gesticulez beaucoup pour une prétendue fiction enregistrée moyennant cadeau.
De deux choses l'une : soit c'est a cause de la coke que m'a refilee Guillermito, soit c'est parce que vos methodes, a DK et a vous meme, me debectent et sont indignes de journalistes.
EOT pour moi.
-- Tweakie
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Ewa (siostra Ani) N.
Vous vous foutez vraiment de la geule de vos lecteurs. Vos procedes sont deplorables.
Le meilleur foutage de gueule de ses lecteurs c'est quand même le passage où il affirme avoir reconnu en 2004 la voix d'une personne qu'il a vu une fois en 1997. D'ailleurs il "oublie" de dire que c'était en 1997. Et ça s'étonne que son lectorat s'effrite...
Relisez ca, en particulier les passages 7 et 9, et surtout, n'hesitez pas a faire passer a DK :
http://www.snj.fr/deontologie/munich.html
Le point 3 aussi a pris un coup.
Ewcia
-- Niesz
Vous vous foutez vraiment de la geule de vos lecteurs. Vos
procedes sont deplorables.
Le meilleur foutage de gueule de ses lecteurs c'est quand même le
passage où il affirme avoir reconnu en 2004 la voix d'une personne
qu'il a vu une fois en 1997. D'ailleurs il "oublie" de dire que
c'était en 1997.
Et ça s'étonne que son lectorat s'effrite...
Relisez ca, en particulier les passages 7 et 9, et surtout,
n'hesitez pas a faire passer a DK :
Vous vous foutez vraiment de la geule de vos lecteurs. Vos procedes sont deplorables.
Le meilleur foutage de gueule de ses lecteurs c'est quand même le passage où il affirme avoir reconnu en 2004 la voix d'une personne qu'il a vu une fois en 1997. D'ailleurs il "oublie" de dire que c'était en 1997. Et ça s'étonne que son lectorat s'effrite...
Relisez ca, en particulier les passages 7 et 9, et surtout, n'hesitez pas a faire passer a DK :
http://www.snj.fr/deontologie/munich.html
Le point 3 aussi a pris un coup.
Ewcia
-- Niesz
Olivier Aichelbaum
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
Vous vous foutez vraiment de la geule de vos lecteurs. Vos procedes sont deplorables.
Le meilleur foutage de gueule de ses lecteurs c'est quand même le passage où il affirme avoir reconnu en 2004 la voix d'une personne qu'il a vu une fois en 1997. D'ailleurs il "oublie" de dire que c'était en 1997. Et ça s'étonne que son lectorat s'effrite...
Vivement la diffusion du document au procès, tout sera plus clair.
Relisez ca, en particulier les passages 7 et 9, et surtout, n'hesitez pas a faire passer a DK :
http://www.snj.fr/deontologie/munich.html
Le point 3 aussi a pris un coup.
Il a été écrit que Guillaume Tena nie avoir diffusé des virus. L'interview a été publiée brute sans le moindre changement (ce qui m'est d'ailleurs reproché, mais j'ai la conscience tranquille sur ça et le reste).
-- Olivier Aichelbaum
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
Vous vous foutez vraiment de la geule de vos lecteurs. Vos
procedes sont deplorables.
Le meilleur foutage de gueule de ses lecteurs c'est quand même le
passage où il affirme avoir reconnu en 2004 la voix d'une personne
qu'il a vu une fois en 1997. D'ailleurs il "oublie" de dire que
c'était en 1997.
Et ça s'étonne que son lectorat s'effrite...
Vivement la diffusion du document au procès, tout sera plus clair.
Relisez ca, en particulier les passages 7 et 9, et surtout,
n'hesitez pas a faire passer a DK :
http://www.snj.fr/deontologie/munich.html
Le point 3 aussi a pris un coup.
Il a été écrit que Guillaume Tena nie avoir diffusé des virus.
L'interview a été publiée brute sans le moindre changement
(ce qui m'est d'ailleurs reproché, mais j'ai la conscience
tranquille sur ça et le reste).
Vous vous foutez vraiment de la geule de vos lecteurs. Vos procedes sont deplorables.
Le meilleur foutage de gueule de ses lecteurs c'est quand même le passage où il affirme avoir reconnu en 2004 la voix d'une personne qu'il a vu une fois en 1997. D'ailleurs il "oublie" de dire que c'était en 1997. Et ça s'étonne que son lectorat s'effrite...
Vivement la diffusion du document au procès, tout sera plus clair.
Relisez ca, en particulier les passages 7 et 9, et surtout, n'hesitez pas a faire passer a DK :
http://www.snj.fr/deontologie/munich.html
Le point 3 aussi a pris un coup.
Il a été écrit que Guillaume Tena nie avoir diffusé des virus. L'interview a été publiée brute sans le moindre changement (ce qui m'est d'ailleurs reproché, mais j'ai la conscience tranquille sur ça et le reste).
-- Olivier Aichelbaum
CubaLibre
"Olivier Aichelbaum" a écrit dans le message de news:40fa404b$0$15270$
un journaliste mis en cause doit prouver ses dires.
Rappel nous le numéro de ta carte de presse.
-- CubaLibre Venezuela : Ca vous dirait de participer à l'Histoire ? == > www.confidentiel.net
"Olivier Aichelbaum" <acbm@ARETIRER.acbm.com> a écrit dans le message de news:40fa404b$0$15270$636a15ce@news.free.fr...
un journaliste mis en cause doit prouver ses dires.
Rappel nous le numéro de ta carte de presse.
--
CubaLibre
Venezuela : Ca vous dirait de participer à l'Histoire ?
== > www.confidentiel.net
"Olivier Aichelbaum" a écrit dans le message de news:40fa404b$0$15270$
un journaliste mis en cause doit prouver ses dires.
Rappel nous le numéro de ta carte de presse.
-- CubaLibre Venezuela : Ca vous dirait de participer à l'Histoire ? == > www.confidentiel.net
Olivier Aichelbaum
Tweakie wrote:
Je zappe vos déformations et noyages de poisson pour me concentrer sur le vrai sujet :
un journaliste mis en cause doit prouver ses dires.
Ni deformations ni noyage de poisson dans mes propos (et vous le savez tres bien, sinon vous vous seriez repandu la dessus).
Eh bien, je réponds :
Au contraire je me concentre sur la question suivante : Pourquoi avez vous publie', sur 2 pages 1/2,
Suites aux critiques répétées ici contre cette étude, notamment par Guillaume Tena j'avais annoncé que je menerai une enquête et publirai là-dessus (à ce moment-là je ne savais pas sur quoi j'allais tomber)
Ce qui m'intéresse c'est que le public connaisse la vérité, je ne partage ni vos intérêts ni ceux de vos ennemis.
une interview sous sa forme brute,
Qu'on ne me dise pas que j'ai changé un seul mot.
dans lequel la journaliste "balance" sa source,
Si la source ne l'avait pas mise en cause, la journaliste n'aurait pas eu besoin de prouver ses dires.
Mais actuellement je vois un gros paradoxe entre vos histoires de balance, et la prétendue fiction enregistrée moyennant cadeau.
Va falloir vous mettre d'accord.
portant sur un rapport que personne ne peut lire, et sans
Il fallait vous la procurrer avant, pas mal de personnes l'ont eue contrairement à ce que vous racontez. J'espère qu'il y aura un retirage, ou mieux, une diffusion gratos sur le net.
detailler les critiques emises a l'encontre de ce rapport, tout en sachant que la journaliste ayant realise' l'interview etait etroitement liee, professionnellement et familialement, avec une entreprise en conflit ouvert avec l'interviewe' ? Question accessoire, pourquoi n'avoir pas mentionne' les liens existant entre l'intervieweuse et l'entreprise en question, si ce n'est pour biaiser l'opinion de vos lecteurs ? Je comprends bien que cette derniere question vous gene, mais elle me parait essentielle.
C'est l'interviewé qui a mis en cause cette étude, c'est donc que c'est indépendant des procédures en cours. Ne comptez pas sur moi pour devenir complice de vos amalgames et violation de la vie privée des gens.
Tenez, je vais meme vous copier quelques morceaux choisis de la charte de deontologie des journalistes, puisque vous eludez le probleme. Pour vous-meme, d'abord.
Il n'y a aucun problème, je n'ai rien à me reprocher : pas d'annonceur, je ne reçois pas de directive, je n'ai jamais balancé une source, etc.
Pour D.K. maintenant (et par extension, pour le redac' chef qui a approuve' la publication de son interview).
Que les choses soient claires : il ne s'agit pas d'un article de DK mais du mien (cf tout en haut)
Je trouve que vous gesticulez beaucoup pour une prétendue fiction enregistrée moyennant cadeau.
De deux choses l'une : soit c'est a cause de la coke que m'a refilee Guillermito, soit c'est parce que vos methodes, a DK et a vous meme, me debectent et sont indignes de journalistes.
C'est une fiction moyennant cadeau ou ça n'en est pas ?
PS A l'occasion j'espère que vous parlerez des méthodes de ces personnes, souvent planquées derrière des pseudos, qui pratiquent la calomnie depuis des années ici contre moi, de leur déontologie, etc.
-- Olivier Aichelbaum
Tweakie wrote:
Je zappe vos déformations et noyages de poisson pour me concentrer sur
le vrai sujet :
un journaliste mis en cause doit prouver ses dires.
Ni deformations ni noyage de poisson dans mes propos (et vous
le savez tres bien, sinon vous vous seriez repandu la dessus).
Eh bien, je réponds :
Au contraire je me concentre sur la question suivante :
Pourquoi avez vous publie', sur 2 pages 1/2,
Suites aux critiques répétées ici contre cette étude, notamment par
Guillaume Tena j'avais annoncé que je menerai une enquête et publirai
là-dessus (à ce moment-là je ne savais pas sur quoi j'allais tomber)
Ce qui m'intéresse c'est que le public connaisse la vérité, je ne
partage ni vos intérêts ni ceux de vos ennemis.
une interview sous sa forme brute,
Qu'on ne me dise pas que j'ai changé un seul mot.
dans lequel la journaliste "balance" sa source,
Si la source ne l'avait pas mise en cause, la journaliste n'aurait
pas eu besoin de prouver ses dires.
Mais actuellement je vois un gros paradoxe entre vos histoires de
balance, et la prétendue fiction enregistrée moyennant cadeau.
Va falloir vous mettre d'accord.
portant sur un rapport que personne ne peut lire, et sans
Il fallait vous la procurrer avant, pas mal de personnes l'ont eue
contrairement à ce que vous racontez. J'espère qu'il y aura un
retirage, ou mieux, une diffusion gratos sur le net.
detailler les critiques emises a l'encontre de ce rapport, tout en
sachant que la journaliste ayant realise' l'interview etait etroitement
liee, professionnellement et familialement, avec une entreprise en
conflit ouvert avec l'interviewe' ?
Question accessoire, pourquoi n'avoir pas mentionne' les
liens existant entre l'intervieweuse et l'entreprise en
question, si ce n'est pour biaiser l'opinion de vos
lecteurs ?
Je comprends bien que cette derniere question vous gene,
mais elle me parait essentielle.
C'est l'interviewé qui a mis en cause cette étude, c'est donc que c'est
indépendant des procédures en cours. Ne comptez pas sur moi pour devenir
complice de vos amalgames et violation de la vie privée des gens.
Tenez, je vais meme vous copier quelques morceaux choisis
de la charte de deontologie des journalistes, puisque vous eludez le
probleme. Pour vous-meme, d'abord.
Il n'y a aucun problème, je n'ai rien à me reprocher : pas d'annonceur,
je ne reçois pas de directive, je n'ai jamais balancé une source, etc.
Pour D.K. maintenant (et par extension, pour le redac' chef qui a
approuve' la publication de son interview).
Que les choses soient claires : il ne s'agit pas d'un article de DK
mais du mien (cf tout en haut)
Je trouve que vous gesticulez beaucoup pour une prétendue fiction
enregistrée moyennant cadeau.
De deux choses l'une : soit c'est a cause de la coke que m'a refilee
Guillermito, soit c'est parce que vos methodes,
a DK et a vous meme, me debectent et sont indignes de journalistes.
C'est une fiction moyennant cadeau ou ça n'en est pas ?
PS A l'occasion j'espère que vous parlerez des méthodes de ces
personnes, souvent planquées derrière des pseudos, qui pratiquent
la calomnie depuis des années ici contre moi, de leur déontologie,
etc.
Je zappe vos déformations et noyages de poisson pour me concentrer sur le vrai sujet :
un journaliste mis en cause doit prouver ses dires.
Ni deformations ni noyage de poisson dans mes propos (et vous le savez tres bien, sinon vous vous seriez repandu la dessus).
Eh bien, je réponds :
Au contraire je me concentre sur la question suivante : Pourquoi avez vous publie', sur 2 pages 1/2,
Suites aux critiques répétées ici contre cette étude, notamment par Guillaume Tena j'avais annoncé que je menerai une enquête et publirai là-dessus (à ce moment-là je ne savais pas sur quoi j'allais tomber)
Ce qui m'intéresse c'est que le public connaisse la vérité, je ne partage ni vos intérêts ni ceux de vos ennemis.
une interview sous sa forme brute,
Qu'on ne me dise pas que j'ai changé un seul mot.
dans lequel la journaliste "balance" sa source,
Si la source ne l'avait pas mise en cause, la journaliste n'aurait pas eu besoin de prouver ses dires.
Mais actuellement je vois un gros paradoxe entre vos histoires de balance, et la prétendue fiction enregistrée moyennant cadeau.
Va falloir vous mettre d'accord.
portant sur un rapport que personne ne peut lire, et sans
Il fallait vous la procurrer avant, pas mal de personnes l'ont eue contrairement à ce que vous racontez. J'espère qu'il y aura un retirage, ou mieux, une diffusion gratos sur le net.
detailler les critiques emises a l'encontre de ce rapport, tout en sachant que la journaliste ayant realise' l'interview etait etroitement liee, professionnellement et familialement, avec une entreprise en conflit ouvert avec l'interviewe' ? Question accessoire, pourquoi n'avoir pas mentionne' les liens existant entre l'intervieweuse et l'entreprise en question, si ce n'est pour biaiser l'opinion de vos lecteurs ? Je comprends bien que cette derniere question vous gene, mais elle me parait essentielle.
C'est l'interviewé qui a mis en cause cette étude, c'est donc que c'est indépendant des procédures en cours. Ne comptez pas sur moi pour devenir complice de vos amalgames et violation de la vie privée des gens.
Tenez, je vais meme vous copier quelques morceaux choisis de la charte de deontologie des journalistes, puisque vous eludez le probleme. Pour vous-meme, d'abord.
Il n'y a aucun problème, je n'ai rien à me reprocher : pas d'annonceur, je ne reçois pas de directive, je n'ai jamais balancé une source, etc.
Pour D.K. maintenant (et par extension, pour le redac' chef qui a approuve' la publication de son interview).
Que les choses soient claires : il ne s'agit pas d'un article de DK mais du mien (cf tout en haut)
Je trouve que vous gesticulez beaucoup pour une prétendue fiction enregistrée moyennant cadeau.
De deux choses l'une : soit c'est a cause de la coke que m'a refilee Guillermito, soit c'est parce que vos methodes, a DK et a vous meme, me debectent et sont indignes de journalistes.
C'est une fiction moyennant cadeau ou ça n'en est pas ?
PS A l'occasion j'espère que vous parlerez des méthodes de ces personnes, souvent planquées derrière des pseudos, qui pratiquent la calomnie depuis des années ici contre moi, de leur déontologie, etc.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum wrote:
Vivement la diffusion du document bal bla bla....
Cette pièce ne vaut même pas un pet de lapin génétiquement modifié.
-- Roland Garcia
Olivier Aichelbaum wrote:
Vivement la diffusion du document bal bla bla....
Cette pièce ne vaut même pas un pet de lapin génétiquement modifié.
Olivier Aichelbaum a réagi in message news:<40f9d244$0$12718$... (...)
(passons outre tes déformations)
Pourquoi ? Vous n'aimez pas la déontologie ?
6 lignes de texte mais vous ne focalisez que sur un point, et comme par hasard pas un bon.
Tes critiques de l'étude de DK étaient indépendantes de cette procédure, non ? Mais elle, elle n'avait pas le droit de répondre ?
Et elle a répondu ? Où ça, où ça ?
Relisez plus haut.
Salut Olivier Aichelbaum,
J'ai relu plus haut. J'ai même relu bcp de vieux trucs écrits ici depuis des années. J'en suis ébahie. Mais cela, tu le sais déjà.
J'interviens car j'ai une première question à te poser. A laquelle j'aimerai que tu répondes par "oui" ou par "non". Ton silence, pour moi, signifirait que tu réponds par l'affirmative.
Voici ma question :
As-tu publié des photos de Guillermito retouchées (fond noir) sans l'autorisation de Guillermito?
Oui
ou
Non
Ensuite, je m'autorise un conseil : fréquentes moins usenet et laisse chanter les canaris, ta vraie vie est ailleurs. Enfin, j'espère.
Olivier Aichelbaum <acbm@ARETIRER.acbm.com> a réagi in message
news:<40f9d244$0$12718$626a14ce@news.free.fr>...
(...)
(passons outre tes déformations)
Pourquoi ?
Vous n'aimez pas la déontologie ?
6 lignes de texte mais vous ne focalisez que sur un point, et
comme par hasard pas un bon.
Tes critiques de l'étude de DK étaient indépendantes de cette procédure,
non ? Mais elle, elle n'avait pas le droit de répondre ?
Et elle a répondu ? Où ça, où ça ?
Relisez plus haut.
Salut Olivier Aichelbaum,
J'ai relu plus haut. J'ai même relu bcp de vieux trucs écrits ici
depuis des années. J'en suis ébahie. Mais cela, tu le sais déjà.
J'interviens car j'ai une première question à te poser. A laquelle
j'aimerai que tu répondes par "oui" ou par "non". Ton silence, pour
moi, signifirait que tu réponds par l'affirmative.
Voici ma question :
As-tu publié des photos de Guillermito retouchées (fond noir) sans
l'autorisation de Guillermito?
Oui
ou
Non
Ensuite, je m'autorise un conseil : fréquentes moins usenet et laisse
chanter les canaris, ta vraie vie est ailleurs. Enfin, j'espère.
Olivier Aichelbaum a réagi in message news:<40f9d244$0$12718$... (...)
(passons outre tes déformations)
Pourquoi ? Vous n'aimez pas la déontologie ?
6 lignes de texte mais vous ne focalisez que sur un point, et comme par hasard pas un bon.
Tes critiques de l'étude de DK étaient indépendantes de cette procédure, non ? Mais elle, elle n'avait pas le droit de répondre ?
Et elle a répondu ? Où ça, où ça ?
Relisez plus haut.
Salut Olivier Aichelbaum,
J'ai relu plus haut. J'ai même relu bcp de vieux trucs écrits ici depuis des années. J'en suis ébahie. Mais cela, tu le sais déjà.
J'interviens car j'ai une première question à te poser. A laquelle j'aimerai que tu répondes par "oui" ou par "non". Ton silence, pour moi, signifirait que tu réponds par l'affirmative.
Voici ma question :
As-tu publié des photos de Guillermito retouchées (fond noir) sans l'autorisation de Guillermito?
Oui
ou
Non
Ensuite, je m'autorise un conseil : fréquentes moins usenet et laisse chanter les canaris, ta vraie vie est ailleurs. Enfin, j'espère.
