Re: virus informatique nº26

Pierre Vandevennne wrote:

Olivier me laisse de plus en plus perplexe...

(après un post comme ça, ne demandez pas à faire modérateur)

- il ne nous a toujours pas donné de réponse quant à l'autorisation de
publication des photos de Guillermito, ce qui ne nous laisse comme version
que celle de Guillermito...

J'ai déjà dit plusieurs fois que je n'ai rien à me reprocher et que je
suis prêt à répondre devant un tribunal.

- il semble vouloir s'opposer à la modération de ce groupe alors qu'il le
rend responsable, sur une grande échelle, de ses déboires professionnels et
de la chute de son lectorat.

Si vous mettez comme modérateurs les personnes qui sont à l'origine
des problèmes en effet cela ne va pas s'arranger ici.

- il se plaint que son droit de réponse n'ait pas été publié dans son
entièreté, mais refuse de poster celui ci dans ce groupe, alors qu'il prète
à celui-ci une influence énorme (voir point précédent).

Selon la loi, le droit de réponse doit être au même endroit, pour
que les personnes qui lisent la page en question, lisent aussi le
droit de réponse. Antoine Champagne doit respecter la loi, point.

- le fait qu'un contributeur de ce groupe ait suggéré que Viguard pourrait
laisser passer un virus l'a lancé semble-t-il dans une guerre éternelle
mais il ne réagit absolument pas à ceci

http://www.01net.com/article/245746.html

Mais j'en ai rien à foutre de vos histoires de Viguard*, c'est vous qui
passez votre temps à m'y meler depuis 4 ans alors que je ne postais
même pas ici !


* considéré/utilisé à tort comme un antivirus de détection

--
Olivier Aichelbaum

Olivier Aichelbaum <acbm@ARETIRER.acbm.com> wrote in
news:40feb1a6$0$29416$626a14ce@news.free.fr:

Pierre Vandevennne wrote:

Olivier me laisse de plus en plus perplexe...

(après un post comme ça, ne demandez pas à faire modérateur)

Tout d'abord, vous n'êtes pas la personne qui décidera, que cela vous
déplaise ou non.

Ensuite, je n'ai absolument pas la moindre intention de jouer au
modérateur dans cet endroit de fou, et les futurs éventuels modérateurs
ont d'ores et déjà toute mon admiration.

- il ne nous a toujours pas donné de réponse quant à l'autorisation
de publication des photos de Guillermito, ce qui ne nous laisse comme
version que celle de Guillermito...

J'ai déjà dit plusieurs fois que je n'ai rien à me reprocher et que je
suis prêt à répondre devant un tribunal.

Donc vous avez son autorisation, oui ou non?

- il semble vouloir s'opposer à la modération de ce groupe alors
qu'il le rend responsable, sur une grande échelle, de ses déboires
professionnels et de la chute de son lectorat.

Si vous mettez comme modérateurs les personnes qui sont à l'origine
des problèmes en effet cela ne va pas s'arranger ici.

Donc vous semblez bien - à priori - vous opposer à la modération?

- il se plaint que son droit de réponse n'ait pas été publié dans son
entièreté, mais refuse de poster celui ci dans ce groupe, alors qu'il
prète à celui-ci une influence énorme (voir point précédent).

Selon la loi, le droit de réponse doit être au même endroit, pour
que les personnes qui lisent la page en question, lisent aussi le
droit de réponse. Antoine Champagne doit respecter la loi, point.

Donc vous ne souhaitez pas bénéficier de ce forum, que vous prétendez si
important pour vos ventes, pour défendre votre honneur alors que tout le
monde vous y invite???

- le fait qu'un contributeur de ce groupe ait suggéré que Viguard
pourrait laisser passer un virus l'a lancé semble-t-il dans une
guerre éternelle mais il ne réagit absolument pas à ceci

http://www.01net.com/article/245746.html

Mais j'en ai rien à foutre de vos histoires de Viguard*, c'est vous
qui passez votre temps à m'y meler depuis 4 ans alors que je ne
postais même pas ici !

Jene vous ai mélé à rien. J'étais, il me semble, une des rares personnes
ici à vous accorder un certain crédit.

Pourriez-vous maintenant m'expliquer en quoi mon message contient quoi
que ce soit qui m'exclu si drastiquement de la modération, aurais-je
souhaité me charger de cette corvée? :-)

Le simple fait de ne pas comprendre votre comportement? Sans même être
en désaccord avec vous?

Franchement, je trouve assez comique qu'en gros 19 développeurs d'anti-
virus sur 20 me fassent confiance et fassent confiance à nos produits
depuis des années et que ce soit une chose aussi futile qu'exprimer le
fait que je ne vous comprend pas qui me vaille votre véto pour un poste
auquel je n'ai pas postulé?

Pierre Vandevenne wrote:

Olivier me laisse de plus en plus perplexe...

(après un post comme ça, ne demandez pas à faire modérateur)

Tout d'abord, vous n'êtes pas la personne qui décidera, que cela vous
déplaise ou non.

Non bien sûr, mais ma personne n'est pas l'objet de ce forum ne vous
en déplaise.

Donc vous avez son autorisation, oui ou non?

Laissez faire la justice.


(très intéressant de voir comment certains - pas tous - se focalisent
sur ces photos et éludent tout le reste autour)

Si vous mettez comme modérateurs les personnes qui sont à l'origine
des problèmes en effet cela ne va pas s'arranger ici.

Donc vous semblez bien - à priori - vous opposer à la modération?

Relisez.

Selon la loi, le droit de réponse doit être au même endroit, pour
que les personnes qui lisent la page en question, lisent aussi le
droit de réponse. Antoine Champagne doit respecter la loi, point.

Donc vous ne souhaitez pas bénéficier de ce forum, que vous prétendez si
important pour vos ventes,pour défendre votre honneur alors que tout le
monde vous y invite???

Relisez.


(il est trop tard pour se soucier des ventes, mais je tiens au respect
de la loi et des principes moraux de base)

http://www.01net.com/article/245746.html

Mais j'en ai rien à foutre de vos histoires de Viguard*, c'est vous
qui passez votre temps à m'y meler depuis 4 ans alors que je ne
postais même pas ici !

Jene vous ai mélé à rien. J'étais, il me semble, une des rares personnes
ici à vous accorder un certain crédit.

En effet, ce n'est pas "vous" en personne, Pierre, qui avez parlé ici
dans mon dos il y a 3 ans, mais aujourd'hui vous vous étonnez que je
participe pas à cette discussion sur Viguard.

Pourriez-vous maintenant m'expliquer en quoi mon message contient quoi
que ce soit qui m'exclu si drastiquement de la modération, aurais-je
souhaité me charger de cette corvée? :-)

Cf en haut.

--
Olivier Aichelbaum

Donc vous avez son autorisation, oui ou non?

Laissez faire la justice.

Viii...

(très intéressant de voir comment certains - pas tous - se focalisent
sur ces photos et éludent tout le reste autour)

mOA, je focalise.
Un voleur qui met en cause quiconque fait /de facto/ un
certificat de moralité, à cette personne.
On ne vous a pas appris ça, à votre école de journalisme ? Dommage.


--
Niesz

Roland Garcia <roland-garcia@wanadoo.fr> wrote in message news:<40FEA362.3000709@wanadoo.fr>...

Bref, je suis perplexe...

Moi aussi...

Moi, je le suis de moins en moins.


Une consultation du DSM peut aider à l'être moins, peut-être?
Coté thérapie : en tous les cas ne pas alimenter le délire.



J'ai trouvé un site intéressant :
http://www.aapel.org/index.html



(La) PARAN0IA
(le délire PARAN0ïAQUE)
C'est une psych0se caractérisée par un délire systématisé, sans
affaiblissement des capacités intellectuelles.
Cette psych0se débute à l'âge moyen de la vie sur un fond de caractère
paranoïaque (méfiance, orgueil, hypertrophie du Moi, susceptibilité,
jugement faux, rigidité du psychisme ) à la suite bien souvent d'un
conflit psychoaffectif d'importance variable.
Le délire est bien systématisé, interprétatif et les réactions
agressives contre autrui sont violentes et fréquentes.
Le sujet, comme dans toutes les psych0ses, adhère totalement à son
délire.

Plusieurs sortes de délires paranoïaques sont décrits :
- le délire d'interprétation :
C'est un patient chez qui un beau jour tout devient subitement clair,
tout s'explique, tout s'illumine.
- le délire de jalousie est un délire passionnel portant sur
l'infidélité supposée du partenaire.
- le délire de revendication :
Dans tous les cas, il s'agit d'une injustice vraie ou fausse dont le
malade se considère la victime et entreprend d'obtenir réparation.
L'idée de préjudice devient une idée, fixe, obsédante, dominante.
Le besoin d'obtenir la réparation est impérieux. Il s'accompagne d'un
état d'exaltation passionnelle et ces patients sont bien connus des
magistrats.

L'hospitalisation est parfois nécessaire, parfois même l'internement
psychiatrique, quand le paranoïaque accuse un persécuteur précis.
Les neuroleptiques sont souvent associées à la psychothérapie

---------------------------------------------------------------------

Ce message est HC et limite HP, mais ce groupe l'est également :)
C'est un psychiatre qu'il faudrait recruter pour faire la modération
par ici, une bonne petite psychothérapie de groupe ... ;)

On 21 Jul 2004 16:46:32 -0700, m4r13-k4r1n3 wrote:

Une consultation du DSM peut aider à l'être moins, peut-être?
Coté thérapie : en tous les cas ne pas alimenter le délire.

C'est pour ça que je ne réponds quasiment plus. Par bonté d'âme :)

(le délire PARAN0ïAQUE)

J'avais fait une analyse semblable il y a fort longtemps déjà, et je
proposais même une expérience scientifique pour la démontrer:

http://groups.google.com/groups?selm=v40aivk0aeuo97b35jcvt9tel23njq8hq1%40zobi
http://groups.google.com/groups?selm=qllcivsv744tkvtqqb8ssefgd6i0311b0q%40zobi

Sinon, on peut toujours demander au médecin du groupe. Il se cache
derrière une couverture, qui n'est en fait qu'un habile prétexte, mais
on sait bien qu'il prépare un article dans le New England Journal of
Medicine sur la psychologie des trolls :)

Bon, j'ai dépassé mon taux de hors-charte pour Juillet. Quoique dans
l'apocalypse trollesque ambiante, ça ne se verra pas trop. Je retourne à
mes clonages.

--
Guillermito
http://www.guillermito2.net

Olivier Aichelbaum a cliqueté :

- il se plaint que son droit de réponse n'ait pas été publié dans son
entièreté, mais refuse de poster celui ci dans ce groupe, alors qu'il
prète à celui-ci une influence énorme (voir point précédent).
Selon la loi, le droit de réponse doit être au même endroit, pour

que les personnes qui lisent la page en question, lisent aussi le
droit de réponse. Antoine Champagne doit respecter la loi, point.

??? C'est quel article de quel code qui stipule ça ???
Même s'il est vrai que, dans le cas où une personne demande un droit de
réponse et est obligée de passer par la justice pour l'obtenir, la décision
de justice impose souvent que ce droit de réponse soit publié par le
même /medium/ que l'"attaque", ce n'est nullement une disposition légale.
Autrement dit, vous pouvez très bien attaquer ce M. Champagne pour obtenir
la publication /in/ /extenso/ de votre droit de réponse.
Ce qui ne vous empêche nullement de le publier ici.
Et, personnellement, j'aimerais assez le lire.

--
Je vote [OUI] a la création de fr.rec.chasse.newbies
-+- AT in: Guide du Cabaliste Usenet - Bien configurer son newbie -+-

Guillermito wrote:

J'avais fait une analyse semblable il y a fort longtemps déjà, et je
proposais même une expérience scientifique pour la démontrer:

http://groups.google.com/groups?selm=v40aivk0aeuo97b35jcvt9tel23njq8hq1%40zobi
http://groups.google.com/groups?selm=qllcivsv744tkvtqqb8ssefgd6i0311b0q%40zobi

A quand l'étude psychologique des connards qui ont diffusé des virus
pour nuire aux gens ? Les choses seront plus claires après.

--
Olivier Aichelbaum

Arnaud wrote:

Selon la loi, le droit de réponse doit être au même endroit, pour
que les personnes qui lisent la page en question, lisent aussi le
droit de réponse. Antoine Champagne doit respecter la loi, point.

??? C'est quel article de quel code qui stipule ça ???
Même s'il est vrai que, dans le cas où une personne demande un droit de
réponse et est obligée de passer par la justice pour l'obtenir, la décision
de justice impose souvent que ce droit de réponse soit publié par le
même /medium/ que l'"attaque", ce n'est nullement une disposition légale.

Loi du 29 juillet 1881.

Autrement dit, vous pouvez très bien attaquer ce M. Champagne pour obtenir
la publication /in/ /extenso/ de votre droit de réponse.

Génial : je suis sans emploi, sans assedic, mais ma priorité cela
doit être de faire un procès à M. Champagne qui refuse d'appliquer
la loi :-(

Ce qui ne vous empêche nullement de le publier ici.
Et, personnellement, j'aimerais assez le lire.

Il n'a pas sa place ici.
Que M. Champagne applique la loi et les règles morales de base,
et vous le lirez à coup sûr.

--
Olivier Aichelbaum

Olivier Aichelbaum a cliqueté :

Loi du 29 juillet 1881.

Dont l'article 13 concerne les journaux ou écrits périodiques. Pas les sites
web (du moins pas encore).

Réponse de Guillermito dans le virus n°27 ?

Autrement dit, vous pouvez très bien attaquer ce M. Champagne pour
obtenir la publication /in/ /extenso/ de votre droit de réponse.

Génial : je suis sans emploi, sans assedic, mais ma priorité cela
doit être de faire un procès à M. Champagne qui refuse d'appliquer
la loi :-(

"Le droit appartient à celui qui le prend", c'est triste mais c'est comme
ça.

Ce qui ne vous empêche nullement de le publier ici.
Et, personnellement, j'aimerais assez le lire.

Il n'a pas sa place ici.

Ah ? Ça n'a donc rien à voir (ainsi que le reste de cette discussion) avec
fcsv ? Vous m'en voyez fort étonné...

Que M. Champagne applique la loi et les règles morales de base,
et vous le lirez à coup sûr.

--
Les gadgets, les pifises et les pois sauteurs, Rahan, Gai-luron, Gaston,
Boule et Bill, les histoires de l'Oncle Paul, Sam et l'ours, Le vieux
Nick et Barbe noire, la rubrique-à-brac, le grand Duduche ... ahhh !
-+- MB in: Guide du Cabaliste Usenet - La nostalgie persiffle et signe -+-