Bonjour
Je reviens à la charge avec l'histoire du recadrage et , ou, du
re-dimensionnement
Moi, je considère un recadrage : Sous toshop je prends l'outil
sélection, je mets soit une dimension fixe par exemple 1024*768, ou je
fais un re cadrage avec un dimension proportionnelle 3 sur 2, je
recadre et voilà, normalement si je laisse en l'état les pixels
changent ils ? la dimension du sujet ainsi recadrer ne varie pas sur
mon écran .
Par contre le redimensionnement pour moi c'est , par exemple une photo
qui fait 3008*2000, je vais sous image, taille et je rentre la
dimension 2048*1365 en gardant bien entendu les proportion exacte
H-largeur, ce résultat me fait l'impression sur l'écran d'avoir des
pixekls plus ressérés ? Mais, je pense que le sujet principale lors
d'un tirage sera plus petit aussi ?
Voilà, afin de rendre ce phénomène plus compréhensible pour ceux qui
n'ont pas l'habitude de manipuler des images.
merci pour vos interventions ;-)
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux
fois avant de dire n'importe quoi ....
Maurice
3008 pixels sur 15 cm (soient 5,9 pouces) donnent 509 pixels par pouces (donc on n'est pas d'accord).
Ok selon votre calcul qui est sans doute exacte, mais sur Photoshop l'indication ne correspondait pas.
Je prends cette même photo, je la re-dimensionne à 2048*1365, et je refais la même manip taille imprimable 10*15, alors là j'arrive à 346.795 pixels pouces
2048 sur 5,9 pouces donnent 347 pixels par pouce (donc on est d'accord).
Alors j'imprime ces deux photos sur une feuille 21*27 La taille pour les deux sera de 15*10, mais sur la photo ainsi imprimée, sur photo re-dimensionnée la personne sujet principale est plus grande
Il y a autre chose qui ne va pas mais là je ne sais pas dire. Si lorsque vous imprimez en 10x15 et que les 15 cm correspondent à 3008 pixels ou 2048 pixels (en sachant que les 2048 pixels sont un redimensionnement des 3008) vous ne changez rien à l'aspect de la photo. C'est impossible ! Vous ne faîtes que changer la qualité de l'image ; et là avec plus de 300 dpi en 10x15, il est difficile de voir la différence (voire impossible).
Je doute, mais aprés deux essais imprimées sur papier en dimension 10*15 cm Avec sur la photo une personne, la personne est sur le papier plus grande avec la photo qui est re dimensionnée ! Et cela c'est un fait ! Il y a une différence de taille visible par un borgne ! Maintenant, il se pourrais que vous ne m'ayez pas bien compris quelque part ... Toujours est-il qu'en imprimant les pixels/pouces ne sont pas identiques sur les deux photos .... à mon avis l'incompréhension viens de par là ... Je repars à la recherche de ce malentendu ... Merci
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
3008 pixels sur 15 cm (soient 5,9 pouces) donnent 509 pixels par pouces
(donc on n'est pas d'accord).
Ok selon votre calcul qui est sans doute exacte, mais sur Photoshop
l'indication ne correspondait pas.
Je prends cette même photo, je la re-dimensionne à 2048*1365, et je
refais la même manip taille imprimable 10*15, alors là j'arrive à
346.795 pixels pouces
2048 sur 5,9 pouces donnent 347 pixels par pouce (donc on est d'accord).
Alors j'imprime ces deux photos sur une feuille 21*27
La taille pour les deux sera de 15*10, mais sur la photo ainsi
imprimée, sur photo re-dimensionnée la personne sujet principale est
plus grande
Il y a autre chose qui ne va pas mais là je ne sais pas dire. Si lorsque
vous imprimez en 10x15 et que les 15 cm correspondent à 3008 pixels ou
2048 pixels (en sachant que les 2048 pixels sont un redimensionnement des
3008) vous ne changez rien à l'aspect de la photo. C'est impossible !
Vous ne faîtes que changer la qualité de l'image ; et là avec plus de
300 dpi en 10x15, il est difficile de voir la différence (voire
impossible).
Je doute, mais aprés deux essais imprimées sur papier en dimension
10*15 cm
Avec sur la photo une personne, la personne est sur le papier plus
grande avec la photo qui est re dimensionnée !
Et cela c'est un fait ! Il y a une différence de taille visible par un
borgne !
Maintenant, il se pourrais que vous ne m'ayez pas bien compris quelque
part ...
Toujours est-il qu'en imprimant les pixels/pouces ne sont pas
identiques sur les deux photos .... à mon avis l'incompréhension viens
de par là ...
Je repars à la recherche de ce malentendu ...
Merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux
fois avant de dire n'importe quoi ....
Maurice
3008 pixels sur 15 cm (soient 5,9 pouces) donnent 509 pixels par pouces (donc on n'est pas d'accord).
Ok selon votre calcul qui est sans doute exacte, mais sur Photoshop l'indication ne correspondait pas.
Je prends cette même photo, je la re-dimensionne à 2048*1365, et je refais la même manip taille imprimable 10*15, alors là j'arrive à 346.795 pixels pouces
2048 sur 5,9 pouces donnent 347 pixels par pouce (donc on est d'accord).
Alors j'imprime ces deux photos sur une feuille 21*27 La taille pour les deux sera de 15*10, mais sur la photo ainsi imprimée, sur photo re-dimensionnée la personne sujet principale est plus grande
Il y a autre chose qui ne va pas mais là je ne sais pas dire. Si lorsque vous imprimez en 10x15 et que les 15 cm correspondent à 3008 pixels ou 2048 pixels (en sachant que les 2048 pixels sont un redimensionnement des 3008) vous ne changez rien à l'aspect de la photo. C'est impossible ! Vous ne faîtes que changer la qualité de l'image ; et là avec plus de 300 dpi en 10x15, il est difficile de voir la différence (voire impossible).
Je doute, mais aprés deux essais imprimées sur papier en dimension 10*15 cm Avec sur la photo une personne, la personne est sur le papier plus grande avec la photo qui est re dimensionnée ! Et cela c'est un fait ! Il y a une différence de taille visible par un borgne ! Maintenant, il se pourrais que vous ne m'ayez pas bien compris quelque part ... Toujours est-il qu'en imprimant les pixels/pouces ne sont pas identiques sur les deux photos .... à mon avis l'incompréhension viens de par là ... Je repars à la recherche de ce malentendu ... Merci
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
nicolas friedli
Bonjour,
Ce qui pose problème dans votre manière de traiter le sujet, c'est que vous parlez de taille et de nombre de pixels, mais jamais de densité (points par pouce ou points par centimètre).
Prenons un cas simple : image carrée de 2000px de côté, avec un sujet centré de 1500px.
1. Si vous imprimez l'image à 200 px/cm, elle fera 10cm de côté. Le sujet centré fera 7,5cm.
***
2. Si vous *recadrez* l'image à 1800px, le sujet fera toujours 1500px.
2.1. Si vous imprimet l'image à 200px/cm, elle ne fera plus que 9cm de côté et le sujet 7,5cm. Il sera de taille égale à 1., mais plus grand *proportionnellement* à la taille de l'image.
2.2 Si vous imprimez l'image pour qu'elle fasse 10cm de côté, comme dans 1, elle n'aura que 180px/cm. Le sujet fera alors 8,3cm de côté. L'image et le sujet seront donc plus grandes que dans le cas 2., mais avec une résolution (densité) moindre. L'image sera de la même taille que dans le cas 1., mais le sujet centré sera plus grand.
***
3. Pour afficher l'image du cas un sur un écran, vous aller la *redimmensionner*, disons à 1000px de côté. Le sujet fera donc 750px de côté.
3.1 Votre écran fait 100px de résolution (hypothèse), donc votre image sera affiché avev une taille de 10cm, le sujet une taille de 7,5cm.
3.2 Si vous imprimiez cette image redommensionnée, à 200px/cm, elle ne ferait que 5cm de côté!
J'espère que cela est plus clair pour vous. -- nf
Bonjour,
Ce qui pose problème dans votre manière de traiter le sujet, c'est que
vous parlez de taille et de nombre de pixels, mais jamais de densité
(points par pouce ou points par centimètre).
Prenons un cas simple : image carrée de 2000px de côté, avec un sujet
centré de 1500px.
1. Si vous imprimez l'image à 200 px/cm, elle fera 10cm de côté. Le
sujet centré fera 7,5cm.
***
2. Si vous *recadrez* l'image à 1800px, le sujet fera toujours 1500px.
2.1. Si vous imprimet l'image à 200px/cm, elle ne fera plus que 9cm de
côté et le sujet 7,5cm. Il sera de taille égale à 1., mais plus grand
*proportionnellement* à la taille de l'image.
2.2 Si vous imprimez l'image pour qu'elle fasse 10cm de côté, comme dans
1, elle n'aura que 180px/cm. Le sujet fera alors 8,3cm de côté. L'image
et le sujet seront donc plus grandes que dans le cas 2., mais avec une
résolution (densité) moindre. L'image sera de la même taille que dans le
cas 1., mais le sujet centré sera plus grand.
***
3. Pour afficher l'image du cas un sur un écran, vous aller la
*redimmensionner*, disons à 1000px de côté. Le sujet fera donc 750px de
côté.
3.1 Votre écran fait 100px de résolution (hypothèse), donc votre image
sera affiché avev une taille de 10cm, le sujet une taille de 7,5cm.
3.2 Si vous imprimiez cette image redommensionnée, à 200px/cm, elle ne
ferait que 5cm de côté!
Ce qui pose problème dans votre manière de traiter le sujet, c'est que vous parlez de taille et de nombre de pixels, mais jamais de densité (points par pouce ou points par centimètre).
Prenons un cas simple : image carrée de 2000px de côté, avec un sujet centré de 1500px.
1. Si vous imprimez l'image à 200 px/cm, elle fera 10cm de côté. Le sujet centré fera 7,5cm.
***
2. Si vous *recadrez* l'image à 1800px, le sujet fera toujours 1500px.
2.1. Si vous imprimet l'image à 200px/cm, elle ne fera plus que 9cm de côté et le sujet 7,5cm. Il sera de taille égale à 1., mais plus grand *proportionnellement* à la taille de l'image.
2.2 Si vous imprimez l'image pour qu'elle fasse 10cm de côté, comme dans 1, elle n'aura que 180px/cm. Le sujet fera alors 8,3cm de côté. L'image et le sujet seront donc plus grandes que dans le cas 2., mais avec une résolution (densité) moindre. L'image sera de la même taille que dans le cas 1., mais le sujet centré sera plus grand.
***
3. Pour afficher l'image du cas un sur un écran, vous aller la *redimmensionner*, disons à 1000px de côté. Le sujet fera donc 750px de côté.
3.1 Votre écran fait 100px de résolution (hypothèse), donc votre image sera affiché avev une taille de 10cm, le sujet une taille de 7,5cm.
3.2 Si vous imprimiez cette image redommensionnée, à 200px/cm, elle ne ferait que 5cm de côté!
J'espère que cela est plus clair pour vous. -- nf
aimable
aimable a exposé le 07/06/2004 :
3008 pixels sur 15 cm (soient 5,9 pouces) donnent 509 pixels par pouces (donc on n'est pas d'accord).
Ok selon votre calcul qui est sans doute exacte, mais sur Photoshop l'indication ne correspondait pas.
Je prends cette même photo, je la re-dimensionne à 2048*1365, et je refais la même manip taille imprimable 10*15, alors là j'arrive à 346.795 pixels pouces
2048 sur 5,9 pouces donnent 347 pixels par pouce (donc on est d'accord).
Je doute, mais aprés deux essais imprimées sur papier en dimension 10*15 cm Avec sur la photo une personne, la personne est sur le papier plus grande avec la photo qui est re dimensionnée ! Et cela c'est un fait ! Il y a une différence de taille visible par un borgne ! Maintenant, il se pourrais que vous ne m'ayez pas bien compris quelque part ... Toujours est-il qu'en imprimant les pixels/pouces ne sont pas identiques sur les deux photos .... à mon avis l'incompréhension viens de par là ... Je repars à la recherche de ce malentendu ... Merci
OUIIII , de retour Je touve avec un autre soft, celui du scanner, si je garde la résolution identique sur les deux photo, la dimension du sujet reste identique ! Donc, avec photoshop, il c'est passé quelque chose ... J'ai mal à la tête !
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
aimable a exposé le 07/06/2004 :
3008 pixels sur 15 cm (soient 5,9 pouces) donnent 509 pixels par pouces
(donc on n'est pas d'accord).
Ok selon votre calcul qui est sans doute exacte, mais sur Photoshop
l'indication ne correspondait pas.
Je prends cette même photo, je la re-dimensionne à 2048*1365, et je refais
la même manip taille imprimable 10*15, alors là j'arrive à 346.795 pixels
pouces
2048 sur 5,9 pouces donnent 347 pixels par pouce (donc on est d'accord).
Je doute, mais aprés deux essais imprimées sur papier en dimension 10*15 cm
Avec sur la photo une personne, la personne est sur le papier plus grande
avec la photo qui est re dimensionnée !
Et cela c'est un fait ! Il y a une différence de taille visible par un borgne
!
Maintenant, il se pourrais que vous ne m'ayez pas bien compris quelque part
...
Toujours est-il qu'en imprimant les pixels/pouces ne sont pas identiques sur
les deux photos .... à mon avis l'incompréhension viens de par là ...
Je repars à la recherche de ce malentendu ...
Merci
OUIIII , de retour
Je touve avec un autre soft, celui du scanner, si je garde la
résolution identique sur les deux photo, la dimension du sujet reste
identique !
Donc, avec photoshop, il c'est passé quelque chose ... J'ai mal à la
tête !
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux
fois avant de dire n'importe quoi ....
Maurice
3008 pixels sur 15 cm (soient 5,9 pouces) donnent 509 pixels par pouces (donc on n'est pas d'accord).
Ok selon votre calcul qui est sans doute exacte, mais sur Photoshop l'indication ne correspondait pas.
Je prends cette même photo, je la re-dimensionne à 2048*1365, et je refais la même manip taille imprimable 10*15, alors là j'arrive à 346.795 pixels pouces
2048 sur 5,9 pouces donnent 347 pixels par pouce (donc on est d'accord).
Je doute, mais aprés deux essais imprimées sur papier en dimension 10*15 cm Avec sur la photo une personne, la personne est sur le papier plus grande avec la photo qui est re dimensionnée ! Et cela c'est un fait ! Il y a une différence de taille visible par un borgne ! Maintenant, il se pourrais que vous ne m'ayez pas bien compris quelque part ... Toujours est-il qu'en imprimant les pixels/pouces ne sont pas identiques sur les deux photos .... à mon avis l'incompréhension viens de par là ... Je repars à la recherche de ce malentendu ... Merci
OUIIII , de retour Je touve avec un autre soft, celui du scanner, si je garde la résolution identique sur les deux photo, la dimension du sujet reste identique ! Donc, avec photoshop, il c'est passé quelque chose ... J'ai mal à la tête !
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
aimable
Il se trouve que nicolas friedli a formulé :
Bonjour,
Ce qui pose problème dans votre manière de traiter le sujet, c'est que vous parlez de taille et de nombre de pixels, mais jamais de densité (points par pouce ou points par centimètre).
Prenons un cas simple : image carrée de 2000px de côté, avec un sujet centré de 1500px.
1. Si vous imprimez l'image à 200 px/cm, elle fera 10cm de côté. Le sujet centré fera 7,5cm.
***
2. Si vous *recadrez* l'image à 1800px, le sujet fera toujours 1500px.
2.1. Si vous imprimet l'image à 200px/cm, elle ne fera plus que 9cm de côté et le sujet 7,5cm. Il sera de taille égale à 1., mais plus grand *proportionnellement* à la taille de l'image.
2.2 Si vous imprimez l'image pour qu'elle fasse 10cm de côté, comme dans 1, elle n'aura que 180px/cm. Le sujet fera alors 8,3cm de côté. L'image et le sujet seront donc plus grandes que dans le cas 2., mais avec une résolution (densité) moindre. L'image sera de la même taille que dans le cas 1., mais le sujet centré sera plus grand.
***
3. Pour afficher l'image du cas un sur un écran, vous aller la *redimmensionner*, disons à 1000px de côté. Le sujet fera donc 750px de côté.
3.1 Votre écran fait 100px de résolution (hypothèse), donc votre image sera affiché avev une taille de 10cm, le sujet une taille de 7,5cm.
3.2 Si vous imprimiez cette image redommensionnée, à 200px/cm, elle ne ferait que 5cm de côté!
J'espère que cela est plus clair pour vous.
A vrai dire, je ne puis réflechir et bien suivre votre raisonement, hélas ... Il y a trop à lire et à enmagasiner dans ma tête d'un seul coup ! hélas, je me rends compte à quel point c'est pénible ... qu'est ce que cela sera d'ici vingt ans de plus ! Une demie phrase assimilé c'est bon , mais une page entière c'est trop ! Avec mes excuses ! Dans ces conditions, ils y en a qui osent encore dire que je le fais exprés ! mais, bon laissez tombé, je n'en vaut pas la peine et ma tête explose ! merci
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
Il se trouve que nicolas friedli a formulé :
Bonjour,
Ce qui pose problème dans votre manière de traiter le sujet, c'est que vous
parlez de taille et de nombre de pixels, mais jamais de densité (points par
pouce ou points par centimètre).
Prenons un cas simple : image carrée de 2000px de côté, avec un sujet centré
de 1500px.
1. Si vous imprimez l'image à 200 px/cm, elle fera 10cm de côté. Le sujet
centré fera 7,5cm.
***
2. Si vous *recadrez* l'image à 1800px, le sujet fera toujours 1500px.
2.1. Si vous imprimet l'image à 200px/cm, elle ne fera plus que 9cm de côté
et le sujet 7,5cm. Il sera de taille égale à 1., mais plus grand
*proportionnellement* à la taille de l'image.
2.2 Si vous imprimez l'image pour qu'elle fasse 10cm de côté, comme dans 1,
elle n'aura que 180px/cm. Le sujet fera alors 8,3cm de côté. L'image et le
sujet seront donc plus grandes que dans le cas 2., mais avec une résolution
(densité) moindre. L'image sera de la même taille que dans le cas 1., mais le
sujet centré sera plus grand.
***
3. Pour afficher l'image du cas un sur un écran, vous aller la
*redimmensionner*, disons à 1000px de côté. Le sujet fera donc 750px de côté.
3.1 Votre écran fait 100px de résolution (hypothèse), donc votre image sera
affiché avev une taille de 10cm, le sujet une taille de 7,5cm.
3.2 Si vous imprimiez cette image redommensionnée, à 200px/cm, elle ne ferait
que 5cm de côté!
J'espère que cela est plus clair pour vous.
A vrai dire, je ne puis réflechir et bien suivre votre raisonement,
hélas ...
Il y a trop à lire et à enmagasiner dans ma tête d'un seul coup !
hélas, je me rends compte à quel point c'est pénible ... qu'est ce que
cela sera d'ici vingt ans de plus !
Une demie phrase assimilé c'est bon , mais une page entière c'est trop
! Avec mes excuses !
Dans ces conditions, ils y en a qui osent encore dire que je le fais
exprés ! mais, bon laissez tombé, je n'en vaut pas la peine et ma tête
explose ! merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux
fois avant de dire n'importe quoi ....
Maurice
Ce qui pose problème dans votre manière de traiter le sujet, c'est que vous parlez de taille et de nombre de pixels, mais jamais de densité (points par pouce ou points par centimètre).
Prenons un cas simple : image carrée de 2000px de côté, avec un sujet centré de 1500px.
1. Si vous imprimez l'image à 200 px/cm, elle fera 10cm de côté. Le sujet centré fera 7,5cm.
***
2. Si vous *recadrez* l'image à 1800px, le sujet fera toujours 1500px.
2.1. Si vous imprimet l'image à 200px/cm, elle ne fera plus que 9cm de côté et le sujet 7,5cm. Il sera de taille égale à 1., mais plus grand *proportionnellement* à la taille de l'image.
2.2 Si vous imprimez l'image pour qu'elle fasse 10cm de côté, comme dans 1, elle n'aura que 180px/cm. Le sujet fera alors 8,3cm de côté. L'image et le sujet seront donc plus grandes que dans le cas 2., mais avec une résolution (densité) moindre. L'image sera de la même taille que dans le cas 1., mais le sujet centré sera plus grand.
***
3. Pour afficher l'image du cas un sur un écran, vous aller la *redimmensionner*, disons à 1000px de côté. Le sujet fera donc 750px de côté.
3.1 Votre écran fait 100px de résolution (hypothèse), donc votre image sera affiché avev une taille de 10cm, le sujet une taille de 7,5cm.
3.2 Si vous imprimiez cette image redommensionnée, à 200px/cm, elle ne ferait que 5cm de côté!
J'espère que cela est plus clair pour vous.
A vrai dire, je ne puis réflechir et bien suivre votre raisonement, hélas ... Il y a trop à lire et à enmagasiner dans ma tête d'un seul coup ! hélas, je me rends compte à quel point c'est pénible ... qu'est ce que cela sera d'ici vingt ans de plus ! Une demie phrase assimilé c'est bon , mais une page entière c'est trop ! Avec mes excuses ! Dans ces conditions, ils y en a qui osent encore dire que je le fais exprés ! mais, bon laissez tombé, je n'en vaut pas la peine et ma tête explose ! merci
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
Jean-Pierre Roche
nicolas friedli a écrit:
J'espère que cela est plus clair pour vous.
On peut surtout parier que le concours du thread le plus long et le plus ennuyeux est reparti...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
nicolas friedli a écrit:
J'espère que cela est plus clair pour vous.
On peut surtout parier que le concours du thread le plus
long et le plus ennuyeux est reparti...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
On peut surtout parier que le concours du thread le plus long et le plus ennuyeux est reparti...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
aimable
Jean-Pierre Roche a exprimé avec précision :
nicolas friedli a écrit:
J'espère que cela est plus clair pour vous.
On peut surtout parier que le concours du thread le plus long et le plus ennuyeux est reparti...
Rassurez vous, je décroche !
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
Jean-Pierre Roche a exprimé avec précision :
nicolas friedli a écrit:
J'espère que cela est plus clair pour vous.
On peut surtout parier que le concours du thread le plus long et le plus
ennuyeux est reparti...
Rassurez vous, je décroche !
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux
fois avant de dire n'importe quoi ....
Maurice
On peut surtout parier que le concours du thread le plus long et le plus ennuyeux est reparti...
Rassurez vous, je décroche !
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
nicolas friedli
A vrai dire, je ne puis réflechir et bien suivre votre raisonement, hélas ... Il y a trop à lire et à enmagasiner dans ma tête d'un seul coup ! hélas, je me rends compte à quel point c'est pénible ... qu'est ce que cela sera d'ici vingt ans de plus ! Une demie phrase assimilé c'est bon , mais une page entière c'est trop ! Avec mes excuses ! Dans ces conditions, ils y en a qui osent encore dire que je le fais exprés ! mais, bon laissez tombé, je n'en vaut pas la peine et ma tête explose ! merci
Non, vous lirez jusqu'au bout! Essayez de relire mes points 1. et 2., on abandonne provisoirement le trois. Le problème, c'est que, sauf dans un de vos messages d'il y quelques minutes, vous n'aviez pas pris en compte la résolution.
Ce n'est tout de même pas maintenant que vous allez abandonner :-) -- nf
A vrai dire, je ne puis réflechir et bien suivre votre raisonement,
hélas ...
Il y a trop à lire et à enmagasiner dans ma tête d'un seul coup !
hélas, je me rends compte à quel point c'est pénible ... qu'est ce que
cela sera d'ici vingt ans de plus !
Une demie phrase assimilé c'est bon , mais une page entière c'est trop !
Avec mes excuses !
Dans ces conditions, ils y en a qui osent encore dire que je le fais
exprés ! mais, bon laissez tombé, je n'en vaut pas la peine et ma tête
explose ! merci
Non, vous lirez jusqu'au bout! Essayez de relire mes points 1. et 2., on
abandonne provisoirement le trois. Le problème, c'est que, sauf dans un
de vos messages d'il y quelques minutes, vous n'aviez pas pris en compte
la résolution.
Ce n'est tout de même pas maintenant que vous allez abandonner :-)
--
nf
A vrai dire, je ne puis réflechir et bien suivre votre raisonement, hélas ... Il y a trop à lire et à enmagasiner dans ma tête d'un seul coup ! hélas, je me rends compte à quel point c'est pénible ... qu'est ce que cela sera d'ici vingt ans de plus ! Une demie phrase assimilé c'est bon , mais une page entière c'est trop ! Avec mes excuses ! Dans ces conditions, ils y en a qui osent encore dire que je le fais exprés ! mais, bon laissez tombé, je n'en vaut pas la peine et ma tête explose ! merci
Non, vous lirez jusqu'au bout! Essayez de relire mes points 1. et 2., on abandonne provisoirement le trois. Le problème, c'est que, sauf dans un de vos messages d'il y quelques minutes, vous n'aviez pas pris en compte la résolution.
Ce n'est tout de même pas maintenant que vous allez abandonner :-) -- nf
nicolas friedli
Jean-Pierre Roche a écrit:
On peut surtout parier que le concours du thread le plus long et le plus ennuyeux est reparti...
J'ajoute encore une réponse, celle-ci, afin de s'approcher du record. Mais je ne continue pas la course, rassurez-vous! -- nf
Jean-Pierre Roche a écrit:
On peut surtout parier que le concours du thread le plus long et le plus
ennuyeux est reparti...
J'ajoute encore une réponse, celle-ci, afin de s'approcher du record.
Mais je ne continue pas la course, rassurez-vous!
--
nf
On peut surtout parier que le concours du thread le plus long et le plus ennuyeux est reparti...
J'ajoute encore une réponse, celle-ci, afin de s'approcher du record. Mais je ne continue pas la course, rassurez-vous! -- nf
aimable
nicolas friedli a émis l'idée suivante :
Non, vous lirez jusqu'au bout! Essayez de relire mes points 1. et 2., on abandonne provisoirement le trois. Le problème, c'est que, sauf dans un de vos messages d'il y quelques minutes, vous n'aviez pas pris en compte la résolution.
Ce n'est tout de même pas maintenant que vous allez abandonner :-)
Bien, je viens de sous photoshop J'ai constaté que si : J'ouvre la photo 3008*2048 et que je réduit la taille (en cm imprimable) 15*10 , automatiquement la taille de la photo diminue Alors, si je redimensionne en 2048*1365 et que je réduit pareil , la taille de la photo sera la même Ca c'est une chose ! Mais , je ne comprends qu'en faisant la manip autrement, je l'ai expliqué au début, j'arrive à autre chose J'avais aprés re-dimensionnement "décocher sous photoshop la case """"""rééchantillonage """""" et j'ai réduit la taille d'impression à 15*10 ... et là en imprimant les deux avaient 15*10 mais le sujet est plus grand sur la photo re-dimensionnée ! Essayez de refaire ma manip et peut-être comprendrez vous mon désarroi ! Merci
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
nicolas friedli a émis l'idée suivante :
Non, vous lirez jusqu'au bout! Essayez de relire mes points 1. et 2., on
abandonne provisoirement le trois. Le problème, c'est que, sauf dans un de
vos messages d'il y quelques minutes, vous n'aviez pas pris en compte la
résolution.
Ce n'est tout de même pas maintenant que vous allez abandonner :-)
Bien, je viens de sous photoshop
J'ai constaté que si :
J'ouvre la photo 3008*2048 et que je réduit la taille (en cm
imprimable) 15*10 , automatiquement la taille de la photo diminue
Alors, si je redimensionne en 2048*1365 et que je réduit pareil , la
taille de la photo sera la même
Ca c'est une chose ! Mais , je ne comprends qu'en faisant la manip
autrement, je l'ai expliqué au début, j'arrive à autre chose
J'avais aprés re-dimensionnement "décocher sous photoshop la case
""""""rééchantillonage """""" et j'ai réduit la taille d'impression à
15*10 ... et là en imprimant les deux avaient 15*10 mais le sujet est
plus grand sur la photo re-dimensionnée ! Essayez de refaire ma manip
et peut-être comprendrez vous mon désarroi ! Merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux
fois avant de dire n'importe quoi ....
Maurice
Non, vous lirez jusqu'au bout! Essayez de relire mes points 1. et 2., on abandonne provisoirement le trois. Le problème, c'est que, sauf dans un de vos messages d'il y quelques minutes, vous n'aviez pas pris en compte la résolution.
Ce n'est tout de même pas maintenant que vous allez abandonner :-)
Bien, je viens de sous photoshop J'ai constaté que si : J'ouvre la photo 3008*2048 et que je réduit la taille (en cm imprimable) 15*10 , automatiquement la taille de la photo diminue Alors, si je redimensionne en 2048*1365 et que je réduit pareil , la taille de la photo sera la même Ca c'est une chose ! Mais , je ne comprends qu'en faisant la manip autrement, je l'ai expliqué au début, j'arrive à autre chose J'avais aprés re-dimensionnement "décocher sous photoshop la case """"""rééchantillonage """""" et j'ai réduit la taille d'impression à 15*10 ... et là en imprimant les deux avaient 15*10 mais le sujet est plus grand sur la photo re-dimensionnée ! Essayez de refaire ma manip et peut-être comprendrez vous mon désarroi ! Merci
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
GuiGui
OUIIII , de retour Je touve avec un autre soft, celui du scanner, si je garde la résolution identique sur les deux photo, la dimension du sujet reste identique ! Donc, avec photoshop, il c'est passé quelque chose ... J'ai mal à la tête !
Non, ce que j'ai tenté de vous expliquer (et Mr Friedli a fait de même) c'est que vous faite une confusion entre plusieurs termes qui ne veulent pas dire la même chose. Le pixel n'est pas une mesure. Vous pouvez avoir 300px sur 2 cm ou 3cm ce n'est pas la même chose : la mesure(en cm) est différente mais le nb de pixel est le même. Dans l'autre sens, vous pouvez avoir 300px ou 500px sur 3cm, la mesure est identique (3cm) mais le nombre de points est différent. Ce qui lie nb de points et dimension c'est la densité (dpi).
Maintenant, ce que j'avais tenté de vous expliquer c'est que lors d'un tirage, les dimensions sont fixées par le papier. La densité est en général fixe, et il y a rééchantillonage pour adapter l'image au papier.
Maintenant si vous imprimez chez vous, le résultat peut paraitre différent à cause des rééchantillonnages ou redimensionnements successifs. Le soft peut rééchantilonner ou redimensionner mais le pilote d'impression aussi. Lorsque vous avez recadré votre photo, je pense que photoshop a modifié les attributs de l'image pour redimensionner en fonction de la taille de papier ou d'image choisis, donc effectivement le sujet est agrandi (comme un zoom numérique) et avec perte d'info.
De plus, le logiciel va refaire une transformation pour tenir compte de la densité d'impression de votre imprimante. Avec un autre logiciel, j'ai eu un problème à ce niveau car les attributs de l'image était modifiés pour tenir compte de l'imprimante et si on enregistrait l'image puis réouverture avec une autre sélection de qualité d'impression (ou avec un autre soft) la taille d'image n'était plus bonne.
Tout le problème est là : vous travaillez avec des images qui ont un nombre fini d'éléments de taille dépendant de chaque élémant de la chaine matérielle (les pixels) et vous voudriez avoir une image dont la taille soit invariable : cela n'est pas possible.
OUIIII , de retour
Je touve avec un autre soft, celui du scanner, si je garde la résolution
identique sur les deux photo, la dimension du sujet reste identique !
Donc, avec photoshop, il c'est passé quelque chose ... J'ai mal à la tête !
Non, ce que j'ai tenté de vous expliquer (et Mr Friedli a fait de même)
c'est que vous faite une confusion entre plusieurs termes qui ne veulent
pas dire la même chose. Le pixel n'est pas une mesure. Vous pouvez avoir
300px sur 2 cm ou 3cm ce n'est pas la même chose : la mesure(en cm) est
différente mais le nb de pixel est le même. Dans l'autre sens, vous
pouvez avoir 300px ou 500px sur 3cm, la mesure est identique (3cm) mais
le nombre de points est différent. Ce qui lie nb de points et dimension
c'est la densité (dpi).
Maintenant, ce que j'avais tenté de vous expliquer c'est que lors d'un
tirage, les dimensions sont fixées par le papier. La densité est en
général fixe, et il y a rééchantillonage pour adapter l'image au papier.
Maintenant si vous imprimez chez vous, le résultat peut paraitre
différent à cause des rééchantillonnages ou redimensionnements
successifs. Le soft peut rééchantilonner ou redimensionner mais le
pilote d'impression aussi. Lorsque vous avez recadré votre photo, je
pense que photoshop a modifié les attributs de l'image pour
redimensionner en fonction de la taille de papier ou d'image choisis,
donc effectivement le sujet est agrandi (comme un zoom numérique) et
avec perte d'info.
De plus, le logiciel va refaire une transformation pour tenir compte de
la densité d'impression de votre imprimante. Avec un autre logiciel,
j'ai eu un problème à ce niveau car les attributs de l'image était
modifiés pour tenir compte de l'imprimante et si on enregistrait l'image
puis réouverture avec une autre sélection de qualité d'impression (ou
avec un autre soft) la taille d'image n'était plus bonne.
Tout le problème est là : vous travaillez avec des images qui ont un
nombre fini d'éléments de taille dépendant de chaque élémant de la
chaine matérielle (les pixels) et vous voudriez avoir une image dont la
taille soit invariable : cela n'est pas possible.
OUIIII , de retour Je touve avec un autre soft, celui du scanner, si je garde la résolution identique sur les deux photo, la dimension du sujet reste identique ! Donc, avec photoshop, il c'est passé quelque chose ... J'ai mal à la tête !
Non, ce que j'ai tenté de vous expliquer (et Mr Friedli a fait de même) c'est que vous faite une confusion entre plusieurs termes qui ne veulent pas dire la même chose. Le pixel n'est pas une mesure. Vous pouvez avoir 300px sur 2 cm ou 3cm ce n'est pas la même chose : la mesure(en cm) est différente mais le nb de pixel est le même. Dans l'autre sens, vous pouvez avoir 300px ou 500px sur 3cm, la mesure est identique (3cm) mais le nombre de points est différent. Ce qui lie nb de points et dimension c'est la densité (dpi).
Maintenant, ce que j'avais tenté de vous expliquer c'est que lors d'un tirage, les dimensions sont fixées par le papier. La densité est en général fixe, et il y a rééchantillonage pour adapter l'image au papier.
Maintenant si vous imprimez chez vous, le résultat peut paraitre différent à cause des rééchantillonnages ou redimensionnements successifs. Le soft peut rééchantilonner ou redimensionner mais le pilote d'impression aussi. Lorsque vous avez recadré votre photo, je pense que photoshop a modifié les attributs de l'image pour redimensionner en fonction de la taille de papier ou d'image choisis, donc effectivement le sujet est agrandi (comme un zoom numérique) et avec perte d'info.
De plus, le logiciel va refaire une transformation pour tenir compte de la densité d'impression de votre imprimante. Avec un autre logiciel, j'ai eu un problème à ce niveau car les attributs de l'image était modifiés pour tenir compte de l'imprimante et si on enregistrait l'image puis réouverture avec une autre sélection de qualité d'impression (ou avec un autre soft) la taille d'image n'était plus bonne.
Tout le problème est là : vous travaillez avec des images qui ont un nombre fini d'éléments de taille dépendant de chaque élémant de la chaine matérielle (les pixels) et vous voudriez avoir une image dont la taille soit invariable : cela n'est pas possible.
