Bonjour
Je reviens à la charge avec l'histoire du recadrage et , ou, du
re-dimensionnement
Moi, je considère un recadrage : Sous toshop je prends l'outil
sélection, je mets soit une dimension fixe par exemple 1024*768, ou je
fais un re cadrage avec un dimension proportionnelle 3 sur 2, je
recadre et voilà, normalement si je laisse en l'état les pixels
changent ils ? la dimension du sujet ainsi recadrer ne varie pas sur
mon écran .
Par contre le redimensionnement pour moi c'est , par exemple une photo
qui fait 3008*2000, je vais sous image, taille et je rentre la
dimension 2048*1365 en gardant bien entendu les proportion exacte
H-largeur, ce résultat me fait l'impression sur l'écran d'avoir des
pixekls plus ressérés ? Mais, je pense que le sujet principale lors
d'un tirage sera plus petit aussi ?
Voilà, afin de rendre ce phénomène plus compréhensible pour ceux qui
n'ont pas l'habitude de manipuler des images.
merci pour vos interventions ;-)
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux
fois avant de dire n'importe quoi ....
Maurice
Je reviens à la charge avec l'histoire du recadrage et , ou, du re-dimensionnement
mais t'es vraiment bête mon pauvre maurice, on t'a expliqué en long en large, non seulement tu ne comprend rien mais en plus tu insultes ceux qui essaient de t'aider,
normalement si je laisse en l'état les pixels changent ils ?
ça dépend c'est des pixels carrés ou des pixels ronds ??
jpw
Et voue aussi ! Allez au diable, j'en ai rien à foutre de gens comme vous, et ne prendrai même plus la peine de répondre à ce genre de provocations, donc si je ne réponds pas ne voyez aucun mal ! j'ai appris la politesse, mon éducation à été faites dans de saines conditions, alors il m'est diffficile de ne pad répondre à quelmqu'un, mais d'orénavent je ne prends plus de gants ! ;-)
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
jpw avait écrit le 07/06/2004 :
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit
Je reviens à la charge avec l'histoire du recadrage et , ou, du
re-dimensionnement
mais t'es vraiment bête mon pauvre maurice,
on t'a expliqué en long en large,
non seulement tu ne comprend rien mais en plus tu insultes ceux
qui essaient de t'aider,
normalement si je laisse en l'état les pixels
changent ils ?
ça dépend c'est des pixels carrés ou des pixels ronds ??
jpw
Et voue aussi ! Allez au diable, j'en ai rien à foutre de gens comme
vous, et ne prendrai même plus la peine de répondre à ce genre de
provocations, donc si je ne réponds pas ne voyez aucun mal !
j'ai appris la politesse, mon éducation à été faites dans de saines
conditions, alors il m'est diffficile de ne pad répondre à quelmqu'un,
mais d'orénavent je ne prends plus de gants ! ;-)
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux
fois avant de dire n'importe quoi ....
Maurice
Je reviens à la charge avec l'histoire du recadrage et , ou, du re-dimensionnement
mais t'es vraiment bête mon pauvre maurice, on t'a expliqué en long en large, non seulement tu ne comprend rien mais en plus tu insultes ceux qui essaient de t'aider,
normalement si je laisse en l'état les pixels changent ils ?
ça dépend c'est des pixels carrés ou des pixels ronds ??
jpw
Et voue aussi ! Allez au diable, j'en ai rien à foutre de gens comme vous, et ne prendrai même plus la peine de répondre à ce genre de provocations, donc si je ne réponds pas ne voyez aucun mal ! j'ai appris la politesse, mon éducation à été faites dans de saines conditions, alors il m'est diffficile de ne pad répondre à quelmqu'un, mais d'orénavent je ne prends plus de gants ! ;-)
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
aimable
aimable vient de nous annoncer :
jpw avait écrit le 07/06/2004 :
Et voue aussi ! Allez au diable, j'en ai rien à foutre de gens comme vous, et ne prendrai même plus la peine de répondre à ce genre de provocations, donc si je ne réponds pas ne voyez aucun mal ! j'ai appris la politesse, mon éducation à été faites dans de saines conditions, alors il m'est diffficile de ne pad répondre à quelmqu'un, mais d'orénavent je ne prends plus de gants ! ;-)
D'ailleurs à quoi sert un forum, un News groupe si celui ci est fréquenté par des nazes comme vous ! :/
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
aimable vient de nous annoncer :
jpw avait écrit le 07/06/2004 :
Et voue aussi ! Allez au diable, j'en ai rien à foutre de gens comme vous, et
ne prendrai même plus la peine de répondre à ce genre de provocations, donc
si je ne réponds pas ne voyez aucun mal !
j'ai appris la politesse, mon éducation à été faites dans de saines
conditions, alors il m'est diffficile de ne pad répondre à quelmqu'un, mais
d'orénavent je ne prends plus de gants ! ;-)
D'ailleurs à quoi sert un forum, un News groupe si celui ci est
fréquenté par des nazes comme vous ! :/
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux
fois avant de dire n'importe quoi ....
Maurice
Et voue aussi ! Allez au diable, j'en ai rien à foutre de gens comme vous, et ne prendrai même plus la peine de répondre à ce genre de provocations, donc si je ne réponds pas ne voyez aucun mal ! j'ai appris la politesse, mon éducation à été faites dans de saines conditions, alors il m'est diffficile de ne pad répondre à quelmqu'un, mais d'orénavent je ne prends plus de gants ! ;-)
D'ailleurs à quoi sert un forum, un News groupe si celui ci est fréquenté par des nazes comme vous ! :/
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
BEt
Le Mon, 07 Jun 2004 12:45:43 +0200, aimable tripotait amoureusement son clavier et disait:
j'ai appris la politesse, mon éducation à été faites dans de saines conditions,
C'est cela oui... -- Benoit Photographies @ http://www.pelic.net
Le Mon, 07 Jun 2004 12:45:43 +0200, aimable tripotait amoureusement son
clavier et disait:
j'ai appris la politesse, mon éducation à été faites dans de saines
conditions,
C'est cela oui...
--
Benoit
Photographies @ http://www.pelic.net
Le Mon, 07 Jun 2004 12:45:43 +0200, aimable tripotait amoureusement son clavier et disait:
j'ai appris la politesse, mon éducation à été faites dans de saines conditions,
C'est cela oui... -- Benoit Photographies @ http://www.pelic.net
aimable
BEt avait soumis l'idée :
Le Mon, 07 Jun 2004 12:45:43 +0200, aimable tripotait amoureusement son clavier et disait:
j'ai appris la politesse, mon éducation à été faites dans de saines conditions,
C'est cela oui...
Vous avez oublié votre signature, avec votre intélligence, ce n'aurait pas du arriver ! Va au diable ... Satanas ! Beurk .... :/
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
BEt avait soumis l'idée :
Le Mon, 07 Jun 2004 12:45:43 +0200, aimable tripotait amoureusement son
clavier et disait:
j'ai appris la politesse, mon éducation à été faites dans de saines
conditions,
C'est cela oui...
Vous avez oublié votre signature, avec votre intélligence, ce n'aurait
pas du arriver ! Va au diable ... Satanas !
Beurk .... :/
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux
fois avant de dire n'importe quoi ....
Maurice
Le Mon, 07 Jun 2004 12:45:43 +0200, aimable tripotait amoureusement son clavier et disait:
j'ai appris la politesse, mon éducation à été faites dans de saines conditions,
C'est cela oui...
Vous avez oublié votre signature, avec votre intélligence, ce n'aurait pas du arriver ! Va au diable ... Satanas ! Beurk .... :/
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
Pelic
Le Mon, 07 Jun 2004 13:01:03 +0200, aimable tripotait amoureusement son clavier et disait:
Vous avez oublié votre signature, avec votre intélligence, ce n'aurait pas du arriver ! Va au diable ... Satanas ! Beurk .... :/
hahahahahaha !
-- Benoit Photographies @ http://www.pelic.net
Le Mon, 07 Jun 2004 13:01:03 +0200, aimable tripotait amoureusement son
clavier et disait:
Vous avez oublié votre signature, avec votre intélligence, ce n'aurait
pas du arriver ! Va au diable ... Satanas !
Beurk .... :/
Le Mon, 07 Jun 2004 13:01:03 +0200, aimable tripotait amoureusement son clavier et disait:
Vous avez oublié votre signature, avec votre intélligence, ce n'aurait pas du arriver ! Va au diable ... Satanas ! Beurk .... :/
hahahahahaha !
-- Benoit Photographies @ http://www.pelic.net
Stephan Peccini
Le Mon, 07 Jun 2004 11:37:54 +0200, aimable a écrit :
Je reviens à la charge avec l'histoire du recadrage et , ou, du re-dimensionnement
Pourtant tout vous a déjà été expliqué.
Moi, je considère un recadrage : Sous toshop je prends l'outil Par contre le redimensionnement pour moi c'est , par exemple une photo
Par l'exemple : http://www.tesenca.info/tmp/explication.jpg
Maintenant lorsque je présente ces deux photos : <URL:http://www.tesenca.info/tmp/test_1.jpg> qui est un recadrage, et <URL:http://www.tesenca.info/tmp/test_2.jpg> qui est un redimensionnement, on voit tout de suite la différence de qualité entre les deux photos. Le redimensionnement donne une meilleure qualité d'image que le recadrage (qui est un très gros recadrage). Et pourtant la photo d'origine dont est issu le recadrage, est parfaite lorsque je la sors sur du 20x30.
Ce que vous oubliez lorsque vous nous présentez une photo en 700 pixels de largeur (700 pixels réels issus d'un recadrage sans redimensionnement), c'est qu'à l'impression en 300 dpi, la largeur fera 6 cm et vous nous attendez d'avoir de la qualité à l'échelle 100% (sur mon écran vos photos de piafs font 16 cm !). Regardez même à l'écran la visualisation que donne votre exemple de 700 pixels à 100% et à 50% pour vous rendre compte de la différence de perception. Vous ne pouvez pas juger correctement de la qualité de votre photo en regardant sur un écran à 100%.
De ce que je vois à partir de vos exemples c'est que les photos issus de votre zoom ne peuvent pas subir de recadrage et doivent être limitées en taille de sortie sur papier. Cela veut dire qu'il faudra vous approcher davantage pour photographier les oiseaux afin qu'ils soient plein cadre sans recadrage. Si vous faites la même photo en taille de sujet que celles recadrées que vous nous avez présentées mais de plus près vous verrez que vous aurez de meilleures photos (vous n'en ferez sûrement pas un agrandissement en 30x40 mais un 13x18 devrait être correct).
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Mon, 07 Jun 2004 11:37:54 +0200, aimable a écrit :
Je reviens à la charge avec l'histoire du recadrage et , ou, du
re-dimensionnement
Pourtant tout vous a déjà été expliqué.
Moi, je considère un recadrage : Sous toshop je prends l'outil
Par contre le redimensionnement pour moi c'est , par exemple une photo
Par l'exemple :
http://www.tesenca.info/tmp/explication.jpg
Maintenant lorsque je présente ces deux photos :
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/test_1.jpg>
qui est un recadrage, et
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/test_2.jpg>
qui est un redimensionnement,
on voit tout de suite la différence de qualité entre les deux photos. Le
redimensionnement donne une meilleure qualité d'image que le recadrage
(qui est un très gros recadrage).
Et pourtant la photo d'origine dont est issu le recadrage, est parfaite
lorsque je la sors sur du 20x30.
Ce que vous oubliez lorsque vous nous présentez une photo en 700 pixels
de largeur (700 pixels réels issus d'un recadrage sans
redimensionnement), c'est qu'à l'impression en 300 dpi, la largeur fera 6
cm et vous nous attendez d'avoir de la qualité à l'échelle 100% (sur
mon écran vos photos de piafs font 16 cm !). Regardez même à l'écran la
visualisation que donne votre exemple de 700 pixels à 100% et à 50% pour
vous rendre compte de la différence de perception. Vous ne pouvez pas
juger correctement de la qualité de votre photo en regardant sur un
écran à 100%.
De ce que je vois à partir de vos exemples c'est que les photos issus de
votre zoom ne peuvent pas subir de recadrage et doivent être limitées en
taille de sortie sur papier. Cela veut dire qu'il faudra vous approcher
davantage pour photographier les oiseaux afin qu'ils soient plein cadre
sans recadrage. Si vous faites la même photo en taille de sujet que
celles recadrées que vous nous avez présentées mais de plus près vous
verrez que vous aurez de meilleures photos (vous n'en ferez sûrement pas
un agrandissement en 30x40 mais un 13x18 devrait être correct).
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Mon, 07 Jun 2004 11:37:54 +0200, aimable a écrit :
Je reviens à la charge avec l'histoire du recadrage et , ou, du re-dimensionnement
Pourtant tout vous a déjà été expliqué.
Moi, je considère un recadrage : Sous toshop je prends l'outil Par contre le redimensionnement pour moi c'est , par exemple une photo
Par l'exemple : http://www.tesenca.info/tmp/explication.jpg
Maintenant lorsque je présente ces deux photos : <URL:http://www.tesenca.info/tmp/test_1.jpg> qui est un recadrage, et <URL:http://www.tesenca.info/tmp/test_2.jpg> qui est un redimensionnement, on voit tout de suite la différence de qualité entre les deux photos. Le redimensionnement donne une meilleure qualité d'image que le recadrage (qui est un très gros recadrage). Et pourtant la photo d'origine dont est issu le recadrage, est parfaite lorsque je la sors sur du 20x30.
Ce que vous oubliez lorsque vous nous présentez une photo en 700 pixels de largeur (700 pixels réels issus d'un recadrage sans redimensionnement), c'est qu'à l'impression en 300 dpi, la largeur fera 6 cm et vous nous attendez d'avoir de la qualité à l'échelle 100% (sur mon écran vos photos de piafs font 16 cm !). Regardez même à l'écran la visualisation que donne votre exemple de 700 pixels à 100% et à 50% pour vous rendre compte de la différence de perception. Vous ne pouvez pas juger correctement de la qualité de votre photo en regardant sur un écran à 100%.
De ce que je vois à partir de vos exemples c'est que les photos issus de votre zoom ne peuvent pas subir de recadrage et doivent être limitées en taille de sortie sur papier. Cela veut dire qu'il faudra vous approcher davantage pour photographier les oiseaux afin qu'ils soient plein cadre sans recadrage. Si vous faites la même photo en taille de sujet que celles recadrées que vous nous avez présentées mais de plus près vous verrez que vous aurez de meilleures photos (vous n'en ferez sûrement pas un agrandissement en 30x40 mais un 13x18 devrait être correct).
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
aimable
Le 07/06/2004, Stephan Peccini a supposé :
Pourtant tout vous a déjà été expliqué.
Par l'exemple : http://www.tesenca.info/tmp/explication.jpg
Maintenant lorsque je présente ces deux photos : <URL:http://www.tesenca.info/tmp/test_1.jpg> qui est un recadrage, et <URL:http://www.tesenca.info/tmp/test_2.jpg> qui est un redimensionnement, on voit tout de suite la différence de qualité entre les deux photos. Le redimensionnement donne une meilleure qualité d'image que le recadrage (qui est un très gros recadrage). Et pourtant la photo d'origine dont est issu le recadrage, est parfaite lorsque je la sors sur du 20x30.
Ce que vous oubliez lorsque vous nous présentez une photo en 700 pixels de largeur (700 pixels réels issus d'un recadrage sans redimensionnement), c'est qu'à l'impression en 300 dpi, la largeur fera 6 cm et vous nous attendez d'avoir de la qualité à l'échelle 100% (sur mon écran vos photos de piafs font 16 cm !). Regardez même à l'écran la visualisation que donne votre exemple de 700 pixels à 100% et à 50% pour vous rendre compte de la différence de perception. Vous ne pouvez pas juger correctement de la qualité de votre photo en regardant sur un écran à 100%.
De ce que je vois à partir de vos exemples c'est que les photos issus de votre zoom ne peuvent pas subir de recadrage et doivent être limitées en taille de sortie sur papier. Cela veut dire qu'il faudra vous approcher davantage pour photographier les oiseaux afin qu'ils soient plein cadre sans recadrage. Si vous faites la même photo en taille de sujet que celles recadrées que vous nous avez présentées mais de plus près vous verrez que vous aurez de meilleures photos (vous n'en ferez sûrement pas un agrandissement en 30x40 mais un 13x18 devrait être correct).
Bonjour Merci, mais là cela n'a rien à voir avec mon zoom qui effectivement arrive à me donner certaines satisfactions en ouverture 5.6 ou 8 , les résultats sont quand même correcte, et effectivement j'ai intéret à avoir un oiseau qui remplisse mon viseur pour avoir une qualité. Ceci dit le post ci visait le fait que si l'on re-dimensionne une photo en respectant bien sur les ratios en l'occurence une 3008*2000 en 2048*1365, le sujet principal (par exemple un être humain) se trouve ainsi plus grand lors de tirage sur papier (10*15) pour les deux, or j'aurai cru que c'était l'inverse et que le sujet ainsi serait plus petit ! D'où ce post et cette mise au point ! Par contre , pour que je comprenne ce phénomène c'est une autre histoire, mais bon l'essentiel c'est que je saurais par avance les résultats, il est vrai que souvent vous m'expliquez des chose intéressantes et une demie heure aprés je ne m'en rapelle plus ! Pardon ! Et j'espère que des lecteurs qui souvent n'osent pas poser de telles questions sauront apprécier vos réponses ! pour le tirage, j'ai fait le test avec l'imprimante et c'est parfait de plus j'ai l'impression que les pixels sont plus ressérés ainsi en re-dimensionnant, donc pour un tirage traditionnel 10*15, le re-dimensionnement serait bénéfique pour la qualité ! En core merci et bonne aprés midi.
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
Le 07/06/2004, Stephan Peccini a supposé :
Pourtant tout vous a déjà été expliqué.
Par l'exemple :
http://www.tesenca.info/tmp/explication.jpg
Maintenant lorsque je présente ces deux photos :
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/test_1.jpg>
qui est un recadrage, et
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/test_2.jpg>
qui est un redimensionnement,
on voit tout de suite la différence de qualité entre les deux photos. Le
redimensionnement donne une meilleure qualité d'image que le recadrage
(qui est un très gros recadrage).
Et pourtant la photo d'origine dont est issu le recadrage, est parfaite
lorsque je la sors sur du 20x30.
Ce que vous oubliez lorsque vous nous présentez une photo en 700 pixels
de largeur (700 pixels réels issus d'un recadrage sans
redimensionnement), c'est qu'à l'impression en 300 dpi, la largeur fera 6
cm et vous nous attendez d'avoir de la qualité à l'échelle 100% (sur
mon écran vos photos de piafs font 16 cm !). Regardez même à l'écran la
visualisation que donne votre exemple de 700 pixels à 100% et à 50% pour
vous rendre compte de la différence de perception. Vous ne pouvez pas
juger correctement de la qualité de votre photo en regardant sur un
écran à 100%.
De ce que je vois à partir de vos exemples c'est que les photos issus de
votre zoom ne peuvent pas subir de recadrage et doivent être limitées en
taille de sortie sur papier. Cela veut dire qu'il faudra vous approcher
davantage pour photographier les oiseaux afin qu'ils soient plein cadre
sans recadrage. Si vous faites la même photo en taille de sujet que
celles recadrées que vous nous avez présentées mais de plus près vous
verrez que vous aurez de meilleures photos (vous n'en ferez sûrement pas
un agrandissement en 30x40 mais un 13x18 devrait être correct).
Bonjour
Merci, mais là cela n'a rien à voir avec mon zoom qui effectivement
arrive à me donner certaines satisfactions en ouverture 5.6 ou 8 , les
résultats sont quand même correcte, et effectivement j'ai intéret à
avoir un oiseau qui remplisse mon viseur pour avoir une qualité.
Ceci dit le post ci visait le fait que si l'on re-dimensionne une photo
en respectant bien sur les ratios en l'occurence une 3008*2000 en
2048*1365, le sujet principal (par exemple un être humain) se trouve
ainsi plus grand lors de tirage sur papier (10*15) pour les deux, or
j'aurai cru que c'était l'inverse et que le sujet ainsi serait plus
petit !
D'où ce post et cette mise au point !
Par contre , pour que je comprenne ce phénomène c'est une autre
histoire, mais bon l'essentiel c'est que je saurais par avance les
résultats, il est vrai que souvent vous m'expliquez des chose
intéressantes et une demie heure aprés je ne m'en rapelle plus ! Pardon
!
Et j'espère que des lecteurs qui souvent n'osent pas poser de telles
questions sauront apprécier vos réponses !
pour le tirage, j'ai fait le test avec l'imprimante et c'est parfait de
plus j'ai l'impression que les pixels sont plus ressérés ainsi en
re-dimensionnant, donc pour un tirage traditionnel 10*15, le
re-dimensionnement serait bénéfique pour la qualité !
En core merci et bonne aprés midi.
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux
fois avant de dire n'importe quoi ....
Maurice
Par l'exemple : http://www.tesenca.info/tmp/explication.jpg
Maintenant lorsque je présente ces deux photos : <URL:http://www.tesenca.info/tmp/test_1.jpg> qui est un recadrage, et <URL:http://www.tesenca.info/tmp/test_2.jpg> qui est un redimensionnement, on voit tout de suite la différence de qualité entre les deux photos. Le redimensionnement donne une meilleure qualité d'image que le recadrage (qui est un très gros recadrage). Et pourtant la photo d'origine dont est issu le recadrage, est parfaite lorsque je la sors sur du 20x30.
Ce que vous oubliez lorsque vous nous présentez une photo en 700 pixels de largeur (700 pixels réels issus d'un recadrage sans redimensionnement), c'est qu'à l'impression en 300 dpi, la largeur fera 6 cm et vous nous attendez d'avoir de la qualité à l'échelle 100% (sur mon écran vos photos de piafs font 16 cm !). Regardez même à l'écran la visualisation que donne votre exemple de 700 pixels à 100% et à 50% pour vous rendre compte de la différence de perception. Vous ne pouvez pas juger correctement de la qualité de votre photo en regardant sur un écran à 100%.
De ce que je vois à partir de vos exemples c'est que les photos issus de votre zoom ne peuvent pas subir de recadrage et doivent être limitées en taille de sortie sur papier. Cela veut dire qu'il faudra vous approcher davantage pour photographier les oiseaux afin qu'ils soient plein cadre sans recadrage. Si vous faites la même photo en taille de sujet que celles recadrées que vous nous avez présentées mais de plus près vous verrez que vous aurez de meilleures photos (vous n'en ferez sûrement pas un agrandissement en 30x40 mais un 13x18 devrait être correct).
Bonjour Merci, mais là cela n'a rien à voir avec mon zoom qui effectivement arrive à me donner certaines satisfactions en ouverture 5.6 ou 8 , les résultats sont quand même correcte, et effectivement j'ai intéret à avoir un oiseau qui remplisse mon viseur pour avoir une qualité. Ceci dit le post ci visait le fait que si l'on re-dimensionne une photo en respectant bien sur les ratios en l'occurence une 3008*2000 en 2048*1365, le sujet principal (par exemple un être humain) se trouve ainsi plus grand lors de tirage sur papier (10*15) pour les deux, or j'aurai cru que c'était l'inverse et que le sujet ainsi serait plus petit ! D'où ce post et cette mise au point ! Par contre , pour que je comprenne ce phénomène c'est une autre histoire, mais bon l'essentiel c'est que je saurais par avance les résultats, il est vrai que souvent vous m'expliquez des chose intéressantes et une demie heure aprés je ne m'en rapelle plus ! Pardon ! Et j'espère que des lecteurs qui souvent n'osent pas poser de telles questions sauront apprécier vos réponses ! pour le tirage, j'ai fait le test avec l'imprimante et c'est parfait de plus j'ai l'impression que les pixels sont plus ressérés ainsi en re-dimensionnant, donc pour un tirage traditionnel 10*15, le re-dimensionnement serait bénéfique pour la qualité ! En core merci et bonne aprés midi.
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
Stephan Peccini
Le Mon, 07 Jun 2004 15:00:52 +0200, aimable a écrit :
Ceci dit le post ci visait le fait que si l'on re-dimensionne une photo en respectant bien sur les ratios en l'occurence une 3008*2000 en 2048*1365, le sujet principal (par exemple un être humain) se trouve ainsi plus grand lors de tirage sur papier (10*15) pour les deux, or j'aurai cru que c'était l'inverse et que le sujet ainsi serait plus petit !
Ben non ! Si vous redimensionnez une photo et que vous faîtes deux impressions de la totalité de la surface sur la même taille de papier vos photos seront identiques (au détail près de la qualité). Il n'y aura pas d'effet d'agrandissement ni de réduction.
Pour que vous ayez des différences, il faut pour cela que vous imprimiez à dpi constants et non à taille constante et dans ce cas la photo la plus grande donnera la plus grande taille.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Mon, 07 Jun 2004 15:00:52 +0200, aimable a écrit :
Ceci dit le post ci visait le fait que si l'on re-dimensionne une photo
en respectant bien sur les ratios en l'occurence une 3008*2000 en
2048*1365, le sujet principal (par exemple un être humain) se trouve
ainsi plus grand lors de tirage sur papier (10*15) pour les deux, or
j'aurai cru que c'était l'inverse et que le sujet ainsi serait plus
petit !
Ben non ! Si vous redimensionnez une photo et que vous faîtes deux
impressions de la totalité de la surface sur la même taille de papier
vos photos seront identiques (au détail près de la qualité). Il n'y
aura pas d'effet d'agrandissement ni de réduction.
Pour que vous ayez des différences, il faut pour cela que vous imprimiez
à dpi constants et non à taille constante et dans ce cas la photo la
plus grande donnera la plus grande taille.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Mon, 07 Jun 2004 15:00:52 +0200, aimable a écrit :
Ceci dit le post ci visait le fait que si l'on re-dimensionne une photo en respectant bien sur les ratios en l'occurence une 3008*2000 en 2048*1365, le sujet principal (par exemple un être humain) se trouve ainsi plus grand lors de tirage sur papier (10*15) pour les deux, or j'aurai cru que c'était l'inverse et que le sujet ainsi serait plus petit !
Ben non ! Si vous redimensionnez une photo et que vous faîtes deux impressions de la totalité de la surface sur la même taille de papier vos photos seront identiques (au détail près de la qualité). Il n'y aura pas d'effet d'agrandissement ni de réduction.
Pour que vous ayez des différences, il faut pour cela que vous imprimiez à dpi constants et non à taille constante et dans ce cas la photo la plus grande donnera la plus grande taille.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
aimable
Stephan Peccini avait écrit le 07/06/2004 :
Ben non ! Si vous redimensionnez une photo et que vous faîtes deux impressions de la totalité de la surface sur la même taille de papier vos photos seront identiques (au détail près de la qualité). Il n'y aura pas d'effet d'agrandissement ni de réduction.
Pour que vous ayez des différences, il faut pour cela que vous imprimiez à dpi constants et non à taille constante et dans ce cas la photo la plus grande donnera la plus grande taille.
Bon j'essaie de comprendre ... dur Je viens de faire la& manip suivante Une photo 3008*2000, sous photoshop, je décoche rééchantillonnage et je règle la taille imprimable sur 15*10 cm Je constate que les 300 pixels/pouces ne bougent pas. Je prends cette même photo, je la re-dimensionne à 2048*1365, et je refais la même manip taille imprimable 10*15, alors là j'arrive à 346.795 pixels pouces Alors j'imprime ces deux photos sur une feuille 21*27 La taille pour les deux sera de 15*10, mais sur la photo ainsi imprimée, sur photo re-dimensionnée la personne sujet principale est plus grande Ce que vous voulez sans doute dire, c'est que si j'aurai mis les deux photo en 300 pixels/pouces la taille du sujet n'aurai pas changée ! ? Que puis-je alors en conclure ... ouie ca chauffe sous le bob ! Soit, comprenne qui pourra, le principale c'est que mon zoom fonctionne J'ai essayé en photographiant un géranium à 300 mm de focale, j'avais plein la surface de fleurs, j'ai re-dimensionné à 720*480 et le résultat est bon ! Donc, mon recadrage agrandissait comme un zoom numérique ... Je comprends cela, mais pas le pourquoi de ce phénomène, mais ne vous fatiguez pas à m'expliquer, ce serait, je crois peine perdu ! Merci
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
Stephan Peccini avait écrit le 07/06/2004 :
Ben non ! Si vous redimensionnez une photo et que vous faîtes deux
impressions de la totalité de la surface sur la même taille de papier
vos photos seront identiques (au détail près de la qualité). Il n'y
aura pas d'effet d'agrandissement ni de réduction.
Pour que vous ayez des différences, il faut pour cela que vous imprimiez
à dpi constants et non à taille constante et dans ce cas la photo la
plus grande donnera la plus grande taille.
Bon j'essaie de comprendre ... dur
Je viens de faire la& manip suivante
Une photo 3008*2000, sous photoshop, je décoche rééchantillonnage et je
règle la taille imprimable sur 15*10 cm
Je constate que les 300 pixels/pouces ne bougent pas.
Je prends cette même photo, je la re-dimensionne à 2048*1365, et je
refais la même manip taille imprimable 10*15, alors là j'arrive à
346.795 pixels pouces
Alors j'imprime ces deux photos sur une feuille 21*27
La taille pour les deux sera de 15*10, mais sur la photo ainsi
imprimée, sur photo re-dimensionnée la personne sujet principale est
plus grande
Ce que vous voulez sans doute dire, c'est que si j'aurai mis les deux
photo en 300 pixels/pouces la taille du sujet n'aurai pas changée ! ?
Que puis-je alors en conclure ... ouie ca chauffe sous le bob !
Soit, comprenne qui pourra, le principale c'est que mon zoom fonctionne
J'ai essayé en photographiant un géranium à 300 mm de focale, j'avais
plein la surface de fleurs, j'ai re-dimensionné à 720*480 et le
résultat est bon ! Donc, mon recadrage agrandissait comme un zoom
numérique ...
Je comprends cela, mais pas le pourquoi de ce phénomène, mais ne vous
fatiguez pas à m'expliquer, ce serait, je crois peine perdu !
Merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux
fois avant de dire n'importe quoi ....
Maurice
Ben non ! Si vous redimensionnez une photo et que vous faîtes deux impressions de la totalité de la surface sur la même taille de papier vos photos seront identiques (au détail près de la qualité). Il n'y aura pas d'effet d'agrandissement ni de réduction.
Pour que vous ayez des différences, il faut pour cela que vous imprimiez à dpi constants et non à taille constante et dans ce cas la photo la plus grande donnera la plus grande taille.
Bon j'essaie de comprendre ... dur Je viens de faire la& manip suivante Une photo 3008*2000, sous photoshop, je décoche rééchantillonnage et je règle la taille imprimable sur 15*10 cm Je constate que les 300 pixels/pouces ne bougent pas. Je prends cette même photo, je la re-dimensionne à 2048*1365, et je refais la même manip taille imprimable 10*15, alors là j'arrive à 346.795 pixels pouces Alors j'imprime ces deux photos sur une feuille 21*27 La taille pour les deux sera de 15*10, mais sur la photo ainsi imprimée, sur photo re-dimensionnée la personne sujet principale est plus grande Ce que vous voulez sans doute dire, c'est que si j'aurai mis les deux photo en 300 pixels/pouces la taille du sujet n'aurai pas changée ! ? Que puis-je alors en conclure ... ouie ca chauffe sous le bob ! Soit, comprenne qui pourra, le principale c'est que mon zoom fonctionne J'ai essayé en photographiant un géranium à 300 mm de focale, j'avais plein la surface de fleurs, j'ai re-dimensionné à 720*480 et le résultat est bon ! Donc, mon recadrage agrandissait comme un zoom numérique ... Je comprends cela, mais pas le pourquoi de ce phénomène, mais ne vous fatiguez pas à m'expliquer, ce serait, je crois peine perdu ! Merci
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
Stephan Peccini
Le Mon, 07 Jun 2004 16:38:19 +0200, aimable a écrit :
Une photo 3008*2000, sous photoshop, je décoche rééchantillonnage et je règle la taille imprimable sur 15*10 cm Je constate que les 300 pixels/pouces ne bougent pas.
3008 pixels sur 15 cm (soient 5,9 pouces) donnent 509 pixels par pouces (donc on n'est pas d'accord).
Je prends cette même photo, je la re-dimensionne à 2048*1365, et je refais la même manip taille imprimable 10*15, alors là j'arrive à 346.795 pixels pouces
2048 sur 5,9 pouces donnent 347 pixels par pouce (donc on est d'accord).
Alors j'imprime ces deux photos sur une feuille 21*27 La taille pour les deux sera de 15*10, mais sur la photo ainsi imprimée, sur photo re-dimensionnée la personne sujet principale est plus grande
Il y a autre chose qui ne va pas mais là je ne sais pas dire. Si lorsque vous imprimez en 10x15 et que les 15 cm correspondent à 3008 pixels ou 2048 pixels (en sachant que les 2048 pixels sont un redimensionnement des 3008) vous ne changez rien à l'aspect de la photo. C'est impossible ! Vous ne faîtes que changer la qualité de l'image ; et là avec plus de 300 dpi en 10x15, il est difficile de voir la différence (voire impossible).
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Mon, 07 Jun 2004 16:38:19 +0200, aimable a écrit :
Une photo 3008*2000, sous photoshop, je décoche rééchantillonnage et je
règle la taille imprimable sur 15*10 cm
Je constate que les 300 pixels/pouces ne bougent pas.
3008 pixels sur 15 cm (soient 5,9 pouces) donnent 509 pixels par pouces
(donc on n'est pas d'accord).
Je prends cette même photo, je la re-dimensionne à 2048*1365, et je
refais la même manip taille imprimable 10*15, alors là j'arrive à
346.795 pixels pouces
2048 sur 5,9 pouces donnent 347 pixels par pouce (donc on est d'accord).
Alors j'imprime ces deux photos sur une feuille 21*27
La taille pour les deux sera de 15*10, mais sur la photo ainsi
imprimée, sur photo re-dimensionnée la personne sujet principale est
plus grande
Il y a autre chose qui ne va pas mais là je ne sais pas dire. Si lorsque
vous imprimez en 10x15 et que les 15 cm correspondent à 3008 pixels ou
2048 pixels (en sachant que les 2048 pixels sont un redimensionnement des
3008) vous ne changez rien à l'aspect de la photo. C'est impossible !
Vous ne faîtes que changer la qualité de l'image ; et là avec plus de
300 dpi en 10x15, il est difficile de voir la différence (voire
impossible).
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Mon, 07 Jun 2004 16:38:19 +0200, aimable a écrit :
Une photo 3008*2000, sous photoshop, je décoche rééchantillonnage et je règle la taille imprimable sur 15*10 cm Je constate que les 300 pixels/pouces ne bougent pas.
3008 pixels sur 15 cm (soient 5,9 pouces) donnent 509 pixels par pouces (donc on n'est pas d'accord).
Je prends cette même photo, je la re-dimensionne à 2048*1365, et je refais la même manip taille imprimable 10*15, alors là j'arrive à 346.795 pixels pouces
2048 sur 5,9 pouces donnent 347 pixels par pouce (donc on est d'accord).
Alors j'imprime ces deux photos sur une feuille 21*27 La taille pour les deux sera de 15*10, mais sur la photo ainsi imprimée, sur photo re-dimensionnée la personne sujet principale est plus grande
Il y a autre chose qui ne va pas mais là je ne sais pas dire. Si lorsque vous imprimez en 10x15 et que les 15 cm correspondent à 3008 pixels ou 2048 pixels (en sachant que les 2048 pixels sont un redimensionnement des 3008) vous ne changez rien à l'aspect de la photo. C'est impossible ! Vous ne faîtes que changer la qualité de l'image ; et là avec plus de 300 dpi en 10x15, il est difficile de voir la différence (voire impossible).
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
