Bonjour,
Ce matin un vendeur de télé m'a affirmé que pour voir la hd il fallait une
définition de 1900 par je ne sais plus quoi.
Quand est-il réellement pour voir une différence d'image sachant que bien
évidement le récepteur sois prévu pour cela.
"tra" a écrit dans le message de news: 4b449175$0$915$
Bonjour, Ce matin un vendeur de télé m'a affirmé que pour voir la hd il fallait une définition de 1900 par je ne sais plus quoi. Quand est-il réellement pour voir une différence d'image sachant que bien évidement le récepteur sois prévu pour cela.
"tra" <tra@tra.invalid> a écrit dans le message de news:
4b449175$0$915$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonjour,
Ce matin un vendeur de télé m'a affirmé que pour voir la hd il fallait une
définition de 1900 par je ne sais plus quoi.
Quand est-il réellement pour voir une différence d'image sachant que bien
évidement le récepteur sois prévu pour cela.
"tra" a écrit dans le message de news: 4b449175$0$915$
Bonjour, Ce matin un vendeur de télé m'a affirmé que pour voir la hd il fallait une définition de 1900 par je ne sais plus quoi. Quand est-il réellement pour voir une différence d'image sachant que bien évidement le récepteur sois prévu pour cela.
Bonjour, Ce matin un vendeur de télé m'a affirmé que pour voir la hd il fallait une définition de 1900 par je ne sais plus quoi. Quand est-il réellement pour voir une différence d'image sachant que bien évidement le récepteur sois prévu pour cela.
S'il s'agit de recevoir les chaînes de TV en diffusion TNT-HD, en France, elles sont dans le format 1440x1080 pixels, donc ce n'est pas du full HD qui fait 1920x1080 pixels.
Il est bien sûr inutile d'être obligé d'acheter un téléviseur dit Full HD qui permet la résolution maximum (bien qu'on en voit de plus en plus sur le marché et des moins en moins cher) pour regarder des émissions TV.
J'ai personnellement un LCD dit HD Ready de 4 ans d'âge, qui fait au maximum 1366x720 et il n'y a aucun problème pour constater la qualité de la TNT HD lorsque les émissions sont elles-même d'une qualité HD digne de ce nom, elles ne sont pas toutes au même niveau.
L'utillité d'un téléviseur full HD ne peut se faire réellement sentir que si l'on dispose d'une source dans ce format, soit 1920x1080 pixels et c'est particulièrement le cas des disques Blu-Ray.
Dernier point, ne pas hésiter à prendre un écran de grande taille, un 107 cm permet à peine de bénéficier de tous les détails au-delà de 2,5 m de l'écran et c'est à peine 2 m sur un 94 cm. (voir le guide des TV des dossiers techniques de la FNAC qui donne des infos sur ce point).
Thierry VIGNAUD Emetteurs radio et TV : http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
On Wed, 06 Jan 2010 14:34:45 +0100, tra <tra@tra.invalid> wrote:
Bonjour,
Ce matin un vendeur de télé m'a affirmé que pour voir la hd il fallait une
définition de 1900 par je ne sais plus quoi.
Quand est-il réellement pour voir une différence d'image sachant que bien
évidement le récepteur sois prévu pour cela.
S'il s'agit de recevoir les chaînes de TV en diffusion TNT-HD, en
France, elles sont dans le format 1440x1080 pixels, donc ce n'est pas
du full HD qui fait 1920x1080 pixels.
Il est bien sûr inutile d'être obligé d'acheter un téléviseur dit Full
HD qui permet la résolution maximum (bien qu'on en voit de plus en
plus sur le marché et des moins en moins cher) pour regarder des
émissions TV.
J'ai personnellement un LCD dit HD Ready de 4 ans d'âge, qui fait au
maximum 1366x720 et il n'y a aucun problème pour constater la qualité
de la TNT HD lorsque les émissions sont elles-même d'une qualité HD
digne de ce nom, elles ne sont pas toutes au même niveau.
L'utillité d'un téléviseur full HD ne peut se faire réellement sentir
que si l'on dispose d'une source dans ce format, soit 1920x1080 pixels
et c'est particulièrement le cas des disques Blu-Ray.
Dernier point, ne pas hésiter à prendre un écran de grande taille, un
107 cm permet à peine de bénéficier de tous les détails au-delà de 2,5
m de l'écran et c'est à peine 2 m sur un 94 cm. (voir le guide des TV
des dossiers techniques de la FNAC qui donne des infos sur ce point).
Thierry VIGNAUD
Emetteurs radio et TV :
http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
Bonjour, Ce matin un vendeur de télé m'a affirmé que pour voir la hd il fallait une définition de 1900 par je ne sais plus quoi. Quand est-il réellement pour voir une différence d'image sachant que bien évidement le récepteur sois prévu pour cela.
S'il s'agit de recevoir les chaînes de TV en diffusion TNT-HD, en France, elles sont dans le format 1440x1080 pixels, donc ce n'est pas du full HD qui fait 1920x1080 pixels.
Il est bien sûr inutile d'être obligé d'acheter un téléviseur dit Full HD qui permet la résolution maximum (bien qu'on en voit de plus en plus sur le marché et des moins en moins cher) pour regarder des émissions TV.
J'ai personnellement un LCD dit HD Ready de 4 ans d'âge, qui fait au maximum 1366x720 et il n'y a aucun problème pour constater la qualité de la TNT HD lorsque les émissions sont elles-même d'une qualité HD digne de ce nom, elles ne sont pas toutes au même niveau.
L'utillité d'un téléviseur full HD ne peut se faire réellement sentir que si l'on dispose d'une source dans ce format, soit 1920x1080 pixels et c'est particulièrement le cas des disques Blu-Ray.
Dernier point, ne pas hésiter à prendre un écran de grande taille, un 107 cm permet à peine de bénéficier de tous les détails au-delà de 2,5 m de l'écran et c'est à peine 2 m sur un 94 cm. (voir le guide des TV des dossiers techniques de la FNAC qui donne des infos sur ce point).
Thierry VIGNAUD Emetteurs radio et TV : http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
tra
Thierry VIGNAUD écrivit:
On Wed, 06 Jan 2010 14:34:45 +0100, tra wrote:
Bonjour, Ce matin un vendeur de télé m'a affirmé que pour voir la hd il fallait une définition de 1900 par je ne sais plus quoi. Quand est-il réellement pour voir une différence d'image sachant que bien évidement le récepteur sois prévu pour cela.
S'il s'agit de recevoir les chaînes de TV en diffusion TNT-HD, en France, elles sont dans le format 1440x1080 pixels, donc ce n'est pas du full HD qui fait 1920x1080 pixels.
Il est bien sûr inutile d'être obligé d'acheter un téléviseur dit Full HD qui permet la résolution maximum (bien qu'on en voit de plus en plus sur le marché et des moins en moins cher) pour regarder des émissions TV.
J'ai personnellement un LCD dit HD Ready de 4 ans d'âge, qui fait au maximum 1366x720 et il n'y a aucun problème pour constater la qualité de la TNT HD lorsque les émissions sont elles-même d'une qualité HD digne de ce nom, elles ne sont pas toutes au même niveau.
L'utillité d'un téléviseur full HD ne peut se faire réellement sentir que si l'on dispose d'une source dans ce format, soit 1920x1080 pixels et c'est particulièrement le cas des disques Blu-Ray.
Dernier point, ne pas hésiter à prendre un écran de grande taille, un 107 cm permet à peine de bénéficier de tous les détails au-delà de 2,5 m de l'écran et c'est à peine 2 m sur un 94 cm. (voir le guide des TV des dossiers techniques de la FNAC qui donne des infos sur ce point).
Merci pour toutes ces infos. Celui que j'ai vu avait comme spécifications : Hd résolution 1360x768 à 60Hz Ça devrait donc convenir,bien que pas le top bien sûr.
Thierry VIGNAUD écrivit:
On Wed, 06 Jan 2010 14:34:45 +0100, tra <tra@tra.invalid> wrote:
Bonjour,
Ce matin un vendeur de télé m'a affirmé que pour voir la hd il fallait une
définition de 1900 par je ne sais plus quoi.
Quand est-il réellement pour voir une différence d'image sachant que bien
évidement le récepteur sois prévu pour cela.
S'il s'agit de recevoir les chaînes de TV en diffusion TNT-HD, en
France, elles sont dans le format 1440x1080 pixels, donc ce n'est pas
du full HD qui fait 1920x1080 pixels.
Il est bien sûr inutile d'être obligé d'acheter un téléviseur dit Full
HD qui permet la résolution maximum (bien qu'on en voit de plus en
plus sur le marché et des moins en moins cher) pour regarder des
émissions TV.
J'ai personnellement un LCD dit HD Ready de 4 ans d'âge, qui fait au
maximum 1366x720 et il n'y a aucun problème pour constater la qualité
de la TNT HD lorsque les émissions sont elles-même d'une qualité HD
digne de ce nom, elles ne sont pas toutes au même niveau.
L'utillité d'un téléviseur full HD ne peut se faire réellement sentir
que si l'on dispose d'une source dans ce format, soit 1920x1080 pixels
et c'est particulièrement le cas des disques Blu-Ray.
Dernier point, ne pas hésiter à prendre un écran de grande taille, un
107 cm permet à peine de bénéficier de tous les détails au-delà de 2,5
m de l'écran et c'est à peine 2 m sur un 94 cm. (voir le guide des TV
des dossiers techniques de la FNAC qui donne des infos sur ce point).
Merci pour toutes ces infos.
Celui que j'ai vu avait comme spécifications :
Hd résolution 1360x768 à 60Hz
Ça devrait donc convenir,bien que pas le top bien sûr.
Bonjour, Ce matin un vendeur de télé m'a affirmé que pour voir la hd il fallait une définition de 1900 par je ne sais plus quoi. Quand est-il réellement pour voir une différence d'image sachant que bien évidement le récepteur sois prévu pour cela.
S'il s'agit de recevoir les chaînes de TV en diffusion TNT-HD, en France, elles sont dans le format 1440x1080 pixels, donc ce n'est pas du full HD qui fait 1920x1080 pixels.
Il est bien sûr inutile d'être obligé d'acheter un téléviseur dit Full HD qui permet la résolution maximum (bien qu'on en voit de plus en plus sur le marché et des moins en moins cher) pour regarder des émissions TV.
J'ai personnellement un LCD dit HD Ready de 4 ans d'âge, qui fait au maximum 1366x720 et il n'y a aucun problème pour constater la qualité de la TNT HD lorsque les émissions sont elles-même d'une qualité HD digne de ce nom, elles ne sont pas toutes au même niveau.
L'utillité d'un téléviseur full HD ne peut se faire réellement sentir que si l'on dispose d'une source dans ce format, soit 1920x1080 pixels et c'est particulièrement le cas des disques Blu-Ray.
Dernier point, ne pas hésiter à prendre un écran de grande taille, un 107 cm permet à peine de bénéficier de tous les détails au-delà de 2,5 m de l'écran et c'est à peine 2 m sur un 94 cm. (voir le guide des TV des dossiers techniques de la FNAC qui donne des infos sur ce point).
Merci pour toutes ces infos. Celui que j'ai vu avait comme spécifications : Hd résolution 1360x768 à 60Hz Ça devrait donc convenir,bien que pas le top bien sûr.
"tra" a écrit dans le message de news: 4b449175$0$915$
Bonjour, Ce matin un vendeur de télé m'a affirmé que pour voir la hd il fallait une définition de 1900 par je ne sais plus quoi. Quand est-il réellement pour voir une différence d'image sachant que bien évidement le récepteur sois prévu pour cela.
"tra" <tra@tra.invalid> a écrit dans le message de news:
4b449175$0$915$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonjour,
Ce matin un vendeur de télé m'a affirmé que pour voir la hd il fallait
une définition de 1900 par je ne sais plus quoi.
Quand est-il réellement pour voir une différence d'image sachant que bien
évidement le récepteur sois prévu pour cela.
"tra" a écrit dans le message de news: 4b449175$0$915$
Bonjour, Ce matin un vendeur de télé m'a affirmé que pour voir la hd il fallait une définition de 1900 par je ne sais plus quoi. Quand est-il réellement pour voir une différence d'image sachant que bien évidement le récepteur sois prévu pour cela.
"tra" a écrit dans le message de news: 4b44a312$0$915$ ... | Merci pour toutes ces infos. | Celui que j'ai vu avait comme spécifications : | Hd résolution 1360x768 à 60Hz | Ça devrait donc convenir,bien que pas le top bien sûr.
Ce n'est pas assez si la taille est grande. Je pense qu'aujourd'hui, il faut prendre du full HD au moins pour le poste principal pour un écran > 100 cm (et un éventuel blue ray est une raison de plus, ou bien le satellite où il y a de la HD de définition supérieure à notre TNT). En dessous, de cette taille, le 1920x1080 n'est effectivement pas nécessaire.
Récemment dans un magasin, je vois un grand écran pas cher. Je m'en approche, et alors je distingue les pixels ! Grosse différence avec le full HD d'à côté. Même sur un 1920x1080 présentant une source de format inférieur, l'image est meilleure car les fabricants ont aujourd'hui de bons algos d'interpolation des pixels manquants.
"tra" <tra@tra.invalid> a écrit dans le message de news:
4b44a312$0$915$ba4acef3@news.orange.fr...
...
| Merci pour toutes ces infos.
| Celui que j'ai vu avait comme spécifications :
| Hd résolution 1360x768 à 60Hz
| Ça devrait donc convenir,bien que pas le top bien sûr.
Ce n'est pas assez si la taille est grande. Je pense qu'aujourd'hui, il faut
prendre du full HD au moins pour le poste principal pour un écran > 100 cm
(et un éventuel blue ray est une raison de plus, ou bien le satellite où il
y a de la HD de définition supérieure à notre TNT). En dessous, de cette
taille, le 1920x1080 n'est effectivement pas nécessaire.
Récemment dans un magasin, je vois un grand écran pas cher. Je m'en
approche, et alors je distingue les pixels ! Grosse différence avec le full
HD d'à côté. Même sur un 1920x1080 présentant une source de format
inférieur, l'image est meilleure car les fabricants ont aujourd'hui de bons
algos d'interpolation des pixels manquants.
"tra" a écrit dans le message de news: 4b44a312$0$915$ ... | Merci pour toutes ces infos. | Celui que j'ai vu avait comme spécifications : | Hd résolution 1360x768 à 60Hz | Ça devrait donc convenir,bien que pas le top bien sûr.
Ce n'est pas assez si la taille est grande. Je pense qu'aujourd'hui, il faut prendre du full HD au moins pour le poste principal pour un écran > 100 cm (et un éventuel blue ray est une raison de plus, ou bien le satellite où il y a de la HD de définition supérieure à notre TNT). En dessous, de cette taille, le 1920x1080 n'est effectivement pas nécessaire.
Récemment dans un magasin, je vois un grand écran pas cher. Je m'en approche, et alors je distingue les pixels ! Grosse différence avec le full HD d'à côté. Même sur un 1920x1080 présentant une source de format inférieur, l'image est meilleure car les fabricants ont aujourd'hui de bons algos d'interpolation des pixels manquants.
tra
François Guillet écrivit:
"tra" a écrit dans le message de news: 4b44a312$0$915$ ... | Merci pour toutes ces infos. | Celui que j'ai vu avait comme spécifications : | Hd résolution 1360x768 à 60Hz | Ça devrait donc convenir,bien que pas le top bien sûr.
Ce n'est pas assez si la taille est grande. Je pense qu'aujourd'hui, il
56cm/22pouces.
François Guillet écrivit:
"tra" <tra@tra.invalid> a écrit dans le message de news:
4b44a312$0$915$ba4acef3@news.orange.fr...
...
| Merci pour toutes ces infos.
| Celui que j'ai vu avait comme spécifications :
| Hd résolution 1360x768 à 60Hz
| Ça devrait donc convenir,bien que pas le top bien sûr.
Ce n'est pas assez si la taille est grande. Je pense qu'aujourd'hui, il
"tra" a écrit dans le message de news: 4b44a312$0$915$ ... | Merci pour toutes ces infos. | Celui que j'ai vu avait comme spécifications : | Hd résolution 1360x768 à 60Hz | Ça devrait donc convenir,bien que pas le top bien sûr.
Ce n'est pas assez si la taille est grande. Je pense qu'aujourd'hui, il
56cm/22pouces.
Paludc
Cela dit, en passant et en marge, je trouve singulier qu'au moment où, autoritairement, l'état nous prive des performantes loupiotes à incandescence, le même état dans le domaine de la l'électroménager de salon laisse une technologie beaucoup plus vorace en électricité se substituer à une autre plus ancienne et comparativement économe !
Tout ça sans taxe, genre TIPP ou carbone. La lampe de 60 watts dans les chiottes, au fonctionnement fugitif, c'est grave, la télé de 300 watts, et plus, des journées durant, rien à déclarer !
Un peu comme si en lieu et place de guimbardes à pétrole consommant 7 l/100 une vague de pétaradantes de bagnoles en avalant 15 nous submergeait sous les vivats du public ravi ! Et dans l'indifférence des vétilleux pouvoirs publics, si couramment matraqueurs.
Cela dit, en passant et en marge, je trouve singulier qu'au moment où,
autoritairement, l'état nous prive des performantes loupiotes à
incandescence, le même état dans le domaine de la l'électroménager de salon
laisse une technologie beaucoup plus vorace en électricité se substituer à
une autre plus ancienne et comparativement économe !
Tout ça sans taxe, genre TIPP ou carbone. La lampe de 60 watts dans les
chiottes, au fonctionnement fugitif, c'est grave, la télé de 300 watts, et
plus, des journées durant, rien à déclarer !
Un peu comme si en lieu et place de guimbardes à pétrole consommant 7 l/100
une vague de pétaradantes de bagnoles en avalant 15 nous submergeait sous
les vivats du public ravi ! Et dans l'indifférence des vétilleux pouvoirs
publics, si couramment matraqueurs.
Cela dit, en passant et en marge, je trouve singulier qu'au moment où, autoritairement, l'état nous prive des performantes loupiotes à incandescence, le même état dans le domaine de la l'électroménager de salon laisse une technologie beaucoup plus vorace en électricité se substituer à une autre plus ancienne et comparativement économe !
Tout ça sans taxe, genre TIPP ou carbone. La lampe de 60 watts dans les chiottes, au fonctionnement fugitif, c'est grave, la télé de 300 watts, et plus, des journées durant, rien à déclarer !
Un peu comme si en lieu et place de guimbardes à pétrole consommant 7 l/100 une vague de pétaradantes de bagnoles en avalant 15 nous submergeait sous les vivats du public ravi ! Et dans l'indifférence des vétilleux pouvoirs publics, si couramment matraqueurs.
ßruno91
Paludc vient de nous annoncer :
Cela dit, en passant et en marge, je trouve singulier qu'au moment où, autoritairement, l'état nous prive des performantes loupiotes à incandescence, le même état dans le domaine de la l'électroménager de salon laisse une technologie beaucoup plus vorace en électricité se substituer à une autre plus ancienne et comparativement économe !
Tout ça sans taxe, genre TIPP ou carbone. La lampe de 60 watts dans les chiottes, au fonctionnement fugitif, c'est grave, la télé de 300 watts, et plus, des journées durant, rien à déclarer !
Un peu comme si en lieu et place de guimbardes à pétrole consommant 7 l/100 une vague de pétaradantes de bagnoles en avalant 15 nous submergeait sous les vivats du public ravi ! Et dans l'indifférence des vétilleux pouvoirs publics, si couramment matraqueurs.
Dans les années 80 les fabriquants de TV on eu l'obligation de limiter la consommation à moins de 100 W. Typiquement 70 W J'ai dépanné des TV (surtout philips) bourrées de résistances de 10 à 30 W qui faisaient ressembler l'appareil à un chauffage d'appoint ! Je possède toujours un transfo de TVC US que j'ai transformé en poste de soudure à l'arc mdr Preuve sur demande.
-- ßruno
Paludc vient de nous annoncer :
Cela dit, en passant et en marge, je trouve singulier qu'au moment où,
autoritairement, l'état nous prive des performantes loupiotes à
incandescence, le même état dans le domaine de la l'électroménager de
salon laisse une technologie beaucoup plus vorace en électricité se
substituer à une autre plus ancienne et comparativement économe !
Tout ça sans taxe, genre TIPP ou carbone. La lampe de 60 watts dans
les chiottes, au fonctionnement fugitif, c'est grave, la télé de 300
watts, et plus, des journées durant, rien à déclarer !
Un peu comme si en lieu et place de guimbardes à pétrole consommant 7
l/100 une vague de pétaradantes de bagnoles en avalant 15 nous
submergeait sous les vivats du public ravi ! Et dans l'indifférence
des vétilleux pouvoirs publics, si couramment matraqueurs.
Dans les années 80 les fabriquants de TV on eu l'obligation de limiter
la consommation à moins de 100 W. Typiquement 70 W
J'ai dépanné des TV (surtout philips) bourrées de résistances de 10 à 30
W qui faisaient ressembler l'appareil à un chauffage d'appoint !
Je possède toujours un transfo de TVC US que j'ai transformé en poste de
soudure à l'arc mdr Preuve sur demande.
Cela dit, en passant et en marge, je trouve singulier qu'au moment où, autoritairement, l'état nous prive des performantes loupiotes à incandescence, le même état dans le domaine de la l'électroménager de salon laisse une technologie beaucoup plus vorace en électricité se substituer à une autre plus ancienne et comparativement économe !
Tout ça sans taxe, genre TIPP ou carbone. La lampe de 60 watts dans les chiottes, au fonctionnement fugitif, c'est grave, la télé de 300 watts, et plus, des journées durant, rien à déclarer !
Un peu comme si en lieu et place de guimbardes à pétrole consommant 7 l/100 une vague de pétaradantes de bagnoles en avalant 15 nous submergeait sous les vivats du public ravi ! Et dans l'indifférence des vétilleux pouvoirs publics, si couramment matraqueurs.
Dans les années 80 les fabriquants de TV on eu l'obligation de limiter la consommation à moins de 100 W. Typiquement 70 W J'ai dépanné des TV (surtout philips) bourrées de résistances de 10 à 30 W qui faisaient ressembler l'appareil à un chauffage d'appoint ! Je possède toujours un transfo de TVC US que j'ai transformé en poste de soudure à l'arc mdr Preuve sur demande.
-- ßruno
François Guillet
"Paludc" a écrit dans le message de news: 4b462954$0$17519$ | Cela dit, en passant et en marge, je trouve singulier qu'au moment où, | autoritairement, l'état nous prive des performantes loupiotes à | incandescence, le même état dans le domaine de la l'électroménager de salon | laisse une technologie beaucoup plus vorace en électricité se substituer à | une autre plus ancienne et comparativement économe ! | | Tout ça sans taxe, genre TIPP ou carbone. La lampe de 60 watts dans les | chiottes, au fonctionnement fugitif, c'est grave, la télé de 300 watts, et | plus, des journées durant, rien à déclarer ! | | Un peu comme si en lieu et place de guimbardes à pétrole consommant 7 l/100 | une vague de pétaradantes de bagnoles en avalant 15 nous submergeait sous | les vivats du public ravi ! Et dans l'indifférence des vétilleux pouvoirs | publics, si couramment matraqueurs.
C'est simple : les politiques surfent sur la vague de l'écologie pour relancer l'économie par "l'économie verte" (qui n'est pas plus verte que l'ancienne, il suffit de voir par ex. la gabegie des éoliennes), sous les encouragements d'écolos béats qui ne comprennent rien aux sciences. Les politiques ont à leurs bottes le GIEC dont les subventions et le biftek de ces "scientifiques" sont proportionnels à leur alarmisme. Le CO2 n'est pas la cause mais la conséquence du réchauffement, l'homme n'est pas responsable de ce réchauffement, et la planète en a déjà vu d'autres, de plus importants (ça c'est ce que les physiciens nous disent). Acheter des grands écrans, et renouveler le parc de l'éclairage, ça va dans le même bon sens : consommer.
"Paludc" <PALUDC@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4b462954$0$17519$ba4acef3@news.orange.fr...
| Cela dit, en passant et en marge, je trouve singulier qu'au moment où,
| autoritairement, l'état nous prive des performantes loupiotes à
| incandescence, le même état dans le domaine de la l'électroménager de
salon
| laisse une technologie beaucoup plus vorace en électricité se substituer à
| une autre plus ancienne et comparativement économe !
|
| Tout ça sans taxe, genre TIPP ou carbone. La lampe de 60 watts dans les
| chiottes, au fonctionnement fugitif, c'est grave, la télé de 300 watts, et
| plus, des journées durant, rien à déclarer !
|
| Un peu comme si en lieu et place de guimbardes à pétrole consommant 7
l/100
| une vague de pétaradantes de bagnoles en avalant 15 nous submergeait sous
| les vivats du public ravi ! Et dans l'indifférence des vétilleux pouvoirs
| publics, si couramment matraqueurs.
C'est simple : les politiques surfent sur la vague de l'écologie pour
relancer l'économie par "l'économie verte" (qui n'est pas plus verte que
l'ancienne, il suffit de voir par ex. la gabegie des éoliennes), sous les
encouragements d'écolos béats qui ne comprennent rien aux sciences. Les
politiques ont à leurs bottes le GIEC dont les subventions et le biftek de
ces "scientifiques" sont proportionnels à leur alarmisme. Le CO2 n'est pas
la cause mais la conséquence du réchauffement, l'homme n'est pas responsable
de ce réchauffement, et la planète en a déjà vu d'autres, de plus importants
(ça c'est ce que les physiciens nous disent).
Acheter des grands écrans, et renouveler le parc de l'éclairage, ça va dans
le même bon sens : consommer.
"Paludc" a écrit dans le message de news: 4b462954$0$17519$ | Cela dit, en passant et en marge, je trouve singulier qu'au moment où, | autoritairement, l'état nous prive des performantes loupiotes à | incandescence, le même état dans le domaine de la l'électroménager de salon | laisse une technologie beaucoup plus vorace en électricité se substituer à | une autre plus ancienne et comparativement économe ! | | Tout ça sans taxe, genre TIPP ou carbone. La lampe de 60 watts dans les | chiottes, au fonctionnement fugitif, c'est grave, la télé de 300 watts, et | plus, des journées durant, rien à déclarer ! | | Un peu comme si en lieu et place de guimbardes à pétrole consommant 7 l/100 | une vague de pétaradantes de bagnoles en avalant 15 nous submergeait sous | les vivats du public ravi ! Et dans l'indifférence des vétilleux pouvoirs | publics, si couramment matraqueurs.
C'est simple : les politiques surfent sur la vague de l'écologie pour relancer l'économie par "l'économie verte" (qui n'est pas plus verte que l'ancienne, il suffit de voir par ex. la gabegie des éoliennes), sous les encouragements d'écolos béats qui ne comprennent rien aux sciences. Les politiques ont à leurs bottes le GIEC dont les subventions et le biftek de ces "scientifiques" sont proportionnels à leur alarmisme. Le CO2 n'est pas la cause mais la conséquence du réchauffement, l'homme n'est pas responsable de ce réchauffement, et la planète en a déjà vu d'autres, de plus importants (ça c'est ce que les physiciens nous disent). Acheter des grands écrans, et renouveler le parc de l'éclairage, ça va dans le même bon sens : consommer.
