Recherche logiciel de comptabilité en partie double simple et gratuit
64 réponses
Ghost-Raider
Bonjour,
Presque tout est dans le titre.
Dans le cadre de ma migration de Windows Í Linux je recherche un
logiciel simple de comptabilité en partie double.
Je précise bien *en partie double*.
Ceci élimine d'entrée les logiciels de comptabilité ou de trésorerie
personnelle qui ne permettent pas la partie double mais seulement le
reclassement de dépenses.
Ce que je recherche, c'est un logiciel en partie double avec journal,
grand-livre, balance, bilan et compte de résultat avec plan comptable
modifiable au fil de l'eau.
Éventuellement, budgets et états financiers : plan de financement,
tableau de financement etc..
Je ne suis pas intéressé par la gestion de stock, gestion de produits,
gestion de clients, facturation, paie, gestion de portefeuille, ou même
ERP etc..
Donc un logiciel tout simple, en fait.
De préférence sous Linux ou Í défaut sous Windows avec possibilité de
migration de Windows Í Linux.
Merci d'avance...
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
C'est exactement l'état d'esprit des aficionados du GPL.
Si Linus a mis Linux sous GPLV2 et pas sous GPLV3 c'est parce que les aficionados n'ont pas tous le même état d'esprit. -- Si vous avez du temps Í perdre : https://scarpet42.gitlab.io
Le 01-05-2022, Matthieu <matthieu@x.localhost> a écrit :
C'est exactement l'état d'esprit des aficionados du GPL.
Si Linus a mis Linux sous GPLV2 et pas sous GPLV3 c'est parce que
les aficionados n'ont pas tous le même état d'esprit.
--
Si vous avez du temps Í perdre :
https://scarpet42.gitlab.io
C'est exactement l'état d'esprit des aficionados du GPL.
Si Linus a mis Linux sous GPLV2 et pas sous GPLV3 c'est parce que les aficionados n'ont pas tous le même état d'esprit. -- Si vous avez du temps Í perdre : https://scarpet42.gitlab.io
Ghost-Raider
Le 30/04/2022 Í 10:29, Ghost-Raider a écrit : ..
Donc un logiciel tout simple, en fait. De préférence sous Linux ou Í défaut sous Windows avec possibilité de migration de Windows Í Linux. Merci d'avance...
Merci Í tous pour vos nombreuses et utiles réponses, et avec les réponses d'autres forums, j'ai trois mois de boulot pour décortiquer tout ça, sachant que choisir un logiciel de compta, c'est comme choisir sa femme, en gros, ça ira mais attention aux détails qui peuvent tout changer sur la durée. ;-) -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 30/04/2022 Í 10:29, Ghost-Raider a écrit :
..
Donc un logiciel tout simple, en fait.
De préférence sous Linux ou Í défaut sous Windows avec possibilité de
migration de Windows Í Linux.
Merci d'avance...
Merci Í tous pour vos nombreuses et utiles réponses, et avec les
réponses d'autres forums, j'ai trois mois de boulot pour décortiquer
tout ça, sachant que choisir un logiciel de compta, c'est comme choisir
sa femme, en gros, ça ira mais attention aux détails qui peuvent tout
changer sur la durée. ;-)
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Donc un logiciel tout simple, en fait. De préférence sous Linux ou Í défaut sous Windows avec possibilité de migration de Windows Í Linux. Merci d'avance...
Merci Í tous pour vos nombreuses et utiles réponses, et avec les réponses d'autres forums, j'ai trois mois de boulot pour décortiquer tout ça, sachant que choisir un logiciel de compta, c'est comme choisir sa femme, en gros, ça ira mais attention aux détails qui peuvent tout changer sur la durée. ;-) -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Nicolas George
Matthieu , dans le message <t4m9se$l5p$, a écrit :
Le GPL, c'est de l'open-source fortement réglementé.
Va dire ça aux auteurs de la GPL, ils vont te rire au nez. Et c'est une licence, hein, pas un gaz.
Matthieu , dans le message <t4m9se$l5p$1@gioia.aioe.org>, a écrit :
Le GPL,
c'est de l'open-source fortement réglementé.
Va dire ça aux auteurs de la GPL, ils vont te rire au nez.
jp willm , dans le message <t4ml69$1249$, a écrit :
Un gaz hilarant peut-être ? :-D
Non, le gaz hilarant c'est Nâ‚‚O, pas GPL. D'ailleurs, G et L ne sont pas des symboles atomiques.
Matthieu
Le 01.05.2022 Í 16:53 Stéphane CARPENTIER a écrit:
Le 01-05-2022, Matthieu a écrit :
C'est exactement l'état d'esprit des aficionados du GPL.
Si Linus a mis Linux sous GPLV2 et pas sous GPLV3 c'est parce que les aficionados n'ont pas tous le même état d'esprit.
GPLv3 n'existait pas Í l'époque, donc tu devrais plutÍ´t dire "Si Linus n'a pas migré Linux de GPLv2 Í v3...". Mais sur le fond oui, il est clairement en opposition avec le GPL actuel et l'a d'ailleurs dit Í de multiples reprises. Ce n'est quelqu'un que je qualifierais d’aficionado du GPL. Matthieu
Le 01.05.2022 Í 16:53 Stéphane CARPENTIER a écrit:
Le 01-05-2022, Matthieu <matthieu@x.localhost> a écrit :
>
> C'est exactement l'état d'esprit des aficionados du GPL.
Si Linus a mis Linux sous GPLV2 et pas sous GPLV3 c'est parce que
les aficionados n'ont pas tous le même état d'esprit.
GPLv3 n'existait pas Í l'époque, donc tu devrais plutÍ´t dire "Si Linus
n'a pas migré Linux de GPLv2 Í v3...".
Mais sur le fond oui, il est clairement en opposition avec le GPL
actuel et l'a d'ailleurs dit Í de multiples reprises. Ce n'est
quelqu'un que je qualifierais d’aficionado du GPL.
Le 01.05.2022 Í 16:53 Stéphane CARPENTIER a écrit:
Le 01-05-2022, Matthieu a écrit :
C'est exactement l'état d'esprit des aficionados du GPL.
Si Linus a mis Linux sous GPLV2 et pas sous GPLV3 c'est parce que les aficionados n'ont pas tous le même état d'esprit.
GPLv3 n'existait pas Í l'époque, donc tu devrais plutÍ´t dire "Si Linus n'a pas migré Linux de GPLv2 Í v3...". Mais sur le fond oui, il est clairement en opposition avec le GPL actuel et l'a d'ailleurs dit Í de multiples reprises. Ce n'est quelqu'un que je qualifierais d’aficionado du GPL. Matthieu
Matthieu
Le 01.05.2022 Í 18:31 Nicolas George a écrit:
Matthieu , dans le message <t4m9se$l5p$, a écrit :
Le GPL, c'est de l'open-source fortement réglementé.
Va dire ça aux auteurs de la GPL, ils vont te rire au nez.
Je ne pense pas qu'ils soient vraiment objectifs. GPLv2 c'est 8 pages A4 de clauses légales mentionnant les conditions d'utilisation, les restrictions, les devoirs... GPLv3 en compte 12. Le concept de liberté est très particulier chez la FSF. En comparaison, la licence MIT tient sur 15 lignes et dit simplement "tu fais ce que tu veux avec, faut juste pas dire que c'est toi qui a inventé le truc et on est responsable de rien si tu as un problème". Matthieu
Le 01.05.2022 Í 18:31 Nicolas George a écrit:
Matthieu , dans le message <t4m9se$l5p$1@gioia.aioe.org>, a écrit :
> Le GPL,
> c'est de l'open-source fortement réglementé.
Va dire ça aux auteurs de la GPL, ils vont te rire au nez.
Je ne pense pas qu'ils soient vraiment objectifs.
GPLv2 c'est 8 pages A4 de clauses légales mentionnant les conditions
d'utilisation, les restrictions, les devoirs... GPLv3 en compte 12.
Le concept de liberté est très particulier chez la FSF.
En comparaison, la licence MIT tient sur 15 lignes et dit simplement
"tu fais ce que tu veux avec, faut juste pas dire que c'est toi qui a
inventé le truc et on est responsable de rien si tu as un problème".
Matthieu , dans le message <t4m9se$l5p$, a écrit :
Le GPL, c'est de l'open-source fortement réglementé.
Va dire ça aux auteurs de la GPL, ils vont te rire au nez.
Je ne pense pas qu'ils soient vraiment objectifs. GPLv2 c'est 8 pages A4 de clauses légales mentionnant les conditions d'utilisation, les restrictions, les devoirs... GPLv3 en compte 12. Le concept de liberté est très particulier chez la FSF. En comparaison, la licence MIT tient sur 15 lignes et dit simplement "tu fais ce que tu veux avec, faut juste pas dire que c'est toi qui a inventé le truc et on est responsable de rien si tu as un problème". Matthieu
Marc SCHAEFER
Matthieu wrote:
GPLv3 n'existait pas Í l'époque, donc tu devrais plutÍ´t dire "Si Linus n'a pas migré Linux de GPLv2 Í v3...".
Et aujourd'hui, il faudrait que l'ensemble des contributeurs soient d'accord, éventuellement leurs héritiers vu qu'il y a déjÍ eu des décès, pour changer de licence. SAUF QUE, la licence GPLv2, me donne le droit, en tant qu'utilisateur final ou développeur, de choisir la GPLv3, vu que la GPLv2 contient le texte, recommandé comme texte d'introduction dans tout logiciel, mais je n'ai pas vérifié que c'est le cas formellement pour le kernel Linux. C'est le cas dans l'esprit de la GPL au minimum: "This program is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) *any later version*." Résumé des différences GPLv2 vs v3: https://www.ifross.org/en/what-difference-between-gplv2-and-gplv3 - meilleur langage légal ((c'est plutÍ´t un avantage!) - meilleure compatibilité GPLv3 avec logiciels sous d'autres licences libres (c'est plutÍ´t un avantage!) - tenir compte des protections techniques (p.ex. DMCA) - tenir compte des brevets éventuels - clarification sur le besoin ou non de donner le code source si un client le demande en cas de service hébergé (v2: flou, v3: PAS NECESSAIRE, voir remarque A-GPL ci-dessous), c'est plutÍ´t une augmentation des droits pour le développeur intermédiaire qui peut propriétariser le logiciel sur un service hébergé. Donc, hum, la GPLv3 est plutÍ´t mieux pour tout le monde, semble-t-il. Ensuite, le débat actuel porte plutÍ´t sur GPLv3 vs A-GPL. En effet, un logiciel GPLv3 exploité dans le cloud par une compagnie X, donc sans diffusion du logiciel au sens usuel de la GPL, peut être complètement propriétarisé. C'est en effet la diffusion du logiciel qui active la clause copyleft de la GPL. Seul l'A-GPL permet de régler ce cas en faveur de l'utilisateur final voulant avoir accès au code source et Í ses modifications. Si cela n'est pas souhaité par le développeur -- s'il accepte l'éventuelle propriétarisation par un GAFAM par exemple -- il peut se contenter de la GPLv3 ... ou de la v2 vu que je peux demander la v3 en tant qu'utilisateur final. En conclusion, je recommande aux développeurs d'un projet logiciel communautaire conséquent de toujours faire une licence duale: la GPLv3 (ou l'A-GPL en fonction de la sensibilité des développeurs) *et* une licence propriétaire au nom d'une association, par exemple, qui permet de cas en cas de délivrer des licences pour tout usage, y compris propriétaire, en fonction des objectifs de l'association. Il faut bien sÍ»r que tous les contributeurs soient d'accord avec ce dual-licensing. C'est par exemple ce que fait Asterisk: une version GPL, et une version propriétarisable par exemple pour des centraux embarqués. Ou le modèle de ghostscript avec la toute dernière version propriétaire et les autres GPL (de mémoire). Ou alors, une seule licence NON copyleft (BSD p.ex.) ou une licence mixte (LGPL), si le logiciel est une bibliothèque. Ou, s'ils ont peur des avocats, la MPL. Mais dans tous ces cas, on accepte la propriétarisation du logiciel par un tiers, dans le cloud et même en cas de diffusion et d'installation du logiciel. Il faut simplement y réfléchir et savoir ce que l'on désire.
Matthieu <matthieu@x.localhost> wrote:
GPLv3 n'existait pas Í l'époque, donc tu devrais plutÍ´t dire "Si Linus
n'a pas migré Linux de GPLv2 Í v3...".
Et aujourd'hui, il faudrait que l'ensemble des contributeurs soient
d'accord, éventuellement leurs héritiers vu qu'il y a déjÍ eu des décès,
pour changer de licence.
SAUF QUE, la licence GPLv2, me donne le droit, en tant qu'utilisateur
final ou développeur, de choisir la GPLv3, vu que la GPLv2 contient le
texte, recommandé comme texte d'introduction dans tout logiciel, mais
je n'ai pas vérifié que c'est le cas formellement pour le kernel Linux.
C'est le cas dans l'esprit de la GPL au minimum:
"This program is free software; you can redistribute it and/or
modify it under the terms of the GNU General Public License
as published by the Free Software Foundation; either version 2
of the License, or (at your option) *any later version*."
Résumé des différences GPLv2 vs v3:
https://www.ifross.org/en/what-difference-between-gplv2-and-gplv3
- meilleur langage légal ((c'est plutÍ´t un avantage!)
- meilleure compatibilité GPLv3 avec logiciels sous d'autres
licences libres (c'est plutÍ´t un avantage!)
- tenir compte des protections techniques (p.ex. DMCA)
- tenir compte des brevets éventuels
- clarification sur le besoin ou non de donner le code source
si un client le demande en cas de service hébergé (v2: flou,
v3: PAS NECESSAIRE, voir remarque A-GPL ci-dessous), c'est
plutÍ´t une augmentation des droits pour le développeur
intermédiaire qui peut propriétariser le logiciel sur un
service hébergé.
Donc, hum, la GPLv3 est plutÍ´t mieux pour tout le monde, semble-t-il.
Ensuite, le débat actuel porte plutÍ´t sur GPLv3 vs A-GPL. En effet, un
logiciel GPLv3 exploité dans le cloud par une compagnie X, donc sans
diffusion du logiciel au sens usuel de la GPL, peut être complètement
propriétarisé. C'est en effet la diffusion du logiciel qui active la
clause copyleft de la GPL.
Seul l'A-GPL permet de régler ce cas en faveur de l'utilisateur final
voulant avoir accès au code source et Í ses modifications. Si cela n'est
pas souhaité par le développeur -- s'il accepte l'éventuelle
propriétarisation par un GAFAM par exemple -- il peut se contenter de
la GPLv3 ... ou de la v2 vu que je peux demander la v3 en tant
qu'utilisateur final.
En conclusion, je recommande aux développeurs d'un projet logiciel
communautaire conséquent de toujours faire une licence duale: la GPLv3
(ou l'A-GPL en fonction de la sensibilité des développeurs) *et* une
licence propriétaire au nom d'une association, par exemple, qui permet
de cas en cas de délivrer des licences pour tout usage, y compris
propriétaire, en fonction des objectifs de l'association. Il faut bien
sͻr que tous les contributeurs soient d'accord avec ce dual-licensing.
C'est par exemple ce que fait Asterisk: une version GPL, et une version
propriétarisable par exemple pour des centraux embarqués. Ou le modèle
de ghostscript avec la toute dernière version propriétaire et les autres
GPL (de mémoire).
Ou alors, une seule licence NON copyleft (BSD p.ex.) ou une licence
mixte (LGPL), si le logiciel est une bibliothèque. Ou, s'ils ont peur
des avocats, la MPL. Mais dans tous ces cas, on accepte la
propriétarisation du logiciel par un tiers, dans le cloud et même en cas
de diffusion et d'installation du logiciel. Il faut simplement y
réfléchir et savoir ce que l'on désire.
GPLv3 n'existait pas Í l'époque, donc tu devrais plutÍ´t dire "Si Linus n'a pas migré Linux de GPLv2 Í v3...".
Et aujourd'hui, il faudrait que l'ensemble des contributeurs soient d'accord, éventuellement leurs héritiers vu qu'il y a déjÍ eu des décès, pour changer de licence. SAUF QUE, la licence GPLv2, me donne le droit, en tant qu'utilisateur final ou développeur, de choisir la GPLv3, vu que la GPLv2 contient le texte, recommandé comme texte d'introduction dans tout logiciel, mais je n'ai pas vérifié que c'est le cas formellement pour le kernel Linux. C'est le cas dans l'esprit de la GPL au minimum: "This program is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) *any later version*." Résumé des différences GPLv2 vs v3: https://www.ifross.org/en/what-difference-between-gplv2-and-gplv3 - meilleur langage légal ((c'est plutÍ´t un avantage!) - meilleure compatibilité GPLv3 avec logiciels sous d'autres licences libres (c'est plutÍ´t un avantage!) - tenir compte des protections techniques (p.ex. DMCA) - tenir compte des brevets éventuels - clarification sur le besoin ou non de donner le code source si un client le demande en cas de service hébergé (v2: flou, v3: PAS NECESSAIRE, voir remarque A-GPL ci-dessous), c'est plutÍ´t une augmentation des droits pour le développeur intermédiaire qui peut propriétariser le logiciel sur un service hébergé. Donc, hum, la GPLv3 est plutÍ´t mieux pour tout le monde, semble-t-il. Ensuite, le débat actuel porte plutÍ´t sur GPLv3 vs A-GPL. En effet, un logiciel GPLv3 exploité dans le cloud par une compagnie X, donc sans diffusion du logiciel au sens usuel de la GPL, peut être complètement propriétarisé. C'est en effet la diffusion du logiciel qui active la clause copyleft de la GPL. Seul l'A-GPL permet de régler ce cas en faveur de l'utilisateur final voulant avoir accès au code source et Í ses modifications. Si cela n'est pas souhaité par le développeur -- s'il accepte l'éventuelle propriétarisation par un GAFAM par exemple -- il peut se contenter de la GPLv3 ... ou de la v2 vu que je peux demander la v3 en tant qu'utilisateur final. En conclusion, je recommande aux développeurs d'un projet logiciel communautaire conséquent de toujours faire une licence duale: la GPLv3 (ou l'A-GPL en fonction de la sensibilité des développeurs) *et* une licence propriétaire au nom d'une association, par exemple, qui permet de cas en cas de délivrer des licences pour tout usage, y compris propriétaire, en fonction des objectifs de l'association. Il faut bien sÍ»r que tous les contributeurs soient d'accord avec ce dual-licensing. C'est par exemple ce que fait Asterisk: une version GPL, et une version propriétarisable par exemple pour des centraux embarqués. Ou le modèle de ghostscript avec la toute dernière version propriétaire et les autres GPL (de mémoire). Ou alors, une seule licence NON copyleft (BSD p.ex.) ou une licence mixte (LGPL), si le logiciel est une bibliothèque. Ou, s'ils ont peur des avocats, la MPL. Mais dans tous ces cas, on accepte la propriétarisation du logiciel par un tiers, dans le cloud et même en cas de diffusion et d'installation du logiciel. Il faut simplement y réfléchir et savoir ce que l'on désire.
Matthieu
Le 02.05.2022 Í 08:52 Marc SCHAEFER a écrit:
En conclusion, je recommande aux développeurs d'un projet logiciel communautaire conséquent de toujours faire une licence duale: la GPLv3 (ou l'A-GPL en fonction de la sensibilité des développeurs) *et* une licence propriétaire au nom d'une association, par exemple
Autant dire que le GPL ne sert Í rien alors. À ce stade, ce n'est plus une licence, c'est une religion.
Ou alors, une seule licence NON copyleft (BSD p.ex.)
VoilÍ une voie raisonnable. BSD, MIT, ISC... Les alternatives supérieures au GPL marxiste ne manquent pas. Bien sÍ»r si le développeur est militant et adhère Í la culture Stallmanniène, libre Í lui de faire ce qu'il veut avec son ouvrage en connaissance de cause. Faut juste pas invoquer la liberté alors, sauf la liberté du développeur Í mettre les cadenas qu'il veut sur son produit.
Mais dans tous ces cas, on accepte la propriétarisation du logiciel par un tiers
Ce n'est pas exact. Un logiciel libre (par ex. MIT) ne peut pas être "propriétarisé", puisqu'il est libre - justement. Ce qui peut être propriétaire, ce sont les éventuels ajouts de tiers. En tant que développeur, j'estime que cela ne me regarde pas qui donne quelle licence Í son code. Le mien reste ouvert en tout les cas, si quelqu'un y ajoute une fonctionnalité et ne souhaite pas en publier le code, libre Í lui. C'est aussi cela, la liberté. Matthieu
Le 02.05.2022 Í 08:52 Marc SCHAEFER a écrit:
En conclusion, je recommande aux développeurs d'un projet logiciel
communautaire conséquent de toujours faire une licence duale: la GPLv3
(ou l'A-GPL en fonction de la sensibilité des développeurs) *et* une
licence propriétaire au nom d'une association, par exemple
Autant dire que le GPL ne sert Í rien alors. À ce stade, ce n'est plus
une licence, c'est une religion.
Ou alors, une seule licence NON copyleft (BSD p.ex.)
VoilÍ une voie raisonnable. BSD, MIT, ISC... Les alternatives
supérieures au GPL marxiste ne manquent pas. Bien sÍ»r si le
développeur est militant et adhère Í la culture Stallmanniène, libre Í
lui de faire ce qu'il veut avec son ouvrage en connaissance de cause.
Faut juste pas invoquer la liberté alors, sauf la liberté du
développeur Í mettre les cadenas qu'il veut sur son produit.
Mais dans tous ces cas, on accepte la propriétarisation du logiciel
par un tiers
Ce n'est pas exact. Un logiciel libre (par ex. MIT) ne peut pas être
"propriétarisé", puisqu'il est libre - justement. Ce qui peut être
propriétaire, ce sont les éventuels ajouts de tiers. En tant que
développeur, j'estime que cela ne me regarde pas qui donne quelle
licence Í son code. Le mien reste ouvert en tout les cas, si quelqu'un
y ajoute une fonctionnalité et ne souhaite pas en publier le code,
libre Í lui. C'est aussi cela, la liberté.
En conclusion, je recommande aux développeurs d'un projet logiciel communautaire conséquent de toujours faire une licence duale: la GPLv3 (ou l'A-GPL en fonction de la sensibilité des développeurs) *et* une licence propriétaire au nom d'une association, par exemple
Autant dire que le GPL ne sert Í rien alors. À ce stade, ce n'est plus une licence, c'est une religion.
Ou alors, une seule licence NON copyleft (BSD p.ex.)
VoilÍ une voie raisonnable. BSD, MIT, ISC... Les alternatives supérieures au GPL marxiste ne manquent pas. Bien sÍ»r si le développeur est militant et adhère Í la culture Stallmanniène, libre Í lui de faire ce qu'il veut avec son ouvrage en connaissance de cause. Faut juste pas invoquer la liberté alors, sauf la liberté du développeur Í mettre les cadenas qu'il veut sur son produit.
Mais dans tous ces cas, on accepte la propriétarisation du logiciel par un tiers
Ce n'est pas exact. Un logiciel libre (par ex. MIT) ne peut pas être "propriétarisé", puisqu'il est libre - justement. Ce qui peut être propriétaire, ce sont les éventuels ajouts de tiers. En tant que développeur, j'estime que cela ne me regarde pas qui donne quelle licence Í son code. Le mien reste ouvert en tout les cas, si quelqu'un y ajoute une fonctionnalité et ne souhaite pas en publier le code, libre Í lui. C'est aussi cela, la liberté. Matthieu
tth
On 5/2/22 09:10, Matthieu wrote:
Le 02.05.2022 Í 08:52 Marc SCHAEFER a écrit:
En conclusion, je recommande aux développeurs d'un projet logiciel communautaire conséquent de toujours faire une licence duale: la GPLv3 (ou l'A-GPL en fonction de la sensibilité des développeurs) *et* une licence propriétaire au nom d'une association, par exemple
Autant dire que le GPL ne sert Í rien alors. À ce stade, ce n'est plus une licence, c'est une religion.
L'église de Saint InGNUcius ?
Ou alors, une seule licence NON copyleft (BSD p.ex.)
VoilÍ une voie raisonnable. BSD, MIT, ISC... Les alternatives supérieures au GPL marxiste ne manquent pas. Bien sÍ»r si le développeur est militant et adhère Í la culture Stallmanniène, libre Í lui de faire ce qu'il veut avec son ouvrage en connaissance de cause. Faut juste pas invoquer la liberté alors, sauf la liberté du développeur Í mettre les cadenas qu'il veut sur son produit.
Mais dans tous ces cas, on accepte la propriétarisation du logiciel par un tiers
Mmmm, c'est pas en pratique la même chose pour les autres licenses libres ? Il y aura toujours des cas litigieux.
Ce n'est pas exact. Un logiciel libre (par ex. MIT) ne peut pas être "propriétarisé", puisqu'il est libre - justement. Ce qui peut être propriétaire, ce sont les éventuels ajouts de tiers. En tant que développeur, j'estime que cela ne me regarde pas qui donne quelle licence Í son code. Le mien reste ouvert en tout les cas, si quelqu'un y ajoute une fonctionnalité et ne souhaite pas en publier le code, libre Í lui. C'est aussi cela, la liberté. Matthieu
Xpost+fu2 -- +-------------------------------------------------------------------+ | sphinx of black quartz, judge my vow. | +-------------------------------------------------------------------+
On 5/2/22 09:10, Matthieu wrote:
Le 02.05.2022 Í 08:52 Marc SCHAEFER a écrit:
En conclusion, je recommande aux développeurs d'un projet logiciel
communautaire conséquent de toujours faire une licence duale: la GPLv3
(ou l'A-GPL en fonction de la sensibilité des développeurs) *et* une
licence propriétaire au nom d'une association, par exemple
Autant dire que le GPL ne sert Í rien alors. À ce stade, ce n'est plus
une licence, c'est une religion.
L'église de Saint InGNUcius ?
Ou alors, une seule licence NON copyleft (BSD p.ex.)
VoilÍ une voie raisonnable. BSD, MIT, ISC... Les alternatives
supérieures au GPL marxiste ne manquent pas. Bien sÍ»r si le
développeur est militant et adhère Í la culture Stallmanniène, libre Í
lui de faire ce qu'il veut avec son ouvrage en connaissance de cause.
Faut juste pas invoquer la liberté alors, sauf la liberté du
développeur Í mettre les cadenas qu'il veut sur son produit.
Mais dans tous ces cas, on accepte la propriétarisation du logiciel
par un tiers
Mmmm, c'est pas en pratique la même chose pour les autres
licenses libres ? Il y aura toujours des cas litigieux.
Ce n'est pas exact. Un logiciel libre (par ex. MIT) ne peut pas être
"propriétarisé", puisqu'il est libre - justement. Ce qui peut être
propriétaire, ce sont les éventuels ajouts de tiers. En tant que
développeur, j'estime que cela ne me regarde pas qui donne quelle
licence Í son code. Le mien reste ouvert en tout les cas, si quelqu'un
y ajoute une fonctionnalité et ne souhaite pas en publier le code,
libre Í lui. C'est aussi cela, la liberté.
Matthieu
Xpost+fu2
--
+-------------------------------------------------------------------+
| sphinx of black quartz, judge my vow. |
+-------------------------------------------------------------------+
En conclusion, je recommande aux développeurs d'un projet logiciel communautaire conséquent de toujours faire une licence duale: la GPLv3 (ou l'A-GPL en fonction de la sensibilité des développeurs) *et* une licence propriétaire au nom d'une association, par exemple
Autant dire que le GPL ne sert Í rien alors. À ce stade, ce n'est plus une licence, c'est une religion.
L'église de Saint InGNUcius ?
Ou alors, une seule licence NON copyleft (BSD p.ex.)
VoilÍ une voie raisonnable. BSD, MIT, ISC... Les alternatives supérieures au GPL marxiste ne manquent pas. Bien sÍ»r si le développeur est militant et adhère Í la culture Stallmanniène, libre Í lui de faire ce qu'il veut avec son ouvrage en connaissance de cause. Faut juste pas invoquer la liberté alors, sauf la liberté du développeur Í mettre les cadenas qu'il veut sur son produit.
Mais dans tous ces cas, on accepte la propriétarisation du logiciel par un tiers
Mmmm, c'est pas en pratique la même chose pour les autres licenses libres ? Il y aura toujours des cas litigieux.
Ce n'est pas exact. Un logiciel libre (par ex. MIT) ne peut pas être "propriétarisé", puisqu'il est libre - justement. Ce qui peut être propriétaire, ce sont les éventuels ajouts de tiers. En tant que développeur, j'estime que cela ne me regarde pas qui donne quelle licence Í son code. Le mien reste ouvert en tout les cas, si quelqu'un y ajoute une fonctionnalité et ne souhaite pas en publier le code, libre Í lui. C'est aussi cela, la liberté. Matthieu
Xpost+fu2 -- +-------------------------------------------------------------------+ | sphinx of black quartz, judge my vow. | +-------------------------------------------------------------------+
