Recherche logiciel de comptabilité en partie double simple et gratuit
64 réponses
Ghost-Raider
Bonjour,
Presque tout est dans le titre.
Dans le cadre de ma migration de Windows Í Linux je recherche un
logiciel simple de comptabilité en partie double.
Je précise bien *en partie double*.
Ceci élimine d'entrée les logiciels de comptabilité ou de trésorerie
personnelle qui ne permettent pas la partie double mais seulement le
reclassement de dépenses.
Ce que je recherche, c'est un logiciel en partie double avec journal,
grand-livre, balance, bilan et compte de résultat avec plan comptable
modifiable au fil de l'eau.
Éventuellement, budgets et états financiers : plan de financement,
tableau de financement etc..
Je ne suis pas intéressé par la gestion de stock, gestion de produits,
gestion de clients, facturation, paie, gestion de portefeuille, ou même
ERP etc..
Donc un logiciel tout simple, en fait.
De préférence sous Linux ou Í défaut sous Windows avec possibilité de
migration de Windows Í Linux.
Merci d'avance...
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Matthieu , dans le message <t4of6t$652$, a écrit :
Non, je n'esquive rien. J'ai pourtant cru être clair: je n'ai pas l'intention de débattre de quoi que ce soit avec toi. J'ai rectifié ton commentaire naif "non c'est pas open-source, c'est libre", je n'irai pas plus loin.
Bien, tu n'iras pas plus loin que ta réflexion superficielle et simpliste. Tu aurais t'abstenir de commencer, ça aurait été encore mieux.
Matthieu , dans le message <t4of6t$652$1@gioia.aioe.org>, a écrit :
Non, je n'esquive rien. J'ai pourtant cru être clair: je n'ai pas
l'intention de débattre de quoi que ce soit avec toi. J'ai rectifié
ton commentaire naif "non c'est pas open-source, c'est libre", je
n'irai pas plus loin.
Bien, tu n'iras pas plus loin que ta réflexion superficielle et simpliste.
Tu aurais t'abstenir de commencer, ça aurait été encore mieux.
Matthieu , dans le message <t4of6t$652$, a écrit :
Non, je n'esquive rien. J'ai pourtant cru être clair: je n'ai pas l'intention de débattre de quoi que ce soit avec toi. J'ai rectifié ton commentaire naif "non c'est pas open-source, c'est libre", je n'irai pas plus loin.
Bien, tu n'iras pas plus loin que ta réflexion superficielle et simpliste. Tu aurais t'abstenir de commencer, ça aurait été encore mieux.
Nicolas George
Marc SCHAEFER , dans le message <t4ofjs$pgo$, a écrit :
Les licences non libres ne reçoivent pas de contributions de la communauté, me semble-t-il.
Ça dépend.
Marc SCHAEFER , dans le message <t4ofjs$pgo$1@shakotay.alphanet.ch>, a
écrit :
Les licences non libres ne reçoivent pas de contributions de la
communauté, me semble-t-il.
Marc SCHAEFER , dans le message <t4ofjs$pgo$, a écrit :
Les licences non libres ne reçoivent pas de contributions de la communauté, me semble-t-il.
Ça dépend.
ptilou
Le lundi 2 mai 2022 Í 13:27:26 UTC+2, Matthieu a écrit :
On 02 May 2022 10:11:30 GMT Nicolas George wrote:
Le logiciel est son code source.
C'était vrai il y a 30 ans (et encore), plus aujourd'hui.
A pat chapeau rouge, toutes on l’avantage a mettre la cles sous la porte ! Et ca aujourd’hui comme demain !
Tu as cherché Í esquiver la question, mais ça s'est vu :
Non, je n'esquive rien. J'ai pourtant cru être clair: je n'ai pas l'intention de débattre de quoi que ce soit avec toi. J'ai rectifié ton commentaire naif "non c'est pas open-source, c'est libre", je n'irai pas plus loin. Tu trouves que le GPL donne sufissament de liberté, alors utilises le pour les programmes que tu réalises, c'est ton choix. Matthieu
En tous cas c’est sage le logiciel decompta par exemple chez H&M … Donc apres ou est le logiciel de caisse certifier linux, a Bercy y en a pas !
Le lundi 2 mai 2022 Í 13:27:26 UTC+2, Matthieu a écrit :
On 02 May 2022 10:11:30 GMT Nicolas George wrote:
> Le logiciel est son code source.
C'était vrai il y a 30 ans (et encore), plus aujourd'hui.
A pat chapeau rouge, toutes on l’avantage a mettre la cles sous la porte !
Et ca aujourd’hui comme demain !
> Tu as cherché Í esquiver la question, mais ça s'est vu :
Non, je n'esquive rien. J'ai pourtant cru être clair: je n'ai pas
l'intention de débattre de quoi que ce soit avec toi. J'ai rectifié
ton commentaire naif "non c'est pas open-source, c'est libre", je
n'irai pas plus loin. Tu trouves que le GPL donne sufissament de
liberté, alors utilises le pour les programmes que tu réalises, c'est
ton choix.
Matthieu
En tous cas c’est sage le logiciel decompta par exemple chez H&M …
Donc apres ou est le logiciel de caisse certifier linux, a Bercy y en a pas !
Le lundi 2 mai 2022 Í 13:27:26 UTC+2, Matthieu a écrit :
On 02 May 2022 10:11:30 GMT Nicolas George wrote:
Le logiciel est son code source.
C'était vrai il y a 30 ans (et encore), plus aujourd'hui.
A pat chapeau rouge, toutes on l’avantage a mettre la cles sous la porte ! Et ca aujourd’hui comme demain !
Tu as cherché Í esquiver la question, mais ça s'est vu :
Non, je n'esquive rien. J'ai pourtant cru être clair: je n'ai pas l'intention de débattre de quoi que ce soit avec toi. J'ai rectifié ton commentaire naif "non c'est pas open-source, c'est libre", je n'irai pas plus loin. Tu trouves que le GPL donne sufissament de liberté, alors utilises le pour les programmes que tu réalises, c'est ton choix. Matthieu
En tous cas c’est sage le logiciel decompta par exemple chez H&M … Donc apres ou est le logiciel de caisse certifier linux, a Bercy y en a pas !
Goldo raque
Le 02/05/2022 Í 13:34, Marc SCHAEFER a écrit :
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Les licences non libres évident ce cas de figure aussi. Tu es en train de te tirer une balle dans le pied avec cet argument.
Les licences non libres ne reçoivent pas de contributions de la communauté, me semble-t-il.
comme fr.bio.medecine depuis que vous êtes passé au bureau de la censure. --
Le 02/05/2022 Í 13:34, Marc SCHAEFER a écrit :
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Les licences non libres évident ce cas de figure aussi. Tu es en train de te
tirer une balle dans le pied avec cet argument.
Les licences non libres ne reçoivent pas de contributions de la
communauté, me semble-t-il.
comme fr.bio.medecine depuis que vous êtes passé au bureau de la censure.
--
Les licences non libres évident ce cas de figure aussi. Tu es en train de te tirer une balle dans le pied avec cet argument.
Les licences non libres ne reçoivent pas de contributions de la communauté, me semble-t-il.
comme fr.bio.medecine depuis que vous êtes passé au bureau de la censure. --
PP
Le 02/05/2022 Í 10:52, Matthieu a écrit :
Le 02.05.2022 Í 08:20 Nicolas George a écrit:
Avant de débattre sur ce sujet avec toi
Débattre n'est pas volonté, j'ai mieux Í faire. Je précisais simplement que ta remarque (gnucash libre, pas "juste" open-source) est fondamentalement naͯve.
indispensable que tu partages ta définition, opérationnelle et précise, de Logiciel Libre.
Précisons déjÍ que ce n'est pas le logiciel qui est libre, mais son code source. Et un code source libre, c'est un code source que je peux modifier pour ensuite redistribuer mes modifications sous mes termes. Il s'agit, après tout, de mon travail. Le GPL ne permet pas cela, puisqu'il impose sa propagation Í tout élément qui le touche. Il y a quelques années Ballmer avait comparé cela Í un cancer, et pour une fois il n'avait pas complètement tort (même si la tournure qu'il avait utilisé était bien maladroite).
(Pour ma part, je me satisfais tout Í fait de la définition par les quatre libertés essentielles de la FSF
C'est ton droit. Il faut juste savoir que la quatrième "liberté" est strictement encadrée dans le modèle GPL, ce qui la rend... assez peu libre finalement. Mais chacun fait ce qu'il veut avec son code.
Donc pour vous, un logiciel libre aurait une licence qui permettrait Í un développeur de prendre le code, de le modifier et de le publier sous sa propre licence. Alors il y a des voix de réflexion. Comme par exemple, avoir une croyance dans l’humain qui ne se permettrait jamais de faire cela. Ou bien une croyance dans le logiciel libre, qui fait que seul la version libre ne pourrait se développer. Sauf que celui qui prend la main sur le code qui le code et qui le licencie peut alors revendiquer des droits d’auteur et Í son tour bloquer le code dans son évolution, alors même qu’au départ il était libre. Franchement la GPL parait bien penser tout de même. Mais si on regarde la BSD, on remarque qu’il n’y a pas d’exemple de « vole » de code.
Le 02/05/2022 Í 10:52, Matthieu a écrit :
Le 02.05.2022 Í 08:20 Nicolas George a écrit:
Avant de débattre sur ce sujet avec toi
Débattre n'est pas volonté, j'ai mieux Í faire. Je précisais simplement
que ta remarque (gnucash libre, pas "juste" open-source) est
fondamentalement naͯve.
indispensable que tu partages ta définition, opérationnelle et
précise, de Logiciel Libre.
Précisons déjÍ que ce n'est pas le logiciel qui est libre, mais son code
source. Et un code source libre, c'est un code source que je peux
modifier pour ensuite redistribuer mes modifications sous mes termes.
Il s'agit, après tout, de mon travail.
Le GPL ne permet pas cela, puisqu'il impose sa propagation Í tout
élément qui le touche. Il y a quelques années Ballmer avait comparé
cela Í un cancer, et pour une fois il n'avait pas complètement tort
(même si la tournure qu'il avait utilisé était bien maladroite).
(Pour ma part, je me satisfais tout Í fait de la définition par les
quatre libertés essentielles de la FSF
C'est ton droit. Il faut juste savoir que la quatrième "liberté" est
strictement encadrée dans le modèle GPL, ce qui la rend... assez peu
libre finalement. Mais chacun fait ce qu'il veut avec son code.
Donc pour vous, un logiciel libre aurait une licence qui permettrait Í
un développeur de prendre le code, de le modifier et de le publier sous
sa propre licence.
Alors il y a des voix de réflexion.
Comme par exemple, avoir une croyance dans l’humain qui ne se
permettrait jamais de faire cela.
Ou bien une croyance dans le logiciel libre, qui fait que seul la
version libre ne pourrait se développer. Sauf que celui qui prend la
main sur le code qui le code et qui le licencie peut alors revendiquer
des droits d’auteur et Í son tour bloquer le code dans son évolution,
alors même qu’au départ il était libre.
Franchement la GPL parait bien penser tout de même.
Mais si on regarde la BSD, on remarque qu’il n’y a pas d’exemple de
« vole » de code.
Débattre n'est pas volonté, j'ai mieux Í faire. Je précisais simplement que ta remarque (gnucash libre, pas "juste" open-source) est fondamentalement naͯve.
indispensable que tu partages ta définition, opérationnelle et précise, de Logiciel Libre.
Précisons déjÍ que ce n'est pas le logiciel qui est libre, mais son code source. Et un code source libre, c'est un code source que je peux modifier pour ensuite redistribuer mes modifications sous mes termes. Il s'agit, après tout, de mon travail. Le GPL ne permet pas cela, puisqu'il impose sa propagation Í tout élément qui le touche. Il y a quelques années Ballmer avait comparé cela Í un cancer, et pour une fois il n'avait pas complètement tort (même si la tournure qu'il avait utilisé était bien maladroite).
(Pour ma part, je me satisfais tout Í fait de la définition par les quatre libertés essentielles de la FSF
C'est ton droit. Il faut juste savoir que la quatrième "liberté" est strictement encadrée dans le modèle GPL, ce qui la rend... assez peu libre finalement. Mais chacun fait ce qu'il veut avec son code.
Donc pour vous, un logiciel libre aurait une licence qui permettrait Í un développeur de prendre le code, de le modifier et de le publier sous sa propre licence. Alors il y a des voix de réflexion. Comme par exemple, avoir une croyance dans l’humain qui ne se permettrait jamais de faire cela. Ou bien une croyance dans le logiciel libre, qui fait que seul la version libre ne pourrait se développer. Sauf que celui qui prend la main sur le code qui le code et qui le licencie peut alors revendiquer des droits d’auteur et Í son tour bloquer le code dans son évolution, alors même qu’au départ il était libre. Franchement la GPL parait bien penser tout de même. Mais si on regarde la BSD, on remarque qu’il n’y a pas d’exemple de « vole » de code.
Matthieu
On Tue, 3 May 2022 13:04:49 +0200 PP wrote:
Donc pour vous, un logiciel libre aurait une licence qui permettrait Í un développeur de prendre le code, de le modifier et de le publier sous sa propre licence.
Exact. Soit c'est libre, soit ça ne l'est pas. Bien entendu il est question uniquement de publier sous une autre licence les modifications apportées. Le code d'origine est libre, et distribué par son auteur qui en garde les droits d'auteur. Chose naturelle et évidente, puisque c'est justement lui, l'auteur. Les licenses libres le précisent d'ailleurs explicitement.
Sauf que celui qui prend la main sur le code qui le code et qui le licencie peut alors revendiquer des droits d’auteur et Í son tour bloquer le code dans son évolution, alors même qu’au départ il était libre.
L'usurpation de droits d'auteur est possible indépendemment de la licence utilisée.
Franchement la GPL parait bien penser tout de même.
C'est ton avis subjectif. Le mien (tout aussi subjectif), c'est que c'est une licence de gaucho-socialo-extrémiste. Je comprends qu'elle puisse plaire Í certaines personnes de ce milieu, et ce n'est pas mon but que de changer cela. Je précise simplement, pour ceux a qui cela aurait échappé, qu'appeller cette licence "libre" est de la publicité mensongère, ou un abus de langage dans le meilleur des cas.
Mais si on regarde la BSD, on remarque qu’il n’y a pas d’exemple de « vole » de code.
Il y en a peut-être dont nous ne sommes pas au courant. Mais c'est le même cas de figure pour la GPL ou n'importe quelle licence propriétaire. Le vol est toujours possible, et toujours répréhensible (du moins dans notre partie du monde). Matthieu
On Tue, 3 May 2022 13:04:49 +0200 PP wrote:
Donc pour vous, un logiciel libre aurait une licence qui permettrait
Í un développeur de prendre le code, de le modifier et de le publier
sous sa propre licence.
Exact. Soit c'est libre, soit ça ne l'est pas. Bien entendu il est
question uniquement de publier sous une autre licence les modifications
apportées. Le code d'origine est libre, et distribué par son auteur qui
en garde les droits d'auteur. Chose naturelle et évidente, puisque
c'est justement lui, l'auteur. Les licenses libres le précisent
d'ailleurs explicitement.
Sauf que celui qui prend la main sur le code qui le code et qui le
licencie peut alors revendiquer des droits d’auteur et Í son tour
bloquer le code dans son évolution, alors même qu’au départ il était
libre.
L'usurpation de droits d'auteur est possible indépendemment de la
licence utilisée.
Franchement la GPL parait bien penser tout de même.
C'est ton avis subjectif. Le mien (tout aussi subjectif), c'est que
c'est une licence de gaucho-socialo-extrémiste. Je comprends qu'elle
puisse plaire Í certaines personnes de ce milieu, et ce n'est pas mon
but que de changer cela. Je précise simplement, pour ceux a qui cela
aurait échappé, qu'appeller cette licence "libre" est de la publicité
mensongère, ou un abus de langage dans le meilleur des cas.
Mais si on regarde la BSD, on remarque qu’il n’y a pas d’exemple de
« vole » de code.
Il y en a peut-être dont nous ne sommes pas au courant. Mais c'est le
même cas de figure pour la GPL ou n'importe quelle licence
propriétaire. Le vol est toujours possible, et toujours répréhensible
(du moins dans notre partie du monde).
Donc pour vous, un logiciel libre aurait une licence qui permettrait Í un développeur de prendre le code, de le modifier et de le publier sous sa propre licence.
Exact. Soit c'est libre, soit ça ne l'est pas. Bien entendu il est question uniquement de publier sous une autre licence les modifications apportées. Le code d'origine est libre, et distribué par son auteur qui en garde les droits d'auteur. Chose naturelle et évidente, puisque c'est justement lui, l'auteur. Les licenses libres le précisent d'ailleurs explicitement.
Sauf que celui qui prend la main sur le code qui le code et qui le licencie peut alors revendiquer des droits d’auteur et Í son tour bloquer le code dans son évolution, alors même qu’au départ il était libre.
L'usurpation de droits d'auteur est possible indépendemment de la licence utilisée.
Franchement la GPL parait bien penser tout de même.
C'est ton avis subjectif. Le mien (tout aussi subjectif), c'est que c'est une licence de gaucho-socialo-extrémiste. Je comprends qu'elle puisse plaire Í certaines personnes de ce milieu, et ce n'est pas mon but que de changer cela. Je précise simplement, pour ceux a qui cela aurait échappé, qu'appeller cette licence "libre" est de la publicité mensongère, ou un abus de langage dans le meilleur des cas.
Mais si on regarde la BSD, on remarque qu’il n’y a pas d’exemple de « vole » de code.
Il y en a peut-être dont nous ne sommes pas au courant. Mais c'est le même cas de figure pour la GPL ou n'importe quelle licence propriétaire. Le vol est toujours possible, et toujours répréhensible (du moins dans notre partie du monde). Matthieu
Nicolas George
PP , dans le message <t4r28i$av5$, a écrit :
Donc pour vous, un logiciel libre aurait une licence qui permettrait Í un développeur de prendre le code, de le modifier et de le publier sous sa propre licence.
Oui, c'est libre AUSSI.
PP , dans le message <t4r28i$av5$1@dont-email.me>, a écrit :
Donc pour vous, un logiciel libre aurait une licence qui permettrait Í
un développeur de prendre le code, de le modifier et de le publier sous
sa propre licence.
Donc pour vous, un logiciel libre aurait une licence qui permettrait Í un développeur de prendre le code, de le modifier et de le publier sous sa propre licence.
Oui, c'est libre AUSSI.
Nicolas George
Matthieu , dans le message <t4r37p$vpq$, a écrit :
Exact. Soit c'est libre, soit ça ne l'est pas.
Mais comme tu refuses d'expliquer tes critères précis pour considérer quelque chose libre ou pas, et que tout ton discours montre une compréhension simpliste et caricaturale de la notion de liberté, ton discours ne dis rien de plus intéressant que cette tautologie.
Matthieu , dans le message <t4r37p$vpq$1@gioia.aioe.org>, a écrit :
Exact. Soit c'est libre, soit ça ne l'est pas.
Mais comme tu refuses d'expliquer tes critères précis pour considérer
quelque chose libre ou pas, et que tout ton discours montre une
compréhension simpliste et caricaturale de la notion de liberté, ton
discours ne dis rien de plus intéressant que cette tautologie.
Matthieu , dans le message <t4r37p$vpq$, a écrit :
Exact. Soit c'est libre, soit ça ne l'est pas.
Mais comme tu refuses d'expliquer tes critères précis pour considérer quelque chose libre ou pas, et que tout ton discours montre une compréhension simpliste et caricaturale de la notion de liberté, ton discours ne dis rien de plus intéressant que cette tautologie.
christian
Le Tue, 03 May 2022 13:04:49 +0200, PP a écrit :
Mais si on regarde la BSD, on remarque qu’il n’y a pas d’exemple de « vole » de code.
D'après la licence BSD, il n'y a pas vraiment de vol puisqu'on faire Í peu près ce qu'on veut avec le code. De mémoire, on trouvait sur les systèmes Windows un etc/hosts planqué dans les drivers. C:WINDOWSsystem32driversetchosts je ne sais pas si c'est toujours d'actualité. Chez Apple, on ne se cache pas l'emprunt chez BSD: https://developer.apple.com/library/archive/documentation/Darwin/ Conceptual/KernelProgramming/BSD/BSD.html -- Christian
Le Tue, 03 May 2022 13:04:49 +0200, PP a écrit :
Mais si on regarde la BSD, on remarque qu’il n’y a pas d’exemple de «
vole » de code.
D'après la licence BSD, il n'y a pas vraiment de vol puisqu'on faire Í peu
près ce qu'on veut avec le code.
De mémoire, on trouvait sur les systèmes Windows un etc/hosts planqué dans
les drivers.
C:WINDOWSsystem32driversetchosts
je ne sais pas si c'est toujours d'actualité.
Chez Apple, on ne se cache pas l'emprunt chez BSD:
https://developer.apple.com/library/archive/documentation/Darwin/
Conceptual/KernelProgramming/BSD/BSD.html
Mais si on regarde la BSD, on remarque qu’il n’y a pas d’exemple de « vole » de code.
D'après la licence BSD, il n'y a pas vraiment de vol puisqu'on faire Í peu près ce qu'on veut avec le code. De mémoire, on trouvait sur les systèmes Windows un etc/hosts planqué dans les drivers. C:WINDOWSsystem32driversetchosts je ne sais pas si c'est toujours d'actualité. Chez Apple, on ne se cache pas l'emprunt chez BSD: https://developer.apple.com/library/archive/documentation/Darwin/ Conceptual/KernelProgramming/BSD/BSD.html -- Christian
Matthieu
On 03 May 2022 12:36:36 GMT Nicolas George wrote:
Matthieu , dans le message <t4r37p$vpq$, a écrit :
Exact. Soit c'est libre, soit ça ne l'est pas.
Mais comme tu refuses d'expliquer tes critères précis pour considérer quelque chose libre ou pas
La liberté, ce n'est pas une question de critères. https://dictionnaire.lerobert.com/definition/liberte "Situation d'une personne qui n'est pas sous la dépendance de qqn (opposé Í esclavage, servitude), ou qui n'est pas enfermée (opposé Í captivité)." Un code sous GPL, c'est un code captif. Pire: un code qui entrainera dans la captivité du GPL tout autre code qui ose intéragir avec lui. Maintenant, si tu ne comprends toujours pas, c'est que tu es attardé ou indoctriné. Dans les deux cas je ne peux rien pour toi. Matthieu
On 03 May 2022 12:36:36 GMT Nicolas George wrote:
Matthieu , dans le message <t4r37p$vpq$1@gioia.aioe.org>, a écrit :
> Exact. Soit c'est libre, soit ça ne l'est pas.
Mais comme tu refuses d'expliquer tes critères précis pour considérer
quelque chose libre ou pas
La liberté, ce n'est pas une question de critères.
Matthieu , dans le message <t4r37p$vpq$, a écrit :
Exact. Soit c'est libre, soit ça ne l'est pas.
Mais comme tu refuses d'expliquer tes critères précis pour considérer quelque chose libre ou pas
La liberté, ce n'est pas une question de critères. https://dictionnaire.lerobert.com/definition/liberte "Situation d'une personne qui n'est pas sous la dépendance de qqn (opposé Í esclavage, servitude), ou qui n'est pas enfermée (opposé Í captivité)." Un code sous GPL, c'est un code captif. Pire: un code qui entrainera dans la captivité du GPL tout autre code qui ose intéragir avec lui. Maintenant, si tu ne comprends toujours pas, c'est que tu es attardé ou indoctriné. Dans les deux cas je ne peux rien pour toi. Matthieu
