J'ai une petite question idiote, j'ai rien trouvé dans les archives,
mais je n'ai jamais été un archéologue de talent...
Voilà, j'ai une photo d'un monument prise d'en bas. Du coup, l'image est
fortement déformée. J'aimerais bien élargir le haut de la photo, pour
recadrer ensuite en rectangle.
Et j'ignore comment faire.
J'ai à dispo Capture NX, Seashore (un clone de Gimp) et 'toshop 7
mais je ne maîtrise correctement aucun des trois ;-)
Si vous avez une commande à me suggérer, je suis preneur (ou un freeware
qui pourrait régler le problème).
Je voulais dire que la "vraie " médecine c'était Photoshop. Contraignante parce qu' a priori complexe. et que, le logiciel supposé redresser les perspectives c'était de la "fausse" médecine. pas contraignante, certes, (il suffit d'appuyer sur une touche) mais, finalement inefficace. Bref, de l'ordre du gri-gri, de la poudre aux yeux,de l'imposition des mains, de l'incantation.
Je voulais dire que la "vraie " médecine c'était Photoshop. Contraignante
parce qu' a priori complexe.
et que, le logiciel supposé redresser les perspectives c'était de la
"fausse" médecine. pas contraignante, certes, (il suffit d'appuyer sur une
touche) mais, finalement inefficace. Bref, de l'ordre du gri-gri, de la
poudre aux yeux,de l'imposition des mains, de l'incantation.
Je voulais dire que la "vraie " médecine c'était Photoshop. Contraignante parce qu' a priori complexe. et que, le logiciel supposé redresser les perspectives c'était de la "fausse" médecine. pas contraignante, certes, (il suffit d'appuyer sur une touche) mais, finalement inefficace. Bref, de l'ordre du gri-gri, de la poudre aux yeux,de l'imposition des mains, de l'incantation.
philippe briot
"eric" a écrit > Je n'arrivais pas à concilier le boulot d'artisan au labo et aller siéger.
Mais je suis sûr que tu peux aussi comprendre mon étonnement, c'est quand même du vite fait et en la matière, qu' arrivent ils a faire après ça de leur " formation " à mon avis pas grand chose s ils ne passent pas des nuits avec le bouquin sur les genoux, faut pas rêver; c'est un peu, devenez avocat en dix leçons par correspondance, qu' en penses tu ? eric
Je ne suis pas sur de comprendre le sens de ta question. Tu t'interroges sur la compétence des conseillers, c'est ça ? Personnellement, il m'est difficile de te répondre, je ne travaille que dans le domaine du bâtiment, Ca doit faire 20 ans que je n'ai pas mis un pied aux prud'hommes. Mais bon, mon point de vue est que c'est aller au devant des problèmes que de confier le soin de juger à des non-professionnels. Philippe
"eric" a écrit > Je n'arrivais pas à concilier le boulot d'artisan au labo
et aller siéger.
Mais je suis sûr que tu peux aussi comprendre mon étonnement, c'est quand
même du vite fait et en la matière, qu' arrivent ils a faire après ça de
leur " formation " à mon avis pas grand chose s ils ne passent pas des
nuits avec le bouquin sur les genoux, faut pas rêver; c'est un peu,
devenez avocat en dix leçons par correspondance, qu' en penses tu ?
eric
Je ne suis pas sur de comprendre le sens de ta question. Tu t'interroges sur
la compétence des conseillers, c'est ça ?
Personnellement, il m'est difficile de te répondre, je ne travaille que dans
le domaine du bâtiment, Ca doit faire 20 ans que je n'ai pas mis un pied aux
prud'hommes. Mais bon, mon point de vue est que c'est aller au devant des
problèmes que de confier le soin de juger à des non-professionnels.
Philippe
"eric" a écrit > Je n'arrivais pas à concilier le boulot d'artisan au labo et aller siéger.
Mais je suis sûr que tu peux aussi comprendre mon étonnement, c'est quand même du vite fait et en la matière, qu' arrivent ils a faire après ça de leur " formation " à mon avis pas grand chose s ils ne passent pas des nuits avec le bouquin sur les genoux, faut pas rêver; c'est un peu, devenez avocat en dix leçons par correspondance, qu' en penses tu ? eric
Je ne suis pas sur de comprendre le sens de ta question. Tu t'interroges sur la compétence des conseillers, c'est ça ? Personnellement, il m'est difficile de te répondre, je ne travaille que dans le domaine du bâtiment, Ca doit faire 20 ans que je n'ai pas mis un pied aux prud'hommes. Mais bon, mon point de vue est que c'est aller au devant des problèmes que de confier le soin de juger à des non-professionnels. Philippe
eric
philippe briot wrote:
"eric" a écrit > Je n'arrivais pas à concilier le boulot d'artisan au labo et aller siéger.
Mais je suis sûr que tu peux aussi comprendre mon étonnement, c'est quand même du vite fait et en la matière, qu' arrivent ils a faire après ça de leur " formation " à mon avis pas grand chose s ils ne passent pas des nuits avec le bouquin sur les genoux, faut pas rêver; c'est un peu, devenez avocat en dix leçons par correspondance, qu' en penses tu ? eric
oui, on s'est mal compris je parlais des stages de 20 H pour savoir se servir de PS et de faire la photo je me demande vraiment pourquoi si=ubsisitent ces quantités de juridictions d'exception on me disait qu on n'est absolument pas obligé de sair les prudhommes , on peut saisir un autre trbunal, grand instance ou autre, je ne sais pas
Je ne suis pas sur de comprendre le sens de ta question. Tu t'interroges sur la compétence des conseillers, c'est ça ? Personnellement, il m'est difficile de te répondre, je ne travaille que dans le domaine du bâtiment, Ca doit faire 20 ans que je n'ai pas mis un pied aux prud'hommes. Mais bon, mon point de vue est que c'est aller au devant des problèmes que de confier le soin de juger à des non-professionnels. Philippe
pas réellement sur la competence mais sur leur integrité, un peu comme les fameux tribunaux de commerce...
eric
philippe briot wrote:
"eric" a écrit > Je n'arrivais pas à concilier le boulot d'artisan
au labo et aller siéger.
Mais je suis sûr que tu peux aussi comprendre mon étonnement, c'est
quand même du vite fait et en la matière, qu' arrivent ils a faire
après ça de leur " formation " à mon avis pas grand chose s ils ne
passent pas des nuits avec le bouquin sur les genoux, faut pas
rêver; c'est un peu, devenez avocat en dix leçons par
correspondance, qu' en penses tu ? eric
oui, on s'est mal compris je parlais des stages de 20 H pour savoir se
servir de PS et de faire la photo
je me demande vraiment pourquoi si=ubsisitent ces quantités de juridictions
d'exception
on me disait qu on n'est absolument pas obligé de sair les prudhommes , on
peut saisir un autre trbunal, grand instance ou autre, je ne sais pas
Je ne suis pas sur de comprendre le sens de ta question. Tu
t'interroges sur la compétence des conseillers, c'est ça ?
Personnellement, il m'est difficile de te répondre, je ne travaille
que dans le domaine du bâtiment, Ca doit faire 20 ans que je n'ai pas
mis un pied aux prud'hommes. Mais bon, mon point de vue est que c'est
aller au devant des problèmes que de confier le soin de juger à des
non-professionnels. Philippe
pas réellement sur la competence mais sur leur integrité, un peu comme les
fameux tribunaux de commerce...
"eric" a écrit > Je n'arrivais pas à concilier le boulot d'artisan au labo et aller siéger.
Mais je suis sûr que tu peux aussi comprendre mon étonnement, c'est quand même du vite fait et en la matière, qu' arrivent ils a faire après ça de leur " formation " à mon avis pas grand chose s ils ne passent pas des nuits avec le bouquin sur les genoux, faut pas rêver; c'est un peu, devenez avocat en dix leçons par correspondance, qu' en penses tu ? eric
oui, on s'est mal compris je parlais des stages de 20 H pour savoir se servir de PS et de faire la photo je me demande vraiment pourquoi si=ubsisitent ces quantités de juridictions d'exception on me disait qu on n'est absolument pas obligé de sair les prudhommes , on peut saisir un autre trbunal, grand instance ou autre, je ne sais pas
Je ne suis pas sur de comprendre le sens de ta question. Tu t'interroges sur la compétence des conseillers, c'est ça ? Personnellement, il m'est difficile de te répondre, je ne travaille que dans le domaine du bâtiment, Ca doit faire 20 ans que je n'ai pas mis un pied aux prud'hommes. Mais bon, mon point de vue est que c'est aller au devant des problèmes que de confier le soin de juger à des non-professionnels. Philippe
pas réellement sur la competence mais sur leur integrité, un peu comme les fameux tribunaux de commerce...
eric
philippe briot
"eric" < a écrit >
" oui, on s'est mal compris je parlais des stages de 20 H pour savoir se servir de PS et de faire la photo."
Ha, comme tu le dis, c'est clair que si tu ne potasses pas le bouquin, ça ne sert à rien. Mais bon, 20h de cours, ça me semble bien suffisant pour comprendre le principe. Ce qui permet d'aller bien plus vite après pour comprendre le bouquin. J'ai "mis en route" des copains, avec moins que ça.
"> je me demande vraiment pourquoi si=ubsisitent ces quantités de juridictions
d'exception on me disait qu on n'est absolument pas obligé de sair les prudhommes , on peut saisir un autre trbunal, grand instance ou autre, je ne sais pas"
Si si, on est obligé. Pourquoi elles subsistent ? C'est politique, à mon avis
"> pas réellement sur la competence mais sur leur integrité, un peu comme les
fameux tribunaux de commerce..."
:-D, il y a un dicton d'avocat : "Les Tribunaux de commerce ne rendent pas de jugements, ils ne rendent que des services"...sont ils médisants, ces avocats là !!
eric
"eric" < a écrit >
" oui, on s'est mal compris je parlais des stages de 20 H pour savoir se
servir de PS et de faire la photo."
Ha, comme tu le dis, c'est clair que si tu ne potasses pas le bouquin, ça ne
sert à rien.
Mais bon, 20h de cours, ça me semble bien suffisant pour comprendre le
principe. Ce qui permet d'aller bien plus vite après pour comprendre le
bouquin.
J'ai "mis en route" des copains, avec moins que ça.
"> je me demande vraiment pourquoi si=ubsisitent ces quantités de
juridictions
d'exception
on me disait qu on n'est absolument pas obligé de sair les prudhommes , on
peut saisir un autre trbunal, grand instance ou autre, je ne sais pas"
Si si, on est obligé.
Pourquoi elles subsistent ? C'est politique, à mon avis
"> pas réellement sur la competence mais sur leur integrité, un peu comme
les
fameux tribunaux de commerce..."
:-D, il y a un dicton d'avocat : "Les Tribunaux de commerce ne rendent pas
de jugements, ils ne rendent que des services"...sont ils médisants, ces
avocats là !!
" oui, on s'est mal compris je parlais des stages de 20 H pour savoir se servir de PS et de faire la photo."
Ha, comme tu le dis, c'est clair que si tu ne potasses pas le bouquin, ça ne sert à rien. Mais bon, 20h de cours, ça me semble bien suffisant pour comprendre le principe. Ce qui permet d'aller bien plus vite après pour comprendre le bouquin. J'ai "mis en route" des copains, avec moins que ça.
"> je me demande vraiment pourquoi si=ubsisitent ces quantités de juridictions
d'exception on me disait qu on n'est absolument pas obligé de sair les prudhommes , on peut saisir un autre trbunal, grand instance ou autre, je ne sais pas"
Si si, on est obligé. Pourquoi elles subsistent ? C'est politique, à mon avis
"> pas réellement sur la competence mais sur leur integrité, un peu comme les
fameux tribunaux de commerce..."
:-D, il y a un dicton d'avocat : "Les Tribunaux de commerce ne rendent pas de jugements, ils ne rendent que des services"...sont ils médisants, ces avocats là !!
eric
Jacques L'helgoualc'h
Le 20-06-2008, philippe briot a écrit :
Je voulais dire que la "vraie " médecine c'était Photoshop. Contraignante parce qu' a priori complexe. et que, le logiciel supposé redresser les perspectives c'était de la "fausse" médecine. pas contraignante, certes, (il suffit d'appuyer sur une touche) mais, finalement inefficace. Bref, de l'ordre du gri-gri, de la poudre aux yeux,de l'imposition des mains, de l'incantation.
Le problème géométrique n'est pas très compliqué, et peut être résolu à partir de deux ou trois paramètres --- le mode « presse-bouton » est possible sans magie, sous réserve que le logiciel détecte correctement deux familles de droites devant devenir verticales et horizontales.
Là où des logiciels sophistiqués comme photoshop peuvent faire la différence, c'est dans l'interpolation nécessaire des nouveaux pixels.
En gouglant un peu, on trouve des tutoriels conseillant en gros de déformer un quadrilatère pour en faire un rectangle : a priori, cette solution est insuffisante si le rapport des deux dimensions n'est pas bien restitué. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 20-06-2008, philippe briot <philbriot@orange.fr> a écrit :
Je voulais dire que la "vraie " médecine c'était Photoshop. Contraignante
parce qu' a priori complexe.
et que, le logiciel supposé redresser les perspectives c'était de la
"fausse" médecine. pas contraignante, certes, (il suffit d'appuyer sur une
touche) mais, finalement inefficace. Bref, de l'ordre du gri-gri, de la
poudre aux yeux,de l'imposition des mains, de l'incantation.
Le problème géométrique n'est pas très compliqué, et peut être résolu à
partir de deux ou trois paramètres --- le mode « presse-bouton » est
possible sans magie, sous réserve que le logiciel détecte correctement
deux familles de droites devant devenir verticales et horizontales.
Là où des logiciels sophistiqués comme photoshop peuvent faire la
différence, c'est dans l'interpolation nécessaire des nouveaux pixels.
En gouglant un peu, on trouve des tutoriels conseillant en gros de
déformer un quadrilatère pour en faire un rectangle : a priori, cette
solution est insuffisante si le rapport des deux dimensions n'est pas
bien restitué.
--
Jacques L'helgoualc'h
Je voulais dire que la "vraie " médecine c'était Photoshop. Contraignante parce qu' a priori complexe. et que, le logiciel supposé redresser les perspectives c'était de la "fausse" médecine. pas contraignante, certes, (il suffit d'appuyer sur une touche) mais, finalement inefficace. Bref, de l'ordre du gri-gri, de la poudre aux yeux,de l'imposition des mains, de l'incantation.
Le problème géométrique n'est pas très compliqué, et peut être résolu à partir de deux ou trois paramètres --- le mode « presse-bouton » est possible sans magie, sous réserve que le logiciel détecte correctement deux familles de droites devant devenir verticales et horizontales.
Là où des logiciels sophistiqués comme photoshop peuvent faire la différence, c'est dans l'interpolation nécessaire des nouveaux pixels.
En gouglant un peu, on trouve des tutoriels conseillant en gros de déformer un quadrilatère pour en faire un rectangle : a priori, cette solution est insuffisante si le rapport des deux dimensions n'est pas bien restitué. -- Jacques L'helgoualc'h
Alf92
Dans <news:48565c01$, Haroun a écrit :
J'ai une petite question idiote, j'ai rien trouvé dans les archives, mais je n'ai jamais été un archéologue de talent...
Voilà, j'ai une photo d'un monument prise d'en bas. Du coup, l'image est fortement déformée. J'aimerais bien élargir le haut de la photo, pour recadrer ensuite en rectangle.
Et j'ignore comment faire.
J'ai à dispo Capture NX, Seashore (un clone de Gimp) et 'toshop 7 mais je ne maîtrise correctement aucun des trois ;-)
Si vous avez une commande à me suggérer, je suis preneur (ou un freeware qui pourrait régler le problème).
Note: je suis sous Mac
c'est pas si simple. lire ceci : http://frpn.free.fr/0%20perspective/index.htm (c'est très court)
-- Alf92 En avoir une plus GROSSE : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
Dans <news:48565c01$1@groumpf.org>,
Haroun <ya@pas.inv> a écrit :
J'ai une petite question idiote, j'ai rien trouvé dans les archives,
mais je n'ai jamais été un archéologue de talent...
Voilà, j'ai une photo d'un monument prise d'en bas. Du coup, l'image
est fortement déformée. J'aimerais bien élargir le haut de la photo,
pour recadrer ensuite en rectangle.
Et j'ignore comment faire.
J'ai à dispo Capture NX, Seashore (un clone de Gimp) et 'toshop 7
mais je ne maîtrise correctement aucun des trois ;-)
Si vous avez une commande à me suggérer, je suis preneur (ou un
freeware qui pourrait régler le problème).
Note: je suis sous Mac
c'est pas si simple.
lire ceci : http://frpn.free.fr/0%20perspective/index.htm
(c'est très court)
--
Alf92
En avoir une plus GROSSE :
http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
J'ai une petite question idiote, j'ai rien trouvé dans les archives, mais je n'ai jamais été un archéologue de talent...
Voilà, j'ai une photo d'un monument prise d'en bas. Du coup, l'image est fortement déformée. J'aimerais bien élargir le haut de la photo, pour recadrer ensuite en rectangle.
Et j'ignore comment faire.
J'ai à dispo Capture NX, Seashore (un clone de Gimp) et 'toshop 7 mais je ne maîtrise correctement aucun des trois ;-)
Si vous avez une commande à me suggérer, je suis preneur (ou un freeware qui pourrait régler le problème).
Note: je suis sous Mac
c'est pas si simple. lire ceci : http://frpn.free.fr/0%20perspective/index.htm (c'est très court)
-- Alf92 En avoir une plus GROSSE : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
Charles VASSALLO
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Le problème géométrique n'est pas très compliqué [...] En gouglant un peu, on trouve des tutoriels conseillant en gros de déformer un quadrilatère pour en faire un rectangle : a priori, cette solution est insuffisante si le rapport des deux dimensions n'est pas bien restitué.
Le problème n'est pas si simple que ça. Quand on photographie une tour (précisons, en forme de prisme rectangulaire) de trop près, les étages du haut sont écrasés par rapport à ceux du bas. Dans la manip élémentaire que tu décris, il n'y a pas de déplacement vertical mais une simple dilatation horizontale de plus en plus forte à mesure qu'on monte dans la tour. On peut ainsi arriver à redonner un contour rectangulaire mais les étages du haut restent écrasés et ce n'est pas satisfaisant.
Charles
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Le problème géométrique n'est pas très compliqué [...]
En gouglant un peu, on trouve des tutoriels conseillant en gros de
déformer un quadrilatère pour en faire un rectangle : a priori, cette
solution est insuffisante si le rapport des deux dimensions n'est pas
bien restitué.
Le problème n'est pas si simple que ça. Quand on photographie une tour
(précisons, en forme de prisme rectangulaire) de trop près, les étages
du haut sont écrasés par rapport à ceux du bas. Dans la manip
élémentaire que tu décris, il n'y a pas de déplacement vertical mais une
simple dilatation horizontale de plus en plus forte à mesure qu'on monte
dans la tour. On peut ainsi arriver à redonner un contour rectangulaire
mais les étages du haut restent écrasés et ce n'est pas satisfaisant.
Le problème géométrique n'est pas très compliqué [...] En gouglant un peu, on trouve des tutoriels conseillant en gros de déformer un quadrilatère pour en faire un rectangle : a priori, cette solution est insuffisante si le rapport des deux dimensions n'est pas bien restitué.
Le problème n'est pas si simple que ça. Quand on photographie une tour (précisons, en forme de prisme rectangulaire) de trop près, les étages du haut sont écrasés par rapport à ceux du bas. Dans la manip élémentaire que tu décris, il n'y a pas de déplacement vertical mais une simple dilatation horizontale de plus en plus forte à mesure qu'on monte dans la tour. On peut ainsi arriver à redonner un contour rectangulaire mais les étages du haut restent écrasés et ce n'est pas satisfaisant.
Charles
Jacques L'helgoualc'h
Le 20-06-2008, Charles VASSALLO a écrit :
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Le problème géométrique n'est pas très compliqué [...] En gouglant un peu, on trouve des tutoriels conseillant en gros de déformer un quadrilatère pour en faire un rectangle : a priori, cette solution est insuffisante si le rapport des deux dimensions n'est pas bien restitué.
Le problème n'est pas si simple que ça.
/Géométriquement/, c'est assez simple... Le truc, c'est d'utiliser les deux points de fuite des horizontales et verticales.
Quand on photographie une tour (précisons, en forme de prisme rectangulaire) de trop près, les étages du haut sont écrasés par rapport à ceux du bas.
Oui, et on a un manque de définition important du sommet quand on prend le photo au pied de la tour ; on a moins à s'en soucier vu de loin.
Dans la manip élémentaire que tu décris, il n'y a pas de déplacement vertical mais une simple dilatation horizontale de plus en plus forte à mesure qu'on monte dans la tour. On peut ainsi arriver à redonner un contour rectangulaire mais les étages du haut restent écrasés et ce n'est pas satisfaisant.
Non, justement : la transformation à laquelle je fais allusion (une homographie) rétablit /aussi/ la hauteur correcte des étages, en respectant /toutes/ les lignes droites --- même obliques --- contrairement à l'étirement horizontal variable. C'est d'ailleurs ce que peut faire un objectif à bascule et décentrement.
Le problème de l'interpolation est dû à l'étirement excessif des pixels d'origine dans le cas que tu évoques. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 20-06-2008, Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit :
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Le problème géométrique n'est pas très compliqué [...]
En gouglant un peu, on trouve des tutoriels conseillant en gros de
déformer un quadrilatère pour en faire un rectangle : a priori, cette
solution est insuffisante si le rapport des deux dimensions n'est pas
bien restitué.
Le problème n'est pas si simple que ça.
/Géométriquement/, c'est assez simple... Le truc, c'est d'utiliser les
deux points de fuite des horizontales et verticales.
Quand on photographie une tour (précisons, en forme de prisme
rectangulaire) de trop près, les étages du haut sont écrasés par
rapport à ceux du bas.
Oui, et on a un manque de définition important du sommet quand on prend
le photo au pied de la tour ; on a moins à s'en soucier vu de loin.
Dans la manip élémentaire que tu décris, il n'y a pas de déplacement
vertical mais une simple dilatation horizontale de plus en plus forte
à mesure qu'on monte dans la tour. On peut ainsi arriver à redonner un
contour rectangulaire mais les étages du haut restent écrasés et ce
n'est pas satisfaisant.
Non, justement : la transformation à laquelle je fais allusion (une
homographie) rétablit /aussi/ la hauteur correcte des étages, en
respectant /toutes/ les lignes droites --- même obliques ---
contrairement à l'étirement horizontal variable. C'est d'ailleurs ce que
peut faire un objectif à bascule et décentrement.
Le problème de l'interpolation est dû à l'étirement excessif des pixels
d'origine dans le cas que tu évoques.
--
Jacques L'helgoualc'h
Le problème géométrique n'est pas très compliqué [...] En gouglant un peu, on trouve des tutoriels conseillant en gros de déformer un quadrilatère pour en faire un rectangle : a priori, cette solution est insuffisante si le rapport des deux dimensions n'est pas bien restitué.
Le problème n'est pas si simple que ça.
/Géométriquement/, c'est assez simple... Le truc, c'est d'utiliser les deux points de fuite des horizontales et verticales.
Quand on photographie une tour (précisons, en forme de prisme rectangulaire) de trop près, les étages du haut sont écrasés par rapport à ceux du bas.
Oui, et on a un manque de définition important du sommet quand on prend le photo au pied de la tour ; on a moins à s'en soucier vu de loin.
Dans la manip élémentaire que tu décris, il n'y a pas de déplacement vertical mais une simple dilatation horizontale de plus en plus forte à mesure qu'on monte dans la tour. On peut ainsi arriver à redonner un contour rectangulaire mais les étages du haut restent écrasés et ce n'est pas satisfaisant.
Non, justement : la transformation à laquelle je fais allusion (une homographie) rétablit /aussi/ la hauteur correcte des étages, en respectant /toutes/ les lignes droites --- même obliques --- contrairement à l'étirement horizontal variable. C'est d'ailleurs ce que peut faire un objectif à bascule et décentrement.
Le problème de l'interpolation est dû à l'étirement excessif des pixels d'origine dans le cas que tu évoques. -- Jacques L'helgoualc'h
Jacques L'helgoualc'h
Le 20-06-2008, Charles VASSALLO a écrit :
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Le problème géométrique n'est pas très compliqué [...] En gouglant un peu, on trouve des tutoriels conseillant en gros de déformer un quadrilatère pour en faire un rectangle : a priori, cette solution est insuffisante si le rapport des deux dimensions n'est pas bien restitué.
Le problème n'est pas si simple que ça.
/Géométriquement/, c'est assez simple... Le truc, c'est d'utiliser les deux points de fuite des horizontales et verticales de la façade à redresser.
Quand on photographie une tour (précisons, en forme de prisme rectangulaire) de trop près, les étages du haut sont écrasés par rapport à ceux du bas.
Oui, et on a un manque de définition important du sommet quand on prend la photo au pied de la tour ; on a moins à s'en soucier vu de loin.
Dans la manip élémentaire que tu décris, il n'y a pas de déplacement vertical mais une simple dilatation horizontale de plus en plus forte à mesure qu'on monte dans la tour. On peut ainsi arriver à redonner un contour rectangulaire mais les étages du haut restent écrasés et ce n'est pas satisfaisant.
Non, justement : la transformation à laquelle je fais allusion (une homographie) rétablit /aussi/ la hauteur correcte des étages, en respectant /toutes/ les lignes droites --- même obliques --- contrairement à l'étirement horizontal variable. C'est d'ailleurs ce que peut faire un objectif à bascule et décentrement.
Le problème de l'interpolation est dû à l'étirement excessif des pixels d'origine dans le cas que tu évoques. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 20-06-2008, Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit :
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Le problème géométrique n'est pas très compliqué [...]
En gouglant un peu, on trouve des tutoriels conseillant en gros de
déformer un quadrilatère pour en faire un rectangle : a priori, cette
solution est insuffisante si le rapport des deux dimensions n'est pas
bien restitué.
Le problème n'est pas si simple que ça.
/Géométriquement/, c'est assez simple... Le truc, c'est d'utiliser les
deux points de fuite des horizontales et verticales de la façade à
redresser.
Quand on photographie une tour (précisons, en forme de prisme
rectangulaire) de trop près, les étages du haut sont écrasés par
rapport à ceux du bas.
Oui, et on a un manque de définition important du sommet quand on prend
la photo au pied de la tour ; on a moins à s'en soucier vu de loin.
Dans la manip élémentaire que tu décris, il n'y a pas de déplacement
vertical mais une simple dilatation horizontale de plus en plus forte
à mesure qu'on monte dans la tour. On peut ainsi arriver à redonner un
contour rectangulaire mais les étages du haut restent écrasés et ce
n'est pas satisfaisant.
Non, justement : la transformation à laquelle je fais allusion (une
homographie) rétablit /aussi/ la hauteur correcte des étages, en
respectant /toutes/ les lignes droites --- même obliques ---
contrairement à l'étirement horizontal variable. C'est d'ailleurs ce que
peut faire un objectif à bascule et décentrement.
Le problème de l'interpolation est dû à l'étirement excessif des pixels
d'origine dans le cas que tu évoques.
--
Jacques L'helgoualc'h
Le problème géométrique n'est pas très compliqué [...] En gouglant un peu, on trouve des tutoriels conseillant en gros de déformer un quadrilatère pour en faire un rectangle : a priori, cette solution est insuffisante si le rapport des deux dimensions n'est pas bien restitué.
Le problème n'est pas si simple que ça.
/Géométriquement/, c'est assez simple... Le truc, c'est d'utiliser les deux points de fuite des horizontales et verticales de la façade à redresser.
Quand on photographie une tour (précisons, en forme de prisme rectangulaire) de trop près, les étages du haut sont écrasés par rapport à ceux du bas.
Oui, et on a un manque de définition important du sommet quand on prend la photo au pied de la tour ; on a moins à s'en soucier vu de loin.
Dans la manip élémentaire que tu décris, il n'y a pas de déplacement vertical mais une simple dilatation horizontale de plus en plus forte à mesure qu'on monte dans la tour. On peut ainsi arriver à redonner un contour rectangulaire mais les étages du haut restent écrasés et ce n'est pas satisfaisant.
Non, justement : la transformation à laquelle je fais allusion (une homographie) rétablit /aussi/ la hauteur correcte des étages, en respectant /toutes/ les lignes droites --- même obliques --- contrairement à l'étirement horizontal variable. C'est d'ailleurs ce que peut faire un objectif à bascule et décentrement.
Le problème de l'interpolation est dû à l'étirement excessif des pixels d'origine dans le cas que tu évoques. -- Jacques L'helgoualc'h
Alf92
Dans <news:slrng5nfjr.b53.lhh+, Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit :
Non, justement : la transformation à laquelle je fais allusion (une homographie) rétablit /aussi/ la hauteur correcte des étages, en respectant /toutes/ les lignes droites --- même obliques --- contrairement à l'étirement horizontal variable. C'est d'ailleurs ce que peut faire un objectif à bascule et décentrement.
un carré doit rester un carré : http://frpn.free.fr/0%20perspective/index.htm
-- Alf92 En avoir une plus GROSSE : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
Dans <news:slrng5nfjr.b53.lhh+newsno_spam@gailuron.maison>,
Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam
<"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit :
Non, justement : la transformation à laquelle je fais allusion
(une homographie) rétablit /aussi/ la hauteur correcte des
étages, en respectant /toutes/ les lignes droites --- même
obliques --- contrairement à l'étirement horizontal variable. C'est
d'ailleurs ce que
peut faire un objectif à bascule et décentrement.
un carré doit rester un carré :
http://frpn.free.fr/0%20perspective/index.htm
--
Alf92
En avoir une plus GROSSE :
http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
Dans <news:slrng5nfjr.b53.lhh+, Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit :
Non, justement : la transformation à laquelle je fais allusion (une homographie) rétablit /aussi/ la hauteur correcte des étages, en respectant /toutes/ les lignes droites --- même obliques --- contrairement à l'étirement horizontal variable. C'est d'ailleurs ce que peut faire un objectif à bascule et décentrement.
un carré doit rester un carré : http://frpn.free.fr/0%20perspective/index.htm
-- Alf92 En avoir une plus GROSSE : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
