la deuxième est bien plus nette et bien meilleure (à mon gout)
Bon, je n'ai pas utilisé de trépied et ce test n'est donc pas très scientifique...
mais ce n'est pas non plus la même focale...
Right et bien vu.
Je me doutais bien que les "fins limiers" de ce groupe allaient me faire la remarque au sujet de la focale et de l'éclairage différents sur les deux vues.
Promis, je prendrai mon trépied pour un autre duo comparatif plus rigoureux.
la deuxième est bien plus nette et bien meilleure (à mon gout)
Bon, je n'ai pas utilisé de trépied et ce test n'est donc pas très
scientifique...
mais ce n'est pas non plus la même focale...
Right et bien vu.
Je me doutais bien que les "fins limiers" de ce groupe allaient me faire
la remarque au sujet de la focale et de l'éclairage différents sur les
deux vues.
Promis, je prendrai mon trépied pour un autre duo comparatif plus rigoureux.
la deuxième est bien plus nette et bien meilleure (à mon gout)
Bon, je n'ai pas utilisé de trépied et ce test n'est donc pas très scientifique...
mais ce n'est pas non plus la même focale...
Right et bien vu.
Je me doutais bien que les "fins limiers" de ce groupe allaient me faire la remarque au sujet de la focale et de l'éclairage différents sur les deux vues.
Promis, je prendrai mon trépied pour un autre duo comparatif plus rigoureux.
Et je ferai un montage en face à face d'un détail représentatif au rapport 1:1
non, la découpe risque de modifier la qualité de l'image. Le mieux serait de le faire en raw, les spécialistes ici te diraient tout :-)
jdd
Non, là c'est à toi d'expliquer. Perso, je pige pas le problème que tu semble soumettre à jp.
-- man-d
Charles Vassallo
jdd a écrit :
Le 29/03/2014 18:45, jp willm a écrit :
Promis, je prendrai mon trépied pour un autre duo comparatif plus rigoureux.
fais surtout deux photos identiques, au même moment, avec juste la différence de réglage que tu veux tester
Ça doit pouvoir se faire avec une seule prise en RAW et en faisant joujou avec le derawtiseur du constructeur. Celui-ci est en mesure (et en principe) de reproduire tous les options de réglage du JPEG
charles
jdd a écrit :
Le 29/03/2014 18:45, jp willm a écrit :
Promis, je prendrai mon trépied pour un autre duo comparatif plus
rigoureux.
fais surtout deux photos identiques, au même moment, avec juste la
différence de réglage que tu veux tester
Ça doit pouvoir se faire avec une seule prise en RAW et en faisant
joujou avec le derawtiseur du constructeur. Celui-ci est en mesure (et
en principe) de reproduire tous les options de réglage du JPEG
Promis, je prendrai mon trépied pour un autre duo comparatif plus rigoureux.
fais surtout deux photos identiques, au même moment, avec juste la différence de réglage que tu veux tester
Ça doit pouvoir se faire avec une seule prise en RAW et en faisant joujou avec le derawtiseur du constructeur. Celui-ci est en mesure (et en principe) de reproduire tous les options de réglage du JPEG
charles
jp willm
Le 30/03/2014 10:29, Charles Vassallo a écrit :
Ça doit pouvoir se faire avec une seule prise en RAW et en faisant joujou avec le derawtiseur du constructeur. Celui-ci est en mesure (et en principe) de reproduire tous les options de réglage du JPEG
Ça doit pouvoir se faire avec une seule prise en RAW et en faisant
joujou avec le derawtiseur du constructeur. Celui-ci est en mesure (et
en principe) de reproduire tous les options de réglage du JPEG
Voici déjà les deux résultats en jpg.
Noise reduction = standard :
http://cjoint.com/14ma/DCEkZlBZI7O.htm
Ça doit pouvoir se faire avec une seule prise en RAW et en faisant joujou avec le derawtiseur du constructeur. Celui-ci est en mesure (et en principe) de reproduire tous les options de réglage du JPEG