Bonjour, voila je voulais acheter un réflex numérique mais dans mes prix
j'ai l'impression que c'est un peu limite comme matos, bref c'est une
impression;
du coup j'aimerais prendre un reflex argentique et scanner les négatifs
comme ça j'aurais à la fois du plaisir de la prise de vue et le plasir du
bidouillage sur le pc;
j'ai juste un doute sur le scannage de négatif, peut on par la suite obtenir
de beaux agrandissements, y'a-t-il une perte de qualité de l'image dans
l'opération ? ou pas.
Toutafé : c'était économiquement bien justifié il y a trois ans, car il fallait du coup 2400E de traitements (à la grosse louche, environ 200 péloches diapo ou 100 negs) pour amortir le reflex numérique.
Oh non, beaucoup plus que ça, il y a 3 ans. Il fallait aussi prendre en compte les coûts indirects du numérique, induits par le prix élevés des cartes mémoires et le besoin de compléter ma gamme optique vers le grand angle pour compenser la petite taille du capteur. Aujourd'hui évidemment, le seul critère économique penche vers le numérique, il n'empêche que je continue à me faire plaisir avec du film...
Toutafé : c'était économiquement bien justifié il y a trois ans,
car il fallait du coup 2400E de traitements (à la grosse louche,
environ 200 péloches diapo ou 100 negs) pour amortir le reflex
numérique.
Oh non, beaucoup plus que ça, il y a 3 ans.
Il fallait aussi prendre en compte les coûts indirects du numérique, induits
par le prix élevés des cartes mémoires et le besoin de compléter ma gamme
optique vers le grand angle pour compenser la petite taille du capteur.
Aujourd'hui évidemment, le seul critère économique penche vers le numérique,
il n'empêche que je continue à me faire plaisir avec du film...
Toutafé : c'était économiquement bien justifié il y a trois ans, car il fallait du coup 2400E de traitements (à la grosse louche, environ 200 péloches diapo ou 100 negs) pour amortir le reflex numérique.
Oh non, beaucoup plus que ça, il y a 3 ans. Il fallait aussi prendre en compte les coûts indirects du numérique, induits par le prix élevés des cartes mémoires et le besoin de compléter ma gamme optique vers le grand angle pour compenser la petite taille du capteur. Aujourd'hui évidemment, le seul critère économique penche vers le numérique, il n'empêche que je continue à me faire plaisir avec du film...
nikojorj_jaimepaslapub
wrote:
Oui, mais le plaisir de prendre des photos avec un Bessa L et un 12mm (le plus large des grands angles en 24x36), ca vaut tres largement tous ces problemes.
L'équivalent 12mm, c'est faisable en numérique avec un Peleng 8mm (fisheye) et un logiciel redresseur comme PTLens, avec (pour une fois ;oP) une perte de qualité côté numérique, pour info.
Il y a vraiment des secteurs ou les argentiques vont etre a la traine encore longtemps
Quelques-uns, mais pour combien de temps encore?
L'occasion d'une question sur le dernier truc qui me ferait encore exposer du film : quelqu'un connait un appareil numériqe panoramique *_ à plan film courbe_* et *_abordable_* comme les Horizon russes et autres Noblex suisses? NB1 pour le plan film courbe, ça y rend les lignes droites en une ligne plus ou moins courbe suivant son éloignement de l'axe optique qui est en fait un plan, et pas en ligne brisée comme quand on assemble des photos bord à bord. Du coup il faut un objectif rotatif, et si ça permet un décentrement vertical c'est le top. NB2 pour le prix, comme c'est un truc que je n'utiliserai que rarement, faut pas que ça coûte des cents et des milles comme un EyeScan...
stephane@unices.org wrote:
Oui, mais le plaisir de prendre des photos avec un Bessa L et un 12mm
(le plus large des grands angles en 24x36), ca vaut tres largement tous
ces problemes.
L'équivalent 12mm, c'est faisable en numérique avec un Peleng 8mm
(fisheye) et un logiciel redresseur comme PTLens, avec (pour une fois
;oP) une perte de qualité côté numérique, pour info.
Il y a vraiment des secteurs ou les argentiques vont etre
a la traine encore longtemps
Quelques-uns, mais pour combien de temps encore?
L'occasion d'une question sur le dernier truc qui me ferait encore
exposer du film : quelqu'un connait un appareil numériqe panoramique
*_ à plan film courbe_* et *_abordable_* comme les Horizon russes et
autres Noblex suisses?
NB1 pour le plan film courbe, ça y rend les lignes droites en une
ligne plus ou moins courbe suivant son éloignement de l'axe optique
qui est en fait un plan, et pas en ligne brisée comme quand on
assemble des photos bord à bord. Du coup il faut un objectif rotatif,
et si ça permet un décentrement vertical c'est le top.
NB2 pour le prix, comme c'est un truc que je n'utiliserai que rarement,
faut pas que ça coûte des cents et des milles comme un EyeScan...
Oui, mais le plaisir de prendre des photos avec un Bessa L et un 12mm (le plus large des grands angles en 24x36), ca vaut tres largement tous ces problemes.
L'équivalent 12mm, c'est faisable en numérique avec un Peleng 8mm (fisheye) et un logiciel redresseur comme PTLens, avec (pour une fois ;oP) une perte de qualité côté numérique, pour info.
Il y a vraiment des secteurs ou les argentiques vont etre a la traine encore longtemps
Quelques-uns, mais pour combien de temps encore?
L'occasion d'une question sur le dernier truc qui me ferait encore exposer du film : quelqu'un connait un appareil numériqe panoramique *_ à plan film courbe_* et *_abordable_* comme les Horizon russes et autres Noblex suisses? NB1 pour le plan film courbe, ça y rend les lignes droites en une ligne plus ou moins courbe suivant son éloignement de l'axe optique qui est en fait un plan, et pas en ligne brisée comme quand on assemble des photos bord à bord. Du coup il faut un objectif rotatif, et si ça permet un décentrement vertical c'est le top. NB2 pour le prix, comme c'est un truc que je n'utiliserai que rarement, faut pas que ça coûte des cents et des milles comme un EyeScan...
stephane
On 2006-04-19, Jean-Pierre Roche wrote:
Il n'y a pas de rapport entre nombre de pixels et beauté mais il y en a tout de même entre nombre de pixels et résolution... Pour certains usages (comme le paysage ou la photo de voyage) 2.7 Mpixels c'est tout de même un peu juste ! Du moins si on aime les images détaillées.
Pour tailler un 640x480 affiche sur un site web, je suis pret a parier que pas grand monde saura faire la difference entre un 6Mpx et un 2.7Mpx.
Oui, mais le plaisir de prendre des photos avec un Bessa L et un 12mm C'est très spécifique... Et par ailleurs avec un Nikon
Un 12mm tres specifique ? non, c'est un grand angle c'est tout. C'est pas plus specifique qu'un 200mm ou qu'un 90mm. Ce n'est pas un objectif industriel lie a des usages particuliers, on peut faire des portraits, des paysages, des details, des vues d'ensembles, ca n'a rien de specifique.
2.8/10.5 on peut aussi faire des choses très intéressantes... En particulier, si on effectue ensuite une correction de l'effet fish-eye avec un logiciel adapté.
On est pas tout a fait dans la meme cours. Le 10.5, c'est sympa, c'est un bon cul de bouteille, corrige dans NC, ca devient un tres mauvais cul de bouteille.
Avant de faire des bonnes photos avec un 10.5, faut deja comprendre que l'interet des distorsions est justement qu'on ne doit pas les voir et ne pas jouer dessus pour donner un effet qui n'a d'autre interet que de rendre la photo un peu cul-cul.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-04-19, Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote:
Il n'y a pas de rapport entre nombre de pixels et beauté
mais il y en a tout de même entre nombre de pixels et
résolution... Pour certains usages (comme le paysage ou la
photo de voyage) 2.7 Mpixels c'est tout de même un peu juste
! Du moins si on aime les images détaillées.
Pour tailler un 640x480 affiche sur un site web, je suis pret a parier
que pas grand monde saura faire la difference entre un 6Mpx et un
2.7Mpx.
Oui, mais le plaisir de prendre des photos avec un Bessa L et un 12mm
C'est très spécifique... Et par ailleurs avec un Nikon
Un 12mm tres specifique ? non, c'est un grand angle c'est tout. C'est
pas plus specifique qu'un 200mm ou qu'un 90mm. Ce n'est pas un objectif
industriel lie a des usages particuliers, on peut faire des portraits,
des paysages, des details, des vues d'ensembles, ca n'a rien de
specifique.
2.8/10.5 on peut aussi faire des choses très
intéressantes... En particulier, si on effectue ensuite une
correction de l'effet fish-eye avec un logiciel adapté.
On est pas tout a fait dans la meme cours. Le 10.5, c'est sympa, c'est
un bon cul de bouteille, corrige dans NC, ca devient un tres mauvais cul
de bouteille.
Avant de faire des bonnes photos avec un 10.5, faut deja comprendre que
l'interet des distorsions est justement qu'on ne doit pas les voir et ne
pas jouer dessus pour donner un effet qui n'a d'autre interet que de
rendre la photo un peu cul-cul.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Il n'y a pas de rapport entre nombre de pixels et beauté mais il y en a tout de même entre nombre de pixels et résolution... Pour certains usages (comme le paysage ou la photo de voyage) 2.7 Mpixels c'est tout de même un peu juste ! Du moins si on aime les images détaillées.
Pour tailler un 640x480 affiche sur un site web, je suis pret a parier que pas grand monde saura faire la difference entre un 6Mpx et un 2.7Mpx.
Oui, mais le plaisir de prendre des photos avec un Bessa L et un 12mm C'est très spécifique... Et par ailleurs avec un Nikon
Un 12mm tres specifique ? non, c'est un grand angle c'est tout. C'est pas plus specifique qu'un 200mm ou qu'un 90mm. Ce n'est pas un objectif industriel lie a des usages particuliers, on peut faire des portraits, des paysages, des details, des vues d'ensembles, ca n'a rien de specifique.
2.8/10.5 on peut aussi faire des choses très intéressantes... En particulier, si on effectue ensuite une correction de l'effet fish-eye avec un logiciel adapté.
On est pas tout a fait dans la meme cours. Le 10.5, c'est sympa, c'est un bon cul de bouteille, corrige dans NC, ca devient un tres mauvais cul de bouteille.
Avant de faire des bonnes photos avec un 10.5, faut deja comprendre que l'interet des distorsions est justement qu'on ne doit pas les voir et ne pas jouer dessus pour donner un effet qui n'a d'autre interet que de rendre la photo un peu cul-cul.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
JPW
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 4445f997$
Toutafé : c'était économiquement bien justifié il y a trois ans, car il fallait du coup 2400E de traitements (à la grosse louche, environ 200 péloches diapo ou 100 negs) pour amortir le reflex numérique.
Oh non, beaucoup plus que ça, il y a 3 ans.
non, pas plus j'ai fait ce choix en 2002 et j'avais écrit tout ça dans une page ouaib qui est restée en place et qu'on peut consulter ici
http://www.revafrique.com/namibie/photo2.html
jpw
"Laurent Martin" <toto@toto.invalid> a écrit dans le message de news:
4445f997$1@news.sncf.fr...
Toutafé : c'était économiquement bien justifié il y a trois ans,
car il fallait du coup 2400E de traitements (à la grosse louche,
environ 200 péloches diapo ou 100 negs) pour amortir le reflex
numérique.
Oh non, beaucoup plus que ça, il y a 3 ans.
non, pas plus
j'ai fait ce choix en 2002 et j'avais écrit tout ça
dans une page ouaib qui est restée en place
et qu'on peut consulter ici
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 4445f997$
Toutafé : c'était économiquement bien justifié il y a trois ans, car il fallait du coup 2400E de traitements (à la grosse louche, environ 200 péloches diapo ou 100 negs) pour amortir le reflex numérique.
Oh non, beaucoup plus que ça, il y a 3 ans.
non, pas plus j'ai fait ce choix en 2002 et j'avais écrit tout ça dans une page ouaib qui est restée en place et qu'on peut consulter ici
http://www.revafrique.com/namibie/photo2.html
jpw
JPW
a écrit
A l'époque aucun réflex numérique ne valait moins de 3000 euros et j'ai payé moins de 600 euros l'excellent scanner Nikon LS40. Toutafé : c'était économiquement bien justifié il y a trois ans,
environ 200 péloches diapo ou 100 negs) pour amortir le reflex numérique.
exactement j'avais calculé 150 pellicules de kodachrome et comme j'en faisais 50 /an j'avais estimé à 3 ans le point d'équilibre des dépenses
jpw
<nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr> a écrit
A l'époque aucun réflex numérique ne valait moins de 3000 euros et j'ai
payé
moins de 600 euros l'excellent scanner Nikon LS40.
Toutafé : c'était économiquement bien justifié il y a trois ans,
environ 200 péloches diapo ou 100 negs) pour amortir le reflex
numérique.
exactement j'avais calculé 150 pellicules de kodachrome
et comme j'en faisais 50 /an
j'avais estimé à 3 ans le point d'équilibre des dépenses
A l'époque aucun réflex numérique ne valait moins de 3000 euros et j'ai payé moins de 600 euros l'excellent scanner Nikon LS40. Toutafé : c'était économiquement bien justifié il y a trois ans,
environ 200 péloches diapo ou 100 negs) pour amortir le reflex numérique.
exactement j'avais calculé 150 pellicules de kodachrome et comme j'en faisais 50 /an j'avais estimé à 3 ans le point d'équilibre des dépenses
jpw
Jean-Pierre Roche
Pour tailler un 640x480 affiche sur un site web, je suis pret a parier que pas grand monde saura faire la difference entre un 6Mpx et un 2.7Mpx.
Sûr mais il n'y a pas que le web dans la vie...
Un 12mm tres specifique ? non, c'est un grand angle c'est tout. C'est pas plus specifique qu'un 200mm ou qu'un 90mm. Ce n'est pas un objectif industriel lie a des usages particuliers, on peut faire des portraits, des paysages, des details, des vues d'ensembles, ca n'a rien de specifique.
Mouais ton argumentation n'est pas très convainquante... Déjà que très peu de gens s'équipent avec des focales équivalentes au 17 mm...
On est pas tout a fait dans la meme cours. Le 10.5, c'est sympa, c'est un bon cul de bouteille, corrige dans NC, ca devient un tres mauvais cul de bouteille.
Ben justement c'est pas avec NC qu'il faut corriger... Mais avec un logiciel qui permet le contrôle de la correction. Et là c'est pas un cul de bouteille, loin de là...
Avant de faire des bonnes photos avec un 10.5, faut deja comprendre que l'interet des distorsions est justement qu'on ne doit pas les voir et ne pas jouer dessus pour donner un effet qui n'a d'autre interet que de rendre la photo un peu cul-cul.
Ben oui mais on peut très bien corriger les distorsions lorsque c'est nécessaire. C'est tout l'intérêt du truc.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pour tailler un 640x480 affiche sur un site web, je suis pret a parier
que pas grand monde saura faire la difference entre un 6Mpx et un
2.7Mpx.
Sûr mais il n'y a pas que le web dans la vie...
Un 12mm tres specifique ? non, c'est un grand angle c'est tout. C'est
pas plus specifique qu'un 200mm ou qu'un 90mm. Ce n'est pas un objectif
industriel lie a des usages particuliers, on peut faire des portraits,
des paysages, des details, des vues d'ensembles, ca n'a rien de
specifique.
Mouais ton argumentation n'est pas très convainquante...
Déjà que très peu de gens s'équipent avec des focales
équivalentes au 17 mm...
On est pas tout a fait dans la meme cours. Le 10.5, c'est sympa, c'est
un bon cul de bouteille, corrige dans NC, ca devient un tres mauvais cul
de bouteille.
Ben justement c'est pas avec NC qu'il faut corriger... Mais
avec un logiciel qui permet le contrôle de la correction. Et
là c'est pas un cul de bouteille, loin de là...
Avant de faire des bonnes photos avec un 10.5, faut deja comprendre que
l'interet des distorsions est justement qu'on ne doit pas les voir et ne
pas jouer dessus pour donner un effet qui n'a d'autre interet que de
rendre la photo un peu cul-cul.
Ben oui mais on peut très bien corriger les distorsions
lorsque c'est nécessaire. C'est tout l'intérêt du truc.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour tailler un 640x480 affiche sur un site web, je suis pret a parier que pas grand monde saura faire la difference entre un 6Mpx et un 2.7Mpx.
Sûr mais il n'y a pas que le web dans la vie...
Un 12mm tres specifique ? non, c'est un grand angle c'est tout. C'est pas plus specifique qu'un 200mm ou qu'un 90mm. Ce n'est pas un objectif industriel lie a des usages particuliers, on peut faire des portraits, des paysages, des details, des vues d'ensembles, ca n'a rien de specifique.
Mouais ton argumentation n'est pas très convainquante... Déjà que très peu de gens s'équipent avec des focales équivalentes au 17 mm...
On est pas tout a fait dans la meme cours. Le 10.5, c'est sympa, c'est un bon cul de bouteille, corrige dans NC, ca devient un tres mauvais cul de bouteille.
Ben justement c'est pas avec NC qu'il faut corriger... Mais avec un logiciel qui permet le contrôle de la correction. Et là c'est pas un cul de bouteille, loin de là...
Avant de faire des bonnes photos avec un 10.5, faut deja comprendre que l'interet des distorsions est justement qu'on ne doit pas les voir et ne pas jouer dessus pour donner un effet qui n'a d'autre interet que de rendre la photo un peu cul-cul.
Ben oui mais on peut très bien corriger les distorsions lorsque c'est nécessaire. C'est tout l'intérêt du truc.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
stephane
On 2006-04-19, wrote:
L'équivalent 12mm, c'est faisable en numérique avec un Peleng 8mm (fisheye) et un logiciel redresseur comme PTLens, avec (pour une fois ;oP) une perte de qualité côté numérique, pour info.
Oui, c'est bricolable en associant cul de bouteilles et bouffe details on arrive en effet a imiter les effet d'un vrai grand angle.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-04-19, nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr
<nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr> wrote:
L'équivalent 12mm, c'est faisable en numérique avec un Peleng 8mm
(fisheye) et un logiciel redresseur comme PTLens, avec (pour une fois
;oP) une perte de qualité côté numérique, pour info.
Oui, c'est bricolable en associant cul de bouteilles et bouffe details
on arrive en effet a imiter les effet d'un vrai grand angle.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
L'équivalent 12mm, c'est faisable en numérique avec un Peleng 8mm (fisheye) et un logiciel redresseur comme PTLens, avec (pour une fois ;oP) une perte de qualité côté numérique, pour info.
Oui, c'est bricolable en associant cul de bouteilles et bouffe details on arrive en effet a imiter les effet d'un vrai grand angle.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
JPW
a écrit >>> Oui, mais le plaisir de prendre des photos avec un Bessa L et un 12mm
C'est très spécifique... Et par ailleurs avec un Nikon Un 12mm tres specifique ? non, c'est un grand angle c'est tout.
pas d'accord du tout
pour moi un grand angle ça a commencé avec un 35 mm puis j'ai découvert le 28 et le 24 je suis resté au 24 comme grand angle maxi j'ai essayé une fois un 19 tokina mais je l'ai revendu assez vite car trop de différence de qualité avec les nikon qui composaient le reste de ma gamme
à part quelques rares utilisateurs avec un 17-35 j'ai dê rencontrer un seul et unique utilisateur de 14 mm (hors de prix d'ialeurs)
12 mm en grand angle c'est rarissime (amha )
C'est pas plus specifique qu'un 200mm ou qu'un 90mm.
90 % des utilisateurs de reflex couvraient la gamme du 90 et du 200 mm
et on peut évaluer à moins de 1 % ceux qui descandaient à moins de 17mm
On est pas tout a fait dans la meme cours. Le 10.5, c'est sympa, c'est un bon cul de bouteille, corrige dans NC, ca devient un tres mauvais cul de bouteille.
je suis assez surpris de ces reflexions car un 14 mm ça coûtait la peau des fesses et les compatibles plus accessibles étaient là de véritables culs de bouteille
alors que les tirages d'un 10,5 que j'ai pu voir m'ont paru bons pour ne pas dire très bons....
jpw
<stephane@unices.org> a écrit >>> Oui, mais le plaisir de prendre des photos
avec un Bessa L et un 12mm
C'est très spécifique... Et par ailleurs avec un Nikon
Un 12mm tres specifique ? non, c'est un grand angle c'est tout.
pas d'accord du tout
pour moi un grand angle ça a commencé avec un 35 mm
puis j'ai découvert le 28 et le 24
je suis resté au 24 comme grand angle maxi
j'ai essayé une fois un 19 tokina
mais je l'ai revendu assez vite car trop de différence de qualité avec les
nikon qui composaient le reste de ma gamme
à part quelques rares utilisateurs avec un 17-35
j'ai dê rencontrer un seul et unique utilisateur de 14 mm
(hors de prix d'ialeurs)
12 mm en grand angle c'est rarissime (amha )
C'est
pas plus specifique qu'un 200mm ou qu'un 90mm.
90 % des utilisateurs de reflex couvraient la gamme du 90 et du 200 mm
et on peut évaluer à moins de 1 % ceux qui descandaient à moins de 17mm
On est pas tout a fait dans la meme cours. Le 10.5, c'est sympa, c'est
un bon cul de bouteille, corrige dans NC, ca devient un tres mauvais cul
de bouteille.
je suis assez surpris de ces reflexions car un 14 mm
ça coûtait la peau des fesses
et les compatibles plus accessibles
étaient là de véritables culs de bouteille
alors que les tirages d'un 10,5 que j'ai pu voir m'ont paru bons
pour ne pas dire très bons....
a écrit >>> Oui, mais le plaisir de prendre des photos avec un Bessa L et un 12mm
C'est très spécifique... Et par ailleurs avec un Nikon Un 12mm tres specifique ? non, c'est un grand angle c'est tout.
pas d'accord du tout
pour moi un grand angle ça a commencé avec un 35 mm puis j'ai découvert le 28 et le 24 je suis resté au 24 comme grand angle maxi j'ai essayé une fois un 19 tokina mais je l'ai revendu assez vite car trop de différence de qualité avec les nikon qui composaient le reste de ma gamme
à part quelques rares utilisateurs avec un 17-35 j'ai dê rencontrer un seul et unique utilisateur de 14 mm (hors de prix d'ialeurs)
12 mm en grand angle c'est rarissime (amha )
C'est pas plus specifique qu'un 200mm ou qu'un 90mm.
90 % des utilisateurs de reflex couvraient la gamme du 90 et du 200 mm
et on peut évaluer à moins de 1 % ceux qui descandaient à moins de 17mm
On est pas tout a fait dans la meme cours. Le 10.5, c'est sympa, c'est un bon cul de bouteille, corrige dans NC, ca devient un tres mauvais cul de bouteille.
je suis assez surpris de ces reflexions car un 14 mm ça coûtait la peau des fesses et les compatibles plus accessibles étaient là de véritables culs de bouteille
alors que les tirages d'un 10,5 que j'ai pu voir m'ont paru bons pour ne pas dire très bons....
jpw
fran eric
Bonjour, voila je voulais acheter un réflex numérique mais dans mes prix j'ai l'impression que c'est un peu limite comme matos, bref c'est une impression;
Mauvaise impression : un 6 Mpixels basique permet déjà de réaliser de très bonnes images
du coup j'aimerais prendre un reflex argentique et scanner les négatifs comme ça j'aurais à la fois du plaisir de la prise de vue et le plasir du bidouillage sur le pc
? la prise de vue avec un numérique est aussi un plaisir. Et un scanner vraiment performant (Nikon) n'est pas donné.
j'ai juste un doute sur le scannage de négatif, peut on par la suite obtenir de beaux agrandissements, y'a-t-il une perte de qualité de l'image dans l'opération ? ou pas.
Il faut voir que l'argentique est aujourd'hui très pénalisant pour de nombreux usages : stock de pellicules de diverses sensibilités et diverses natures à acheter et à gérer... Temps pour numériser tout ça...
-- Jean-Pierre Roche sincerement je pense comme toi, il n'y a pas longtemps que j'ai un
numerique, j'ai un scan Nikon aussi mais quand je vois ce qu on fait en numerique et encore habitué que je suis a l'argentique je ne pense pas toujours a verifier ma photo sur l'ecran, c'est dire ! a cet exemple, je fais un tour au parc de St Cloud Lundi et je vois ce superbe panorama, je fais une sorte de panoramique appareil posé sur un muret, bon, c'est pas prafait, ca manque un peu d'horizontalité , j'arrive chez moi, un petit coup de photo merge, cinq minute de retouche de legers raccords dans le ciel et voilà, c'est un test si on veut, mais bon, a titre d'exemple je crois que c'est causant.je vais le recommencer avec un trepied bien horizontal. faire ca en argentique, j'ose même pas y penser ce que j'adore c'est la correction de temperature de couleur, argentique et scan : pas question ! notre ami doit bien penser aussi que ca va etre de plus en plus dur , pour les films, les tirages etc Eric
Bonjour, voila je voulais acheter un réflex numérique mais dans mes prix
j'ai l'impression que c'est un peu limite comme matos, bref c'est une
impression;
Mauvaise impression : un 6 Mpixels basique permet déjà de réaliser de très
bonnes images
du coup j'aimerais prendre un reflex argentique et scanner les négatifs
comme ça j'aurais à la fois du plaisir de la prise de vue et le plasir du
bidouillage sur le pc
? la prise de vue avec un numérique est aussi un plaisir. Et un scanner
vraiment performant (Nikon) n'est pas donné.
j'ai juste un doute sur le scannage de négatif, peut on par la suite
obtenir de beaux agrandissements, y'a-t-il une perte de qualité de
l'image dans l'opération ? ou pas.
Il faut voir que l'argentique est aujourd'hui très pénalisant pour de
nombreux usages : stock de pellicules de diverses sensibilités et diverses
natures à acheter et à gérer... Temps pour numériser tout ça...
--
Jean-Pierre Roche
sincerement je pense comme toi, il n'y a pas longtemps que j'ai un
numerique, j'ai un scan Nikon aussi mais quand je vois ce qu on fait en
numerique et encore habitué que je suis a l'argentique je ne pense pas
toujours a verifier ma photo sur l'ecran, c'est dire !
a cet exemple, je fais un tour au parc de St Cloud Lundi et je vois ce
superbe panorama, je fais une sorte de panoramique appareil posé sur un
muret, bon, c'est pas prafait, ca manque un peu d'horizontalité , j'arrive
chez moi, un petit coup de photo merge, cinq minute de retouche de legers
raccords dans le ciel et voilà, c'est un test si on veut, mais bon, a titre
d'exemple je crois que c'est causant.je vais le recommencer avec un trepied
bien horizontal.
faire ca en argentique, j'ose même pas y penser
ce que j'adore c'est la correction de temperature de couleur, argentique et
scan : pas question !
notre ami doit bien penser aussi que ca va etre de plus en plus dur , pour
les films, les tirages etc
Eric
Bonjour, voila je voulais acheter un réflex numérique mais dans mes prix j'ai l'impression que c'est un peu limite comme matos, bref c'est une impression;
Mauvaise impression : un 6 Mpixels basique permet déjà de réaliser de très bonnes images
du coup j'aimerais prendre un reflex argentique et scanner les négatifs comme ça j'aurais à la fois du plaisir de la prise de vue et le plasir du bidouillage sur le pc
? la prise de vue avec un numérique est aussi un plaisir. Et un scanner vraiment performant (Nikon) n'est pas donné.
j'ai juste un doute sur le scannage de négatif, peut on par la suite obtenir de beaux agrandissements, y'a-t-il une perte de qualité de l'image dans l'opération ? ou pas.
Il faut voir que l'argentique est aujourd'hui très pénalisant pour de nombreux usages : stock de pellicules de diverses sensibilités et diverses natures à acheter et à gérer... Temps pour numériser tout ça...
-- Jean-Pierre Roche sincerement je pense comme toi, il n'y a pas longtemps que j'ai un
numerique, j'ai un scan Nikon aussi mais quand je vois ce qu on fait en numerique et encore habitué que je suis a l'argentique je ne pense pas toujours a verifier ma photo sur l'ecran, c'est dire ! a cet exemple, je fais un tour au parc de St Cloud Lundi et je vois ce superbe panorama, je fais une sorte de panoramique appareil posé sur un muret, bon, c'est pas prafait, ca manque un peu d'horizontalité , j'arrive chez moi, un petit coup de photo merge, cinq minute de retouche de legers raccords dans le ciel et voilà, c'est un test si on veut, mais bon, a titre d'exemple je crois que c'est causant.je vais le recommencer avec un trepied bien horizontal. faire ca en argentique, j'ose même pas y penser ce que j'adore c'est la correction de temperature de couleur, argentique et scan : pas question ! notre ami doit bien penser aussi que ca va etre de plus en plus dur , pour les films, les tirages etc Eric
fran eric
Oui, mais le plaisir de prendre des photos avec un Bessa L et un 12mm (le plus large des grands angles en 24x36), ca vaut tres largement tous ces problemes - tu evoques là un aspect extreme, donnant une image tres particulière, ceci
dit on ne peut parler appareil numerique sans la chaine qui va derrrière, tous ces logiciels fantastiques, ca va vraiment bien plus loin que tout ce qu on peut imaginer
. Il y a vraiment des secteurs ou les argentiques vont etre
a la traine encore longtemps tu n'as pas voulu dire " numeriques ?
de toutes facons ils en sont au debut les numeriques et quand on voit ce qu on fait deja, j'imagine pas l'avenir ... Eric
(
Oui, mais le plaisir de prendre des photos avec un Bessa L et un 12mm
(le plus large des grands angles en 24x36), ca vaut tres largement tous
ces problemes
- tu evoques là un aspect extreme, donnant une image tres particulière, ceci
dit on ne peut parler appareil numerique sans la chaine qui va derrrière,
tous ces logiciels fantastiques, ca va vraiment bien plus loin que tout ce
qu on peut imaginer
. Il y a vraiment des secteurs ou les argentiques vont etre
a la traine encore longtemps
tu n'as pas voulu dire " numeriques ?
de toutes facons ils en sont au debut les numeriques et quand on voit ce qu
on fait deja, j'imagine pas l'avenir ...
Eric
Oui, mais le plaisir de prendre des photos avec un Bessa L et un 12mm (le plus large des grands angles en 24x36), ca vaut tres largement tous ces problemes - tu evoques là un aspect extreme, donnant une image tres particulière, ceci
dit on ne peut parler appareil numerique sans la chaine qui va derrrière, tous ces logiciels fantastiques, ca va vraiment bien plus loin que tout ce qu on peut imaginer
. Il y a vraiment des secteurs ou les argentiques vont etre
a la traine encore longtemps tu n'as pas voulu dire " numeriques ?
de toutes facons ils en sont au debut les numeriques et quand on voit ce qu on fait deja, j'imagine pas l'avenir ... Eric
