Bonjour, voila je voulais acheter un réflex numérique mais dans mes prix
j'ai l'impression que c'est un peu limite comme matos, bref c'est une
impression;
du coup j'aimerais prendre un reflex argentique et scanner les négatifs
comme ça j'aurais à la fois du plaisir de la prise de vue et le plasir du
bidouillage sur le pc;
j'ai juste un doute sur le scannage de négatif, peut on par la suite obtenir
de beaux agrandissements, y'a-t-il une perte de qualité de l'image dans
l'opération ? ou pas.
je suis assez surpris de ces reflexions car un 14 mm ça coûtait la peau des fesses et les compatibles plus accessibles étaient là de véritables culs de bouteille
c'est tellement specifique que quand j'en avais besoin, ce qui a dû m'arriver deux fois, jallais le louer au prix de la bete et de son emploi, fallait vraiment avoir des moyens et comme de plus tu ne vas sortir , sauf si tu s un scientifique , que quelques images spectaculaires et particulières de temps en temps, je ne crois vraiment pas que ce soit un critere de choix argentique - numerique ! Eric
je suis assez surpris de ces reflexions car un 14 mm
ça coûtait la peau des fesses
et les compatibles plus accessibles
étaient là de véritables culs de bouteille
c'est tellement specifique que quand j'en avais besoin, ce qui a dû
m'arriver deux fois, jallais le louer
au prix de la bete et de son emploi, fallait vraiment avoir des moyens
et comme de plus tu ne vas sortir , sauf si tu s un scientifique , que
quelques images spectaculaires et particulières de temps en temps, je ne
crois vraiment pas que ce soit un critere de choix argentique - numerique !
Eric
je suis assez surpris de ces reflexions car un 14 mm ça coûtait la peau des fesses et les compatibles plus accessibles étaient là de véritables culs de bouteille
c'est tellement specifique que quand j'en avais besoin, ce qui a dû m'arriver deux fois, jallais le louer au prix de la bete et de son emploi, fallait vraiment avoir des moyens et comme de plus tu ne vas sortir , sauf si tu s un scientifique , que quelques images spectaculaires et particulières de temps en temps, je ne crois vraiment pas que ce soit un critere de choix argentique - numerique ! Eric
Salut stephane
a écrit dans
On 2006-04-19, Jean-Pierre Roche wrote:
Mauvaise impression : un 6 Mpixels basique permet déjà de réaliser de très bonnes images
Mon D1h, 2,7Mpx, me permet deja de realiser de tres bonnes images. Comme si il y avait une quelconque relation entre la beaute d'une image et le nombre de pixels qui la composent.
entre un full scan et un full multi scan , je vois 20% de Ko en - :-)))
si l'on pourrait extraire que l'information utile , on éliminerait tous ce qui est haut dessus de 4 millions ; de l'originale , l'imagette serait encore + compact à qualité égale !
et en prime il y a du grain , gage de qualité , que le "numérique ne peut pas avoir (simple question de temps ) pendant encore trés trés longtemp :-)
Salut stephane
<stephane@unices.org> a écrit dans
On 2006-04-19, Jean-Pierre Roche wrote:
Mauvaise impression : un 6 Mpixels basique permet déjà de
réaliser de très bonnes images
Mon D1h, 2,7Mpx, me permet deja de realiser de tres bonnes images. Comme
si il y avait une quelconque relation entre la beaute d'une image et le
nombre de pixels qui la composent.
entre un full scan et un full multi scan ,
je vois 20% de Ko en - :-)))
si l'on pourrait extraire que l'information utile ,
on éliminerait tous ce qui est haut dessus de 4 millions ; de l'originale ,
l'imagette serait encore + compact à qualité égale !
et en prime il y a du grain , gage de qualité ,
que le "numérique ne peut pas avoir (simple question de temps )
pendant encore trés trés longtemp :-)
Mauvaise impression : un 6 Mpixels basique permet déjà de réaliser de très bonnes images
Mon D1h, 2,7Mpx, me permet deja de realiser de tres bonnes images. Comme si il y avait une quelconque relation entre la beaute d'une image et le nombre de pixels qui la composent.
entre un full scan et un full multi scan , je vois 20% de Ko en - :-)))
si l'on pourrait extraire que l'information utile , on éliminerait tous ce qui est haut dessus de 4 millions ; de l'originale , l'imagette serait encore + compact à qualité égale !
et en prime il y a du grain , gage de qualité , que le "numérique ne peut pas avoir (simple question de temps ) pendant encore trés trés longtemp :-)
Florent
avait prétendu :
et en prime il y a du grain , gage de qualité ,
pourrais-je avoir une explication sur ce point ? je suis curieux de nature
maurice@evc.net avait prétendu :
et en prime il y a du grain , gage de qualité ,
pourrais-je avoir une explication sur ce point ?
je suis curieux de nature
pourrais-je avoir une explication sur ce point ? je suis curieux de nature
Patrick
Bonjour, voila je voulais acheter un réflex numérique mais dans mes prix j'ai l'impression que c'est un peu limite comme matos, bref c'est une impression; du coup j'aimerais prendre un reflex argentique et scanner les négatifs comme ça j'aurais à la fois du plaisir de la prise de vue et le plasir du bidouillage sur le pc;
J'ai ça. Mais j'avais déjà un F80 + SB27 et je suis tombé sur une promo terrible sur un LSIV quand le V est sorti (- de 300?). Mais à ta place je prendrai directement un reflex numérique.
Honnêtement, scanner les films est long et fastidieux. D'autant qu'il y a un minimum de correction à faire systématiquement. Sans parler des avantages directs liés au numérique, en équipement neuf, "y a pas photo", aujourd'hui je prendrai un D80 ;-)
-- Patrick
Bonjour, voila je voulais acheter un réflex numérique mais dans mes prix
j'ai l'impression que c'est un peu limite comme matos, bref c'est une
impression;
du coup j'aimerais prendre un reflex argentique et scanner les négatifs
comme ça j'aurais à la fois du plaisir de la prise de vue et le plasir du
bidouillage sur le pc;
J'ai ça. Mais j'avais déjà un F80 + SB27 et je suis tombé sur une promo
terrible sur un LSIV quand le V est sorti (- de 300?).
Mais à ta place je prendrai directement un reflex numérique.
Honnêtement, scanner les films est long et fastidieux. D'autant qu'il y a un
minimum de correction à faire systématiquement.
Sans parler des avantages directs liés au numérique, en équipement neuf, "y
a pas photo", aujourd'hui je prendrai un D80 ;-)
Bonjour, voila je voulais acheter un réflex numérique mais dans mes prix j'ai l'impression que c'est un peu limite comme matos, bref c'est une impression; du coup j'aimerais prendre un reflex argentique et scanner les négatifs comme ça j'aurais à la fois du plaisir de la prise de vue et le plasir du bidouillage sur le pc;
J'ai ça. Mais j'avais déjà un F80 + SB27 et je suis tombé sur une promo terrible sur un LSIV quand le V est sorti (- de 300?). Mais à ta place je prendrai directement un reflex numérique.
Honnêtement, scanner les films est long et fastidieux. D'autant qu'il y a un minimum de correction à faire systématiquement. Sans parler des avantages directs liés au numérique, en équipement neuf, "y a pas photo", aujourd'hui je prendrai un D80 ;-)
-- Patrick
fran eric
"Florent" a écrit dans le message de news:
avait prétendu :
et en prime il y a du grain , gage de qualité ,
moi aussi ,je ne comprends pas très bien , le grain étant une conséquence inévitable du procédé argentique qu on a essayé de limiter au maximum pendant plus de cent ans, certes on peut en aimer l'effet mais ça n'a jamais été recherché spécialement, outre quelques effets spéciaux recréer un effet de grain n'est pas bien difficile non plus : photoschop -> filtres -> artistiques -> grain photo et même qu'arrivé là, tu peux te le régler a ton goût, faut s'y faire, il n'y a rien qui ne soit faisable avec un logiciel ou un autre Ceci dit je peux aussi comprendre qu on ne désire pas toucher au numérique, et se consacrer a de l'argentique pur, des gens se passionnent pour les procédés dit " alternatifs" d'autres aux Ulm, etc., ne surtout pas prendre mon propos pour un jugement de valeur, j'aurais certainement continué mon métier dans l'argentique avec plaisir s il y avait encore eu du travail, les seules choses que je ne regrette pas : le nettoyage des machines et les taches définitives sur les froques et les pompes ! Eric
"Florent" <florent@zoo-logique.org> a écrit dans le message de news:
mn.9b267d64c663379a.11708@zoo-logique.org...
maurice@evc.net avait prétendu :
et en prime il y a du grain , gage de qualité ,
moi aussi ,je ne comprends pas très bien , le grain étant une conséquence
inévitable du procédé argentique qu on a essayé de limiter au maximum
pendant plus de cent ans, certes on peut en aimer l'effet
mais ça n'a jamais été recherché spécialement, outre quelques effets
spéciaux
recréer un effet de grain n'est pas bien difficile non plus : photoschop ->
filtres -> artistiques -> grain photo et même qu'arrivé là, tu peux te le
régler a ton goût, faut s'y faire, il n'y a rien qui ne soit faisable avec
un logiciel ou un autre
Ceci dit je peux aussi comprendre qu on ne désire pas toucher au numérique,
et se consacrer a de l'argentique pur, des gens se passionnent pour les
procédés dit " alternatifs" d'autres aux Ulm, etc.,
ne surtout pas prendre mon propos pour un jugement de valeur, j'aurais
certainement continué mon métier dans l'argentique avec plaisir s il y avait
encore eu du travail, les seules choses que je ne regrette pas : le
nettoyage des machines et les taches définitives sur les froques et les
pompes !
Eric
moi aussi ,je ne comprends pas très bien , le grain étant une conséquence inévitable du procédé argentique qu on a essayé de limiter au maximum pendant plus de cent ans, certes on peut en aimer l'effet mais ça n'a jamais été recherché spécialement, outre quelques effets spéciaux recréer un effet de grain n'est pas bien difficile non plus : photoschop -> filtres -> artistiques -> grain photo et même qu'arrivé là, tu peux te le régler a ton goût, faut s'y faire, il n'y a rien qui ne soit faisable avec un logiciel ou un autre Ceci dit je peux aussi comprendre qu on ne désire pas toucher au numérique, et se consacrer a de l'argentique pur, des gens se passionnent pour les procédés dit " alternatifs" d'autres aux Ulm, etc., ne surtout pas prendre mon propos pour un jugement de valeur, j'aurais certainement continué mon métier dans l'argentique avec plaisir s il y avait encore eu du travail, les seules choses que je ne regrette pas : le nettoyage des machines et les taches définitives sur les froques et les pompes ! Eric
fran eric
Honnêtement, scanner les films est long et fastidieux. D'autant qu'il y a un minimum de correction à faire systématiquement. ca , c'est bien vrai, une fois j'ai dû scanner ...trente 36 poses, ca a pris
une trentaine d'heures, plus les reglages de niveaux, de couleur et toutes les petites intereventions inévitables, j'ai muadit mon client de 'avoir pas été louer un numerique, et je n'ai pas sorti specialement l egrand jeu et j'ai un 5000 ED avec l'adaptateur quarante vues, donc au miuex des possiblités, pour du 300 dpi en 20 x 30 Eric
Honnêtement, scanner les films est long et fastidieux. D'autant qu'il y a
un minimum de correction à faire systématiquement.
ca , c'est bien vrai, une fois j'ai dû scanner ...trente 36 poses, ca a pris
une trentaine d'heures, plus les reglages de niveaux, de couleur et toutes
les petites intereventions inévitables, j'ai muadit mon client de 'avoir pas
été louer un numerique, et je n'ai pas sorti specialement l egrand jeu et
j'ai un 5000 ED avec l'adaptateur quarante vues, donc au miuex des
possiblités, pour du 300 dpi en 20 x 30
Eric
Honnêtement, scanner les films est long et fastidieux. D'autant qu'il y a un minimum de correction à faire systématiquement. ca , c'est bien vrai, une fois j'ai dû scanner ...trente 36 poses, ca a pris
une trentaine d'heures, plus les reglages de niveaux, de couleur et toutes les petites intereventions inévitables, j'ai muadit mon client de 'avoir pas été louer un numerique, et je n'ai pas sorti specialement l egrand jeu et j'ai un 5000 ED avec l'adaptateur quarante vues, donc au miuex des possiblités, pour du 300 dpi en 20 x 30 Eric
stephane
On 2006-04-19, JPW wrote:
Un 12mm tres specifique ? non, c'est un grand angle c'est tout. pas d'accord du tout
[...]
12 mm en grand angle c'est rarissime (amha )
Je vois pas le rapport entre "rarissime" (ce qui est exact, puisque seul Viogtlander en propose un a son catalogue) et "specifique". Le premier determine la quantite et le second l'utilisation, ca n'a strictement rien a voir.
Un 1200 mm c'est specifique, un 8mm fish-eye circulaire c'est specifique, mais un grand, c'est un grand angle, ca ne se cantonne a rien de particulier, on peut s'en servir pour n'importe quoi.
je suis assez surpris de ces reflexions car un 14 mm ça coûtait la peau des fesses et les compatibles plus accessibles étaient là de véritables culs de bouteille
Les photos faits avec le 12mm sont sur mon site et les jpg 12Mpx sortis direct du Coolscan IV y sont aussi. Je te laisse juge.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-04-19, JPW <jpw@libertysurf.invalid> wrote:
Un 12mm tres specifique ? non, c'est un grand angle c'est tout.
pas d'accord du tout
[...]
12 mm en grand angle c'est rarissime (amha )
Je vois pas le rapport entre "rarissime" (ce qui est exact, puisque seul
Viogtlander en propose un a son catalogue) et "specifique". Le premier
determine la quantite et le second l'utilisation, ca n'a strictement
rien a voir.
Un 1200 mm c'est specifique, un 8mm fish-eye circulaire c'est
specifique, mais un grand, c'est un grand angle, ca ne se cantonne a
rien de particulier, on peut s'en servir pour n'importe quoi.
je suis assez surpris de ces reflexions car un 14 mm
ça coûtait la peau des fesses
et les compatibles plus accessibles
étaient là de véritables culs de bouteille
Les photos faits avec le 12mm sont sur mon site et les jpg 12Mpx sortis
direct du Coolscan IV y sont aussi. Je te laisse juge.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Un 12mm tres specifique ? non, c'est un grand angle c'est tout. pas d'accord du tout
[...]
12 mm en grand angle c'est rarissime (amha )
Je vois pas le rapport entre "rarissime" (ce qui est exact, puisque seul Viogtlander en propose un a son catalogue) et "specifique". Le premier determine la quantite et le second l'utilisation, ca n'a strictement rien a voir.
Un 1200 mm c'est specifique, un 8mm fish-eye circulaire c'est specifique, mais un grand, c'est un grand angle, ca ne se cantonne a rien de particulier, on peut s'en servir pour n'importe quoi.
je suis assez surpris de ces reflexions car un 14 mm ça coûtait la peau des fesses et les compatibles plus accessibles étaient là de véritables culs de bouteille
Les photos faits avec le 12mm sont sur mon site et les jpg 12Mpx sortis direct du Coolscan IV y sont aussi. Je te laisse juge.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
nikojorj_jaimepaslapub
wrote:
L'équivalent 12mm, c'est faisable en numérique avec un Peleng 8mm (fisheye) et un logiciel redresseur comme PTLens, avec (pour une fois ;oP) une perte de qualité côté numérique, pour info.
Oui, c'est bricolable en associant cul de bouteilles et bouffe details on arrive en effet a imiter les effet d'un vrai grand angle.
Mmmmmmm... Est-ce que ta tendance à traiter tous les fisheyes de culs de bouteilles ne viendrait pas du fait que tu cherches à les redresser d'abord et que tu regardes les détails dans les coins ensuite? Car du coup, pour passer au rectilinéaire, les bords coins sont tellement étirés qu'ils sont effectivement peu ragoûtants. Enfin bon je ne défends pas spécialement ni le Nikkor 10.5 ni le Peleng, ne les ayant pas utilisés... Mais pour le Peleng les opinions convergent pour dire qu'il est très bon côté optique, sauf pour les pbs de réflections internes ("flare") - ce qui est souvent gênant en "vrai grand-angle" de cet acabit, dommage. Cf. par exemple http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/peleng_8_35/index.htm mais il y en a d'autres.
Sur le fond, quand Jean-Pierre Roche disait qu'un 12mm c'est très spécialisé, je suis un petit peu d'accord... Je reformulerai en disant que ça demande un regard très spécifique pour arriver à une composition qui se tienne, notamment pour trouver des bords et coins qui à la fois soient significatifs, qui apportent qq chose à l'image, et à la fois supportent quand même les déformations dues au "vrai grand-angle". Je m'en rends compte avec le 10-22 sur mon 300d : autant, avec un 19-35 en chimique, j'utilisais beaucoup le 19mm, autant là avec le 10-équivalent-16mm j'ai un peu plus de mal et je m'arrête souvent au 12-équivalent-19... Question d'habitude aussi sans doute!
Mais à partir d'un certain niveau de grand-angle, je trouve qu'il devient malaisé de tout faire rentrer dans un rectangle, en somme. Même si ce "vrai grand-angle" correspond au champ de vision humain de 100 à 120° (si on inclut celle périphérique bien sûr), ce champ de vision est quand même plutôt en ellipse qu'en rectangle.
stephane@unices.org wrote:
L'équivalent 12mm, c'est faisable en numérique avec un Peleng 8mm
(fisheye) et un logiciel redresseur comme PTLens, avec (pour une fois
;oP) une perte de qualité côté numérique, pour info.
Oui, c'est bricolable en associant cul de bouteilles et bouffe details
on arrive en effet a imiter les effet d'un vrai grand angle.
Mmmmmmm...
Est-ce que ta tendance à traiter tous les fisheyes de culs de
bouteilles ne viendrait pas du fait que tu cherches à les redresser
d'abord et que tu regardes les détails dans les coins ensuite? Car du
coup, pour passer au rectilinéaire, les bords coins sont tellement
étirés qu'ils sont effectivement peu ragoûtants.
Enfin bon je ne défends pas spécialement ni le Nikkor 10.5 ni le
Peleng, ne les ayant pas utilisés... Mais pour le Peleng les opinions
convergent pour dire qu'il est très bon côté optique, sauf pour les
pbs de réflections internes ("flare") - ce qui est souvent gênant en
"vrai grand-angle" de cet acabit, dommage. Cf. par exemple
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/peleng_8_35/index.htm mais il y
en a d'autres.
Sur le fond, quand Jean-Pierre Roche disait qu'un 12mm c'est très
spécialisé, je suis un petit peu d'accord...
Je reformulerai en disant que ça demande un regard très spécifique
pour arriver à une composition qui se tienne, notamment pour trouver
des bords et coins qui à la fois soient significatifs, qui apportent
qq chose à l'image, et à la fois supportent quand même les
déformations dues au "vrai grand-angle".
Je m'en rends compte avec le 10-22 sur mon 300d : autant, avec un 19-35
en chimique, j'utilisais beaucoup le 19mm, autant là avec le
10-équivalent-16mm j'ai un peu plus de mal et je m'arrête souvent au
12-équivalent-19... Question d'habitude aussi sans doute!
Mais à partir d'un certain niveau de grand-angle, je trouve qu'il
devient malaisé de tout faire rentrer dans un rectangle, en somme.
Même si ce "vrai grand-angle" correspond au champ de vision humain de
100 à 120° (si on inclut celle périphérique bien sûr), ce champ de
vision est quand même plutôt en ellipse qu'en rectangle.
L'équivalent 12mm, c'est faisable en numérique avec un Peleng 8mm (fisheye) et un logiciel redresseur comme PTLens, avec (pour une fois ;oP) une perte de qualité côté numérique, pour info.
Oui, c'est bricolable en associant cul de bouteilles et bouffe details on arrive en effet a imiter les effet d'un vrai grand angle.
Mmmmmmm... Est-ce que ta tendance à traiter tous les fisheyes de culs de bouteilles ne viendrait pas du fait que tu cherches à les redresser d'abord et que tu regardes les détails dans les coins ensuite? Car du coup, pour passer au rectilinéaire, les bords coins sont tellement étirés qu'ils sont effectivement peu ragoûtants. Enfin bon je ne défends pas spécialement ni le Nikkor 10.5 ni le Peleng, ne les ayant pas utilisés... Mais pour le Peleng les opinions convergent pour dire qu'il est très bon côté optique, sauf pour les pbs de réflections internes ("flare") - ce qui est souvent gênant en "vrai grand-angle" de cet acabit, dommage. Cf. par exemple http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/peleng_8_35/index.htm mais il y en a d'autres.
Sur le fond, quand Jean-Pierre Roche disait qu'un 12mm c'est très spécialisé, je suis un petit peu d'accord... Je reformulerai en disant que ça demande un regard très spécifique pour arriver à une composition qui se tienne, notamment pour trouver des bords et coins qui à la fois soient significatifs, qui apportent qq chose à l'image, et à la fois supportent quand même les déformations dues au "vrai grand-angle". Je m'en rends compte avec le 10-22 sur mon 300d : autant, avec un 19-35 en chimique, j'utilisais beaucoup le 19mm, autant là avec le 10-équivalent-16mm j'ai un peu plus de mal et je m'arrête souvent au 12-équivalent-19... Question d'habitude aussi sans doute!
Mais à partir d'un certain niveau de grand-angle, je trouve qu'il devient malaisé de tout faire rentrer dans un rectangle, en somme. Même si ce "vrai grand-angle" correspond au champ de vision humain de 100 à 120° (si on inclut celle périphérique bien sûr), ce champ de vision est quand même plutôt en ellipse qu'en rectangle.
Salut fran eric
"fran eric" a écrit
Oui, mais le plaisir de prendre des photos avec un Bessa L et un 12mm (le plus large des grands angles en 24x36), ca vaut tres largement tous ces problemes - tu evoques là un aspect extreme, donnant une image tres particulière,
ceci dit on ne peut parler appareil numerique sans la chaine qui va derrrière, tous ces logiciels fantastiques, ca va vraiment bien plus loin que tout ce qu on peut imaginer . Il y a vraiment des secteurs ou les argentiques vont etre
a la traine encore longtemps
tu n'as pas voulu dire " numeriques ? de toutes facons ils en sont au debut les numeriques
Non ! nous ne sommes pas au tout tout début , c'est jurassique parck !
et quand on voit ce qu on fait deja,
t' a rien vu
le trict mini en 24x36 est de 8à9Mpixels (pixels à moi) le D5 c'est 12 Mpixels (des souspixels pas à moi)
le D5 dïne au restanrant du coeur (des pixels ) (là y pas de pixels ; et quand y a des pixels ca sert à rien le format est trop petit , ca ressemble à la mal bouffe d'aujourd'hui fo voir la gueule des ingénieurs :-) )
t'a encore rien vu
j'imagine pas l'avenir ...
le futur ?
meme les pixels seront sans filtres
Eric (
Salut fran eric
"fran eric" <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit
Oui, mais le plaisir de prendre des photos avec un Bessa L et un 12mm
(le plus large des grands angles en 24x36), ca vaut tres largement tous
ces problemes
- tu evoques là un aspect extreme, donnant une image tres particulière,
ceci dit on ne peut parler appareil numerique sans la chaine qui va
derrrière, tous ces logiciels fantastiques, ca va vraiment bien plus loin
que tout ce qu on peut imaginer
. Il y a vraiment des secteurs ou les argentiques vont etre
a la traine encore longtemps
tu n'as pas voulu dire " numeriques ?
de toutes facons ils en sont au debut les numeriques
Non ! nous ne sommes pas au tout tout début , c'est jurassique parck !
et quand on voit ce qu on fait deja,
t' a rien vu
le trict mini en 24x36 est de 8à9Mpixels (pixels à moi)
le D5 c'est 12 Mpixels (des souspixels pas à moi)
le D5 dïne au restanrant du coeur (des pixels )
(là y pas de pixels ; et quand y a des pixels ca sert à rien le format est
trop petit ,
ca ressemble à la mal bouffe d'aujourd'hui fo voir la gueule des
ingénieurs :-) )
Oui, mais le plaisir de prendre des photos avec un Bessa L et un 12mm (le plus large des grands angles en 24x36), ca vaut tres largement tous ces problemes - tu evoques là un aspect extreme, donnant une image tres particulière,
ceci dit on ne peut parler appareil numerique sans la chaine qui va derrrière, tous ces logiciels fantastiques, ca va vraiment bien plus loin que tout ce qu on peut imaginer . Il y a vraiment des secteurs ou les argentiques vont etre
a la traine encore longtemps
tu n'as pas voulu dire " numeriques ? de toutes facons ils en sont au debut les numeriques
Non ! nous ne sommes pas au tout tout début , c'est jurassique parck !
et quand on voit ce qu on fait deja,
t' a rien vu
le trict mini en 24x36 est de 8à9Mpixels (pixels à moi) le D5 c'est 12 Mpixels (des souspixels pas à moi)
le D5 dïne au restanrant du coeur (des pixels ) (là y pas de pixels ; et quand y a des pixels ca sert à rien le format est trop petit , ca ressemble à la mal bouffe d'aujourd'hui fo voir la gueule des ingénieurs :-) )
t'a encore rien vu
j'imagine pas l'avenir ...
le futur ?
meme les pixels seront sans filtres
Eric (
Jean-Pierre Gallou
L'occasion d'une question sur le dernier truc qui me ferait encore exposer du film : quelqu'un connait un appareil numériqe panoramique *_ à plan film courbe_* et *_abordable_* comme les Horizon russes et autres Noblex suisses?
Faire un capteur courbe ne paraît pas simple. Par contre, des appareils numériques rotatifs existent avec tout simplement un capteur en ligne (verticale). C'est le principe du scanner. L'appareil en tournant peut capter 360° et produire une image de très haute résolution (des centaines de mégapixels, le capteur en ligne fait jusqu'à 10000 pixels). Evidemment, dans le commerce, c'est pas donné. Un exemple (eyescan MM1): http://www.kst-dresden.de/ un autre (panoscan MK-3): http://www.panoscan.com/MK3/ Ca donne des résultats curieux s'il y a des objets en mouvement.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
L'occasion d'une question sur le dernier truc qui me ferait encore
exposer du film : quelqu'un connait un appareil numériqe panoramique
*_ à plan film courbe_* et *_abordable_* comme les Horizon russes et
autres Noblex suisses?
Faire un capteur courbe ne paraît pas simple. Par contre, des appareils
numériques rotatifs existent avec tout simplement un capteur en ligne
(verticale). C'est le principe du scanner. L'appareil en tournant peut
capter 360° et produire une image de très haute résolution (des
centaines de mégapixels, le capteur en ligne fait jusqu'à 10000
pixels).
Evidemment, dans le commerce, c'est pas donné.
Un exemple (eyescan MM1):
http://www.kst-dresden.de/
un autre (panoscan MK-3):
http://www.panoscan.com/MK3/
Ca donne des résultats curieux s'il y a des objets en mouvement.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
L'occasion d'une question sur le dernier truc qui me ferait encore exposer du film : quelqu'un connait un appareil numériqe panoramique *_ à plan film courbe_* et *_abordable_* comme les Horizon russes et autres Noblex suisses?
Faire un capteur courbe ne paraît pas simple. Par contre, des appareils numériques rotatifs existent avec tout simplement un capteur en ligne (verticale). C'est le principe du scanner. L'appareil en tournant peut capter 360° et produire une image de très haute résolution (des centaines de mégapixels, le capteur en ligne fait jusqu'à 10000 pixels). Evidemment, dans le commerce, c'est pas donné. Un exemple (eyescan MM1): http://www.kst-dresden.de/ un autre (panoscan MK-3): http://www.panoscan.com/MK3/ Ca donne des résultats curieux s'il y a des objets en mouvement.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
