Reflex numérique : pourquoi pas de capteur remplaçable ?
49 réponses
HyperDupont
Bonjour,
Un non reflex 5M pixels se trouve maintenant à 400, voire moins. Un
boitier reflex argentique (avec objectif) également.
Hors lois du marché (pourquoi vendre un prix raisonnable quand ça part
à prix pas raisonnable), un reflex numérique pourrait tourner sous
800. Le discours sur le "coût de la recherche" me fait bien rigoler
(jaune): greffer ensemble ces deux techniques apparemment mûres ne
pose pas de pb particulier.
J'aurais plongé depuis quelque temps pour un reflex numérique, même
entre 1000 et 1500, si le capteur était interchangeable. C'est en
effet le **seul** composant qui ne soit pas déjà quasi-parfait (de
très loin) dans un reflex numérique. Si dans un an, les capteurs font
10Mpixels au lieu de 6 (bof, 6 c'est déjà bien) mais avec un niveau de
bruit divisé par 10 ou 100, des temps d'analyse de capteur (transfert
en mémoire) divisés par 2 à 10, une conso (capteur seul+ organes
d'analyse) divisée par 10, j'aurai du mal à supporter mon magnifique
(surtout cher) 6M de 2004 devenu un dinosaure en quelques mois. Or ce
niveau de progrès en un an est tout-à-fait envisageable.
Or, hormis le capteur, les reflex numériques actuels me semblent assez
proches de la perfection pour être satisfaisants pendant des années.
Est-il question de capteurs interchangeables, même en atelier (comme
autrefois les verres de visée des reflex) ? Je me demande si ce ne
serait pas une bonne idée commerciale de vendre un boitier reflex
numérique avec "garantie de mise à jour" comme on vend un logiciel
(sauf que là, contrairement à Billou, on remplacerait périodiquement
un capteur qui marche par un autre qui marche aussi, mais avec des
qualités nouvelles, sans aggravation des défauts du précédent ;-)
Ah? Parce qu'historiquement les pros ont démarré sur Mac et sur des formats propriétaires non-Microsoft ?
Je dirais plutôt avec des formats non propriétaires, mais je ne suis ni pro ni historien... Tout ce que je sais, c'est qu'il y a une dizaine d'années, il m'est arrivé de transférer des images issues d'un Mac vers mon PC (et réciproquement), et que le seul format me permettant de le faire à l'époque était le TIFF.
-- Denis Vanneste
Ah? Parce qu'historiquement les pros ont démarré sur Mac et sur des
formats propriétaires non-Microsoft ?
Je dirais plutôt avec des formats non propriétaires, mais je ne suis ni
pro ni historien... Tout ce que je sais, c'est qu'il y a une dizaine
d'années, il m'est arrivé de transférer des images issues d'un Mac vers
mon PC (et réciproquement), et que le seul format me permettant de le
faire à l'époque était le TIFF.
Ah? Parce qu'historiquement les pros ont démarré sur Mac et sur des formats propriétaires non-Microsoft ?
Je dirais plutôt avec des formats non propriétaires, mais je ne suis ni pro ni historien... Tout ce que je sais, c'est qu'il y a une dizaine d'années, il m'est arrivé de transférer des images issues d'un Mac vers mon PC (et réciproquement), et que le seul format me permettant de le faire à l'époque était le TIFF.
-- Denis Vanneste
HyperDupont
En mémoire l'image est la même en cours de traitement, qu'elle vienne d'un tiff, d'un bmp, d'un psp ou d'un .pic,
Le BMP actuel possède une tare rédhibitoire, il ne gère pas les profils colorimétriques. Profils qui sont devenus incontournable dans bien des domaines.
Je suis un pauvre "amateur" qui manipule des histogrammes, traite et
stocke des images, mais fais peu d'impressions (je n'ai qu'une imprimante). Les profils colorométriques, ça sert bien à prendre en compte les "non linéarités " des sources et/ou des organes de sortie ? Tu es bien d'accord que si tout ça était rigoureusement parfait (tous les capteurs donnant la même image dans des conditions identiques, pour peu qu'on règle l'exposition correctement, toutes les imprimantes / tou les écrans "affichant" de la même façon la même image) le profil ne servirait à rien ? Tu veux dire que l'image contient le profil de l'engin qui a servi à la créer (APN, scanner ?). Quel avantage par rapport au stockage d'une image "absolue" après traitement ? (là je trahis mon amateurisme crasse, JPR jubilerait, mais j'assume !!;-) Ne suffit-il pas que le logiciel de scan connaisse le profil du scanner, celui de l'APN le profil de l'APN, et que le stockage soit réputé "absolu" ? Un fichier . wav n'est pas stocké avec "à l'intérieur" une courbe de réponse de micro ou de magnétophone multipiste analogique.
En mémoire l'image est la même en cours de
traitement, qu'elle vienne d'un tiff, d'un bmp, d'un psp ou d'un .pic,
Le BMP actuel possède une tare rédhibitoire, il ne gère pas les profils
colorimétriques. Profils qui sont devenus incontournable dans bien des
domaines.
Je suis un pauvre "amateur" qui manipule des histogrammes, traite et
stocke des images, mais fais peu d'impressions (je n'ai qu'une imprimante).
Les profils colorométriques, ça sert bien à prendre en compte les "non
linéarités " des sources et/ou des organes de sortie ?
Tu es bien d'accord que si tout ça était rigoureusement parfait (tous
les capteurs donnant la même image dans des conditions identiques, pour
peu qu'on règle l'exposition correctement, toutes les imprimantes / tou
les écrans "affichant" de la même façon la même image) le profil ne
servirait à rien ?
Tu veux dire que l'image contient le profil de l'engin qui a servi à la
créer (APN, scanner ?). Quel avantage par rapport au stockage d'une
image "absolue" après traitement ? (là je trahis mon amateurisme
crasse, JPR jubilerait, mais j'assume !!;-)
Ne suffit-il pas que le logiciel de scan connaisse le profil du scanner,
celui de l'APN le profil de l'APN, et que le stockage soit réputé
"absolu" ? Un fichier . wav n'est pas stocké avec "à l'intérieur" une
courbe de réponse de micro ou de magnétophone multipiste analogique.
En mémoire l'image est la même en cours de traitement, qu'elle vienne d'un tiff, d'un bmp, d'un psp ou d'un .pic,
Le BMP actuel possède une tare rédhibitoire, il ne gère pas les profils colorimétriques. Profils qui sont devenus incontournable dans bien des domaines.
Je suis un pauvre "amateur" qui manipule des histogrammes, traite et
stocke des images, mais fais peu d'impressions (je n'ai qu'une imprimante). Les profils colorométriques, ça sert bien à prendre en compte les "non linéarités " des sources et/ou des organes de sortie ? Tu es bien d'accord que si tout ça était rigoureusement parfait (tous les capteurs donnant la même image dans des conditions identiques, pour peu qu'on règle l'exposition correctement, toutes les imprimantes / tou les écrans "affichant" de la même façon la même image) le profil ne servirait à rien ? Tu veux dire que l'image contient le profil de l'engin qui a servi à la créer (APN, scanner ?). Quel avantage par rapport au stockage d'une image "absolue" après traitement ? (là je trahis mon amateurisme crasse, JPR jubilerait, mais j'assume !!;-) Ne suffit-il pas que le logiciel de scan connaisse le profil du scanner, celui de l'APN le profil de l'APN, et que le stockage soit réputé "absolu" ? Un fichier . wav n'est pas stocké avec "à l'intérieur" une courbe de réponse de micro ou de magnétophone multipiste analogique.
HyperDupont
Tu as raison, tiff est une norme, bmp un format Microsoft (mais je crois -j'espère- libre d'emploi) . Il se trouve que sur PC, bien que d'origine proprio, le bmp est le **seul** format universel, que comprennent par défaut **pratiquement_tous** les logiciels s'occupant d'images fixes. Ni NikonScan ni Epscan ne proposent le tiff, ou alors il faut chercher, ce que je n'ai pas fait: le bmp me va pour traiter avant de stocker/diffuser en jpg **peu** comprimé (taux donnant 0,6 à 3M pour des images de 3600*2400, selon complexité) Peut-être apsserai-je naturellement au tiff quand je passerai enfin à vuescan ?
Ah? Parce qu'historiquement les pros ont démarré sur Mac et sur des formats propriétaires non-Microsoft ?
Je dirais plutôt avec des formats non propriétaires, mais je ne suis ni pro ni historien... Tout ce que je sais, c'est qu'il y a une dizaine d'années, il m'est arrivé de transférer des images issues d'un Mac vers mon PC (et réciproquement), et que le seul format me permettant de le faire à l'époque était le TIFF.
Tu as raison, tiff est une norme, bmp un format Microsoft (mais je crois
-j'espère- libre d'emploi) .
Il se trouve que sur PC, bien que d'origine proprio, le bmp est le
**seul** format universel, que comprennent par défaut
**pratiquement_tous** les logiciels s'occupant d'images fixes.
Ni NikonScan ni Epscan ne proposent le tiff, ou alors il faut chercher,
ce que je n'ai pas fait: le bmp me va pour traiter avant de
stocker/diffuser en jpg **peu** comprimé (taux donnant 0,6 à 3M pour des
images de 3600*2400, selon complexité)
Peut-être apsserai-je naturellement au tiff quand je passerai enfin à
vuescan ?
Ah? Parce qu'historiquement les pros ont démarré sur Mac et sur des
formats propriétaires non-Microsoft ?
Je dirais plutôt avec des formats non propriétaires, mais je ne suis ni
pro ni historien... Tout ce que je sais, c'est qu'il y a une dizaine
d'années, il m'est arrivé de transférer des images issues d'un Mac vers
mon PC (et réciproquement), et que le seul format me permettant de le
faire à l'époque était le TIFF.
Tu as raison, tiff est une norme, bmp un format Microsoft (mais je crois -j'espère- libre d'emploi) . Il se trouve que sur PC, bien que d'origine proprio, le bmp est le **seul** format universel, que comprennent par défaut **pratiquement_tous** les logiciels s'occupant d'images fixes. Ni NikonScan ni Epscan ne proposent le tiff, ou alors il faut chercher, ce que je n'ai pas fait: le bmp me va pour traiter avant de stocker/diffuser en jpg **peu** comprimé (taux donnant 0,6 à 3M pour des images de 3600*2400, selon complexité) Peut-être apsserai-je naturellement au tiff quand je passerai enfin à vuescan ?
Ah? Parce qu'historiquement les pros ont démarré sur Mac et sur des formats propriétaires non-Microsoft ?
Je dirais plutôt avec des formats non propriétaires, mais je ne suis ni pro ni historien... Tout ce que je sais, c'est qu'il y a une dizaine d'années, il m'est arrivé de transférer des images issues d'un Mac vers mon PC (et réciproquement), et que le seul format me permettant de le faire à l'époque était le TIFF.
Jean-Claude Ghislain
Ni NikonScan ni Epscan ne proposent le tiff, ou alors il faut chercher,
Heûûûûhhh, les deux proposent le Tiff et il n'y a vraiment pas besoin de chercher...
Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ni NikonScan ni Epscan ne proposent le tiff, ou alors il faut chercher,
Heûûûûhhh, les deux proposent le Tiff et il n'y a vraiment pas besoin de
chercher...
Ni NikonScan ni Epscan ne proposent le tiff, ou alors il faut chercher,
Heûûûûhhh, les deux proposent le Tiff et il n'y a vraiment pas besoin de chercher...
Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
Les profils colorométriques, ça sert bien à prendre en compte les "non linéarités " des sources et/ou des organes de sortie ?
On peut dire ça comme ça...
Tu es bien d'accord que si tout ça était rigoureusement parfait (tous les capteurs donnant la même image dans des conditions identiques, pour peu qu'on règle l'exposition correctement, toutes les imprimantes / tou les écrans "affichant" de la même façon la même image) le profil ne servirait à rien ?
Si tout était rigoureusement parfait, oui.
Tu veux dire que l'image contient le profil de l'engin qui a servi à la créer (APN, scanner ?). Quel avantage par rapport au stockage d'une image "absolue" après traitement ? (là je trahis mon amateurisme crasse, JPR jubilerait, mais j'assume !!;-)
Aucun périphérique n'est parfait, malheureusement. Si on prend le cas d'un scanner, il a ses particularités, ses noirs qu'il ne fouille pas bien, ces turquoises qui virent au n'importe quoi ou cette dominante magenta persistante ou... Si l'on peut mesurer, chiffrer et quantifier ces faiblesses, on peut les expliquer dans un profil et permettre au maillon suivant d'interpréter, au mieux, les infos disponibles.
Évidemment on ne tire pas du sang d'un cailloux. Si un scanner est réellement merdique, un profil ICC ne va pas en faire un Dieu du stade ; mais toute une série de petites particularités peuvent être chiffrées et permettre au maillon suivant de tirer le meilleur parti de l'information présente.
Un fichier . wav n'est pas stocké avec "à l'intérieur" une courbe de réponse de micro ou de magnétophone multipiste analogique.
Effectivement, mais on pourrait très bien imaginer une sorte de profil qui expliquerait que ce micro Shure à une faiblesse de 6 dB à 200 Hz. Ce n'est pas vraiment le cas car, en audio pro, on se fie à un instrument de mesure très précis : "l'oreille" et cet instrument à toujours le dernier mot !
Je te rassure tout de suite en précisant que l'oeil n'est pas moins précis; les bons tireurs, les chromistes réputés, n'en font qu'à leur tête (yeux), leurs sens prennent le pas sur les machines.
Les notions de colorimétrie avancée sont là pour automatiser les choses, mais également les harmoniser. Si je fournis une photo pour une pochette de disque imprimée au Canada, je ne serai pas là pour contrôler l'impression ; il faut donc un "langage" qui permette aux différents intervenants de bien interpréter l'image et ce, de façon standardisée et +/- automatique.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Les profils colorométriques, ça sert bien à prendre en compte les "non
linéarités " des sources et/ou des organes de sortie ?
On peut dire ça comme ça...
Tu es bien d'accord que si tout ça était rigoureusement parfait (tous
les capteurs donnant la même image dans des conditions identiques, pour
peu qu'on règle l'exposition correctement, toutes les imprimantes / tou
les écrans "affichant" de la même façon la même image) le profil ne
servirait à rien ?
Si tout était rigoureusement parfait, oui.
Tu veux dire que l'image contient le profil de l'engin qui a servi à la
créer (APN, scanner ?). Quel avantage par rapport au stockage d'une
image "absolue" après traitement ? (là je trahis mon amateurisme
crasse, JPR jubilerait, mais j'assume !!;-)
Aucun périphérique n'est parfait, malheureusement. Si on prend le cas d'un
scanner, il a ses particularités, ses noirs qu'il ne fouille pas bien, ces
turquoises qui virent au n'importe quoi ou cette dominante magenta
persistante ou... Si l'on peut mesurer, chiffrer et quantifier ces
faiblesses, on peut les expliquer dans un profil et permettre au maillon
suivant d'interpréter, au mieux, les infos disponibles.
Évidemment on ne tire pas du sang d'un cailloux. Si un scanner est
réellement merdique, un profil ICC ne va pas en faire un Dieu du stade ;
mais toute une série de petites particularités peuvent être chiffrées et
permettre au maillon suivant de tirer le meilleur parti de l'information
présente.
Un fichier . wav n'est pas stocké avec "à l'intérieur" une courbe de
réponse de micro ou de magnétophone multipiste analogique.
Effectivement, mais on pourrait très bien imaginer une sorte de profil qui
expliquerait que ce micro Shure à une faiblesse de 6 dB à 200 Hz. Ce n'est
pas vraiment le cas car, en audio pro, on se fie à un instrument de mesure
très précis : "l'oreille" et cet instrument à toujours le dernier mot !
Je te rassure tout de suite en précisant que l'oeil n'est pas moins
précis;
les bons tireurs, les chromistes réputés, n'en font qu'à leur tête
(yeux), leurs sens prennent le pas sur les machines.
Les notions de colorimétrie avancée sont là pour automatiser les choses,
mais également les harmoniser. Si je fournis une photo pour une pochette
de disque imprimée au Canada, je ne serai pas là pour contrôler
l'impression ; il faut donc un "langage" qui permette aux différents
intervenants de bien interpréter l'image et ce, de façon standardisée et
+/- automatique.
Les profils colorométriques, ça sert bien à prendre en compte les "non linéarités " des sources et/ou des organes de sortie ?
On peut dire ça comme ça...
Tu es bien d'accord que si tout ça était rigoureusement parfait (tous les capteurs donnant la même image dans des conditions identiques, pour peu qu'on règle l'exposition correctement, toutes les imprimantes / tou les écrans "affichant" de la même façon la même image) le profil ne servirait à rien ?
Si tout était rigoureusement parfait, oui.
Tu veux dire que l'image contient le profil de l'engin qui a servi à la créer (APN, scanner ?). Quel avantage par rapport au stockage d'une image "absolue" après traitement ? (là je trahis mon amateurisme crasse, JPR jubilerait, mais j'assume !!;-)
Aucun périphérique n'est parfait, malheureusement. Si on prend le cas d'un scanner, il a ses particularités, ses noirs qu'il ne fouille pas bien, ces turquoises qui virent au n'importe quoi ou cette dominante magenta persistante ou... Si l'on peut mesurer, chiffrer et quantifier ces faiblesses, on peut les expliquer dans un profil et permettre au maillon suivant d'interpréter, au mieux, les infos disponibles.
Évidemment on ne tire pas du sang d'un cailloux. Si un scanner est réellement merdique, un profil ICC ne va pas en faire un Dieu du stade ; mais toute une série de petites particularités peuvent être chiffrées et permettre au maillon suivant de tirer le meilleur parti de l'information présente.
Un fichier . wav n'est pas stocké avec "à l'intérieur" une courbe de réponse de micro ou de magnétophone multipiste analogique.
Effectivement, mais on pourrait très bien imaginer une sorte de profil qui expliquerait que ce micro Shure à une faiblesse de 6 dB à 200 Hz. Ce n'est pas vraiment le cas car, en audio pro, on se fie à un instrument de mesure très précis : "l'oreille" et cet instrument à toujours le dernier mot !
Je te rassure tout de suite en précisant que l'oeil n'est pas moins précis; les bons tireurs, les chromistes réputés, n'en font qu'à leur tête (yeux), leurs sens prennent le pas sur les machines.
Les notions de colorimétrie avancée sont là pour automatiser les choses, mais également les harmoniser. Si je fournis une photo pour une pochette de disque imprimée au Canada, je ne serai pas là pour contrôler l'impression ; il faut donc un "langage" qui permette aux différents intervenants de bien interpréter l'image et ce, de façon standardisée et +/- automatique.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
graphistecomBOUCHONfr
Jil S wrote:
Tssss mécréant qui sort sans avoir lu sa bible... Tout simplement, Denis n'est pas informaticien. ;o)
Un informaticien lit toujours la documentation, c'est sa raison de vivre.
Tssss, c'était bon pour les informaticiens à l'ancienne, les nouveaux ils font ça façons djeunzs élevés au grain Windows, ils testent ils tentent et s'ils trouvent pas ils se paluchent la doc en diagonale... Tout au feeling...
'xact. C'est comme ça qu'ils font chez nous. Ils m'ont notamment décalibré un scanner de vingt kilos et fait une longue rayure sur la vitre. Pov'taches.
Tssss mécréant qui sort sans avoir lu sa bible...
Tout simplement, Denis n'est pas informaticien. ;o)
Un informaticien lit toujours la documentation, c'est sa raison de vivre.
Tssss, c'était bon pour les informaticiens à l'ancienne, les nouveaux
ils font ça façons djeunzs élevés au grain Windows, ils testent ils
tentent et s'ils trouvent pas ils se paluchent la doc en diagonale...
Tout au feeling...
'xact. C'est comme ça qu'ils font chez nous.
Ils m'ont notamment décalibré un scanner de vingt kilos et fait une
longue rayure sur la vitre. Pov'taches.
Tssss mécréant qui sort sans avoir lu sa bible... Tout simplement, Denis n'est pas informaticien. ;o)
Un informaticien lit toujours la documentation, c'est sa raison de vivre.
Tssss, c'était bon pour les informaticiens à l'ancienne, les nouveaux ils font ça façons djeunzs élevés au grain Windows, ils testent ils tentent et s'ils trouvent pas ils se paluchent la doc en diagonale... Tout au feeling...
'xact. C'est comme ça qu'ils font chez nous. Ils m'ont notamment décalibré un scanner de vingt kilos et fait une longue rayure sur la vitre. Pov'taches.
'xact. C'est comme ça qu'ils font chez nous. Ils m'ont notamment décalibré un scanner de vingt kilos et fait une longue rayure sur la vitre. Pov'taches.
Faut vivre avec son époque, :D sans blague si tu te paluches toutes les docs avant de bosser, tu dois pas avoir un rendement extraordinaire, faut produire aussi, faut respecter les objectifs, et là c'est pas la fôte des djeunzs
Jil
-- Jil Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Le 6/07/2004, Graphistecom a supposé :
'xact. C'est comme ça qu'ils font chez nous.
Ils m'ont notamment décalibré un scanner de vingt kilos et fait une
longue rayure sur la vitre. Pov'taches.
Faut vivre avec son époque, :D sans blague si tu te paluches toutes les
docs avant de bosser, tu dois pas avoir un rendement extraordinaire,
faut produire aussi, faut respecter les objectifs, et là c'est pas la
fôte des djeunzs
Jil
--
Jil
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
'xact. C'est comme ça qu'ils font chez nous. Ils m'ont notamment décalibré un scanner de vingt kilos et fait une longue rayure sur la vitre. Pov'taches.
Faut vivre avec son époque, :D sans blague si tu te paluches toutes les docs avant de bosser, tu dois pas avoir un rendement extraordinaire, faut produire aussi, faut respecter les objectifs, et là c'est pas la fôte des djeunzs
Jil
-- Jil Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Bruno Jargot
Jil S wrote:
Faut vivre avec son époque, :D sans blague si tu te paluches toutes les docs avant de bosser, tu dois pas avoir un rendement extraordinaire, faut produire aussi, faut respecter les objectifs, et là c'est pas la fôte des djeunzs
Et puis, c'est tellement plus simple de demander à celui qui l'a lu, la doc.
Jil S wrote:
Faut vivre avec son époque, :D sans blague si tu te paluches toutes les
docs avant de bosser, tu dois pas avoir un rendement extraordinaire,
faut produire aussi, faut respecter les objectifs, et là c'est pas la
fôte des djeunzs
Et puis, c'est tellement plus simple de demander à celui qui l'a lu, la
doc.
Faut vivre avec son époque, :D sans blague si tu te paluches toutes les docs avant de bosser, tu dois pas avoir un rendement extraordinaire, faut produire aussi, faut respecter les objectifs, et là c'est pas la fôte des djeunzs
Et puis, c'est tellement plus simple de demander à celui qui l'a lu, la doc.
graphistecomBOUCHONfr
Jil S wrote:
'xact. C'est comme ça qu'ils font chez nous. Ils m'ont notamment décalibré un scanner de vingt kilos et fait une longue rayure sur la vitre. Pov'taches.
Faut vivre avec son époque, :D sans blague si tu te paluches toutes les docs avant de bosser, tu dois pas avoir un rendement extraordinaire, faut produire aussi, faut respecter les objectifs, et là c'est pas la fôte des djeunzs
C'est sûr que si l'on les embrigade au berceau à être productifs il ne faut pas s'étonner des m... qui surgissent ensuite. Et depuis quand les informaticiens doivent être productifs (chez Apple peut-être bien) ? Ils travaillet aux champs, à la chaine, au comptoir peut-être ?
'xact. C'est comme ça qu'ils font chez nous.
Ils m'ont notamment décalibré un scanner de vingt kilos et fait une
longue rayure sur la vitre. Pov'taches.
Faut vivre avec son époque, :D sans blague si tu te paluches toutes les
docs avant de bosser, tu dois pas avoir un rendement extraordinaire,
faut produire aussi, faut respecter les objectifs, et là c'est pas la
fôte des djeunzs
C'est sûr que si l'on les embrigade au berceau à être productifs il ne
faut pas s'étonner des m... qui surgissent ensuite. Et depuis quand les
informaticiens doivent être productifs (chez Apple peut-être bien) ? Ils
travaillet aux champs, à la chaine, au comptoir peut-être ?
'xact. C'est comme ça qu'ils font chez nous. Ils m'ont notamment décalibré un scanner de vingt kilos et fait une longue rayure sur la vitre. Pov'taches.
Faut vivre avec son époque, :D sans blague si tu te paluches toutes les docs avant de bosser, tu dois pas avoir un rendement extraordinaire, faut produire aussi, faut respecter les objectifs, et là c'est pas la fôte des djeunzs
C'est sûr que si l'on les embrigade au berceau à être productifs il ne faut pas s'étonner des m... qui surgissent ensuite. Et depuis quand les informaticiens doivent être productifs (chez Apple peut-être bien) ? Ils travaillet aux champs, à la chaine, au comptoir peut-être ?
