Le mercredi 20 février 2019 01:18:14 UTC-5, Thierry Houx a écrit :
Le 20/02/2019 à 07:03, René a écrit :
Le mardi 19 février 2019 23:38:43 UTC-5, Thierry Houx a écrit :
Le 19/02/2019 à 18:45, efji a écrit :
On 19/02/2019 18:21, Alf92 wrote:
Thierry Houx :
Bon, il semble qu'on soit en pause, alors une petite publication po ur relancer la machine: https://framapic.org/xqeiRMgDFq4v/oQ0naGk7J3zn.jpg Difficulté, c'est pris à travers une vitre (en même temps, je ne serais pas risqué de l'autre côté).
c'est beau mais ça m'ennuit probablement autant que les montres pour efji :-)
Je suis : https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBtrSQHiwiP_p5094976c-small.jpg
J'aime bien ce regard ... plein de menaces contenues :-)
Je préfère les vraies tigresses https://www.youtube.com/watch?v=QxtUEc3BNw8 René
Ah oui, au final la preuve qu'un sac d'os peut tenir debout :-)
Au final que la stupidité se manifeste n'importe ou. Ma conjointe pesa it moins de 45 kilos lorsque l'on sait connus. Merci pour le compliment qui es t particulièrement du genre gros épais. René
Le mercredi 20 février 2019 01:18:14 UTC-5, Thierry Houx a écrit :
Le 20/02/2019 à 07:03, René a écrit :
> Le mardi 19 février 2019 23:38:43 UTC-5, Thierry Houx a écrit :
>> Le 19/02/2019 à 18:45, efji a écrit :
>>> On 19/02/2019 18:21, Alf92 wrote:
>>>> Thierry Houx :
>>>>
>>>>> Bon, il semble qu'on soit en pause, alors une petite publication po ur
>>>>> relancer la machine:
>>>>> https://framapic.org/xqeiRMgDFq4v/oQ0naGk7J3zn.jpg
>>>>>
>>>>> Difficulté, c'est pris à travers une vitre (en même temps, je ne serais
>>>>> pas risqué de l'autre côté).
>>>>
>>>> c'est beau mais ça m'ennuit
>>>> probablement autant que les montres pour efji :-)
>>>
>>> Je suis :
>>> https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBtrSQHiwiP_p5094976c-small.jpg
>>>
>> J'aime bien ce regard ... plein de menaces contenues :-)
>
> Je préfère les vraies tigresses
> https://www.youtube.com/watch?v=QxtUEc3BNw8
>
> René
>
Ah oui, au final la preuve qu'un sac d'os peut tenir debout :-)
Au final que la stupidité se manifeste n'importe ou. Ma conjointe pesa it
moins de 45 kilos lorsque l'on sait connus. Merci pour le compliment qui es t particulièrement du genre gros épais.
Le mercredi 20 février 2019 01:18:14 UTC-5, Thierry Houx a écrit :
Le 20/02/2019 à 07:03, René a écrit :
Le mardi 19 février 2019 23:38:43 UTC-5, Thierry Houx a écrit :
Le 19/02/2019 à 18:45, efji a écrit :
On 19/02/2019 18:21, Alf92 wrote:
Thierry Houx :
Bon, il semble qu'on soit en pause, alors une petite publication po ur relancer la machine: https://framapic.org/xqeiRMgDFq4v/oQ0naGk7J3zn.jpg Difficulté, c'est pris à travers une vitre (en même temps, je ne serais pas risqué de l'autre côté).
c'est beau mais ça m'ennuit probablement autant que les montres pour efji :-)
Je suis : https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBtrSQHiwiP_p5094976c-small.jpg
J'aime bien ce regard ... plein de menaces contenues :-)
Je préfère les vraies tigresses https://www.youtube.com/watch?v=QxtUEc3BNw8 René
Ah oui, au final la preuve qu'un sac d'os peut tenir debout :-)
Au final que la stupidité se manifeste n'importe ou. Ma conjointe pesa it moins de 45 kilos lorsque l'on sait connus. Merci pour le compliment qui es t particulièrement du genre gros épais. René
René
Le mercredi 20 février 2019 04:25:37 UTC-5, Alf92 a écrit :
René :
Je préfère les vraies tigresses https://www.youtube.com/watch?v=QxtUEc3BNw8
:-) je n'ai jamais compris ce que ces femmes avaient de si attirant... en tout cas moi elle me laisse complètement froid
Pluriel ou singulier ? C'est une question de style, de personnalité et d'intelligence... Personnellement je préfère trop mince à trop épais... g ros... l'age apportant le surplus sans le vouloir de la personne. René
Le mercredi 20 février 2019 04:25:37 UTC-5, Alf92 a écrit :
René :
> Je préfère les vraies tigresses
> https://www.youtube.com/watch?v=QxtUEc3BNw8
:-)
je n'ai jamais compris ce que ces femmes avaient de si attirant...
en tout cas moi elle me laisse complètement froid
Pluriel ou singulier ?
C'est une question de style, de personnalité et d'intelligence...
Personnellement je préfère trop mince à trop épais... g ros... l'age apportant
le surplus sans le vouloir de la personne.
Le mercredi 20 février 2019 04:25:37 UTC-5, Alf92 a écrit :
René :
Je préfère les vraies tigresses https://www.youtube.com/watch?v=QxtUEc3BNw8
:-) je n'ai jamais compris ce que ces femmes avaient de si attirant... en tout cas moi elle me laisse complètement froid
Pluriel ou singulier ? C'est une question de style, de personnalité et d'intelligence... Personnellement je préfère trop mince à trop épais... g ros... l'age apportant le surplus sans le vouloir de la personne. René
Pierre Maurette
Thierry Houx :
Le 20/02/2019 à 07:36, jdd a écrit :
Le 20/02/2019 à 05:40, Thierry Houx a écrit :
Mon GX80 est encore sous garantie, c'est un motif de retour ?
pose la question, mais sans doute pas, je crois qu'il y a une fonction pour les éliminer jdd
Oui, je viens de regarder et le faire, c'est page 227 du manuel. Je verrai bien si c'est corrigé lors de shoots "difficiles".
C'est facile à reproduire: voyez votre image de vitrail, où il est très visible, et inspirez-vous en. En maintenance, il est connu qu'un problème rendu reproductible est pratiquement résolu. Il est possible, vraisemblable, que la correction se fait à partir d'une table transmise dans les métadonnées dans le cas d'un RAW. Dans ce cas il est possible que ça ne fonctionne pas avec un "développeur militant". Vous pouvez vérifier si vous avez des RAW+JPEG d'une des images dans lesquelles le pixel fautif est visible (le tigre, le vitrail), si ça se trouve la correction fonctionnait déjà. -- Pierre Maurette
Thierry Houx :
Le 20/02/2019 à 07:36, jdd a écrit :
Le 20/02/2019 à 05:40, Thierry Houx a écrit :
Mon GX80 est encore sous garantie, c'est un motif de retour ?
pose la question, mais sans doute pas, je crois qu'il y a une fonction pour
les éliminer
jdd
Oui, je viens de regarder et le faire, c'est page 227 du manuel.
Je verrai bien si c'est corrigé lors de shoots "difficiles".
C'est facile à reproduire: voyez votre image de vitrail, où il est très
visible, et inspirez-vous en. En maintenance, il est connu qu'un
problème rendu reproductible est pratiquement résolu.
Il est possible, vraisemblable, que la correction se fait à partir
d'une table transmise dans les métadonnées dans le cas d'un RAW. Dans
ce cas il est possible que ça ne fonctionne pas avec un "développeur
militant". Vous pouvez vérifier si vous avez des RAW+JPEG d'une des
images dans lesquelles le pixel fautif est visible (le tigre, le
vitrail), si ça se trouve la correction fonctionnait déjà.
Mon GX80 est encore sous garantie, c'est un motif de retour ?
pose la question, mais sans doute pas, je crois qu'il y a une fonction pour les éliminer jdd
Oui, je viens de regarder et le faire, c'est page 227 du manuel. Je verrai bien si c'est corrigé lors de shoots "difficiles".
C'est facile à reproduire: voyez votre image de vitrail, où il est très visible, et inspirez-vous en. En maintenance, il est connu qu'un problème rendu reproductible est pratiquement résolu. Il est possible, vraisemblable, que la correction se fait à partir d'une table transmise dans les métadonnées dans le cas d'un RAW. Dans ce cas il est possible que ça ne fonctionne pas avec un "développeur militant". Vous pouvez vérifier si vous avez des RAW+JPEG d'une des images dans lesquelles le pixel fautif est visible (le tigre, le vitrail), si ça se trouve la correction fonctionnait déjà. -- Pierre Maurette
Thierry Houx
Le 21/02/2019 à 08:07, René a écrit :
Le mercredi 20 février 2019 01:18:14 UTC-5, Thierry Houx a écrit :
Le 20/02/2019 à 07:03, René a écrit :
Le mardi 19 février 2019 23:38:43 UTC-5, Thierry Houx a écrit :
Le 19/02/2019 à 18:45, efji a écrit :
On 19/02/2019 18:21, Alf92 wrote:
Thierry Houx :
Bon, il semble qu'on soit en pause, alors une petite publication pour relancer la machine: https://framapic.org/xqeiRMgDFq4v/oQ0naGk7J3zn.jpg Difficulté, c'est pris à travers une vitre (en même temps, je ne serais pas risqué de l'autre côté).
c'est beau mais ça m'ennuit probablement autant que les montres pour efji :-)
Je suis : https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBtrSQHiwiP_p5094976c-small.jpg
J'aime bien ce regard ... plein de menaces contenues :-)
Je préfère les vraies tigresses https://www.youtube.com/watch?v=QxtUEc3BNw8 René
Ah oui, au final la preuve qu'un sac d'os peut tenir debout :-)
Au final que la stupidité se manifeste n'importe ou. Ma conjointe pesait moins de 45 kilos lorsque l'on sait connus. Merci pour le compliment qui est particulièrement du genre gros épais. René
Tu interprètes mal ce que j'exprime: En fait, derrière ce que j'écris, je m'insurge contre l'anorexie requise dans la profession de mannequins, raison pour laquelle j'évoquais plus loin ma mère, couturière, et sa façon de les nommer. Et pour info, lorsque j'ai connu mon épouse, elle pesait juste une peu plus que la tienne pour 1m60.
Le 21/02/2019 à 08:07, René a écrit :
Le mercredi 20 février 2019 01:18:14 UTC-5, Thierry Houx a écrit :
Le 20/02/2019 à 07:03, René a écrit :
Le mardi 19 février 2019 23:38:43 UTC-5, Thierry Houx a écrit :
Le 19/02/2019 à 18:45, efji a écrit :
On 19/02/2019 18:21, Alf92 wrote:
Thierry Houx :
Bon, il semble qu'on soit en pause, alors une petite publication pour
relancer la machine:
https://framapic.org/xqeiRMgDFq4v/oQ0naGk7J3zn.jpg
Difficulté, c'est pris à travers une vitre (en même temps, je ne serais
pas risqué de l'autre côté).
c'est beau mais ça m'ennuit
probablement autant que les montres pour efji :-)
Je suis :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBtrSQHiwiP_p5094976c-small.jpg
J'aime bien ce regard ... plein de menaces contenues :-)
Je préfère les vraies tigresses
https://www.youtube.com/watch?v=QxtUEc3BNw8
René
Ah oui, au final la preuve qu'un sac d'os peut tenir debout :-)
Au final que la stupidité se manifeste n'importe ou. Ma conjointe pesait
moins de 45 kilos lorsque l'on sait connus. Merci pour le compliment qui est particulièrement du genre gros épais.
René
Tu interprètes mal ce que j'exprime:
En fait, derrière ce que j'écris, je m'insurge contre l'anorexie requise
dans la profession de mannequins, raison pour laquelle j'évoquais plus
loin ma mère, couturière, et sa façon de les nommer.
Et pour info, lorsque j'ai connu mon épouse, elle pesait juste une peu
plus que la tienne pour 1m60.
Le mercredi 20 février 2019 01:18:14 UTC-5, Thierry Houx a écrit :
Le 20/02/2019 à 07:03, René a écrit :
Le mardi 19 février 2019 23:38:43 UTC-5, Thierry Houx a écrit :
Le 19/02/2019 à 18:45, efji a écrit :
On 19/02/2019 18:21, Alf92 wrote:
Thierry Houx :
Bon, il semble qu'on soit en pause, alors une petite publication pour relancer la machine: https://framapic.org/xqeiRMgDFq4v/oQ0naGk7J3zn.jpg Difficulté, c'est pris à travers une vitre (en même temps, je ne serais pas risqué de l'autre côté).
c'est beau mais ça m'ennuit probablement autant que les montres pour efji :-)
Je suis : https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBtrSQHiwiP_p5094976c-small.jpg
J'aime bien ce regard ... plein de menaces contenues :-)
Je préfère les vraies tigresses https://www.youtube.com/watch?v=QxtUEc3BNw8 René
Ah oui, au final la preuve qu'un sac d'os peut tenir debout :-)
Au final que la stupidité se manifeste n'importe ou. Ma conjointe pesait moins de 45 kilos lorsque l'on sait connus. Merci pour le compliment qui est particulièrement du genre gros épais. René
Tu interprètes mal ce que j'exprime: En fait, derrière ce que j'écris, je m'insurge contre l'anorexie requise dans la profession de mannequins, raison pour laquelle j'évoquais plus loin ma mère, couturière, et sa façon de les nommer. Et pour info, lorsque j'ai connu mon épouse, elle pesait juste une peu plus que la tienne pour 1m60.
René
Le mercredi 20 février 2019 05:31:13 UTC-5, efji a écrit :
On 20/02/2019 11:28, Benoit wrote:
jdd wrote:
Le 20/02/2019 à 10:50, Benoit a écrit :
Ah bon ? Quelques extraits d'un grossissement 150%.
et si tu grossis à 1500%, ca donne quoi??
Aucun intérêt. Pourquoi grossir 15 fois ce qu'on voit dé jà à 1,5 ? Il y en aura plus, et alors ? De toute façon, je suis sûr que tu s aurais le faire et nous le démontrer.
Bon, je ne vais pas reprendre ce qui a été dit il y a quelque t emps déjà, mais zoomer à 150% pour voir des choses fine n'est p as malin à cause de l'interpolation de l'écran. Quand on agrandit, toujours se restreindre à des multiples de 100% !
Bof! En insistant pour certaines précisions scientifiques! Si c'est si mplement pour constater l’existence de certains phénomène s... pourquois pas, n'est-ce pas? Il suffit de savoir voir. ;-) René
Le mercredi 20 février 2019 05:31:13 UTC-5, efji a écrit :
On 20/02/2019 11:28, Benoit wrote:
> jdd <jdd@dodin.org> wrote:
>
>> Le 20/02/2019 à 10:50, Benoit a écrit :
>>
>>> Ah bon ? Quelques extraits d'un grossissement 150%.
>>
>> et si tu grossis à 1500%, ca donne quoi??
>
> Aucun intérêt. Pourquoi grossir 15 fois ce qu'on voit dé jà à 1,5 ? Il y
> en aura plus, et alors ? De toute façon, je suis sûr que tu s aurais le
> faire et nous le démontrer.
>
Bon, je ne vais pas reprendre ce qui a été dit il y a quelque t emps
déjà, mais zoomer à 150% pour voir des choses fine n'est p as malin à
cause de l'interpolation de l'écran. Quand on agrandit, toujours se
restreindre à des multiples de 100% !
Bof! En insistant pour certaines précisions scientifiques! Si c'est si mplement pour constater l’existence de certains phénomène s...
pourquois pas, n'est-ce pas? Il suffit de savoir voir. ;-)
Le mercredi 20 février 2019 05:31:13 UTC-5, efji a écrit :
On 20/02/2019 11:28, Benoit wrote:
jdd wrote:
Le 20/02/2019 à 10:50, Benoit a écrit :
Ah bon ? Quelques extraits d'un grossissement 150%.
et si tu grossis à 1500%, ca donne quoi??
Aucun intérêt. Pourquoi grossir 15 fois ce qu'on voit dé jà à 1,5 ? Il y en aura plus, et alors ? De toute façon, je suis sûr que tu s aurais le faire et nous le démontrer.
Bon, je ne vais pas reprendre ce qui a été dit il y a quelque t emps déjà, mais zoomer à 150% pour voir des choses fine n'est p as malin à cause de l'interpolation de l'écran. Quand on agrandit, toujours se restreindre à des multiples de 100% !
Bof! En insistant pour certaines précisions scientifiques! Si c'est si mplement pour constater l’existence de certains phénomène s... pourquois pas, n'est-ce pas? Il suffit de savoir voir. ;-) René
René
Le mercredi 20 février 2019 08:33:30 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/02/2019 à 10:26, Alf92 a écrit :
René :
Je préfère les vraies tigresses https://www.youtube.com/watch?v=QxtUEc3BNw8
:-) je n'ai jamais compris ce que ces femmes avaient de si attirant... en tout cas moi elles me laissent complètement froid
je crois que c'est pas du tout le but d'être attirant, c'est juste d es cintres. si la fille est attirante, on ne regarde plus le vêtement.
En ce sens tu as un peu raison... Mais j'en connais et j'aime ces filles... donc mon opinion est plus sympa... Certaines sont superbes... René
Le mercredi 20 février 2019 08:33:30 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/02/2019 à 10:26, Alf92 a écrit :
> René :
>
>> Je préfère les vraies tigresses
>> https://www.youtube.com/watch?v=QxtUEc3BNw8
>
> :-)
> je n'ai jamais compris ce que ces femmes avaient de si attirant...
> en tout cas moi elles me laissent complètement froid
je crois que c'est pas du tout le but d'être attirant, c'est juste d es
cintres.
si la fille est attirante, on ne regarde plus le vêtement.
En ce sens tu as un peu raison... Mais j'en connais et j'aime ces filles...
donc mon opinion est plus sympa... Certaines sont superbes...
Le mercredi 20 février 2019 08:33:30 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/02/2019 à 10:26, Alf92 a écrit :
René :
Je préfère les vraies tigresses https://www.youtube.com/watch?v=QxtUEc3BNw8
:-) je n'ai jamais compris ce que ces femmes avaient de si attirant... en tout cas moi elles me laissent complètement froid
je crois que c'est pas du tout le but d'être attirant, c'est juste d es cintres. si la fille est attirante, on ne regarde plus le vêtement.
En ce sens tu as un peu raison... Mais j'en connais et j'aime ces filles... donc mon opinion est plus sympa... Certaines sont superbes... René
Thierry Houx
Le 21/02/2019 à 08:21, Pierre Maurette a écrit :
Thierry Houx :
Le 20/02/2019 à 07:36, jdd a écrit :
Le 20/02/2019 à 05:40, Thierry Houx a écrit :
Mon GX80 est encore sous garantie, c'est un motif de retour ?
pose la question, mais sans doute pas, je crois qu'il y a une fonction pour les éliminer jdd
Oui, je viens de regarder et le faire, c'est page 227 du manuel. Je verrai bien si c'est corrigé lors de shoots "difficiles".
C'est facile à reproduire: voyez votre image de vitrail, où il est très visible, et inspirez-vous en. En maintenance, il est connu qu'un problème rendu reproductible est pratiquement résolu.
Oui , je regarde ça de près.
Il est possible, vraisemblable, que la correction se fait à partir d'une table transmise dans les métadonnées dans le cas d'un RAW. Dans ce cas il est possible que ça ne fonctionne pas avec un "développeur militant". Vous pouvez vérifier si vous avez des RAW+JPEG d'une des images dans lesquelles le pixel fautif est visible (le tigre, le vitrail), si ça se trouve la correction fonctionnait déjà.
C'est terrible ce mépris pour les solutions libres, d'autant qu'elles sont de qualité. Prenons DarkTable comme exemple, des professionnels travaillent avec, il faut quand même qu'il ne soit pas si mauvais. Venant de regarder sur ce sujet des pixels chauds, il s'avère que DarkTable possède un module de ce nom, et que je vais m'employer à utiliser, merci de m'avoir mis sur la voie.
Le 21/02/2019 à 08:21, Pierre Maurette a écrit :
Thierry Houx :
Le 20/02/2019 à 07:36, jdd a écrit :
Le 20/02/2019 à 05:40, Thierry Houx a écrit :
Mon GX80 est encore sous garantie, c'est un motif de retour ?
pose la question, mais sans doute pas, je crois qu'il y a une
fonction pour les éliminer
jdd
Oui, je viens de regarder et le faire, c'est page 227 du manuel.
Je verrai bien si c'est corrigé lors de shoots "difficiles".
C'est facile à reproduire: voyez votre image de vitrail, où il est très
visible, et inspirez-vous en. En maintenance, il est connu qu'un
problème rendu reproductible est pratiquement résolu.
Oui , je regarde ça de près.
Il est possible, vraisemblable, que la correction se fait à partir d'une
table transmise dans les métadonnées dans le cas d'un RAW. Dans ce cas
il est possible que ça ne fonctionne pas avec un "développeur militant".
Vous pouvez vérifier si vous avez des RAW+JPEG d'une des images dans
lesquelles le pixel fautif est visible (le tigre, le vitrail), si ça se
trouve la correction fonctionnait déjà.
C'est terrible ce mépris pour les solutions libres, d'autant qu'elles
sont de qualité. Prenons DarkTable comme exemple, des professionnels
travaillent avec, il faut quand même qu'il ne soit pas si mauvais.
Venant de regarder sur ce sujet des pixels chauds, il s'avère que
DarkTable possède un module de ce nom, et que je vais m'employer à
utiliser, merci de m'avoir mis sur la voie.
Mon GX80 est encore sous garantie, c'est un motif de retour ?
pose la question, mais sans doute pas, je crois qu'il y a une fonction pour les éliminer jdd
Oui, je viens de regarder et le faire, c'est page 227 du manuel. Je verrai bien si c'est corrigé lors de shoots "difficiles".
C'est facile à reproduire: voyez votre image de vitrail, où il est très visible, et inspirez-vous en. En maintenance, il est connu qu'un problème rendu reproductible est pratiquement résolu.
Oui , je regarde ça de près.
Il est possible, vraisemblable, que la correction se fait à partir d'une table transmise dans les métadonnées dans le cas d'un RAW. Dans ce cas il est possible que ça ne fonctionne pas avec un "développeur militant". Vous pouvez vérifier si vous avez des RAW+JPEG d'une des images dans lesquelles le pixel fautif est visible (le tigre, le vitrail), si ça se trouve la correction fonctionnait déjà.
C'est terrible ce mépris pour les solutions libres, d'autant qu'elles sont de qualité. Prenons DarkTable comme exemple, des professionnels travaillent avec, il faut quand même qu'il ne soit pas si mauvais. Venant de regarder sur ce sujet des pixels chauds, il s'avère que DarkTable possède un module de ce nom, et que je vais m'employer à utiliser, merci de m'avoir mis sur la voie.
Thierry Houx
Le 21/02/2019 à 10:11, Thierry Houx a écrit :
Le 21/02/2019 à 08:21, Pierre Maurette a écrit :
Thierry Houx :
Le 20/02/2019 à 07:36, jdd a écrit :
Le 20/02/2019 à 05:40, Thierry Houx a écrit :
Mon GX80 est encore sous garantie, c'est un motif de retour ?
pose la question, mais sans doute pas, je crois qu'il y a une fonction pour les éliminer jdd
Oui, je viens de regarder et le faire, c'est page 227 du manuel. Je verrai bien si c'est corrigé lors de shoots "difficiles".
C'est facile à reproduire: voyez votre image de vitrail, où il est très visible, et inspirez-vous en. En maintenance, il est connu qu'un problème rendu reproductible est pratiquement résolu.
Oui , je regarde ça de près.
Il est possible, vraisemblable, que la correction se fait à partir d'une table transmise dans les métadonnées dans le cas d'un RAW. Dans ce cas il est possible que ça ne fonctionne pas avec un "développeur militant". Vous pouvez vérifier si vous avez des RAW+JPEG d'une des images dans lesquelles le pixel fautif est visible (le tigre, le vitrail), si ça se trouve la correction fonctionnait déjà.
C'est terrible ce mépris pour les solutions libres, d'autant qu'elles sont de qualité. Prenons DarkTable comme exemple, des professionnels travaillent avec, il faut quand même qu'il ne soit pas si mauvais. Venant de regarder sur ce sujet des pixels chauds, il s'avère que DarkTable possède un module de ce nom, et que je vais m'employer à utiliser, merci de m'avoir mis sur la voie.
Bon, après essais, cette correction fonctionne très bien avec DT. Ce n'est pas un filtre par défaut, mais on l'active si nécessaire.
Le 21/02/2019 à 10:11, Thierry Houx a écrit :
Le 21/02/2019 à 08:21, Pierre Maurette a écrit :
Thierry Houx :
Le 20/02/2019 à 07:36, jdd a écrit :
Le 20/02/2019 à 05:40, Thierry Houx a écrit :
Mon GX80 est encore sous garantie, c'est un motif de retour ?
pose la question, mais sans doute pas, je crois qu'il y a une
fonction pour les éliminer
jdd
Oui, je viens de regarder et le faire, c'est page 227 du manuel.
Je verrai bien si c'est corrigé lors de shoots "difficiles".
C'est facile à reproduire: voyez votre image de vitrail, où il est
très visible, et inspirez-vous en. En maintenance, il est connu qu'un
problème rendu reproductible est pratiquement résolu.
Oui , je regarde ça de près.
Il est possible, vraisemblable, que la correction se fait à partir
d'une table transmise dans les métadonnées dans le cas d'un RAW. Dans
ce cas il est possible que ça ne fonctionne pas avec un "développeur
militant". Vous pouvez vérifier si vous avez des RAW+JPEG d'une des
images dans lesquelles le pixel fautif est visible (le tigre, le
vitrail), si ça se trouve la correction fonctionnait déjà.
C'est terrible ce mépris pour les solutions libres, d'autant qu'elles
sont de qualité. Prenons DarkTable comme exemple, des professionnels
travaillent avec, il faut quand même qu'il ne soit pas si mauvais.
Venant de regarder sur ce sujet des pixels chauds, il s'avère que
DarkTable possède un module de ce nom, et que je vais m'employer à
utiliser, merci de m'avoir mis sur la voie.
Bon, après essais, cette correction fonctionne très bien avec DT. Ce
n'est pas un filtre par défaut, mais on l'active si nécessaire.
Mon GX80 est encore sous garantie, c'est un motif de retour ?
pose la question, mais sans doute pas, je crois qu'il y a une fonction pour les éliminer jdd
Oui, je viens de regarder et le faire, c'est page 227 du manuel. Je verrai bien si c'est corrigé lors de shoots "difficiles".
C'est facile à reproduire: voyez votre image de vitrail, où il est très visible, et inspirez-vous en. En maintenance, il est connu qu'un problème rendu reproductible est pratiquement résolu.
Oui , je regarde ça de près.
Il est possible, vraisemblable, que la correction se fait à partir d'une table transmise dans les métadonnées dans le cas d'un RAW. Dans ce cas il est possible que ça ne fonctionne pas avec un "développeur militant". Vous pouvez vérifier si vous avez des RAW+JPEG d'une des images dans lesquelles le pixel fautif est visible (le tigre, le vitrail), si ça se trouve la correction fonctionnait déjà.
C'est terrible ce mépris pour les solutions libres, d'autant qu'elles sont de qualité. Prenons DarkTable comme exemple, des professionnels travaillent avec, il faut quand même qu'il ne soit pas si mauvais. Venant de regarder sur ce sujet des pixels chauds, il s'avère que DarkTable possède un module de ce nom, et que je vais m'employer à utiliser, merci de m'avoir mis sur la voie.
Bon, après essais, cette correction fonctionne très bien avec DT. Ce n'est pas un filtre par défaut, mais on l'active si nécessaire.
Stephane Legras-Decussy
Le 21/02/2019 à 08:07, René a écrit :
Au final que la stupidité se manifeste n'importe ou. Ma conjointe pesait moins de 45 kilos lorsque l'on sait connus.
ça dépend combien elle mesure :-)
Le 21/02/2019 à 08:07, René a écrit :
Au final que la stupidité se manifeste n'importe ou. Ma conjointe pesait
moins de 45 kilos lorsque l'on sait connus.
Au final que la stupidité se manifeste n'importe ou. Ma conjointe pesait moins de 45 kilos lorsque l'on sait connus.
ça dépend combien elle mesure :-)
Stephane Legras-Decussy
Le 21/02/2019 à 08:18, René a écrit :
Le mercredi 20 février 2019 04:25:37 UTC-5, Alf92 a écrit :
René :
Je préfère les vraies tigresses https://www.youtube.com/watch?v=QxtUEc3BNw8
:-) je n'ai jamais compris ce que ces femmes avaient de si attirant... en tout cas moi elle me laisse complètement froid
Pluriel ou singulier ? C'est une question de style, de personnalité et d'intelligence... Personnellement je préfère trop mince à trop épais... gros... l'age apportant le surplus sans le vouloir de la personne.
pas sur, ya de la vieille qui s'assèche... genre je bouffe vegan à 50 ans...
Le 21/02/2019 à 08:18, René a écrit :
Le mercredi 20 février 2019 04:25:37 UTC-5, Alf92 a écrit :
René :
Je préfère les vraies tigresses
https://www.youtube.com/watch?v=QxtUEc3BNw8
:-)
je n'ai jamais compris ce que ces femmes avaient de si attirant...
en tout cas moi elle me laisse complètement froid
Pluriel ou singulier ?
C'est une question de style, de personnalité et d'intelligence...
Personnellement je préfère trop mince à trop épais... gros... l'age apportant
le surplus sans le vouloir de la personne.
pas sur, ya de la vieille qui s'assèche... genre je bouffe vegan à 50
ans...
Le mercredi 20 février 2019 04:25:37 UTC-5, Alf92 a écrit :
René :
Je préfère les vraies tigresses https://www.youtube.com/watch?v=QxtUEc3BNw8
:-) je n'ai jamais compris ce que ces femmes avaient de si attirant... en tout cas moi elle me laisse complètement froid
Pluriel ou singulier ? C'est une question de style, de personnalité et d'intelligence... Personnellement je préfère trop mince à trop épais... gros... l'age apportant le surplus sans le vouloir de la personne.
pas sur, ya de la vieille qui s'assèche... genre je bouffe vegan à 50 ans...
